§ 8. Физическое и психическое принуждение

Согласно ст. 40 УК 1996 г. не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Ранее действовавшее законодательство не знало данного института. Его введение обусловлено появлением неединичных случаев, когда под влиянием физического воздействия лицо совершает общественно опасные действия, причиняющие вред законным интересам граждан и организациям. Статья 40 УК определяет юридические последствия действий, совершенных под влиянием принуждения. Такие деяния не признаются преступлением. С внешней стороны они могут выражаться как в действии, так и в бездействии. Например, воры остановили автомобиль, вытащили из кабины водителя, сильно избили его, а затем приказали перевезти похищенное имущество. Или преступники напали на охранника промтоварной базы, связали его, затолкнули в помещение

312

Глава XIII Обстоятельства, исключающие преступность деяния

^^^^^Я^^^^^ж шя ЯЩВ

р

§ 9. Обоснованный риск

313

проходной, потом въехали на автомашине на базу и похитили со склада промтовары.

Приведенные деяния не признаются преступлением вследствие того, что они совершены в результате физического принуждения, лишающего лицо возможности руководить своими действиями. Принуждение – это действие, заставляющее что-либо сделать, в данном случае совершить деяние, предусмотренное УК. В ст. 40 УК речь идет о физическом принуждении, т.е. о принуждении путем главным образом болезненного воздействия на человеческий организм.

Наука уголовного права различает непреодолимое физическое принуждение и преодолимое. При непреодолимом физическом принуждении лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению, как, например, связанный или запертый в каморке охранник или кассир. При преодолимом физическом принуждении у лица сохраняется возможность выбора поведения. Часть 1 ст. 40 УК имеет в виду непреодолимое физическое принуждение.

Выше отмечалось, что деяние как признак объективной стороны преступления должно быть общественно опасным, осознанным и волевым. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных свойств означает отсутствие его как признака объективной стороны преступления. В этой связи деяние, предусмотренное УК, совершенное вследствие непреодолимого физического принуждения, не является признаком преступления. Поэтому оно и не признается преступлением.

Часть 2 ст. 40 УК предусматривает два вида принуждения: физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, и психическое принуждение. Оба эти вида принуждения преодолимы, так как в этой ситуации улица сохраняется возможность выбора поведения. Например, двое угонщиков подошли к служебной автомашине и потребовали от водителя освободить салон. Когда тот отказался, они, применяя силу, заставили его передать им радиотелефон и радиоприемник. Водитель выполнил требование, хотя нападающие были подростками, а он в прошлом мастер спорта по каратэ и вполне мог бы преодолеть физическое принуждение.

Психическое принуждение – это воздействие на волю лица словом, символами, жестами, демонстрацией оружия или его макетов, т.е. угрозой. Такие действия способны вызвать у лица страх и опасение за свою жизнь, здоровье, собственность и такие же блага близких, за их благополучие. Под влиянием такого принуждения лицо может совершить предусмотренные УК деяния. В то же время

при психическом принуждении у лица всегда сохраняется возможность выбора поведения. И если оно совершает требуемое деяние, то последнее общественно опасно. Вопрос об ответственности за деяния, совершенные вследствие преодолимого физического и психического принуждения, согласно ч. 2 ст. 40 УК решается с учетом положений ст. 39 УК, т.е. по правилам крайней необходимости, по которым предотвращенный вред должен быть больше причиненного.

Ш и С по предложению первого пошли к К за самогоном. Когда К. отказалась продать спиртное, Ш. ударом ножа убил ее. С., испугавшись неожиданного преступного оборота событий, выскочил из дома во двор. Туда же вышел и Ш. Угрожая ножом, он заставил С. вернуться в дом, а затем провести осмотр сундука и передать ему обнаруженные деньги С., опасаясь за свою жизнь, совершил деяние, предусмотренное ст. 158 УК. С учетом состояния, в котором С. совершил указанные действия, суд прекратил на него дело по основаниям крайней необходимости.

В тех случаях, когда предотвращенный вред оказался больше причиненного, ответственность наступает на общих основаниях.

Б. и С , готовя хищение ценных бумаг в учреждении, потребовали от главного бухгалтера учреждения В отключить на ночь сигнализацию под угрозой разоблачения ее в супружеской неверности Та выполнила требование. Б. и С. хищением причинили государству крупный ущерб Суд в данном случае обоснованно не признал, что В действовала в состоянии крайней необходимости.