§ 1. Понятие и признаки уголовного наказания

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно взаимосвязана с изменением видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголов-,ного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, – общее и специальное предупреждение преступлений1.

В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву2.

1 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л, 1973; Кар-пецИ.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

2 См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973; Бшрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права, является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До 1958 г. вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность» как отличное от понятия «наказание» появилось впервые лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение наказания. Наиболее существенные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 Основ 1958 г., И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «... Во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»1.

Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28 Основ 1991 г. (не вступивших в силу): «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».

Предлагались и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности»2.

Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание – это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется

1 См.: Ной И.С. Указ. соч. С. 5

2 См.. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 139.

320

Глава XIV. Понятие и цели наказания

§ 1 Понятие

и признаки уголовного наказания

только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»1.

Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание – одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккариа (1738–1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом». «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», – писал Ч. Беккариа2.

Обобщая значимые теоретические разработки, УК 1996 г. закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК.

Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в первой части данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной второй части этой же статьи.

Преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать его за преступление. В литературе, да и в законодательстве, высказывались по этому вопросу различные взгляды.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал 1919 г. нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР 1922 г., ст. 4 Основных начал 1924 г.; ст. 9 УК 1926 г.

Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары.

321

1 См : Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 347.

2 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях М., 1939. С. 373.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д. Шаргородской писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»1. Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания2.

Б.С. Никифоров, критикуя расширительное толкование кары, отметил: «Кара – это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению»3. С критикой изложенных точек зрения выступил И.С. Ной: «...Кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей ; превенции»4.

Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК 1996 г. нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» УК 1922 г. или с «мерами социальной защиты судебно-исправительного характера» УК РСФСР 1926т. Государственное принуждение, как прямо указано в законе, состоит в лишении или ограничении прав осужденного (ч. 1 ст. 43 УК 1996 г.).

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоогра-|яичений.

1 Шаргородскш М.Д. Наказание, его цели и эффективность Л , 1973. С. 16.

2 См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 30; Курс советского головного права Л., 1970 Т II. С. 193, 208.

См.: Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1957 С. 128. 4 См..НойИ.С. Указ. соч. С. 28

322

Глава XIV Понятие и цели наказания

§ 1 Понятие и признаки уголовного наказания

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК), отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказания определена УК от наказания, связанного с наименьшим объемом кары – штрафом, до обладающего наибольшим – смертной казни.

Статья 6 УК, раскрывая принцип справедливости, гласит, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедли-выми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. 1). Фактически получил развитие принцип, обоснованный ранее основоположниками российской уголовно-правовой науки: «Личный характер ответственности составляет |! одно из первых условий правильной карательной деятельности," хотя нельзя не прибавить, что это начало является продуктом сравнительно поздней эпохи уголовного права»1.

Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 90 УК «Применение принудительных мер воспитательного воздействия»; ст. 92 УК «Освобождение от наказания несовершеннолетних»; ст. 82УК «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей»

идр

В ч. 1 ст. 43 УК законодатель закрепил положение, что эта «мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору

суда».

УК 1960 г. в ч. 2 ст. 3 также оговаривал этот принцип1 «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Очевидно, что и УК 1996 г. подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ч. 1 ст. 13. «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом». Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК), т.е наказание носит

публичный характер.

Ранее в ст. 56 УК 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнистии или помилования, производится только судом.

1 См ТаганцевНС Русское уголовное право В 2т М, 1994 Т II С 95

323

Действующий УК не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого принципа.

В УК выделены в отдельную главу 13 три нормы: амнистия (ст. 84); помилование (ст. 85); судимость (ст. 86). На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядок применения институтов амнистии, помилования. Представляется значимым, что в диспозиции этих норм указано на непосредственную связь амнистии и помилования с освобождением от наказания. «...Лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания» (ч. 2 ст. 85).

Уголовное наказание влечет судимость. Представляется верным редакционное изменение названия статьи. Статья УК 1960 г. именовалась: «Погашение судимости», а ст 86 УК 1996 г. – «Судимость».

Законодатель в ч. 1 ст. 86 УК раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания»

Судимость определяется по действующему УК как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора, которым назначено наказание, в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости

Статья 2 УК определяет задачи Уголовного кодекса. В ч. 2 указанной статьи определено, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Представляется, что редакция ст 2 УК, как и ст. 3 «Принцип законности», отражает стремление законодателя показать вторич-ность уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям.

Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал, что в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания)1.

1 См Загородников Н И Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел М, 1979 С 45,47

21*

324

Глава XIV. Понятие и цели наказания

Такое утверждение оценено законодателем как не совсем обоснованное, так как наказание нельзя признать «соизмеримой единицей» общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию.

Поэтому в ст. 15 УК «Категории преступлений» дано подразделение преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя, в частности, из максимального наказания, предусмотренного УК.

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;

4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) сущность наказания в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод осужденного лица;

6) судимость – последствие, присущее лишь уголовному наказанию.