МЕЛКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. А, МОЖЕТ БЫТЬ, И НЕ ОЧЕНЬ МЕЛКИЕ?

     Согласно п.13 ч.4 статьи 47 обвиняемый вправе в любое время "снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств за свой счет". Очевидно, что после вступления в силу этой нормы о тайне следствия можно забыть. Даже несмотря на то, что выписки из уголовного дела обвиняемый согласно п.12 ч.4 той же статьи имеет право делать лишь по окончании предварительного расследования, а защитник согласно п.7 ч.1 статьи 53 и выписки делать и снимать копии может лишь по окончании предварительного расследования.

     Что такое "свидетельство адвоката"? Этот документ, необходимый согласно ч.4 статьи 49, для допуска (опять допуска!) адвоката, не существует в природе и не упомянут ни в одном из законов.

     Часть 3 статьи 103 предусматривает разъяснение лицу, давшему личное поручительство, его обязанностей. Между тем, никаких обязанностей поручителя кодекс не вводит.

     При прекращении уголовного дела, постановлении оправдательного приговора судья решает вопросы об отмене мер пресечения, мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. В то же время, не закреплена обязанность судьи отменить и другие меры процессуального принуждения, например, временное отстранение от должности. Вот и может получиться, что при прекращенном уголовном деле будет не отменено судебное постановление о временном отстранении от должности. И останется гражданин навеки временно отстраненным от должности.

     Одной из новаций предлагаемого кодекса является норма (п.3 ч.2 статьи 241), согласно которой "в целях предотвращения разглашения... сведений, унижающих честь и достоинство" участников уголовного судопроизводства суд вправе рассматривать дела в закрытом заседании. Поскольку, в принципе, любое обвинение в совершении уголовного преступления всегда является сведением, унижающим честь и достоинство гражданина, то согласно этой норме суд вправе рассматривать в закрытом судебном заседании любое дело.

     Часть 3 статьи 257: "Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь".

     Данная норма почерпнута из Регламента Конституционного Суда, где, кстати, она является всего лишь рекомендательной, и следуют ей редко. Боюсь, что закрепление данной нормы в качестве строго обязательной приведет к тому, что при рассмотрении мировым судьей дела о краже курицы или, например, об оскорблении большую часть своего времени судья будет вынужден потратить не на выяснение обстоятельств дела, а на обеспечение выполнения участниками процесса данной регламентной нормы.

Согласно ч.3 статьи 387 проекта "суд кассационной инстанции вправе... назначить вид исправительного учреждения, указанный в соответствующей статье Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой осужденный признан виновным". Увлекшись работой над УПК, его разработчики видимо забыли, что в статьях УК, устанавливающих наказание за совершенное преступление, виды исправительных учреждений не указаны вовсе.

     При предъявлении обвинения следователь еще не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому, естестественно, он их не сможет отразить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, - цель предварительного расследования. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73, как правило, в момент привлечения лица в качестве обвиняемого еще не установлены.

     Лучшая редакция содержится даже в действующем УПК (статья 144). Она обязывает указать обстоятельства совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

     В пункте 4 части 2 статьи 171 следует указать не "обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73", а "доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении преступления" (в соответствии с частью 1 статьи 171).

     Согласно части 3 статьи 360 при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. В противоречие этому, согласно пункту 3 части 3 статьи 367, суд апелляционной инстанции вправе отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.