§ 1. Понятие и значение преступных последствий

Методологической основой решения проблемы ступных последствий в уголовном праве служит учение диалектического и исторического материализма о характере <и роли человеческой деятельности в обществе.

Человеческую деятельность отличает от прочих видов процессов во внешнем мире ее сознательный, целенаправленный характер. В. И. Ленин писал: «2 формы объективного процесса: природа (механическая и химическая) и целеполагающая деятельность человека»1. Сравнивая труд как типичную форму общественной деятельности человека с работой пчелы, К. Маркс обращал внимание на то, что самый плохой архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже создает ее в своей голове2. Этот признак: сначала мыслить, а затем только действовать физически отличает волевое, произвольное действие человека от непроизвольного3.

Примерами непроизвольной активности могут служить рефлекторные и инстинктивные движения, нервно-физической основой которых являются цепные безусловные рефлексы4, а также движения, в которых выра-

1 В И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр 162.

2 См. К Маркс, Капитал, т 1, стр 185.

8 См Б М Т е п л о в, Психология, Учпедгиз, 1954, стр И П У 1956

185.

4 См П. И Иванов, Психология, Учпедгиз, 1956, стр 286

жаются эмоциональные переживания человека (например, непроизвольная улыбка, сжимание кулаков).

Но если эти же движения производятся для показа отношения лица к чему-либо, они становятся волевыми, сознательными действиями1. Могут быть при-равнены к простому телодвижению и действия душевно здорового человека Это имеет место там, где внешние обстоятельства мешают свободному выбору поведения лица. Иногда подконтрольность действий человека сознанию хотя и не исключается полностью, но в значительной степени снижается (аффектированные действия)2.

Первой стадией человеческой деятельности является стадия принятия решения действовать определенным образом Сюда включаются осознание побуждений, мотивировка действий, обдумывание средств, постановка цели и завершается этот процесс принятием решения.

Далее субъект переходит к физической деятельности. В основе всякого человеческого поведения лежит телодвижение (действие) или воздержание от него (бездействие). Однако телодвижение нельзя смешивать с действием, которое является понятием сложным и может включать в себя множество телодвижений (например, при выстреле). Кроме того, чтобы одно или несколько телодвижений стали действием, они, как указывалось, должны быть осознаны человеком

Начиная действовать, субъект создает необходимые условия для успешного выполнения своего решения. Затем он исполняет главное действие, которое и производит заранее мысленно намеченное изменение во внешнем мире. «В конце процесса труда,— указывал К. Маркс,— получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально»^.

Подчиняясь общей закономерности, человеческие действия всегда производят различные изменения в окружающем человека мире

«Деятельность человека, составившего себе об ьектив-ную картину мира, изменяет внешнюю действитель-

1 См П И Иванов, Психология, >'чпеииз, 1956, стр 2®5.

2 См П А Ш е в а р о в, Психология, М, 1946, стр 173

3 К Маркс, Капитан, т 1, стр 185

^mcҐb »> Самая деятельность человека по своему содержанию есть не что иное, как форма воздействия человека на внешний мир.

«Труд —писал К. Маркс про наиболее распространенный вид человеческой деятельности,—есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»2. И далее «...в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда производит заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте»3. Следовательно, изменения во внешнем мире, произведенные действиями человека, являются обязательным, закономерным-, завершающим этапом всякой человеческой деятельности.

Помимо, а нередко даже вместо желаемого результата могут наступить и другие, нежелаемые последствия. Ф. Энгельс писал по этому поводу: «Действия имеют известную желательную цель; но результаты, вытекающие из этих действий, часто вовсе не желательны. А если они, повидимому, и соответствуют желанной цели, то, в конце концов, они несут с собою далеко не одно то, что было желательно... Очень часто эти последствия прямо противоположны желаниям деятелей»4.

Между целью, действием и результатом существуют определенные соотношения и взаимозависимость. По отношению к цели действие выступает в роли средства достижения этой ааранее поставленной цели. К. Маркс указывал: «Работник... осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой О.Н должен подчинять свою волю»5 (разрядка наша.— Я. /(.).

Результат является реализацией, воплощением в жизнь цели деятельности человека. Цель — это идеальное представление в сознании человека конечного результата его деятельности. Действие, являясь средст-

1 В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 189.

2 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 184.

3 Там же, стр. 187.

4 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 667—668.

5 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 185.

вом осуществления цели, выступает тем самым и как средство достижения определенного результата.

«Результат действия есть проверка субъективного познания и критерий истинно-сущей объективности»1.

Таким образом, человеческая деятельность характеризуется следующими основными чертами: 1) действие (бездействие) человека всегда волимо, то есть мотивированно и целенаправленно. Действиями признаются лишь те телодвижения, на которых лежит, по выражению Ф. Энгельса, печать воли человека; 2) действие никогда не производится само для себя, как самоцель. Оно всегда выполняет функции средства достижения определенного, заранее намеченного результата; 3) действие является формой воздействия человека на внешний мир. Поэтому всякое действие производит в предмете (объекте) деятельности какие-то изменения и является причиной этих изменений; 4) помимо желаемого результата человеческая деятельность производит ряд побочных иногда даже нежелаемых результатов; 5) результат и цель — взаимосвязанные понятия. Результат является целью, реализованной вовне посредством действия, направленного на выполнение этой цели; 6) результат и действие являются объективными критериями содержания воли человека, цели и мотивов его деятельности.

Указанные признаки всякой человеческой деятельности присущи и такому ее виду, как преступление. Поэтому там, где нет действия в психологическом, философском его понимании, там не может быть и речи о I) преступлении. Например, А. спотыкается об арбузную

корку и сталкивает стоящую рядом женщину под трамвай. А. не может отвечать за неосторожное убийство, так как в данном случае имело место непроизвольное, J импульсивное телодвижение. Не действует в психологи-

/ ческом смысле слова и субъект, который под влиянием

непреодолимой силы оказался лишенным возможности свободно, волимо выбирать форму своего поведения.

Понятие преступного деяния уже понятия человеческой деятельности вообще: оно ограничивается по линии субъекта (деятеля) и по содержанию. В уголовно-правовом смысле может действовать лицо, начиная

1 В. И. Л е и и н, Философские тетради, 1947, стр.

190.

только с четырнадцатилетнего и реже — с двенадцатилетнего возраста. По своему содержанию преступное деяние отличается от прочих видов человеческой деятельности наличием общественной опасности.

Преступные же последствия — это вредные с точки зрения господствующего класса изменения в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта.

Если определять преступные последствия в плане состава преступления, разделяя единое действие на объективную и субъективную стороны, преступные последствия по советскому уголовному праву следует определить как вредные с точки зрения интересов государства рабочих и крестьян изменения в охраняемых советским уголовным законодательством отношениях, производимые общественно опасным и виновным действием (бездействием) субъекта.

Преступное последствие является связующим звеном между объектом и преступным действием1. Поэтому преступное последствие характеризуется, с одной стороны, преступным действием, ас другой — объектом посягательства Остановимся прежде на соотношении преступного последствия и действия.

Преступному действию присущи все признаки, которые характеризуют действие в ею философском, психологическом понимании. Но преступное действие обладает, кроме того, и специфическими чертами, раскрытие которых является одной из задач криминалистов. Авторы учебника по уголовному праву 1948 года определяли действие и бездействие следующим образом. «Преступление является действием или бездействием данного лица, т. е. непосредственным или посредствен-

1 См А Н Траинин, Состав преступления по советскому" уголовному праву, 1951, стр 189—203, Б С Никифоров, Об объекте преступления, «Советское государство и право» 1948 г № 9

ным результатом выражения во внешнем мире его воли»1. Аналогичное определение преступного действия дается в учебном пособии по уголовному праву 1952 года2. Однако такая характеристика преступного действия говорит лишь о том, что оно только вид человеческого действия вообще и не больше. Специфика преступного действия здесь не отражена.

Более подробно определяет преступное действие проф. Дурманов в монографии «Понятие преступления»: «...действие, образующее преступление, отличается следующими чертами: 1) оно является сознательней деятельностью, направляемой на определенный объект, 2) оно охватывает всю совокупность конкретных актов поведения, направленных на объект действия, 3) оно охватывает собою не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует, 4) действие всегда предполагает совершение его в определенных условиях места, времени и обстановки»3.

Но приведенное определение действия вызывает ряд замечаний. Прежде всего указанные признаки не отражают специфики собственно преступного действия. Кроме того, совокупность актов, направленных на объект может быть не только действием, «образующим преступление», то есть действием исполнения преступления, но и действием, не образующим самое преступление, например, общественно опасным приготовлением к преступлению, подстрекательством, пособничеством, укрывательством. Неправильно включать в понятие действия силы, которые использует лицо в своей деятельности, а тем более закономерности объективного мира. Действия человека зависят от его воли, закономерности же внешнего мира от воли и сознания человека независимы. Так, при убийстве огнестрельным оружием человек использует законы действия этою оружия. Но ни само оружие, ни взрыв пороха в таком случае не становятся частью именно человеческого действия, которое ограни-

1 «Уголовное право, часть общая», М, 1948, стр 298

2 См «Советское уголовное право, часть общая», М, 1952, стр 183 См также рецензию па эту книгу, «Вестник Московского университета» 1954 г № 1, стр. 140

3 Н Д Дурманов, Понятие преступления, М —Л, 1918 стр. 54

чивается сознательным телодвижением или воздержанием от определенного телодвижения (при бездействии). Человек, который в своей деятельности недостаточно учитывает независимость и объективность внешних сил, не может достичь поставленной цели.

«Неисполнение целей (человеческой деятельности) имеет своей причиной (Grund) то, что реальность принимается за несуществующее (nichtig), что не признается ее (реальности) объективная действительность»1,— писал В. И. Ленин.

Специфика преступного действия состоит в его общественной опасности. «Общественно-опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный Рабоче-Крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» (ст. 6 УК2) • Статью 6 УК надо понимать как в смысле объективной, так и субъективной направленности действий на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством.

Объективная направленность действий на причинение ущерба социалистическому строю или правопорядку выражается как в создании условий для последующего причинения ущерба (приготовление, подстрекательство, пособничество, создание воровской шайки), так и в прямом причинении преступного ущерба. Субъективная же направленность должна пониматься как виновное отношение лица к его общественно опасной деятельности и ее последствиям4.

1 В. И Ленин, Философские тетради, 1947, стр 189

2 Здесь, как и в дальнейшем изложении, имеются в виду, ее пи не оговорено иное, статьи Уголовного кодекса РСФСР, а так же и соответствующие статьи одноименных кодексов союзных республик

3 Иначе толкует ст 6 УК В Г Макашвили, который понимает направленность действия против социалистического строя и правопорядка с точки зрения субъективной стороны в плане прямого умысла. Поэтому В Г. Макашвили полагает, что ст 6 УК имеет в виду лишь объективную направленность действий на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям, а отсюда лишь объективную общественную опасность преступных деяний. Исходя из такого толкования ст. 6 УК он предлагает в будущих уголовных кодексах включить в определение преступных действий указание на вину, чтобы охватить и неосторожные преступления.

Понятие общественной опасности деяния только в плане объективной направленности его на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям иногда употребляется в законодательстве и в теории. Так, законодатель в ст. 10 УК говорит: «В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, меры социальной защиты судебно-ишрави-тельного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица... «действовали умышленно или по неосторожности (разрядка наша.— Н. К-)- Здесь для более рельефного выделения признаков субъективной стороны преступления законодатель вкладывает в понятие общественной опасности лишь объективную вредность действий.

Преступное действие, как уже отмечалось, включает в себя объективные и субъективные признаки. Однако в целях научного анализа теория уголовного права раздельно рассматривает объективную и субъективную стороны преступного деяния. В этих случаях, говоря о действии как элементе объективной стороны состава, мы имеем в виду лишь его объективную общественную опасность, объективное причинение преступного ущерба.

Такое двоякое понимание общественной опасности отразилось и в конструировании теоретиками-криминалистами понятия преступления. Так, авторы учебного пособия по общей части уголовного права 1952 года определяют преступление как «.. опасное для социалистического государства или социалистического правопорядка противоправное, виновное, наказуемое действие или бездействие»1. Общественная опасность и виновность в этом определении приведены как два раздельных самостоятельных признака преступного деяния. А. А. Герцензон2 и Н. Д. Дурманов3 определяют преступление как общественно опасное, противоправное и

(См. В. Г. М а к а ш в и л и, Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве, «Советское государство и право» 1952 г. № 1, стр. 39—40).

1 «Советское уголовное право, часть общая», М, 1952, стр. 154

2 См. А А. Герцензон, Понятие преступления в советском уголовном праве, М, 1955.

3 См. Н. Д. Дурманов, Понятие преступления, М—Л, 1948, стр. 57.

кнтиморальное деяние. Эти авторы, таким ооразом, включают в понятие общественной опасности и субъективные признаки деяния, виновность.

Думается, что последнее определение преступления больше соответствует содержанию ст. 6 УК- Тем более, что авторы учебного пособия по уголовному праву 1952 года в толковании общественной опасности оказываются непоследовательными. Так, на стр. 170 и 180 авторы пособия пишут: «Общественная опасность деяния есть социально-политическая характеристика деяния в целом» (разрядка наша.— Н. К.).

При анализе же элементов состава преступления они рассматривают общественную опасность только лишь как элемент объективной стороны состава преступления в разделе о преступном действии1.

Общественная опасность является содержанием преступного действия. Общественно опасное действие имеет две взаимосвязанные стороны. С одной стороны, всякое преступное действие есть воплощение преступной воли л «да, его вилы (субъективная общественная опасность), а с другой — действие — причина общественно вредных изменений в охраняемых уголовным законодательством социалистических общественных отношениях (объективная общественная опасность). Во всех случаях преступное последствие — это результат, порожденный общественно опасным, преступным действием субъекта. При этом последствие не является элементом самого действия.

Проф. Н. Д. Дурманов смешивает понятия действия и результата, когда пишет, что «всякого рода воздействие на объект, хотя бы оно и производило некоторые несущественные изменения в объекте, должно быть отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие описанным в диспозиции закона) об-ч разуют результат»2. Для иллюстрации Н. Д. Дурманов' приводит пример с покушением на убийство, 'когда жертва получила тяжелые ранения. Тяжкое телесное

1 См. Г. Кригер, Н Кузнецова, Б Леонтьев, В Орлов, Об ошибочном освещении ряда вопросов в вузовском учебнике по общей части советского уголовного права, «Вестник Московского университета» 1954 г № 1, стр. 140.

2Н Д Дурманов, Понятие преступления, М —Л, 1948, стр. 57.

Повреждение Н. Д. Дурманов не считает преступным последствием, так как оно не представляет собой качественного изменения в объекте

Приведенное положение проф Дурманова было подвергнуто в нашей литературе справедливой критике1, частности, проф. Трайнин, отмечал, что вряд ли мож-$$ признавать тяжкое телесное повреждение не качественным изменением в. объекте и потому не преступным рюследствием действий лица. Стоит лишь изменить содержание умысла (виновный имел умысел на причине->ние тяжких телесных повреждений), как то же самое последствие приобретает качественный характер.

Как указывалось выше, в основе всякого преступного действия лежит подконтрольное сознанию, мотивированное физическое телодвижение или воздержание от него (при бездействии). Лицо может в любой момент прекратить или изменить свое поведение. Последствия же относятся к сфере внешнего мира. Они являются общественно вредными изменениями в объекте посягательства.

Влияние на судьбу преступных последствий со стороны определенного лица ограничивается совершением сознательных действий. Последующее объективное развитие событий от него не зависит. Именно этим следует объяснить отмеченную Ф. Энгельсом закономерность, когда действия человека не вызывают желательных результатов, а иногда, наоборот, вызывают нежелательные последствия2. Именно потому, что наступление преступного результата не является элементом действия, а относится к сфере внешнего мира, возможны покушения и приготовления, а также и неосторожные преступления.

С точки зрения соотношения с преступным действием последствие является общественно вредным результатом, причиненным виновным, объективно общественно опасным действием субъекта (то есть лица, достигшего возраста уголовной ответственности).

1 См. А Н Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 141—142, Т В Церетели, Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр 22—23.

2 См. К. Маркс и Ф Энгельс, Соч, т. XIV, стр. 667.

Верховный Суд СССР 30 апреля 1955 г. по делу М. установил в качестве общего положения, что «обвиняемый может нести уголовную ответственность за наступившие последствия только в том случае, если они явились результатом его вины, умышленной или неосторожной»1.

Вина и преступный результат тесно связаны между собой. Вина есть психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к общественно вредным последствиям его действий. А преступными последствиями признаются лишь такие результаты действий человека, которые были причинены виновно. II вина, и результат одинаково необходимы для состава преступления. Какое бы то ни было противопоставление вины и преступного результата недопустимо. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права,— пишет, например, М. Д. Шаргородский,— мы полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину... Квалификация действий от наступления или ненаступления результата зависеть не должна, она определяется виною субъекта»2.

Основания для подобного утверждения М. Д. Шаргородский видит в одинаковой наказуемости по советскому уголовному праву приготовления, покушения и оконченного преступления. Основание неубедительное. Советскому уголовному праву неизвестна ответственность за голый умысел, за простую вину. Приготовление и покушение являются общественно опасными, виновными действиями. Основания ответственности их подобны основаниям ответственности за оконченное преступление3.

Непреложным принципом советского уголовного права является вменение в ответственность последствий только тогда, когда между ним и преступным действием имеется причинная связь. Это положение признается всеми советскими криминалистами за исключением М. Д. Шаргородского, который допускает

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 4, стр. 9.

2М. Д Шаргородский, Преступления против жизни и здоровья, Л., 1948, стр. 384—385.

3 См. подробнее § 4 гл. II настоящей работы.

возможность вменения преступного результата без причинной связи, а именно, когда субъект бездействовал1. Однако его точка зрения опровергается законодательством, судебной практикой (см., например, дела об ответственности за халатность) и теорией советского уголовного права2.

Действия, находящиеся в причинной связи с преступным результатом, должны быть объективно общественно опасными, то есть как условие или причина быть направлены на производство в объекте общественно вредных изменений. В отношении действия, которое не было объективно обществен-о опасным, не может ставиться вопрос о причинной с вредным результатом, хотя бы последний в концов и наступил.

К- поднял пьяного Б. и поставил его на ноги с тем, последний отправился домой. Когда К. ушел, Б., проделав несколько шагов в прямом направлении, резко свернул затем в сторону мостовой и попал под машину3. Действия К- ие были объективно общественно опасными: они не создавали условий и не причиняли смерти. Они создавали условия лишь для полезного результата. Поэтому в отношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной связи с последовавшим ущербом. Всякое исследование причинной связи должно прекращаться, если действие не было объективно общественно опасным. х

Иванов задумал убить Петрову и послал ее с этой целью на морской курорт. Иванов надеялся, что не умеющая плавать Петрова утонет в море. Так и случилось. Иванов не будет отвечать за убийство, но не потому, как полагает А. Н. Трайнин, приведя этот пример,

1 См М. Д. Ш а р г о р о д с к и й„ Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское --^государство и право» 1956 г. № 7, стр. 50. *', V;\

2 См. Н. Д Дурманов, Замятие преступления, М—Л, 1948, стр 54—55, А. Н Трайн^'Д?, Состав йобетупления по советскому уголовному праву, 1951,' fcrp. 122—123; eS-.Ф- Кириченко, Значение ошибки по сов^еУому t уголовному, праву, 1951, стр. 63; «Советское уголовное ,йрйво, часть ОбЕпдя>^1., 1952, стр. 195

3 См. «Сборник постановлений 'Дя6ну$га• 1Гшределений коллегий Верховного Суда СССР» (1938 геда и первое полугодие 1939 года), М., 1940, стр. 104. .„-".— -

2 Н. Ф. Кузнецова 17

что здесь имелась мизерная причинная связь1, а потому, что его действия не были объективно общественно опасными и, следовательно, не может ставиться вопрос об их причинной связи с ущербом.

С количественной точки зрения действие и результат могут находиться в следующем соотношении: одно действие и одно последствие (простые преступления), два и более действия и одно последствие (сложные преступления), одно действие и несколько последствий (идеальная совокупность преступлений).

Определение преступного результата как следствия преступных действий не дает еще полного представления о его содержании. Правильно писал Б. С. Никифоров, что для доказательства уголовноправовой квалификации преступного последствия его необходимо рассматривать не только в связи с причинившим действием (ответить на вопрос, последствие чего), но также и в связи с объектом посягательства (ответить на вопрос, чему именно причинил субъект ущерб)2. ____

Преступные последствия есть вредные для социалистического правопорядка изменения общественных отношений Отмечая классовый характер понятия вредного последствия, в частности в составе лесонарушений, К. Маркс писал:

«Что же такое вредные последствия? Вредно то, что приносит вред интересу леоовладелща»3.

Преступные последствия являются общественно вредными изменениями в объектах, охраняемых социалистическим уголовным правом. Изменения в предметах посягательства, хотя бы они были повреждены или даже вовсе уничтожены (уничтожение и повреждение имущества в составе ст. 79 УК), имеют значение лишь

1 См. А Н Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 116—117.

2 См Б. С Никифоров, Об объекте преступления, «Советское государство и право» 1948 г № 9, стр 47.

3К Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т I, 1955, стр 146.

доказательства вредных изменений в объекте. Правильно писал В. Н. Кудрявцев, что уголовный закон охраняет не вещи и предметы сами по себе, а те общественные явления, которые служат объектами посягательства и что поэтому последствием в качестве элемента состава может быть признан- лишь ущерб, причиненный объекту посягательства1.

К сожалению, далее автор отступает от этого правильного положения и пишет о преступных последствиях, причиненных предмету посягательства, и даже конструирует причинную связь между действиями лица и изменениями в предмете преступления2. Нельзя согласиться и с утверждением Н. Д. Дурманова, что «под последствиями советское уголовное законодательство понимает не только изменения в предметах, но и изменения общественных отношений...»3 (разрядка наша.— Н. К-) ■

Общественно опасное действие обычно производит множество вредных последствий. Но среди них только одно, если нет повторности или совокупности преступлений, является элементом состава. Преступное последствие — элемент состава — это общественно вредные изменения, произведенные преступными действиями лица не в любом, охраняемом уголовным законодательством объекте, а именно в объекте посягательства. Все остальные вредные последствия не являются элементом данного состава: они либо причинены еще на предыдущих стадиях приготовления или исполненьч, либо следуют после окончания преступления. При наличии вины они учитываются как отягчающие наказуемость обстоятельства.

Например, в результате того, что А. оклеветал Б., последний лишился работы, был исключен из общественных организаций, начался разлад в семье и, наконец, он тяжело заболел. Из всех этих вредных последствий, причиненных клеветой, только одно, а именно то, что

1 См В Н Кудрявцев, О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву «Труды Академии», 1951, вып XIII, стр 66

2 См там же, стр 69, 70

3 Н Д Дурманов, Понятие преступления, М —Л , 1948, стр 59.

2" 19

Б. был опозорен, является последствием — элементом состава клеветы.

При ранении жертвы в результате покушения на убийство телесные повреждения не являются преступным последствием — элементом состава убийства, хотя и не теряют качеств преступного последствия вообще. Это последствие учитывается при индивидуализации наказания за покушение на убийство как отягчающее ответственность обстоятельство. При квалификации же оно, естественно, не учитывается.

А. Н. Трайнин называет эту особенность преступных последствий — элементов состава находиться в постоянном окружении многочисленных иных последствий, отстоящих на разном расстоянии от первоначального человеческого акта — «относительностью»1. Термин сам по себе неудачный. Он дает почву для толкования его как относительность содержания элемента состава2. Конечно, последствие, как всякий иной элемент состава, достаточно конкретно и определенно. Поэтому правильнее различать преступные последствия — элементы состава и преступные последствия, виновно причиненные общественно опасными действиями лица, не являющиеся элементом состава, но учитываемые судом при индивидуализации наказания как отягчающие ответственность обстоятельства.

Изменения двух видов: в

ущерба социалистическим общественным отношениям и в виде создания опасности, реальной возможности нанесения фактического ущерба. Фактический ущерб — это материальный ущерб, ущерб в политической, идеологической, моральной областях общественных отношений. Там, где внешне объект представлен какими-либо физическими предметами,

в объекте посягательства бывают виде нанесения фактического

1 См. А. Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 195. В последнем издании монографии о составе А. Н. Трайнин называет указанную особенность последствий «условностью» («Общее учение о составе преступления», М., 1957, стр. 144).

2 См. критику этого понятия Н. Д. Дурмановым в монографии «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», М , 1955, стр 39.

ущерб поддается точному измерению в определенных единицах (рублях, метрах, килограммах и т. п.). Ущерб в политической, моральной сферах не поддается такому точному измерению1, хотя и он может быть более или менее общественно опасным. Доказательством этого может служить факт прекращения дел о таких преступлениях за малозначительностью ущерба по примечанию к ст. 6 УК (например, по делам о самоуправстве, спекуляции, превышении власти, подлоге и др.).

Так, А., работая директором научно-экспериментальной базы, превысил свои служебные полномочия, издав незаконный приказ о выселении М. из занимаемой ею комнаты. Верховный Суд РСФСР прекратил дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 110 УК за малозначительностью по примечанию к ст. 6 УК2.

Другой вид преступных последствий — создание опасности причинения конкретного, реального ущерба встречается в уголовном законодательстве и в судебной пр'актике редко. Таковы, например, создание опасности причинения аварий, простоев, повреждений лути и т. п. (ст. 593в УК), опасность причинения тяжкого ущерба деятельности государственных и общественных органов (ст. 109 УК), опасность причинения вреда работнику в результате нарушения правил технической безопасности (ч. 3 ст. 133 УК), опасность причинения вреда вследствие нарушения правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 февраля 1953 г. «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил безопасного ведения работ в угольных и сланцевых шахтах»),* создание опасности причинения смерти (ч. 1 ст. 142 УК) и т. д.

В советском уголовном праве в отличие от буржуаз-

1 Ущерб безопасности движения на транспорте в виде простоя измеряется в количестве часов простоя (вагоно-часов)\

2 «Архив Верховного Суда РСФСР» 1956 г., дело № 4-Д6-пр-146.

Правильно пишет П. И. Гришаев, что в тех случаях, когда неповиновение власти по своему характеру было малозначительным и не нанесло существенного вреда правильной деятельности органов власти, должно применяться примечание к ст. 6 УК-(«Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка», М., 1957, стр. 48)\

•тре-

возможность наступления ущерба не подразделяется на абстрактную, лежащую за составом и не доказываемую судом, и конкретную, входящую в состав "и потому доказываемую судом. Реальная опасность ущерба по советскому праву всегда объективна, конкретна и является последствием — элементом состава, доказать который обязан суд лишь тогда, когда он прямо предусмотрен в диспозиции соответствующей статьи закона.

Мнения советских криминалистов в оценке создания опасности разделились.'Одни криминалисты, например, Н. Д. Дурманов2, М. Д. ГШргорочский3, М. А. Шней-дер4, Н. В. Лясс\ не считают опасность причинения ущерба видом преступных последствий. Противоположной точки зрения придерживаются А. Н. Трайнин6, Т. В. Церетели7, Б. С. Никифоров8, В. Н. Кудрявцев1 и др.

По нашему убеждению, правильной является вторая точка зрения. Она прямо соответствует закону. Так, Указ от 14 февраля 1953 г. «Об усилении уголовной от-

1 См. например: W. Rohland. Gefahr im Strafrecht, Dorpat, 1886, С. П. М о к р и и с к и й, Наказание, его цели и предположения, т. II. Томск, 1902, сгр. 330-395; P. M e r k e 1. Qrundrifi des Strafrechts, т. I, 1927, Bonn, S. 47; R. Hippel. Deutschen Strafrecht, Berlin, 1930; E. Wolf. Die Typen der Tatbestandsmassigkeit, Fest-sehrifi fur Max Pappenheit, Bresiau, 1931, S. S. 424—426.

2 См. Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 40.

3 См М. Д. Шаргородский, Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право» 1956 г. № 7, сир- 40.

4 Ом. М. А. Ш н е й д е р. Преступления против трудовой дисциплины на транспорте, М , 1948, автореферат кандидатской диссертации

5 См. Н В. Л я с с, Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву, М., 1952, автореферат кандидатской диссертации, стр. 285.

е См. А. Н. Т р а й н и н, Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 148—150.

7 См. Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, 1948, автореферат докторской диссертации, стр 2—3; Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 28.

8 См. Б. С. Никифоров, Об объекте преступления, «Советское государство и право» 1948 г. № 9.

9 См. В. Н. Кудрявцев, О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 69.

ветственности за нарушение правил безопасного ведения работ в угольных и сланцевых шахтах» в ч. 1 ст. 1

говорит:

«Установить, что нарушение руководящими, инженерно-техническими работниками, горными мастерами /десятниками) правил технической эксплуатации и пра-■шл безопасности в действующих и строящихся уголь-нух и сланцевых шахтах, если в результате такого нарушения могут наступить тяжелые послед--.ствия» (разрядка наша.— II. К-) ■ Часть 2 сг. 2 того 'нее Указа карает за аналогичные нарушения правил техники безопасности со стороны рабочих и служащих, -«если в результате та"кого нарушения могут наступить тяжелые последствия».

В ст. 109 УК после подробной характеристики действия злоупотребления властью законодатель описывает последствия, в числе которых названа возможность причинения тяжелых последствий. Статья 59ЗВ, ч. 3 ст. 133 УК после указания на нарушение соответственно дисциплины на транспорте и правил безопасности труда, затем отдельно перечисляют преступные последствия — реальное причинение ущерба или возможность его причинения.

В руководящем постановлении от 9 февраля 1951 г. № 2 /5/ У «О квалификации прогула без уважительных причин, совершенного работниками железнодорожного и водного транспорта» Пленум Верховного Суда СССР устанавливает в качестве единственного критерия разграничения прогула и преступления, предусмотренного ст. 5938 УК, признак создания опасности безаварийному движению транспарта в результате невыхода работника транспорта на работу.

В этом руководящем постановлении было выдвинуто в качестве общего положения, относящегося к доказательству всех видов создания опасности причинения ущерба, что «... вопрос о возможности наступления таких последствий (указанных в ст. 593" УК.— Н. К.), должен решаться судом на основе тщательного разбора конкретных фактических данных каждого дела»1.

Реальная возможность причинения ущерба содер-

1 «Судебная практика Верховного С\да СССР» 1051 г № 4, стр. 2.

жит все признаки преступного последствия. Во-первых, она причиняется виновно преступными действиями субъекта и, во-вторых, является общественно вредным изменением в объекте посягательства. Первый признак очевиден. А для доказательства второго достаточно сравнить состояние объекта посягательства до совершения преступных действий и после них. В последнем случае внешняя обстановка меняется. Появляются реальные, вполне конкретны.е условия, силы, которые при последующем беспрепятственном их развитии должны вылиться в прямой ущерб. До совершения преступных действий такого качественно нового состояния соответствующих общественных отношений не было.

П'., работающая компрессорщицей в угольной шахте, не дождалась сменщицы и ушла домой, оставив компрессор в тот момент, когда вторая смена поднималась на поверхность. В оставшейся на весу клети находилось шесть рабочих. Остановка клети на весу угрожала их жизни, так как тросе от внезапной остановки мог оборваться. Такая же опасность угрожала и другим рабочим, стоявшим в шахте в ожидании подъема на поверхность. Рабочие просидели в кабине 20 минут, а потом с опасностью для жизни выбрались через крышу кабины.

Народный суд первого участка г. Ахалцихе Грузинской ССР с полным основанием осудил П. за создание опасности причинения тяжелых последствий по ч. 1 ст. 2 Указа от 14 февраля 1953 г. «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил безопасного ведения работ в угольных и сланцевых шахтах».

В настоящем деле достаточно сравнить состояние объекта — безопасности ведения работ в шахте — до и после совершения действий П., чтобы убедиться в том, что объект, в результате этих действий претерпел общественно вредные изменения. Появились конкретные условия, содержащие реальную возможность причинения ущерба жизни и здоровью шахтеров. При последующем развитии эта возможность могла бы прямо реализоваться в ущерб. Ничего подобного до преступных действий виновной не было. Состояние безопасности работы в угольной шахте было нормальным, без каких-либо отклонений.

Создание опасности причинения вреда нельзя при-

г~ ■

знавать свойством действия, как это делают И. Д. Дурманов, М. Д. Шаргородский и др. Действие — сознательное, мотивированное телодвижение (или воздержание от него при бездействии) человека, полностью подконтрольное его сознанию. В любой момент лицо может прекратить или изменить свои действия. Опасность же — это определенное состояние объекта в результате общественно вредных изменений в нем, произведенных преступным действием субъекта. Последствия в виде создания опасности (возможности) причинения ущерба объекту, если действия лица уже завершены, не подконтрольны больше его воле. Опасность создана действием, но лежит за пределами действия.

Поэтому в тех составах, где создание опасности причинения определенного ущерба образует оконченное преступление (ст. ст. 593в , 109, ч. 3 ст. 133 УК), квалификация деяния как оконченного преступления не меняется от того, что само лицо или другие лица устраняют созданную ранее опасность. Добровольное предотвращение реального ущерба при созданной опасности рассматривается в таких случаях, как смягчающее наказуемость обстоятельство.

По делу М. Пленум Верховного Суда СССР указал: «не может влиять на квалификацию инкриминируемых М. действий по ч. 1 ст. 56ЗОа УК УССР (ч. 1 ст. 593вУК РСФСР.— Н. К.) и то обстоятельство, что недопущением его к работе была фактически устранена угроза безопасности движения поездов»1.

Если считать создание опасности причинения ущерба свойством- действия, то практически невозможно будет различить действие — нарушение, например, трудовой дисциплины на транспорте — и действие — то же нарушение дисциплины на транспорте, но уже наказуемое по ст. 593в УК- Всякое действие, связанное с нарушением безопасности на транспорте, в угольных и сланцевых шахтах, горных работах и т. п. содержит абстрактную возможность2, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Но совершение одних

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 12.

2 См. «Категории материалистической диалектики» под редак цией М. М. Розенталя и Л М. Штрекса, Госполитиздат, 1956, стр. 257—260.

лишь этих действий недостаточно для ответственности по ст. ст 59ЗВ, 108, 109, ч. 3 ст. 133 УК и др. Необходимо доказать, что этими действиями была создана р е-альная возможность причинения указанного в законе ущерба

Как показывает практика по делам о транспортных преступлениях, преступлениях в области безопасности труда и т. п именно по вредным последствиям (в виде ли реального причинения ущерба или опасности его причинения) проходит граница между дисциплинарным проступком и преступлением. Так, по делу Б. и др Верховный Суд СССР в определении от 9 января 1952 г указал: «Для применения к ним ст. 593в УК РСФСР недостаточно того, что они являются работниками транспорта и незаконные их действия или бездействия относятся к нарушениям трудовой дисциплины. Нарушение трудовой дисциплины работником транспорта должно квалифицироваться по ст. 59ЗН УК в случаях, если эти нарушения повлекли или могли повлечь за собой последствия, предусмотренные в диспозиции этой статьи»1 (разрядка наша—Я. /С).

Как видно из приведенного определения, Верховный Суд СССР четко проводит различие между действием — нарушением трудовой дисциплины на транспорте и последствием — фактическим ущербом или возможностью его причинения.

Судебная практика одинаково оценивает как виды последствий — фактический ущерб и возможность его

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г № 4, стр 16

Правильно признают видом преступных последствий по ст 593в УК создание опасности причинения аварии, простоев и т д авторы Курса советского уголовного права А. А Пионтковский и В Д Менынагин «Уголовная ответственность по ст 593о ук, — пишут они па стр 302, — наступает лишь в тех случаях, когда доказано, что наступление вредных последствий или создание возможности наступления вредных последствий явилось результатом нарушения работником транспорта трудовой дисциплины на транспорте, то есть, когда установлена причинная связь между нарушением трудовой дисциплины и на ступлением (или созданием возможности наступления) вредных последствий, указанных в ст 593" УК.» (разрядка наша — Н К)

причинения. По делу П.-Т. Верховный Суд СССР указал, что «..для применения ст. 1081 УК необходимо установить, что допущенные нарушения повлекли за собой взрыв или пожар во взрывоопасном предприятии.л и б о угрожали такими последствиями. То, что П.-Т. бросила электродетонаторы в озеро, не могло вызвать вышеуказанные последствия»1 (разрядка наша—Н. К-).

Конечно, при прочих равных условиях опасность причинения ущерба и фактическое причинение ущерба различаются по степени общественной опасности Пер- вое последствие менее общественно опасно, нежели второе. Поэтому законодатель в сравнительно немногих составах, обычно там, где идет речь о жизни и здоровье граждан (ст. ст. 59ЗВ , 59з6, 1081, 109, ч. 3 ст. 133, СТ. 156 УК и др ) считает преступления оконченными с момента создания опасности причинения фактического ущерба.

Преступное последствие наиболее полно и наглядно «характеризует общественную опасность всякого пре-

*' ступления. Признание действия преступным зависит от 'того, наносит ли существенный ущерб, вред тем или иным интересам социалистического общества, интересам строительства коммунистического строя данное деяние. «Именно потому,— справедливо пишет Б С

' Никифоров,— что правонарушения, с которыми ведет борьбу советское уголовное право, причиняют социали-

' стическим общественным отношениям существенный вред, они, в отличие от других правонарушений, именуются преступлениями»2.

Если же в изменившейся социально-политической обстановке наносимый советскому обществу вред уже не может рассматриваться как существенный, требующий уголовной наказуемости лиц за его причинение, деяние перестает быть преступным.

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г № 9, стр 17.

2 Б С Никифоров, Объект преступления по советскому уголовному праву, М, 1956, автореферат докторской диссертации, стр 8.

Именно в силу своей значительной роли для характеристики общественной опасности деяния преступные последствия являются главным признаком, отграничивающим преступление от иных видов правонарушений— административных, гражданскоправовых и аморальных. Правильно пишет Б. С. Никифоров, что уголовное право отличается от иных отраслей права не тем, что оно регулирует и охраняет другие отношения, а тем, что оно охраняет их от существенного вреда1.

При расследовании дела или рассмотрении его в суде «основным вопросом, подлежащим разрешению в каждом отдельном случае, является вопрос об общественной опасности рассматриваемого преступления» (ст. 47 УК).

Раскрыть общественную опасность преступления — это значит в-первую очередь и главным образом показать, какой вред для социалистического общества несет с собой данное преступление, какая сфера социалистических общественных отношений страдает в результате его совершения, сколь отрицательно влияет, тормозит, подрывает выполнение тех или иных политических и хозяйственных задач, поставленных партией и правительством, совершенное лицом преступление. Тяжесть причиненного ущерба всегда определяется с учетом места и времени совершения преступления, с учетом условий развития советского государства на данном историческом этапе.

Оценка преступного ущерба в обвинительных заключениях и приговорах во всех случаях должна быть полной и конкретной. Раскрывая ущерб соответствующего преступления, прокурорские и судебные работники не должны ограничиваться лишь ущербом, образующим элемент состава преступления, а показывать и все далеко идущие вредные для социалистического общества последствия, которые опосредственно связаны с совершенным преступлением. Эти отягчающие уголовную ответственность вредные последствия2 вместе с основным ущербом образуют цельный, совокупный ущерб пре-

1 См. Б. С. Никифоров, Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1956, автореферат докторской диссертация, стр. 8 ,

2 См. § 1 гл. III настоящей работы.

ступления, четко определяя его конкретную степень общественной опасности.

Трудно переоценить значение правильного определения преступных последствий для квалификации преступления. Виновно причиненный ущерб — это и наличие, и степень общественной опасности преступления. Кроме того, вследствие неразрывной связи, которая существует между ущербом и иными элементами состава, можно с уверенностью сказать, что ни содержание объекта, ни содержание действия, ни содержание вины невозможно раскрыть, не зная ущерба преступления.

Из обстоятельств, влияющих на меру наказания, при прочих равных условиях наибольшее значение имеет тяжесть причиненного ущерба. Это и понятно, преступное последствие является тем признаком деяния, по которому при наличии виновного действия или бездействия оно .признается преступным или ««(преступным. Следовательно, и степень общественной опасности деяния, по которой определяется наказание лица, также зависит от тяжести последствий, причиненных социалистическим общественным отношениям.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 17 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 1. Понятие и значение преступных последствий