ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Н.Н. ТКАЧЕВА

Ткачева Н.Н., преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

Несомненный интерес в теории гражданского процессуального права и исполнительного права представляет вопрос об исполнимости определений об обеспечении иска.

Под исполнимостью судебного акта, как считал Н.Б. Зейдер, следует понимать возможность принудительного исполнения этого акта, т.е. осуществления специальными государственными органами ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного акта помимо воли лица, обязанного по этому акту <1>. По мнению Н.А. Чечиной, исполнимость есть проявление общеобязательности. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость является практически осуществлением обязательности <2>. Такого же мнения придерживается и А.Ф. Клейман, который считает, что даже "самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги" <3>. Однако, по мнению О.В. Исаенковой, производство по исполнению правоприменительных актов не исчерпывается применением уполномоченными должностными лицами государства специальных мер принудительного исполнения. Поскольку эти отношения составляют предмет регулирования исполнительного права, без которого система права не может нормально функционировать. По мнению автора, задачи исполнительного права определяются задачами правосудия по гражданским делам, но не совпадают с ними. Главной задачей исполнительного производства является обеспечение законного, своевременного и надлежащего по качеству и объему исполнения юрисдикционных актов <4>. Указанные мнения авторов не вызывают сомнения, т.к., только исполнив решение суда, можно говорить о восстановлении нарушенного права или защите законного интереса.

--------------------------------

<1> Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 170.

<2> Чечина Н.А. Нормы права и судебное решение. Л., 1961. С. 59.

<3> Клейман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1937. С. 76.

<4> Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве // Вестник СГАП. 2002. N 2 (31). С. 68.

Д.Я. Малешин в своей работе отмечает, что "исполнение судебных постановлений практически всегда в нашей стране было недостаточно эффективным" <*>. По мнению автора, это было связано в первую очередь с тем, что полномочия по исполнению находились в различные периоды в компетенции либо органов судебной власти, либо органов исполнительной власти, в зависимости от того, у какой власти получалось более эффективно осуществлять эти функции. В этой связи справедливым представляется суждение А.В. Чекмаревой, которая отмечает, что на сегодняшний день опыт работы службы судебных приставов в условиях демократии обнаружил уже ряд недостатков, которые можно подразделить на два вида:

--------------------------------

<*> Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис... канд. юр. наук. М., 2002. С. 9.

1) незрелость общества и низкая правовая культура, падение нравственности, отсутствие привычки отстаивать свои права;

2) слабая материально-техническая оснащенность службы судебных приставов, перегрузка и недостаточная компетентность самих судебных приставов <*>.

--------------------------------

<*> Чекмарева А.В. Исполнительное производство как юридическая гарантия защиты прав человека // Вестник СГАП. 2002. N 2 (31). С. 66.

Г.А. Жилин полагает, что серьезной проблемой, непосредственно влияющей на эффективность судебной защиты, является ненадлежащее исполнение судебных постановлений. Автор считает, что исполнительное производство должно оставаться составной частью гражданского судопроизводства, осуществляться под процессуальным контролем суда, и только в этом случае защита нарушенных прав человека в гражданском судопроизводстве будет осуществляться более эффективно и в полной мере <*>.

--------------------------------

<*> Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. N 1. С. 7.

Сегодня проблемы исполнения судебных актов вынуждают некоторых граждан Российской Федерации искать защиты своего нарушенного права в Европейском суде по правам человека. Так, А.Т. Бурдов 20 марта 2000 г. подал жалобу против России в Европейский суд по правам человека <*>. При рассмотрении жалобы А.Т. Бурдова суд установил, что исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно считаться неотъемлемой частью судебного разбирательства в целях достижения принципа справедливости изложенного в статье 6 Европейской конвенции <**>. Городские власти не должны были ссылаться на недостаток средств в оправдание для невыплаты долга по судебному решению. Суд заметил, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 мая 2000 г. оставались полностью или частично не выполненными до 5 марта 2001 г., до тех пор, пока Министерство финансов не приняло решения выплатить полностью присужденную сумму заявителю. Суд также отметил, что эта выплата произошла лишь после того, как Правительство РФ было поставлено в известность о подаче Бурдовым жалобы в Европейский суд. Европейский суд по правам человека указал, что недостаток средств не может оправдать подобные упущения, и признал, что в указанном случае имелось нарушение статьи 6 п. 1 и ст. 1 Протокола N 1 Российской Федерацией.

--------------------------------

<*> Жалоба N 59498/00 Бурдов против России в Европейский суд по правам человека (http:www.novcoe.ru/sud.php?id=press2).

<**> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). М., 1996.

Практические работники по исполнению судебных постановлений руководствуются правилами, установленными в разделе VII ГПК РФ и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ, а также иными правовыми актами. Исполнение исполнительных документов можно разделить на два вида:

- исполнение исполнительных документов имущественного характера (о взыскании);

- исполнение исполнительных документов неимущественного характера (о совершении каких-либо действий).

К исполнению исполнительных документов имущественного характера можно отнести все исполнительные документы, связанные со взысканием с должника алиментов, суммы долга, штрафов и т.д. А к исполнению исполнительных документов неимущественного характера можно отнести исполнительные документы, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Общие условия исполнения исполнительного документа по спорам неимущественного характера содержатся в главе VII ФЗ "Об исполнительном производстве". Но, учитывая "немедленность" исполнения определения об обеспечении иска, нормы ч. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающие должника добровольно совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в течение 5-ти дней, в таком случае не действуют. Вопрос о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения является дискуссионным.

Так, В.Г. Бабиев и Е.Г. Натахина в своих работах предлагают вообще лишить должника срока для добровольного исполнения <*>. По мнению В.А. Рязановского, "при господствующих в наших кругах нравах этот срок играет роль специальной льготы, как бы предоставленной законом недобросовестному должнику для сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. И уже это одно обстоятельство сводит на нет хорошие стороны нового закона и делает его малопригодным на практике" <**>. Такого же мнения придерживаются О.В. Исаенкова, В.М. Шерстюк и В.В. Ярков, которые полагают, что "только в случае вынесения заочного решения, судебного приказа имеется необходимость установления срока для добровольного исполнения. В остальных случаях, когда должник извещен о содержании исполнительного документа, вряд ли есть необходимость в установлении подобного срока" <***>.

--------------------------------

<*> Бабиев В.Г. Отвечают ли Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" духу времени и правовым реформам? // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 1. С. 66; Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис... канд. юр. наук. М., 1999. С. 97.

<**> Рязановский В.А. Немедленное взыскание и обеспечение иска при понудительном исполнении по актам // Вестник права. 1916. N 7. С. 177.

<***> Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 13.

Указанные мнения авторов не вызывают сомнения. Представляется, что лишение должника добровольного срока для исполнения, возможно, в большей степени будет способствовать быстрому исполнению исполнительного документа, т.к. с момента предъявления иска и до момента возбуждения исполнительного производства у ответчика-должника было достаточно времени для того, чтобы в добровольном порядке исполнить все требования истца-взыскателя. В связи с этим установленное правило ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" о немедленном исполнении требований исполнительных документов могло бы быть применимым ко всем исполнительным документам, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании заочного решения и судебного приказа.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска, может возникнуть ситуация невозможности его исполнения. Невозможность исполнения связана с несовершенством как исполнительного законодательства, так и мер принудительного исполнения.

Так, еще в 1991 г., т.е. до принятия ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", И. Бойков предлагал, например, "конкретизировать действия судебного пристава-исполнителя в случае отказа ребенка в возрасте 14 - 15 лет уезжать от лица, с которым он проживает, или когда должник прячет ребенка, не желая его передавать" <*>. На сегодняшний день этот вопрос остается не решенным в законе. Таким образом, если такая ситуация возникнет сегодня при исполнении определения об обеспечении иска, судебный пристав не сможет исполнить такое определение.

--------------------------------

<*> Бойко И. Как исполнить судебное решение? // Советская юстиция. 1991. N 6. С. 13.

Проблема исполнимости определений об обеспечении иска заключается не только в том, что их иногда невозможно исполнить физически, но из-за ряда других существенных причин.

Так, бюджетная организация обратилась к горводоканалу с иском о понуждении произвести ремонт здания, пострадавшего от прорыва канализации. Были затоплены подвал и первый этаж здания. В любой момент могли быть затоплены и другие помещения, что нанесло бы значительный ущерб истцу. Истец обратился к суду с ходатайством об обеспечении иска и просил обязать ответчика заменить прогнившие трубы для предотвращения нового прорыва труб и большего затопления помещений. Ходатайство было удовлетворено. Истец обратился в службу судебных приставов для исполнения определения суда. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил его ответчику. Ответчик, также бюджетная организация, указал, что городским бюджетом замена труб на этом участке не предусмотрена, средства на приобретение дополнительных труб у него отсутствуют. Определение суда не было выполнено. Трубы прорвало еще раз, размер исковых требований истца увеличился, а истец был вынужден прекратить свою работу на целый учебный год <*>.

--------------------------------

<*> Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. N 18 (май). С. 8.

Иные причины послужили основанием для неисполнения определения об обеспечении иска в другой ситуации. Так, А.И. Нуйкин предъявил иск к М.С. Мухину и С.Н. Мухину о взыскании 45661 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП <*>. В исковом заявлении истец изложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Ходатайство истца было удовлетворено, и судья вынес определение о наложении ареста на имущество ответчиков. После поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю был назначен день для исполнения определения об обеспечении иска, т.к. исполнить это определение немедленно не было возможности. Служба судебных приставов находилась в одном конце города, а ответчики проживали за городом в п. Багаевка, доехать куда можно было только на автобусе, который ходил по расписанию, или на машине. В день исполнения истец, предоставив автомобиль, со своим представителем и с судебным приставом-исполнителем поехали к ответчикам. Ответчики не открыли дверь судебному приставу-исполнителю. На этом попытки судебного пристава-исполнителя исполнить определение суда о наложении ареста на имущество ответчиков прекратились. Судебный пристав-исполнитель сообщила истцу-взыскателю, что в этой ситуации она бессильна.

--------------------------------

<*> Дело N 2-123/2001 по иску А.И. Нуйкина к М.С. Мухину и С.Н. Мухину о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП // Архив мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района, п. Дубки. 2001.

Проанализировав вышеизложенную ситуацию, можно сделать следующие выводы: во-первых, меры по обеспечению иска, которые нельзя исполнить, неэффективны.

Во-вторых, термин "немедленное исполнение", указанный в ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, необходимо раскрыть и конкретизировать на законодательном уровне. Это необходимо, по мнению авторов концепции исполнительного кодекса РФ, для того чтобы избежать неоднозначного толкования (например, "не позднее следующего дня", "в тот же день") либо заменить на установление достаточно короткого срока на совершение исполнительных действий (3 - 5 дней) по отдельным исполнительным документам <*>. Но, к сожалению, даже после закрепления в законе четкого срока исполнения определения об обеспечении иска проблема его исполнения именно в этот срок не будет решена. Так, с момента вынесения судьей определения о принятии мер по обеспечению иска и до момента исполнения данного определения судебными приставами проходит достаточно времени, чтобы ответчик мог скрыть имущество. Поэтому об эффективности данной нормы ГПК РФ можно будет говорить только в том случае, если определения суда будут исполняться в те сроки, которые предусмотрены исполнительным законодательством. Однако, как показывает практика, сроки, установленные в ФЗ "Об исполнительном производстве", нереальны.

--------------------------------

<*> Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 9.

Нарушение сроков исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями вызвано рядом причин. Это и плохое материальное обеспечение служб судебных приставов, и огромный объем работы - все это в совокупности сказывается на исполнительных сроках. В этом случае проблему исполнения определения об обеспечении иска представляется возможным решить, используя заинтересованность лица, по ходатайству которого было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Так, необходимо предоставить заинтересованному лицу, ходатайствовавшему о принятии мер по обеспечению иска, возможность самому предъявлять в соответствующие органы (например, в Регистрационную палату или ГИБДД) исполнительный лист, выданный судьей на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, без обращения в службу судебных приставов. Это было бы оперативнее, т.к. лицо заинтересовано в немедленном исполнении определения суда, а также стимулировало бы ответчика к действиям по урегулированию спора.

В-третьих, в ситуации, когда должник не выполняет законного требования судебного пристава-исполнителя, например не впускает его в свою квартиру для проведения ареста имущества, наложение на него штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недостаточной и малоэффективной мерой воздействия. В связи с этим представляется необходимым на законодательном уровне закрепить право судебного пристава-исполнителя в таких случаях вскрывать жилые и иные помещения в присутствии представителя правоохранительных органов (участкового) и понятых.

Часть 4 п. 3 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает применение ареста при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Но при исполнении исполнительных листов, выданных судьей (судом) на основании определений о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика-должника, могут возникнуть различные сложности и противоречия.

Рассмотрим следующую ситуацию. Взыскатель N 1 предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист (выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения) о взыскании с должника суммы долга по договору займа в размере 300000 тысяч рублей. В процессе исполнительного производства была арестована и выставлена на торги квартира должника. Параллельно с этим исполнительным производством в районном суде рассматривается гражданское дело о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 100000 рублей, где ответчиком по делу является то же лицо, что и должником по исполнительному производству. В качестве меры по обеспечению иска истец (Взыскатель N 2) просит суд наложить арест на квартиру ответчика (должника). Судья удовлетворяет заявление истца, выносит определение о принятии мер по обеспечению иска и выдает исполнительный лист, который предъявляется к исполнению в службу судебных приставов.

Возникает вопрос: как должен поступить судебный пристав-исполнитель, когда к нему попадает исполнительный лист о наложении ареста на квартиру в качестве меры по обеспечению иска, если эта квартира уже арестована и выставлена на торги по другому исполнительному производству о взыскании суммы долга? В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" этот вопрос не урегулирован. По мнению юрисконсульта ЗАО "Эверест" <*>, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен объединить исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство. Но Л. Белоусов высказал иную точку зрения по этому вопросу. Если в отношении должника возбуждено исполнительное производство и на его имущество наложен арест, а это имущество выставлено на торги, судебный пристав, исходя из смысла ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", не станет объединять исполнительные производства в одно производство, если поступит исполнительный лист о наложении ареста на это же имущество в качестве меры по обеспечению иска. Белоусов Л. считает, что судебный пристав-исполнитель должен наложить арест в качестве меры по обеспечению иска только на то имущество должника, которое еще не было арестовано в обеспечение исполнения по исполнительному документу, или принять меры к отысканию иного имущества должника <**>.

--------------------------------

<*> Белоусов Л. Когда невозможно объединить производства // Экономика и жизнь. 2001. N 19. С. 11.

<**> Там же. С. 11.

С указанной точкой зрения автора невозможно полностью согласиться по следующим соображениям. По нашему мнению, судебный пристав-исполнитель обязан в силу ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, но так как наложить арест два раза на одну и ту же квартиру должника невозможно, он должен вернуть неисполненный исполнительный лист обратно в суд, а исполнительное производство прекратить. При этом не осуществлять действий по розыску иного имущества должника, т.к. при исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель должен выполнить только то, что указано в исполнительном листе. Например, наложить арест на квартиру Иванова А.А., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 34/45, кв. 12.

В указанной ситуации становится очевидным, что ч. 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа - необходимо дополнить еще одним пунктом, содержащим основание возвращения исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в следующей редакции: "...если на указанное в исполнительном документе имущество должника наложен арест по другому исполнительному производству".

В приведенной ситуации у истца возникает три варианта дальнейших действий:

1) истец ждет решения суда, получает исполнительный лист, предъявляет его к исполнению, и, скорее всего, исполнительный лист возвращается ему вместе с актом о невозможности взыскания, т.к. к этому моменту квартира должника будет реализована, а денежные средства будут переданы Взыскателю N 1;

2) истец заявляет ходатайство судье о составлении запросов в различные органы для отыскания иного имущества ответчика;

3) истец заявляет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просит суд наложить арест на денежные средства, которые будут получены от реализации квартиры ответчика (должника).

В первом и втором варианте истец, скорее всего, не получит исполнения по исполнительному документу, т.к. в приведенной ситуации у должника не имеется больше имущества, на которое можно обратить взыскание согласно ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако если истец будет действовать согласно варианту N 3, то ситуация полностью изменится.

Так, судья удовлетворяет ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят от реализации квартиры должника. Такая мера обеспечения иска возможна, и, как считает М.К. Треушников, запрет распоряжения третьими лицами имуществом может быть распространен как на наличное имущество, так и на имущество, которое подлежит поступлению в будущем <*>. К тому же арест денежных средств, по мнению Н.В. Федоренко, которые поступят на счет должника в будущем, является наиболее целесообразным решением вопроса о вероятности исполнения судебных решений <**>. В указанной ситуации денежные средства от реализации квартиры должника поступят не на его расчетный счет, а на счет службы судебных приставов. Тем не менее согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судья может наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Спарк", юр. бюро "Городец", 1997 (издание второе, исправленное и дополненное).

<*> Треушников М.К. Исполнение решений в отношении граждан // Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 2000. С. 535.

<**> Федоренко Н.В. Проблемные вопросы стадии исполнения судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 12. С. 86.

Реализовав квартиру должника, судебный пристав-исполнитель не выплачивает сумму по исполнительному листу Взыскателю N 1, т.к. на эту сумму наложен арест в качестве меры по обеспечению иска. К этому моменту судья удовлетворяет требования по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, выносит решение и выдает исполнительный лист. Бывший истец предъявляет исполнительный лист к исполнению, и судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Согласно требованиям ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждается несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство. В этой ситуации, если имущества должника не хватает для удовлетворения всех требований по исполнительным листам, требования взыскателей удовлетворяются по правилам, предусмотренным ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Положение этой статьи раскрывает специфический принцип, присущий только исполнительному производству, - принцип пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями <*>.

--------------------------------

<*> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 128.

Очевидным является тот факт, что на сегодняшний день государство установило приоритет по удовлетворению требований лиц, наименее социально защищенных: по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, отнеся эти требования к первой очереди. Такая позиция государства, по мнению О.В. Исаенковой, является вполне оправданной. Указанное мнение автора не вызывает сомнений, т.к. государство обязано защищать права своих граждан, в особенности интересы тех, кто не может это сделать за себя сам (дети, сироты и инвалиды). Однако невозможно признать приемлемой позицию законодателя, который относит к третьей очереди удовлетворение требований по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ и государственный фонд занятости населения и к четвертой очереди - удовлетворение требований по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Во-первых, ст. 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а положение п. 2, 3 ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречит этим нормам Конституции РФ. Во-вторых, требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после того, как были полностью погашены требования предыдущей очереди. В связи с этим все иные требования, которые отнесены к пятой очереди, удовлетворяются после удовлетворения требований государства и его органов. Такое нарушение и ущемление законодателем прав человека и гражданина является неприемлемым. Неприемлемым является и то, что закон в меньшей степени защищает интересы и права тех взыскателей, которые согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ отнесены к пятой очереди взыскателей по удовлетворению своих требований.

Изложенное дает основание для следующего вывода: Взыскатель N 2, который предъявил исполнительный лист позже Взыскателя N 1, в силу ч. 2 ст. 78 ФЗ становится взыскателем, чьи требования удовлетворяются в первую очередь, т.е. Взыскателем N 1. А Взыскатель N 1 автоматически относится к пятой очереди взыскателей и становится Взыскателем N 2. Следовательно, Взыскатель N 1, который предъявил первым исполнительный лист к исполнению, не получит всей суммы от реализованной квартиры, т.к. требования Взыскателя N 2 будут удовлетворены в первую очередь.

Такое ущемление прав взыскателей, отнесенных законом к пятой очереди, является прямым нарушением статей Конституции РФ. Так, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ гласит о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Как можно говорить о защите прав Взыскателя N 2, когда закон нарушает права другого Взыскателя N 1?

В.В. Ярков предложил количество очередей сократить до трех, отнеся к первой очереди требования, указанные в ст. 419 ГПК РСФСР, ко второй - в ст. 421, а к третьей - все остальные требования <*>. О.В. Исаенкова предлагает исправить сложившуюся ситуацию путем безусловного и немедленного исключения из приоритетов взысканий третьей и четвертой очередей, а второй очереди - со временем, т.к. право на труд и получение за него вознаграждения провозглашается Конституцией РФ наравне с другими правами <**>. По мнению автора, вне очереди должны удовлетворяться только те требования, которые отнесены к первой очереди, а при недостаточности взысканной денежной суммы для удовлетворения всех остальных требований удовлетворение будет производиться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

--------------------------------

<*> Ярков В.В. Как вернуть свое имущество по решению арбитража // Бизнес-адвокат. 1997. N 11.

<**> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 132.

Предложения В.В. Яркова и О.В. Исаенковой являются необходимыми и своевременными на данном этапе развития исполнительного законодательства. Установление очередности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве является важной гарантией прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, если рассматривать правила, содержащиеся в ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", с точки зрения правового, демократического государства, как это провозглашено Конституцией Российской Федерации, то представляется более справедливым и отвечающим положениям Конституции РФ (ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 17 и т.д.) отнести к взыскателям первой очереди всех физических лиц без установления приоритетов по тем или иным взысканиям. Требования по взысканию денежных сумм среди физических лиц будут удовлетворяться судебным приставом-исполнителем согласно очередности поступления исполнительных документов к нему в производство. Таким образом, предлагается оставить только две очереди удовлетворения требований взыскателей. Это:

1) требования физических лиц по взысканиям, возникающим из различных правоотношений;

2) все остальные требования в порядке поступления исполнительных листов.

Выявленные противоречия Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституции Российской Федерации должны быть устранены на законодательном уровне, и в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представляется необходимым внести соответствующие изменения или принять исполнительный кодекс Российской Федерации <*> с учетом обоснованных замечаний авторов.

--------------------------------

<*> Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. N 8. С. 82 - 87.