НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НЕСОВЕРШЕНСТВА УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖАЩЕГО КОНФИСКАЦИИ ПО ПРИГОВОРУ СУДА

А.А. ГУЛЫЙ

Среди всех преступлений против правосудия вопросы, связанные с применением уголовно-правовой нормы (ст. 312 УК РФ), устанавливающей ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, остаются одними из наиболее сложных. Для реализации этой нормы требуются обширные знания и опыт.

Напомним, что ч. 2 ст. 312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие или присвоение имущества, а равно за иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

Логично, что предметом рассматриваемого преступления может являться только имущество, обладающее следующими обязательными признаками: 1) имущество должно подлежать конфискации; 2) конфискация такого имущества должна основываться только на вступившем в законную силу приговоре суда.

Как известно, в связи с декабрьскими изменениями Федерального закона 2003 года, ст. 52 УК РФ "Конфискация имущества" утратила силу. Это был один из видов дополнительного уголовного наказания, который назначался по приговору суда, на практике именовался "общей конфискацией" и означал принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, принадлежащего на правах собственности осужденному. Исключив общую конфискацию, законодатель оставил 3 других вида конфискаций. К ним относятся: административно-правовая (ст. 3.7 КоАП РФ), гражданско-правовая (ст. ст. 169, 179 ГК) и специальная (ст. 81 УПК РФ) конфискации. Из трех существующих видов конфискаций только специальная конфискация может назначаться по приговору. С учетом этого представляется логичным в качестве предмета преступления в ч. 2 ст. 312 УК РФ рассматривать только то имущество, которое подвергнуто специальной конфискации, применяемой в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом (ст. 81 УПК РФ "Вещественные доказательства").

С исключением из УК РФ ст. 52 "Конфискация имущества" как вида уголовного наказания законодатель оставил действующей ч. 2 ст. 312 УК РФ, создав тем самым условия для коллизии уголовно-правовых норм.

Законодательное определение конфискации содержится в ст. 243 ГК РФ, которая гласит: "В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)". Из трех существующих в уголовно-процессуальном законе видов изъятий вещественных доказательств (орудий преступления; предметов, запрещенных к обращению; имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитых преступным путем) по своему юридическому смыслу только изъятие орудий совершения преступления, принадлежащих обвиняемому на правах собственности, можно считать специальной конфискацией имущества. Другие указанные в ст. 81 УПК РФ виды изъятий конфискацией именовать нельзя, так как в соответствии со ст. 243 ГК РФ они не содержат обязательного при конфискации признака права собственности на изымаемое имущество у лица, в отношении которого применяется настоящая санкция.

Ни в действующем законодательстве РФ, ни в сборниках постановлений Пленумов Верховного Суда РФ ответов на вопрос, какой вид конфискации подразумевал законодатель при конструировании ч. 2 ст. 312 УК РФ, не содержится.

Можно согласиться, что используемый в диспозиции ст. 312 УК РФ термин "имущество, подлежащее конфискации" действительно больше соответствует названию ранее исключенной из Уголовного кодекса ст. 52 УК РФ "Конфискация имущества". В регламентирующей специальную конфискацию орудий совершения преступления статье 81 УПК РФ такой правовой термин, как "конфискация имущества", не используется. Данная норма содержит общее правило для суда, который при вынесении приговора обязан решить вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. С учетом указанного выше несовершенство рассматриваемой уголовно-правовой нормы очевидно, так как заключается в нечетком (размытом) описании в законе признаков предмета преступления. Приведенное в ч. 2 ст. 312 УК РФ законодателем описание предмета посягательства носит не конкретный, а общий характер и больше соответствует имуществу, конфискуемому в соответствии с отмененной ст. 52 УК РФ.

Проведенное исследование показало, что на практике при квалификации незаконных действий в отношении конфискуемого имущества не исключены ошибки, связанные с описанием рассматриваемого предмета посягательства в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ. В частности, совершенное оперуполномоченным ГУВД г. Москвы умышленное присвоение автомобиля "Ауди А6", заведомо подлежащего конфискации при вынесении приговора суда как орудия совершения преступления, первично было квалифицировано прокуратурой по общей уголовно-правовой норме (ст. 160 УК РФ) "присвоение или растрата". Квалифицируя совершенное сотрудником ОВД преступление, следователь прокуратуры мотивировал свою позицию тем, что конфискуемый в порядке ст. 81 УПК РФ автомобиль не подходит под описание предмета, описанного в ч. 2 ст. 312 УК РФ, - имущество подлежащее конфискации по приговору суда <*>. Мнение следователя сводилось к тому, что "по приговору суда" можно осуществлять только отмененную ранее в соответствии со ст. 52 УК РФ общую конфискацию имущества. Конфисковать же орудия совершения преступления можно только при вынесении (вместе с вынесением) приговора суда по данному уголовному делу.

--------------------------------

<*> Архив прокуратуры Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Уголовное дело N 231341. Обвинительное заключение N 231341 от 22 августа 2004 г.

Вторым моментом несовершенства рассматриваемой уголовно-правовой нормы является то, что она охраняет только конфискацию, назначаемую в уголовно-процессуальном порядке. Совершенно неясно, почему законодатель ограничил пределы уголовной ответственности за общественно опасное деяние, связанное с незаконными действия в отношении имущества, подлежащего конфискации, термином "приговор суда"? В то же время уголовная ответственность за такие же деяния, совершенные в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, предусмотрены частью первой той же статьи независимо от характера правоотношений (уголовных, административных, гражданских).

Заметим, что противоправные действия в отношении имущества, конфискуемого в административно-правовом и гражданско-правовом порядках, возможны значительно чаще, чем в отношении орудий совершения преступления по приговору суда. Это объясняется тем, что, как правило, орудия совершения преступления представляют собой незначительные вещи в части осуществления на них возможных посягательств. Это в основном ножи, фомки, отмычки и т.д. Реже такими орудиями являются автотранспорт, дорогое электронное оборудование, компьютеры. Материальная незначительность орудий совершения преступлений в свою очередь приводит к невостребованности ч. 2 ст. 312 УК РФ. Достаточно сказать, что общее количество зарегистрированных общественно опасных деяний, связанных с посягательством на конфискуемое в уголовно-процессуальном порядке имущество, в 2004 г. составило всего 10 преступлений. Напротив, спектр подлежащего конфискации имущества в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и Гражданским кодексом РФ значительно больше и весомее. Например, в соответствии с КоАП РФ при нарушении установленных законодательством РФ правил конфискуемым имуществом могут быть: этиловый спирт, алкогольная либо спиртосодержащая продукция, несоответствующая требованиям государственных стандартов (ст. 6.14 КоАП РФ); товары, свободная продажа или реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 КоАП РФ); товары ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ); предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ); этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция при нарушении правил ее продажи (ст. 14.16 КоАП РФ); этиловый спирт при незаконном его производстве, поставке и закупке (ст. 14.17 КоАП РФ) и т.д. Ежегодно на территории РФ только алкогольной и спиртосодержащей продукции конфискуется на миллионы рублей, при этом в отношении этого имущества не исключены противоправные действия. По гражданскому законодательству конфискуемым имуществом может быть любое имущество, используемое в незаконных сделках, а равно и прибыль, полученная в результате таких сделок, на которую также не исключены указанные в ч. 2 ст. 312 УК РФ посягательства.

Учитывая изложенное, представляется логичной замена в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ термина "приговор" на термин "решение". При этом квалифицированный состав уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, будет выглядеть следующим образом: "Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по решению суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении конфискации имущества". Внесение такого изменения сделает предметом посягательства рассматриваемого преступления любое конфискуемое имущество независимо от вида его конфискации, что, в свою очередь, позволит сделать рассматриваемую уголовно-правовую норму более востребованной при ее применении для уголовно-правовой охраны отправления правосудия. Для исключения ошибок при квалификации, связанных прежде всего с определением предмета настоящего преступления, представляется невозможным в диспозиции измененной статьи дать полное описание всех возможных предметов настоящего преступления. Поэтому правоприменителю необходимо постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации". В подобном постановлении одними из рассматриваемых вопросов должны стать вопросы о толковании признаков предмета посягательства рассматриваемого преступления против правосудия.

Название документа

"ПРАВО ГРАЖДАН НА ПРИЗНАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НЕЗАКОННЫМИ"

(И.А. Минаков)

("Адвокатская практика", 2005, N 5)

Дата

14.09.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 5

Автор

МИНАКОВ И.А.

Примечание к документу

Текст документа