ЗАЩИТА НАРУШЕННЫХ ПРАВ И ИНСТИТУТ НАДЗОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Д.В. ЗАМЫШЛЯЕВ

Замышляев Д.В., кандидат юридических наук.

Во многих странах Европы и в дореволюционной России было воспринято правило, согласно которому допускалось перерешение дел по результатам проверки в вышестоящих инстанциях.

Порядок пересмотра решения суда вышестоящими инстанциями в различных формах и в настоящее время предусматривается законом всех цивилизованных стран.

Очень важно обеспечить единство судебной практики, основанное на одинаковом понимании законов. В противном случае аналогичные вопросы в разных судах будут решаться по-разному. Соответственно, сохранение института надзора в арбитражном процессе вполне оправдано направленностью обеспечения единообразия судебной практики.

Именно пересмотр и служит этой цели, позволяя оценить заново противоречивые решения.

Нужно иметь в виду, что никто не застрахован от судебных ошибок по причине неисследованности фактической стороны дела (речь идет о пересмотре дела, когда проверяются законность и обоснованность решения, принятого другой судебной инстанцией или другим судом, а не о пересмотре ранее принятого решения тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам).

Следует отметить, что наиболее распространенным является такое построение судебной системы, при котором каждое дело может пройти три инстанции: первую, апелляционную и кассационную (в некоторых государствах - ревизионную).

В Российской Федерации организационно-структурная система арбитражных судов, претерпев значительные изменения в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", строится на четырех уровнях.

Первый уровень составляют федеральные арбитражные суды субъектов Российской Федерации; второй - арбитражные апелляционные суды; третий уровень представлен федеральными арбитражными судами округов; четвертый уровень представляет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Следует привести сравнительный анализ полномочий арбитражных инстанций с учетом характера судебного рассмотрения и его предмета. На первых двух ступенях (первая и апелляционная инстанции) дело рассматривается в полном объеме по существу и почти по всем правилам искового производства, которое завершается вступившим в силу судебным актом. Такая процедура двойного и полного пересмотра дела является общепринятой, имеет место во многих государствах и призвана быть гарантией защиты прав и свобод граждан, в том числе и субъектов предпринимательской деятельности. Необходимость однократной перепроверки арбитражного дела по всем параметрам вытекает также из повышенной сложности процедуры сбора и оценки фактического материала, из специфики возможных нарушений и упущений. Вероятность судебных ошибок в установлении фактических обстоятельств достаточно велика, и эти ошибки могут возникать не по вине судей.

В первой инстанции, где многое определяет состязательность, установленная судом фактическая картина спорного события почти всегда в той или иной степени отличается от реальности. Между доказанностью факта и его объективным содержанием неизбежно существует разрыв, величина которого зависит не только от суда, но и от посторонних причин. Существование института вновь открывшихся обстоятельств лишний раз подтверждает сказанное. Именно объективная природа фактов и состязательный способ представления их суду требуют всестороннего повторного, т.е. апелляционного, арбитражного дела.

Контроль за вопросами права предполагает свою особенную специфику и требует специальных условий. Процесс поиска правового решения не имеет устойчивых критериев, подобных тем, какие сопутствуют установлению фактов. В отличие от доказанности фактических обстоятельств, критерием которых являются сами факты, правильность применения той или иной нормы закона находит свое конечное обоснование в доктрине, уходящей в научную проблематику. Это означает, что задача отыскания единственно законного варианта судебного акта с точки зрения юридической науки не всегда выполнима. Правильных ответов, а значит, и судебных решений по одному и тому же сложному вопросу применения закона может быть несколько.

Судья может столкнуться с рядом законных возможностей в отношении самой правовой нормы, и возникнет вопрос, какой из вариантов ему выбрать. Если сказанное соотнести с проблемой инстанционности контрольного судопроизводства, то следует признать, что здесь обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных научных (судебных) позиций, каждая из которых имеет виды на существование. На первом этапе система арбитражных судов - это кассационная инстанция.

Но арбитражная кассационная инстанция разделена на 10 судебных округов, и, как следствие, существует различие в правоприменительной практике. Для приведения ее к единообразию нужен высший арбитр. Именно такую функцию высшей судебной инстанции как главную подчеркивает Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Яковлев: "Суд работает не на государство, а на закон".

По новому АПК РФ само значение арбитражного надзора аналогично: требование публичного интереса, формирование практики применения законодательства, устранение препятствия для рассмотрения другого дела.

До принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал то, что наша надзорная инстанция не соответствовала мировым и европейским стандартам. Это объяснялось тем, что в России в надзорном порядке дело пересматривалось только по протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, заместителей Председателя, Генерального прокурора и заместителей Генерального прокурора. Аналогичный порядок существовал и в нашей общей юрисдикции. Таким образом, в системе правосудия наблюдался элемент административного порядка, которого не должно было быть.

В нашей системе арбитражных судов возможностей для обжалования решений было вполне достаточно.

Любая сторона по своей воле могла провести дело через первые три инстанции с обязательным пересмотром дела. Поэтому в новом АПК РФ законодатель отказался от административного порядка вынесения протеста.

Теперь с заявлением об оспаривании в порядке надзора судебного акта можно обращаться в Высший Арбитражный Суд РФ, если оспариваемым актом существенно нарушены права и законные интересы заявителей. Но и при этом такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу. Таким образом, возможность пересмотра дела в порядке надзора ограничена пресекательными сроками. Это может стать основой для ломки создавшегося стереотипа, что решения российских судов никогда не вступают в законную силу, поскольку всегда могут быть пересмотрены в порядке надзора.

С другой стороны, это позволит обеспечить стабильность гражданского оборота, т.к. ранее отсутствие сроков для пересмотра дел в порядке надзора позволяло "затеять" процесс в любое время. Такой "дамоклов меч", подвешенный законодателем, позволял определенным образом негативно влиять на поведение субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 304 АПК РФ "судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) препятствует принятию законного решения по другому делу;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы".

Итак, одной из основных причин отмены актов правосудия является ошибочное толкование закона, т.е. установление выраженной в нем воли законодателя.

Одни ученые толкование представляют себе как единый процесс, включающий в себя два элемента, - уяснение и разъяснение нормы права, по мнению других, уяснение правовой нормы и разъяснение ее - это разнородные и самостоятельные явления.

Цель толкования - установление воли законодателя, закрепленной и выраженной в толкуемом акте. Речь, следовательно, идет о воле, существовавшей на момент издания акта и вызвавшей этот акт к жизни.

Отступление от единого общего на все время и для всех лиц смысла закона при любых условиях должно рассматриваться как ошибочное толкование его.

По способам (приемам) толкование может быть грамматическим, логическим, систематическим, историко-политическим. Нужно оговориться, что предложенная система приемов толкования не является общепринятой. Так, С.С. Алексеев вводит особый специальный юридический способ толкования, посредством которого раскрывается смысл юридических терминов, правовых конструкций <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: НОРМА, 1998.

Анализ судебной практики убеждает, что ошибки в толковании закона преимущественно являются следствием неправильного, неумелого использования существующих приемов толкования. Судьи, видимо, из-за отсутствия необходимого опыта, иногда упускают из виду то, что все способы толкования должны учитываться комплексно, "забывают" какой-нибудь аспект уяснения смысла нормы и допускают ошибки. Важная роль в исправлении такого рода ошибок выпадает на долю судебного надзора, который зачастую также может допустить ошибки.

ООО "Дионикс" подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московской области 31.05.2005 года, судом была рассмотрена жалоба и вынесено Постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-21244/04 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Дионикс" не согласен с решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-21244/04 и последующими постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 г. N 10АП-1624/04-ГК, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А41/4081-05-3, и считает, что данное решение подлежит отмене.

ООО "Дионикс" приводит следующие обстоятельства, подтверждающие их несогласие. Суд в своем решении неправильно определил правовую природу договора соинвестирования N 1078-ОП от 26.11.2002, соответствие его предмета и условий нормам действующего законодательства, сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что договор не является ДОГОВОРОМ (выделено мною. - Авт.) о совместной деятельности. Суд, разрешая вопрос о правовой природе договора, не принял во внимание положение п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", согласно которому инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности.

При рассмотрении вопроса о правовой природе договора апелляционная инстанция указала, что "договор является договором простого товарищества и регулируется нормами материального права, которые содержатся в гл. 55 ГК РФ (ст. ст. 1041 - 1054)".

Кассационная инстанция, отклонив доводы заявителя (ООО "Дионикс"), изложила в своем Постановлении диаметрально противоположную точку зрения в отношении правовой природы договора.

Таким образом, судебные инстанции, делая свои выводы и обосновывая принятые ими судебные акты, неправильно указали правовую сущность договора, что привело к применению норм закона, не подлежащих применению, при разрешении дел по существу, а также к неприменению НОРМ (выделено мною. - Авт.) действующего законодательства, вследствие чего были нарушены нормы материального права при разрешении поставленных перед ними вопросов.

Следующей причиной (основанием) отмены или изменения судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке надзора является устранение препятствий для принятия законного судебного решения по другому делу. Известно, что решение суда по ранее рассмотренному делу, вступившее в законную силу, является обязательным для суда, рассматривающего дело, в силу принципа (ст. 16 АПК РФ). Однако это не лишает участвующих в деле лиц права добиваться их пересмотра в надзорном порядке в целях защиты нарушенных этими решениями их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае при рассмотрении других дел будут приниматься противоречащие закону решения.

Проверка законности обжалованного судебного акта - это, в сущности, проверка правильности применения норм права в процессе регулирования конкретных правоотношений. Чтобы проверить законность решения, суду надзорной инстанции необходимо "пропустить через себя" и проследить всю правоприменительную деятельность нижестоящего суда по данному делу, проверить правомерность осуществления ее на каждом этапе.

Судом первой инстанции безосновательно отклонен довод представителя ответчика (ООО "Дионикс") о том, что правоотношения, возникшие между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Дионикс", являются по своей правовой природе договором простого товарищества (совместной деятельности), что привело к принятию судом неправильного решения в части взыскания с ООО "Дионикс" (участника простого товарищества) денежных сумм в пользу ЗАО "Объединение Прогресс" (другого участника простого товарищества), поскольку это противоречит существу возникших у сторон обязательств по договору (ст. 1043 ГК РФ) и нарушает единообразие в толковании и применении норм права <*>. Апелляционная и кассационная инстанции же дают противоречащие друг другу определения правовой природы одного и того же договора, что противоречит сущности и принципам арбитражного судопроизводства в части надзора, а также правильности толкования и применения норм права.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2004 г. N Ф08-232/2004, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2000 г. N А14-1508-00/57/1, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99.

И, наконец, третьим основанием является пресечение нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Интересы неопределенного круга лиц являются одной из разновидностей публичных интересов.

Публичный интерес можно рассматривать как охраняемый законом интерес общества, на страже которого стоит государство в лице уполномоченных на это органов. Защита прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Что касается публичных интересов, то они должны быть защищены и на исключительной стадии, каковой является надзорный пересмотр (учитывая особый их характер), если нарушение ранее не было установлено. Деление права на публичное и частное - это в определенной мере основание разграничения публичного и частного интереса.

С одной стороны, законодатель, казалось бы, попытался учесть ситуации, являющиеся наиболее важными с точки зрения правовых последствий вынесения незаконного судебного акта, а также с точки зрения исключительности процедуры пересмотра судебных актов, вынесенных нижестоящими судами в порядке надзора; с другой стороны, очевидно, что ст. 304 АПК РФ в ее нынешней редакции ограничивает возможности пересмотра ошибочного судебного акта, также противоречит отдельным нормам Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 23) и Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. 5).

При этом, на наш взгляд, противоречие заключается не в спорности анализируемых оснований для пересмотра, а в исчерпывающем характере их перечня. Такое ограничение придает формальный характер процессу реализации ВАС РФ своих полномочий по осуществлению надзора, за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Подобное ограничение оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора, противоречит "общепризнанным принципам и нормам международного права", которые в силу ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы России и признаются на территории РФ. Например, ст. 13 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом. При толковании этой статьи Европейский суд разъяснял, что термин "право на эффективные средства правовой защиты" включает в себя совокупность различных средств защиты, в том числе возможность представить в полном объеме на всех стадиях судебного рассмотрения аргументы, которые обосновывали бы нарушение прав, определенных Конвенцией. Другими словами, перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ, не только ограничивает возможность пересмотра ошибочного судебного акта, но и умаляет право на судебную защиту.

Представляется более удачной формулировка аналогичной статьи в ГПК РФ. В частности, ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора называет существенные нарушения норм материального или процессуального права. Причем существенные нарушения норм материального и процессуального права охватывают не только основания, перечисленные в ст. 304 АПК, но безусловные основания для отмены ошибочного акта, как то: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ст. ст. 270, 288 АПК РФ).

Не следует забывать, что, проверяя законность и обоснованность в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и таким путем исправляя допущенные судебные ошибки, суд надзорной инстанции де-факто решает более широкую, выходящую за рамки конкретных дел, задачу общего руководства судебной практикой. Поэтому судебный надзор есть не просто отдельный процессуальный порядок пересмотра актов правосудия, а особая функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществление на этой основе руководства судебной арбитражной практикой.

Название документа

"УЧАСТИЕ АДВОКАТА В ПОДГОТОВКЕ И РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА"

(Н.И. Капинус)

("Адвокатская практика", 2005, N 5)

Дата

14.09.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 5

Автор

КАПИНУС Н.И.

Примечание к документу

Текст документа