ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УК РФ О ПРИМИРЕНИИ С ПОТЕРПЕВШИМ И ОБ ИЗМЕНЕНИИ ОБСТАНОВКИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

А.В. ШНИТЕНКОВ

Шнитенков Андрей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Оренбургского института Московской государственной юридической академии.

УК РФ в строго установленных им случаях позволяет правоприменителю не привлекать виновных лиц к уголовной ответственности или освобождать их от уголовного наказания. В гл. гл. 11 и 12 УК предусмотрены соответствующие виды освобождения от ответственности и наказания. К их числу, в частности, относятся примирение с потерпевшим и изменение обстановки (ст. ст. 76, 80.1). Изучение судебной практики показывает, что применение данных норм не всегда согласуется с законом.

В некоторых случаях суды весьма произвольно толкуют основания и условия, при наличии которых законодатель допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или от наказания в связи с изменением обстановки.

Одним из обязательных условий данного освобождения является совершение преступления впервые. Такое возможно в следующих случаях: 1) если преступление фактически совершено первый раз; 2) если лицо было судимо, но судимость за ранее совершенное преступление в установленном законом порядке погашена или снята (ст. 86 УК); 3) если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности или должно быть от нее освобождено в связи с истечением сроков давности; 4) если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от наказания и в связи с этим считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК). Таким образом, при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности или наказания по ст. ст. 76 и 80.1 УК требуется установить, что с юридической точки зрения было совершено одно преступление лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование. Однако суды не всегда обращают на это внимание. Так, Ленинский районный суд г. Омска прекратил уголовное дело в отношении Канахина В.А. В постановлении о прекращении уголовного дела, в частности, указывается, что действия участкового уполномоченного милиции Канахина В.А. органы предварительного следствия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК. Однако на основании ст. 26 УПК РФ это дело было прекращено в связи с изменением обстановки <*>. В другом случае Ленинский районный суд г. Оренбурга прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении Безденежных А.В. и Петренко К.Ю., которые публично оскорбили сотрудника милиции (ст. 319 УК) и применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья (ч. 1 ст. 318 УК) <**>.

--------------------------------

<*> Уголовное дело N 353 за 2003 г. Архив Ленинского районного суда г. Омска.

<**> Уголовное дело N 1-369 за 2002 г. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Особое внимание хотелось бы обратить на такой вид освобождения от уголовного наказания, как в связи с изменением обстановки. В настоящее время законодатель "доверил" устанавливать наличие данного основания только суду. Возможно, это объясняется расплывчатостью самого понятия изменения обстановки. В ст. 80.1 УК лишь указывается, что вследствие такого изменения лицо или совершенное им преступление должны перестать быть общественно опасными. Поэтому судьи сами вынуждены постигать смысл данного основания. Иногда понятие изменения обстановки трактуется настолько широко, что, на мой взгляд, подрывает устои уголовного законодательства.

Так, Ленинским районным судом г. Оренбурга было прекращено уголовное дело в отношении Рябова С.А. <*>. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оперативный уполномоченный уголовного розыска Рябов С.А. в период с января 2000 г. по июль 2002 г. вынес семь незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления прокуратурой были отменены как незаконные, и по имеющимся материалам возбуждены уголовные дела. В дальнейшем предварительное следствие по этим уголовным делам было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. От адвоката подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, которое, по его мнению, выразилось в том, что Рябов С.А. к моменту судебного разбирательства был переведен в другой отдел милиции, работа в котором не была связана с принятием процессуальных решений по заявлениям граждан. Суд удовлетворил это ходатайство, добавив, что "с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого незаконно вынесенные Рябовым С.А. постановления отменены прокуратурой, возбуждены уголовные дела, т.е. в определенной мере восстановлены права и интересы граждан, восстановлен авторитет правоохранительных органов". Кроме того, подсудимый страдает рядом заболеваний, полученных во время службы в МВД и препятствующих работе в гражданских структурах. По мнению суда, перечисленное свидетельствует о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

--------------------------------

<*> Уголовное дело N 1-478 за 2003 г. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Этим же судом г. Оренбурга прекращено уголовное дело в отношении Печенкина Д.Е. по тому же основанию <*>. Оперативный уполномоченный уголовного розыска Печенкин Д.Е. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В период с февраля 2001 г. по декабрь 2002 г. он вынес восемнадцать незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая в них обстоятельства, не соответствующие материалам проверки, реально им не проверявшиеся, ссылаясь на надуманные обстоятельства. Несмотря на это, суд посчитал, что Печенкин Д.Е. и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, поскольку он переведен на должность старшего оперативного уполномоченного УР в отделение, работа в котором не связана с рассмотрением материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Далее в постановлении, также как и в предыдущем случае, отмечается, что восстановлен авторитет правоохранительных органов, ибо незаконно вынесенные постановления отменены прокуратурой, возбуждены уголовные дела, в определенной мере восстановлены нарушенные права и интересы граждан.

--------------------------------

<*> Уголовное дело N 1-479 за 2003 г. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Представляется, что такой "восстановленный авторитет" еще долгое время будет являться препятствием на пути возрождения доверия граждан к правоохранительным органам.

На мой взгляд, в отмеченных выше случаях весьма спорно говорить о том, что произошло изменение обстановки. Нежелание осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по фактам совершенных в отношении граждан преступлений (именно это и было установлено судом), даже если спустя определенное время незаконно вынесенные постановления были отменены, вряд ли свидетельствует о том, что и преступление, и лицо, его совершившее, перестали быть общественно опасными. По существу, констатируется, что лицо виновно в совершении преступления и для заглаживания причиненного им вреда оно ничего не сделало. Кроме того, подобные судебные решения не способствуют достижению цели предупреждения преступлений.

Представляется, что само понятие изменения обстановки в силу его неоднозначного толкования должно быть исключено из УК РФ. Расплывчатость норм закона - питательная среда для его необоснованно вольного применения, причем в ряде случаев это может выражаться и в преступном злоупотреблении при применении соответствующих норм. Более того, данное основание является избыточным, поскольку в той или иной мере охватывает собой другие разновидности освобождения от уголовной ответственности или наказания, хотя действующий УК содержит иные, более конкретизированные их виды. В частности, думается, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности способно заменить рассматриваемый вид освобождения от наказания. Кроме того, закон содержит широкий круг и других возможностей подобного рода, например таких как применение условного осуждения.

Название документа

"ОПЕРАТИВНЫЕ ДАННЫЕ И ДИФФАМАЦИЯ"

(А.А. Гуров)

("Адвокатская практика", 2005, N 5)

Дата

14.09.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 5

Автор

ГУРОВ А.А.

Примечание к документу

Текст документа