ПОНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНОЛОГИИ

О.В. ДМИТРИЕВ

Проблема экономической преступности исследуется с различных позиций в рамках зарубежной (западной) и отечественной криминологии. Эти различия обусловлены двумя факторами: исходными теоретическими положениями и квалификацией криминологов.

Экономическая преступность в советской (российской) криминологии подвергалась изучению с позиций марксистского подхода. Из теории марксизма мы знаем, что производственные (базисные) отношения определяют надстройку и, следовательно, право. Производственные отношения придают всем общественным явлениям и обществу в целом исторически определенное социальное качество. Само выделение производственных отношений как отношений объективных, материальных, от сознания людей не зависящих составляет центральный пункт в выработке материалистического понимания истории <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 16.

Право возникает как возведенная в закон воля господствующего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса. Право зарождается в силу тех же причин, что и государство: появления частной собственности, образования антагонистических классов. Возникновение частной собственности породило и право собственности. Имущественное различие, деление общества на богатых и бедных в корне изменили традиционные обычаи, привычки и действия людей. С разделением общества на классы эксплуататоры стремятся приспособить существующие обычаи и нормы к новым отношениям неравенства и создают новые правила поведения - правовые нормы, в которых выражается воля не всего общества, а только одного господствующего класса. Соблюдение норм права обеспечивается государственным принуждением <*>. Отсюда и подход к пониманию экономической преступности, который охватывает различные ее проявления (в генезисе и развитии).

--------------------------------

<*> Теория государства и права: Учебник / Под ред. К.А. Мокичева. М.: Юрид. лит., 1970. С. 63 - 64.

Во-первых, экономическая преступность может быть рассмотрена в виде классовой борьбы как отношения к собственности. Она приобретает характер вредительства со стороны угнетенных богатым собственникам, выражая тем самым протест против навязываемой системы отношений к средствам производства.

Примером тут может служить "война против машин". "Наемные рабочие на первых порах также пытались задержать развитие крупной промышленности.

Они разрушали новые машины, сопротивлялись введению женского труда и т.п. Но они раньше, чем ремесленники, поняли, как нелепо такое поведение. Они нашли другие, более действенные средства бороться с вредными последствиями капиталистической эксплуатации; этими средствами были их экономические организации (профессиональные союзы) и их политическая деятельность" <*>.

--------------------------------

<*> Каутский К. Экономическое учение Карла Маркса. СПб.: Изд. Врублевского, 1907. С. 98.

Во-вторых, экономическая преступность, по марксизму, может выражать стремление разрушить старую систему, чтобы добиться инноваций. Как замечает К. Каутский, капиталистическая эксплуатация вовсе не является порождением какого-нибудь определенного права. Ее потребности, наоборот, создали действующее теперь право и привели его к господству. Право не порождает эксплуатацию, а лишь заботится о том, чтобы как эта эксплуатация, так и вся промышленная жизнь шла как можно глаже <*>. Это действительно так. Но возникающий класс собственников чувствует себя стесненно в рамках старых правил и начинает внедрять новые "правила игры" в экономическом поле, что требует преодоления сопротивления старого класса лиц, владеющих собственностью.

--------------------------------

<*> Там же. С. 35.

В-третьих, экономическая преступность представляет собой вид экономической борьбы. Это касается, в частности, противоречий между собственниками и государством, а также противоречий между самими собственниками.

Как видим, марксистский подход, выдвигая во главу угла систему экономических отношений, достаточно продуктивен, и в принципе его следует иметь в виду в ходе дальнейшего анализа. Такой вывод объективен прежде всего потому, что экономическая преступность - это политэкономическая категория, где экономика тесно переплетается с политикой.

С началом реформ в России марксизм подвергся резкой критике. Однако из этого вовсе не следует, что марксистская теория полностью ошибочна: в ней достаточно много глубоких и верных обобщений. И уж во всяком случае вряд ли кому-либо удастся опровергнуть тезис о том, что экономическая преступность есть порождение господствующего способа производства.

В своем классическом виде экономическая преступность - порождение капиталистического общества, основанного на рыночном хозяйстве. Совершенно иные свойства она имеет в условиях тоталитарного государства с жестким государственным контролем за экономическими отношениями и в особенности - за прибылью от экономической деятельности. История социалистического государства красноречиво свидетельствует о том, что любые невыгодные ему формы деятельности не только запрещаются, но и подвергаются жесточайшему преследованию. Всеобъемлющий контроль за производством и распределением материальных ценностей существенно ограничивает формы отклоняющегося поведения в рассматриваемой сфере.

Учитывая, что Россия избрала рыночную стратегию реформирования экономики, уместно обратиться к исследованиям проблемы экономической преступности, осуществленным западными криминологами.

Характерной особенностью этих исследований является отсутствие операционального определения экономической преступности. Начиная с Э. Сатерленда, который ввел в научный оборот понятие беловоротничковой преступности <*>, никто из последующих криминологов не смог создать определение, способное придать изучаемому явлению более или менее четкие очертания. Так, известный шведский криминолог Бу Свенссон пишет, что понятие "экономическая преступность" не имеет четких уголовно-правовых границ и включает целый ряд явлений различного рода. В соответствии с этим понятием, используемым государственными органами, ведущими борьбу с преступностью, к экономической преступности должна относиться прежде всего преступность, имеющая в качестве прямого мотива экономическую выгоду. Кроме того, она должна носить длящийся характер, осуществляться систематически и в рамках легальной хозяйственной деятельности, на основе которой возникают преступные деяния <**>.

--------------------------------

<*> См.: Сатерленд Э.Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. С. 45 - 59.

<**> См.: Свенссон Бу. Экономическая преступность. М.: Прогресс, 1987. С. 26.

Немецкий криминолог Г. Кайзер концентрирует внимание на том, что экономическая преступность представляет собой антиобщественное, нацеленное на обогащение поведение, которое лицами, занимающими социально-престижное положение, практикуется в рамках своей профессии таким образом, что при одновременной предпосылке законопослушного поведения всех остальных злоупотребляют общественным доверием, которым обязательно пользуется их группа. При этом выделяет четыре группы преступлений, называя эти группы прецедентными:

- Соглашения о недопущении конкуренции, нарушения законодательства о конкуренции и ценах, включая ростовщичество; нарушения авторских прав и прав на товарные знаки; мошенничество, связанное с основанием и строительством, деликты в конкурсном производстве и правонарушения, совершаемые компаниями; злоупотребления доверием и неправомерное объявление о банкротстве.

- Уклонение от уплаты налогов, сборов и пошлин, таможенные преступления, а также получение кредитов обманным путем и подкуп.

- Нарушения законодательства об охране молодежи и охраны труда, а также о социальном страховании; нарушения законодательства об использовании и охране окружающей среды; фальсификация продовольственных и промышленных товаров.

- Мошеннические серийные продажи различных товаров, с частичным обязательством предоставлять надомную работу, мошенническое приобретение индивидуального дома или дачи <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М.: Юрид. лит., 1979. С. 292 - 294.

Американские ученые Куини и Клинард предложили разделить экономическую преступность на два вида: 1) преступность по роду занятости и 2) преступность корпораций (причем последний вид они отнесли к "беловоротничковой преступности"). В первый ряд авторы включили преступления, совершаемые индивидами для личной выгоды в процессе профессиональной деятельности, а также преступления, совершаемые служащими против своих предпринимателей, а ко второму виду они отнесли преступления представителей администрации корпораций, совершаемые с целью принести прибыль самой корпорации, а также преступления корпорации в целом <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). М.: ИНИОН РАН, 1992. С. 7 - 8.

Точки зрения на понятие экономической преступности, высказанные западными криминологами, могут быть цитируемы и далее. Однако это мало что изменит принципиально, поскольку, как и указанные, все остальные дефиниции страдают расплывчатостью, неопределенностью. Если это понятно по отношению к американским ученым, впитавшим в себя школу прецедентного права, то вызывают удивление рассуждения немецких специалистов, высказывающих сомнения, пригодно ли вообще понятие экономической преступности как уголовно-правовое собирательное понятие <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кайзер Г. Указ. соч. С. 293

Отличительной особенностью западной школы криминологии является как раз аморфность предмета исследования, что во многом вызвано нечеткостью формулировок. Это определяется тем, что криминологи на Западе в большинстве своем не являются юристами. Отсюда - пренебрежение материальным правом, которое как раз и выступает категориальной основой криминологических исследований.

Более продуктивны материалы анализа, проведенного западными специалистами, о видах экономической преступности. По данным обзора литературы выделяют следующий их перечень: <*>

--------------------------------

<*> См.: Дементьева Е.Е. Указ. соч. С. 15 - 16.

1. Преступления, выражающиеся в злоупотреблении капиталовложениями, которые причиняют ущерб компаньонам, акционерам и т.д.

2. Преступления, состоящие в злоупотреблениях депозитным капиталом и причиняющие ущерб кредиторам, гарантам (сюда входят ложные банкротства, наносящие ущерб кредиторам; мошенничества в области страхования; махинации с субсидиями).

3. Преступления, связанные с нарушением правил свободной конкуренции (например, промышленный шпионаж, а также искусственное завышение или понижение цен, сговор о фиксировании цен, ложная реклама).

4. Преступления, состоящие в нарушении прав потребителей (выпуск недоброкачественной продукции, влекущей за собой причинение физического вреда потребителям; различные мошенничества, причиняющие материальный ущерб потребителям, и пр.).

5. Преступления, посягающие на финансовую систему государства (например, сокрытие прибыли, уклонение от уплаты налогов, нарушение контроля за торговлей и производством).

6. Преступления, связанные с незаконной эксплуатацией природы и причиняющие ущерб окружающей среде (например, загрязнение окружающей среды, нарушение положений о строительстве и др.).

7. Преступления, состоящие в махинациях в области социального страхования и пенсионного обеспечения, а также преступления, связанные с сознательным нарушением правил техники безопасности, причиняющие материальный и физический ущерб рабочим и служащим.

8. Коммерческие взятки.

9. Компьютерные преступления.

При анализе результатов исследований экономической преступности, проведенных западными криминологами, необходимо еще раз подчеркнуть, что по своей квалификации они чаще всего являются социологами. Отсюда нечеткость в определениях, а зачастую - пренебрежение юридическими категориями, которые, собственно, и составляют базу для понимания исследуемого феномена.

В отечественной криминологической традиции понимание преступного неразрывно связано с нарушением уголовно-правовых норм. Юридический критерий выступает главным при формулировании определения. Преступность - это совокупность (система) ПРЕСТУПЛЕНИЙ (выделено мной. - О.Д), совершаемых на данной территории за определенный период времени <*>. Такой подход (его можно назвать классическим) характерен для большинства криминологических исследований по "линейным" направлениям борьбы с преступностью, и его следует признать наиболее обоснованным в том смысле, что при этом обеспечивается четкость предмета исследования. Иные подходы такой строгости не имеют: предмет становится аморфным, размытым, недостаточно определенным.

--------------------------------

<*> См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 173.

Так, экономическая преступность иногда отождествляется с "бизнес-преступностью", "преступностью в сфере бизнеса", "хозяйственной преступностью", "беловоротничковой преступностью". Любая из названных дефиниций не дает четкого представления о предмете исследования. Например, наркобизнес, несомненно, является видом бизнес-преступности, но вряд ли правильно считать его разновидностью экономической преступности. Коррупция выступает элементом беловоротничковой преступности, но спорно отнесение ее к преступности экономической. При этом у исследователя остается весьма широкое поле для субъективного усмотрения и соответственно отнесения тех или иных преступлений к категории экономических.

Высказывается мнение, что экономическая преступность слагается из посягательств на собственность и предпринимательских преступлений <*>. Г.К. Мишин полагает, что такой подход, при котором экономические преступления объединяют преступления против собственности (имущественные) и хозяйственные, обеспечивает широкое комплексное видение экономических преступлений <**>.

--------------------------------

<*> См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 1993. N 4.

<**> См.: Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М.: ВНИИ МВД России, 1994. С. 44.

Законодатель, как можно видеть из наименования раздела VIII УК России, избрал именно такую точку зрения. Раздел называется "Преступления в сфере экономики" и состоит из трех глав: главы 21 "Преступления против собственности", главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" и главы 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях". Имущественные посягательства - кражи, грабежи, разбои - отнесены к преступлениям в сфере экономики. Думается, что в широком социальном контексте, в частности, с точки зрения этиологии экономических преступлений, такой подход возможен и оправдан. Однако в плане решения реальных проблем в обозримой перспективе он создает ряд дополнительных трудностей и в конечном итоге мало эффективен.

"Трудности, - замечает А.П. Кузнецов, - заключаются в том, что почти все экономические преступления причиняют вред и отношениям собственности. И в то же время преступления против собственности, совершаемые в сфере производства, предпринимательской деятельности, торговли, оказания иных услуг, одновременно нарушают и нормальный уклад экономических отношений. Но, с другой стороны, значительная часть преступлений против собственности совершается вне сферы экономических отношений, а грабежи, разбои - в подавляющем большинстве" <*>. Преступлениями против собственности и экономическими преступлениями занимаются разные подразделения МВД: уголовный розыск и БЭП, и хотя их профессиональные интересы нередко пересекаются, тем не менее специфика компетенции в данном случае очевидна.

--------------------------------

<*> Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности (понятие, место, классификация) // Следователь. 1999. N 4. С. 5.

Другое мнение состоит в том, что экономическая преступность - это совокупность преступлений, предусмотренных главой 22 УК Российской Федерации "Преступления в сфере экономической деятельности". Именно такой позиции придерживается Б.В. Волженкин в своем монографическом труде "Экономические преступления", замечая, что видовым объектом этих преступлений является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг <*>. Думается, что с этим не вполне можно согласиться. Экономические преступления могут посягать и на экономическую безопасность государства (в этом плане нельзя игнорировать предшествующий законодательный опыт). Более того, защита экономической безопасности государства в принципе должна быть главным приоритетом при конструировании экономических преступлений. Вообще вряд ли правильно полагать, что глава 22 УК России имеет законченный вид и не будет подвергаться существенным коррективам в обозримой перспективе.

--------------------------------

<*> См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 53 - 54.

Еще более сужает предложенный Б.В. Волженкиным подход Е.Е. Дементьева, которая на основе анализа зарубежных исследований приходит к выводу, что к экономической преступности относятся деяния, которые: 1) совершаются в процессе профессиональной преступной деятельности; 2) реализуются в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности; 3) носят корыстный характер; 4) имеют длящееся систематическое развитие; 5) наносят ущерб экономическим интересам государства, частного предпринимательства и граждан; 6) совершаются юридическими и физическими лицами, действующими от имени и в интересах предприятия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 30.

Ранее, до решительного создания рыночной экономики, в период действия УК РСФСР 1960 г., экономические преступления сводились к хозяйственным, и их родовым объектом признавалась правильная и нормальная деятельность социалистического народного хозяйства <*>. Видимо, этот устоявшийся и глубоко усвоенный подход сказывается на сознании специалистов при анализе экономических преступлений. Не случайно в некоторых работах, посвященных исследованию преступных посягательств характеризуемой направленности в условиях рыночной экономики, родовым объектом этой группы преступлений признается ведение и организация народного хозяйства <**>.

--------------------------------

<*> См.: Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М.: Госюриздат, 1963; Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Саратовский юридический институт, 1963; Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М.: Высшая школа МВД СССР, 1964; Кригер Г.Л. Понятие и система хозяйственных преступлений // Курс советского уголовного права. В 6 тт. Т. 5. М.: Наука, 1972. С. 395 - 396.

<**> См.: Гоголев Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993 С. 7, 12.

Сторонники подхода, связывающего экономические и хозяйственные преступления, обращают внимание на то, что первые, по существу, являются генетическим порождением (в историческом контексте) вторых. Так, Н.А. Лопашенко справедливо обращает внимание на то, что в законодательной истории советского периода преступления в сфере экономической деятельности (хозяйственные преступления) присутствовали во всех кодексах, включали в себя достаточно большое количество составов, большинство из которых, впрочем, составляли преступления в сфере окружающей среды. Разница в законодательном регулировании хозяйственных преступлений по УК 1922, 1926 и 1960 (в первоначальной редакции) годов не была принципиальной, защищались социалистический уклад хозяйственной деятельности, принципы планирования и жесткого распределения, запрещались предпринимательские формы ведения экономической деятельности, инициатива, хозрасчет и т.п. Изменения в традиционные понятия стали вноситься лишь в начале девяностых годов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1997. С. 9.

Однако эти изменения были настолько революционны, что в целом о преемственности нового уголовного законодательства по отношению к ранее действовавшему (с точки зрения хозяйственных - экономических преступлений), к сожалению, говорить практически не приходится. Преемственность возможна и в определенной мере существует в законодательном описании нескольких составов - фальшивомонетничества, обмана потребителей, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Многие криминалисты (в том числе те, кто активно и непосредственно участвовал в законодательном процессе) безоговорочно восприняли рыночную концепцию экономики, что сказалось на понимании экономических преступлений. В результате возникло и приобрело сторонников мнение (с которым нельзя согласиться), что в рыночной экономике понятие нормальной хозяйственной деятельности означает следование законам и обычаям делового оборота в процессе предпринимательской деятельности. "Главный же интерес предпринимательской деятельности заключается в систематическом получении прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК). Незаконное нарушение этого главного интереса и представляет собой экономическое правонарушение" <*>. Последовательное развитие данного тезиса приводит к неверному выводу о том, что уголовное законодательство должно обеспечивать получение прибыли предпринимателем.

--------------------------------

<*> Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности (понятие, место, классификация) // Следователь. 1999. N 4. С. 5.

В.В. Колесников пытается определить феномен экономической преступности через ее признаки, к которым он относит <*>:

--------------------------------

<*> См.: Колесников В.В. Экономическая преступность в современном рыночном хозяйстве // Криминология - XX век. М.: Юридический центр Пресс, 2000. С. 334.

1. Осуществление в сфере предпринимательства, в сфере бизнеса под прикрытием законной экономической деятельности.

2. Осуществление непосредственно в процессе экономической (предпринимательской) деятельности, в ее границах и пределах компетенции.

3. Осуществление субъектами предпринимательства (бизнеса).

4. Использование криминальных методов присвоения экономических благ в процессе осуществления законной экономической деятельности, паразитирование на хозяйственно-правовых условиях, воспроизводимых официальной (разрешенной) рыночной экономической средой.

5. Высокий социальный статус страты предпринимателей и высокий кредит доверия к ней со стороны общества, которые проституируются бизнесменами-делинквентами, служат им прикрытием для осуществления своей преступной деятельности.

6. Анонимность, отсутствие персонификации жертв.

7. Отсутствие прямого контакта с жертвой.

8. Специфичность и множественность объектов посягательств.

9. Специфичность субъектов экономической преступности.

10. Массовость и типичность преступлений.

11. Скрытность преступлений.

12. Корыстный характер преступлений.

13. Отношение к категории ненасильственных преступлений.

14. Наличие феномена безразличного, индифферентного отношения общества к экономической преступности.

Определение операционального термина через признаки вряд ли вообще может быть признано удачным, поскольку это противоречит логике научного исследования. Признаки понятия обычно являются его эмпирическими индикаторами и устанавливаются путем использования дедуктивного метода <*>. В этом легко убедиться, если попытаться "сложить" приведенные признаки в понятие. Из этого ничего не получится. Кроме того, В.В. Колесников указывает много признаков, имеющих отношения не к понятию, а к явлению экономической преступности, а это разные вещи. Иные признаки, например указанные в п. 13, просто не нужны, так как повторяют другие пункты (п. 12). Пункт 14 неверен по существу, ниже мы постараемся показать, что общество глубоко обеспокоено состоянием экономической преступности.

--------------------------------

<*> См.: Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г.М. Андреевой. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 11 - 12.

Следует выделить точку зрения, в соответствии с которой экономические преступления, наряду с посягательствами, предусмотренными главой 22 УК, включают в себя мошенничества, совершаемые под прикрытием предпринимательской деятельности, присвоение и растрату, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Основания для такого подхода усматриваются в работе А.М. Яковлева "Социология экономической преступности" <*>, а также в следственной и оперативно-розыскной компетенции различных правоохранительных органов (аппаратов БЭП органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Прокуратуры).

--------------------------------

<*> См.: Яковлев  А.М. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988. С. 50.

Такой синтезирующий подход представляет определенный интерес. Во-первых, он наиболее объективен и не подгоняет реальность под достаточно спорную законодательную конструкцию. Во-вторых, он учитывает сложившиеся различия в компетенции разных подразделений правоохранительных органов, например, аппаратов уголовного розыска и борьбы с экономической преступностью. В-третьих, избранный подход позволяет воспользоваться зарубежными исследовательскими разработками мошенничества в предпринимательской деятельности, которые в западной криминологии, бесспорно, отнесены к экономической преступности и которые, следуя логике необходимо исключить из предмета научного анализа. В-четвертых, он не закрывает возможности исследования проблемы экономической преступности в плане возможной криминализации-декриминализации. В-пятых, он в известной степени отвечает сложившимся представлениям об изучаемом феномене как о явлении, связанном с теневой экономикой.

Несмотря на установленные преимущества, данный подход к пониманию экономической преступности целесообразно дополнить и включением в исследуемый феномен должностных экономических преступлений - тех посягательств, которые совершаются в сфере управления экономикой. Справедливо указывает В.Е. Мельникова, что экономическая преступность включает в себя группу хозяйственно-должностных преступлений, которые представляют собой "стыковую" область собственно экономической и должностной преступности <*>. Сформулированное замечание весьма актуально в современных экономических условиях, когда за экономическими преступлениями нередко просматриваются целеустремленные действия государственных служащих, занимающих различные должности в социальной иерархии. В любом случае адекватное понимание механизма экономической преступности предполагает учет активной роли управленческого (бюрократического) элемента.

--------------------------------

<*> Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации. Автореф. дис... доктора юрид. наук. М.: Московский юридический институт, 1993. С. 35.

А.А. Аслаханов предлагает понимать под преступностью в сфере экономики (в узком значении понятия) совокупность преступлений (и лиц, их совершивших), основным непосредственным объектом которых выступают отношения собственности либо отношения по производству, обмену, распределению и потреблению благ, способных выполнять функцию товара. Соответствующую группу образуют деяния, ответственность за которые предусмотрена в главе 21 "Преступления против собственности" (ст. ст. 158 - 168 УК России) и в главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" (ст. ст. 169 - 200 УК) <*>. Такая, на наш взгляд, излишне широкая трактовка понятия экономической преступности, когда она рассматривается в качестве слагаемого из преступлений экономической направленности, как принято говорить в статистических материалах ГИЦ МВД России, не оправданна.

--------------------------------

<*> См.: Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России. С. 9.

По существу, аналогичной позиции придерживаются Ю.Н. Демидов и В.Д. Пахомов <*>. Такой подход разделяют и другие авторы <**>. В результате в искомое понятие включаются деяния, ответственность за которые наступает по статьям Уголовного кодекса, помещенным не только в раздел VIII "Преступления в сфере экономики", но и другие разделы - IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", X "Преступления против государственной власти". Такой подход настолько расширяет рамки исследования, что делает его границы труднообозримыми. Однако дело не только в этом. С нашей точки зрения, при этом смешиваются различные, хотя и тесно связанные между собой проблемы. "Сопутствующими" экономической преступности выступают преступления в сфере компьютерной информации, но их включение в исследуемое понятие не корректно. Вообще, следуя логике, экономическая преступность - преступления экономической направленности, в итоге можно отнести к таковым и заказные убийства.

--------------------------------

<*> См.: Демидов Ю.Н., Пахомов В.Д. Экономическая преступность // Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА, 2001. С. 535.

<**> См.: Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1999. С. 256.

Некоторые авторы существенным для определения понятия экономической преступности считают наличие специального субъекта. "Отличительная особенность экономических преступлений, - указывает А.Х. Казарина, - состоит в том, что они совершаются специальным субъектом, а не посторонними для объекта управления людьми, включенными в систему экономических отношений, на которые они посягают" <*>. "Экономические преступления, - полагают Ю.Н. Демидов, В.Д. Пахомов, - совершаются лицами, выполняющими определенные функции в системе экономических отношений" <**>.

--------------------------------

<*> Казарина А.Х. Преступность в экономике и ее предупреждение // Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1997. С. 316.

<**> См.: Демидов Ю.Н., Пахомов В.Д. Указ. соч. С. 536.

Думается, что приведенные суждения не совсем корректны. Далеко не все экономические преступления характеризуются наличием специального субъекта. Нельзя усмотреть признаки специального субъекта при мошенничестве (ст. 159 УК), занятии незаконным предпринимательством (ст. 171 УК), принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), фальшивомонетничестве (ст. 186 УК).

Попытка сформулировать универсальное определение экономической преступности предпринята и другими авторами, которые предлагают рассматривать ее как совокупность преступлений, совершаемых в сфере экономики лицами в процессе их профессиональной деятельности и в связи с этой деятельностью посягающих на собственность и другие интересы потребителей, партнеров, конкурентов, государства, а также на порядок управления экономикой в различных отраслях хозяйства <*>. Эту попытку также нельзя признать безупречной по результатам, поскольку предложенная дефиниция недостаточно четко фиксирует объект преступных посягательств.

--------------------------------

<*> См.: Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П. Экономические преступления // Криминология / Под ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 187.

Осуществленный анализ понятия и видов экономической преступности позволяет сформулировать собственную точку зрения по этим вопросам. Авторская позиция продиктована избранной темой исследования, которая "задает" самый широкий подход к изучению экономической преступности. Только на основе максимально широкого подхода можно достаточно эффективно решать проблемы обеспечения государственного контроля над экономической преступностью.

С учетом сказанного предлагается следующее определение: экономическая преступность - это совокупность (система) общественно опасных посягательств на экономическую безопасность государства, общества и личности.

Поясним сформулированное определение.

А. В нем говорится о посягательствах, а не о преступлениях. Как известно, преступление - это правовая категория. Только в результате реализации установленных законом юридических процедур и принятия компетентным органом или его представителем соответствующего решения можно констатировать, что совершено именно преступление, а не иное правонарушение или проступок. Такой подход является единственно правильным, когда решается судьба человека. Но он совершенно непродуктивен в настоящем исследовании по следующим основаниям. Во-первых, чрезвычайно высока латентность экономической преступности. Это установлено как зарубежными, так и отечественными учеными <*>. Как полагает В.В. Лунеев, исключительная латентность экономической преступности вызвана отсутствием потерпевших и иных лиц, заинтересованных в выявлении экономических преступлений <**>. На наш взгляд, гораздо большее значение имеет то, что активность противодействия экономической преступности проектируется, причем под контролем властных структур.

--------------------------------

<*> См.: Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. С. 53 - 58; Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Нижний Новгород: Сэтрик, 1993. С. 178 - 200.

<**> См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997. С. 259.

Во-вторых, не все общественно опасные посягательства криминализированы. В плане экономической преступности процесс криминализации таких посягательств представляет наибольшую сложность, поскольку он имеет отношение к мировоззрению. У законодателей, равно как и у правоприменителей, могут быть разные (иногда диаметрально противоположные) взгляды на природу рыночных отношений, характер девиаций в экономике и т.п.

Экономическая преступность имеет системный характер. Это нередко выражается как в систематической преступной деятельности, так и в том, что такая деятельность имеет организованный характер. Степень организованности бывает различной, но реальную угрозу экономической безопасности представляет именно организованная экономическая преступность.

Название документа

"ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ"

(О.В. Беднов)

("Адвокатская практика", 2005, N 4)

Дата

05.07.2005

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2005, N 4

Автор

БЕДНОВ О.В.

Примечание к документу

Текст документа