§1. Правовое государство и административная юстиция

Проблема взаимоотношений гражданина с властью и ее структура­ми занимала человеческое общество с незапамятных времен. Гуго Греции, Жан-Жак Руссо, Кант и многие другие мыслители, анализируя многочисленные факты государственного произвола, раздумывали о способах его ограничения. Так постепенно родилась идея "правового государства". Сам по себе термин "правовое государство" впервые ввел в оборот Роберт фон Моль (имперский министр юстиции Германии)1. Сущность правового государства в начале XX века определялась так: "Правовым называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним". К концу XIX века сложилось мнение (с некоторыми вариациями) о том, что признаки правового государства состоят в следующем: а) в правовом государстве твердо проводится "верховенство" закона; б) правовое государство в своей структуре и деятельности осуществляет концепцию разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; в) в правовом государстве организована и действует система "админи­стративной юстиции".

Что же такое административная юстиция? Еще в средние века в Англии было допущено предъявление иска "к короне", т. е. к королю и его чиновникам. Гордая формула: "Англичане управляются законом и только законом" — долгие столетия была объектом зависти для континентальной Европы и, естественно, России. После Великой фран­цузской революции идея административной юстиции начала распро­страняться в Европе и стала повсеместной, не избежав однако существенных национальных различий. К настоящему времени ее можно представить в следующем виде:

1. Для рассмотрения всех административных споров создаются административные суды, образующие специальную систему, — от судов низшей инстанции до судов средней и высшей инстанции. Такая система существует параллельно системе судов "общей юрисдикции", рассматривающих уголовные и гражданские дела. Административные суды в таком случае независимы от органов "активной" администрации. Эту систему можно назвать немецкой, она существует с конца прошлого века и применяется помимо Германии в Австрии, Финляндии и некоторых других странах.

2. Для рассмотрения административных споров в рамках специально организованных регионов (во Франции от 2 до 7 департаментов) созда­ются "административные трибуналы", рассматривающие дела по 1-й инстанции. Апелляция может подаваться в Государственный совет, одна из секций которого рассматривает ее в составе трех членов Совета. Такова французская система, которую многие критикуют за то, что она не обеспечивает действительной независимости суда при разрешении споров (в состав административного трибунала входит правительствен­ный комиссар, высший орган — Государственный совет, это чисто административный орган). Тем не менее французская система оказала влияние на организацию системы административной юстиции в Италии, Греции и некоторых странах Африки (бывших колониях Франции).

3. Заинтересованные лица имеют право на обращение в общий суд для рассмотрения любого административного спора. В то же время для рассмотрения отдельных административных споров создаются в рамках некоторых ведомств специальные административные суды (трибуна­лы), которые не составляют единой системы. В Англии, например, существуют специальные трибуналы по пенсиям, по подоходному налогу, по железнодорожным тарифам, по производственным травмам, сельскохозяйственно-земельные и многие другие. Известный англий­ский ученый Уэйд заметил, что "система трибуналов, активно развива­ющаяся в последние годы, имеет внутреннюю тенденцию к хаосу".

Английская система административной юстиции оказала влияние на аналогичные системы в США, Канаде, Австралии и других странах.

Как видно из сказанного, особенности административной юстиции в каждой стране достаточно существенны. Однако следует выделить несколько общих черт, которые характеризуют этот институт в целом.

Во-первых, для всех систем административной юстиции характерно отнесение к ее ведению споров, возникающих в сфере административ­ного управления между гражданами и юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами и должностными лицами — с другой. Круг и содержание этих споров индивидуальны в каждой отдельной системе административной юстиции, однако общим для всех споров является их административно-правовой характер. В некоторых системах устанавливается принцип, по которому все административные споры могут рассматриваться в органах административной юстиции, в других к компетенции соответствующего органа отнесены лишь отдель­ные категории споров. В одних системах допускается рассмотрение только таких споров, в которых ставится вопрос о защите субъективного права, другие допускают и возможность оспаривания законности нор­мативных актов, подаваемых органами управления.

Во-вторых, во всех системах административной юстиции в качестве юрисдикционного органа используется орган, специально созданный и приспособленный к разрешению споров о праве. В одних случаях эту роль играют совершенно независимые от администрации общие суды, которые помимо административных могут разрешать и иные споры. В других случаях юрисдикционные функции возлагаются на специальные административные суды, организуемые вне системы общих судов и административных органов. Возможно использование в качестве юрисдикционных органов специальных ведомственных "квазисудов", разре­шающих споры только в пределах своего ведомства. В теории высказываются по этому поводу самые различные суждения. В свое время по английской доктрине считалось, что подлинный контроль за административной деятельностью может быть осуществлен только общими судами. В последние десятилетия это существенно поколеблено практикой создания квазисудебных органов как в самой Велико­британии, так и в других англосаксонских странах (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия). Гражданское судопроизводство подвер­гается критике за избыток формализма, медленность и дороговизну, а производство в квазисудебных органах превозносится за быстроту, наличие специалистов в составе судов.

В-третьих, каждая система административной юстиции предпола­гает, что рассмотрение и разрешение административных споров про­исходит с установленной законом процессуальной форме. В зависимости от соответствующей системы могут применяться гражданско-процессуальная, административно-процессуальная или, наконец, так называемая "квазисудебная" процессуальная форма. Под ней в англосаксонских странах понимается форма, которая отвечает прин­ципам так называемого "естественного правосудия" (natural justice), к числу которых относятся: гласность, состязательность, возможность быть выслушанным, обязательность вынесения мотивированного ре­шения, возможность обжалования его.

Таким образом, можно сказать, что административная юстиция — это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между граж­данами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными — с другой, осуществляемый юрисдикционными органами, специально со­зданными для решения административных споров.

В России система административной юстиции в конце XIX в. только начинала создаваться. Первой инстанцией являлись смешанные губер­нские присутствия, рассматривающие строго ограниченный круг адми­нистративных дел (налоговые, о дорожной повинности, о нарушении полицейских постановлений). Второй и последней инстанцией являлся 1-й департамент Сената. Многие дела через присутствия не проходили, что давало основание говорить, что административная юстиция в России (Сенат) является "куполом без здания и фундамента".

Судебный процессуальный порядок отсутствовал, господствовал письменный принцип. Сенаторы назначались из "особ первых трех классов", причем не требовалось ни практического стажа, ни образо­вания. Слушание дела в Сенате, как правило, происходило с участием представителя заинтересованного министерства (стороны), которому наравне с судьями принадлежало право решающего голоса. Попытка Временного правительства создать административную юстицию не удалась.

Революция 1917 г. смела всю буржуазную правовую систему до основания. Однако почти сразу возникла потребность в организации обычных судов для рассмотрения уголовных и гражданских дел, а чуть позже и органов, которые могли бы разрешать административные споры. Первый проект создания административных судов относится к 1918 г. Он был разработан в наркомате Госконтроля и предусматривал создание особого Комитета по рассмотрению жалоб при Госконтроле, а также местных отделений Комитета. В литературе этого времени высказывалось требование о создании системы административных судов. "Для РСФСР настоятельно встает вопрос об административной юстиции... Создание административного суда нисколько не противо­речит тем основным принципам, на которых строится советская юсти­ция вообще..."2. Предложения о создании административной юстиции ориентировались на французские или немецкие образцы.

Декрет ВЦИК от 9 апреля 1919 г. предусмотрел создание специаль­ного аппарата для разбора жалоб. Постановлением ПК Госконтроля от 4 мая 1919 г. было образовано Центральное бюро жалоб, а поста­новлением от 24 мая 1919г. местные Бюро жалоб. В течение нескольких лет Бюро жалоб действовали не только как органы, ведающие приемом жалоб и заявлений, но и как органы, "производящие расследование и разрешение жалоб". В конце 1924 г. Бюро жалоб были ликвидированы, так и не превратившись в административные суды, а дискуссии по поводу необходимости создания административных судов и админист­ративной юстиции прекратились на сорок лет.

Почему это произошло? Большевистская власть лицемерила, когда утверждала, что она якобы заинтересована в утверждении законности в сфере управления. Это очень быстро раскусили некоторые правоведы, которые встали на защиту интересов государства в его споре с гражданином. Вот какие рассуждения в связи с этим делались: 1) при социализме нет почвы для субъективных публичных прав; 2) жалоба — это не притязание жалобщика к административному органу или долж­ностному лицу, а лишь извещение советской власти о замеченном недостатке; 3) в большинстве случаев в жалобах выражается недоволь­ство подавляемых классов; 4) поэтому всякого рода процессуальные гарантии излишни.

На долгие годы какое-либо упоминание об административной юстиции в СССР было исключено. Лишь после XX съезда КПСС стало возможным высказывать предложения о необходимости возврата к тем теоретическим проблемам, которые обсуждались в начале 20-х годов, но до реального решения вопроса об обеспечении законности во взаимоотношениях гражданина с органом управления или государст­венным чиновником было еще очень далеко. В Конституции СССР (1977) имелась ст. 58 (ч. 2), в которой говорилось о праве граждан на обжалование в суд в установленном законом порядке действий долж­ностных лиц, совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющих права граждан. Лукавая формула "в уста­новленном законом порядке" была использована реакционерами для того, чтобы десять лет (!) препятствовать расширению защиты гражда­нами своих прав в конфликтах с административными органами и должностными лицами. Только 30 июня 1987 г. был принят закон "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан". К сожалению, закон 1987 г. нес на себе "родимые пятна" тоталитарной системы: гражданам было разрешено жаловаться только на неправомерные единоличные действия должно­стных лиц, но запрещено жаловаться на действия коллегиальных органов. В результате уже через два года закон 1987 г. был отменен и заменен законом от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и дол­жностных лиц, ущемляющих права граждан".

Конечно, некоторые зачатки административной юстиции были в нашей стране и раньше. После ликвидации Бюро жалоб в 1924 г. законность в области государственного управления обеспечивалась силами прокурорского надзора и ведомственного контроля.

В 1937 г. ЦИК и СНК СССР издали постановление от 11 апреля, которым был установлен судебный контроль за взысканием с граждан, колхозов, колхозников недоимок по налогам, обязательному окладному страхованию, обязательных поставках сельскохозяйственной продук­ции государству и т.д. Изданное постановление резко увеличило общее количество гражданских дел (более чем в 3 раза), но отнюдь не привело к началу создания института административной юстиции. За пятьдесят лет с 1937 по 1987 г. законодатель расширил подведомственность дел, возникающих из административных отношений лишь одной катего­рией: допустил обжалование в суд постановлений ГАИ о лишении водительских прав на срок до трех лет. Подавляющее число конкретных интересов граждан в сфере управления не подлежало судебной защите. Нельзя было, например, обращаться в суд с жалобами: на решения органов социального обеспечения о назначении пенсий; на решения по вопросам распределения жилой площади; на решения исполкомов Советов об отводе земельных участков; на решения органов опеки и попечительства; на решения административных органов о денежных начетах; на решения административных органов по вопросам правовой регистрации и т.д. и т.п. Поэтому можно сказать, что реальное формирование института административной юстиции в России нача­лось лишь в конце 80-х годов.