ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ  АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

“Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа”, – утверждал русский ученый-процессуалист Х1Х века Ф.М. Дмитриев. Такое мнение подтверждается историей возникновения и развития института обжалования судебных постановлений и института апелляционного обжалования.

На ранней стадии развития государственности  у народов Европы  суд был учреждением народным и публичным, обладавшим полной самостоятельностью и независимостью, в силу чего решения суда выносились в окончательной форме и обжалованию не подлежали. Однако со временем, по мере развития и усиления централизованной государственной власти, суд стал постепенно утрачивать свою самостоятельность, следствием чего явилось возникновение права ревизии решений суда со стороны центральной власти. В этот период институт апелляционного обжалования еще не возник, а иные существовавшие способы обжалования были направлены на отмену или уничтожение решения тем же судом, который вынес первоначальное постановление. Как отмечал К.Н. Анненков в “Опыте комментария  к Уставу гражданского судопроизводства”, апелляционный способ обжалования в соответствии со своей сущностью “мог возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, т.е. на основе системы подчинения низших судов судам высшим”.

Данные положения подтверждаются всей историей развития государства и права Древнего Рима и государства и права народов Европы.1

На ранней стадии развития древнеримского государства, в период становления сильной централизованной власти, институт обжалования судебных постановлений отсутствовал. В первой половине периода Республики для римского гражданского процесса было характерно наличие двух стадий судопроизводства: процесса “in jure” и процесса “in judicio”. В процессе “in jure” участвовали стороны и судебный магистрат. Магистрат не осуществлял судебных функций, он только присутствовал при тех торжественных актах, которые совершали стороны. Его участие сводилось к произнесению реплик и формул, полагавшихся по установленному ритуалу. Вся совокупность формул и жестов носила название “legis actio”, а сам процесс назывался легисакционным. Если ответчик в стадии “in jure” не соглашался с притязанием истца и в установленной законом форме оспаривал его, то процесс переходил в другую стадию – “in judicio”. Решение, выносимое судом, не допускало  обжалования.

Постепенно все эти судопроизводственные формы выходили из употребления, так как, вследствие излишней формализованности правовой процедуры, дело было доведено до того, что малейшее отклонение от предписанных форм и обрядов влекло за собой проигрыш тяжбы.

В результате закона Эбуция и двух законов Юлия  (Институции Гая) в Риме было введено судопроизводство посредством формул, установился формулярный процесс, при котором решение судьи, независимо от того, было ли оно справедливо или нет, как и в легисакционном процессе, не могло быть обжаловано. Однако уже в этот период появляются первые способы обжалования, направленные на отмену решения, путем допущения rectitucio in integrum (восстановление первоначального положения сторон).  Решение отменялось эдиктом претора или вышестоящего магистрата, если присутствовали следующие основания: угроза и насилие, под влиянием которых судья решил дело; обман, подкуп судьи; несовершеннолетие истца, благодаря которому противник выиграл дело; неявка в суд по уважительным причинам и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать новый процесс.

Характерной чертой формулярного процесса было отсутствие высших и низших судебных инстанций. Со временем произошло совмещение судебных и административных функций в руках административного органа (магистрата). Теперь он имел право вмешиваться в действия всех должностных лиц, которые ему подчинялись. Заинтересованное лицо могло ходатайствовать о рассмотрении обжалованного решения; просьба о таком вмешательстве называлась апелляцией (appellatio от appellare – призывать). Именно в это время, к концу Ш века нашей эры, в гражданском процессе  возник институт обжалования в форме апелляции.

В период правления императоров Диоклетиана и Константина апелляционное производство стало более организованным; окончательное же оформление и закрепление апелляция как средство обжалования судебных решений получила в период царствования императора Юстиниана.

В это время были определены сроки для заявления об апелляции и для пересылки дела в высшую инстанцию. Несогласие с вынесенным решением можно было объявить устно судье сразу после вынесения приговора или в десятидневный срок  в письменной форме. Жалоба должна была оплачиваться определенной суммой. Подача апелляции приостанавливала исполнение решения.

За неправомерную апелляцию были установлены санкции, выражавшиеся в ссылке на срок до двух лет и конфискации половины имущества.

В этот период изменилась процедура рассмотрения апелляционной жалобы. Если раньше император выносил свое решение только  на основании присланных ему письменных объяснений судьи и заинтересованных лиц (т.е. на основании материалов дела, бывших на рассмотрении суда низшей инстанции, то при Юстиниане было уже совершенно новое производство по делу – с представлением сторонами дополнительных доказательств и их исследованием непосредственно в судебном заседании (judicium novum). Таким образом, это была так называемая “полная”  апелляция.

Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов римского права, определивших его роль в истории мировой юриспруденции.

Возникнув в Древнем Риме, институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее развитие в гражданском процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран.

В Германии рецепция римского права произошла в конце ХIV – начале ХV веков.1 До этого времени существовало и развивалось национальное обычное право. В ХIV веке оно не могло удовлетворить потребности развивающегося общества, что и привело к рецепции римского права. В силу этого обстоятельства в германском судопроизводстве появился институт апелляции, который вытеснил национальный способ обжалования, заключавшийся в предоставлении заинтересованным лицам права отвергнуть произнесенное решение и требовать его пересмотра другими судьями (т.е. обжалование представляло собой личное обвинение судьи в неправосудии). С введением апелляционного порядка обжалования судья больше не мог самостоятельно творить норму права, теперь он должен был применять к конкретному случаю уже существующую норму.

Рецепция римского права в Германии заканчивается учреждением в конце ХV века Имперского суда, который наряду с другими функциями осуществлял функцию высшего апелляционного суда для всей Империи.

Действие римского права в Германии продлилось до ХVШ века. В это время в наиболее крупных государствах Германии проводится кодификация гражданского права: Прусское Земское Уложение, Общее Гражданское уложение Австрии, Общегерманское гражданское уложение 1869 г., Германский гражданский процессуальный кодекс 1877 г. Последний закреплял в качестве основного способа обжалования судебных постановлений апелляционный способ.

Во Франции понятие апелляции появилось в конце ХШ века. В это время апелляция носила характер личного обвинения судьи в несправедливости.2

С изданием Ордонансов 1667 года апелляция становится жалобой не на судью, а на решение.

После Великой французской революции действовал порядок, при котором суды первой инстанции должны были рассматривать апелляционные жалобы на решения судов той же инстанции. Однако вскоре было принято решение об учреждении двух судебных инстанций для рассмотрения дела по существу, причем в качестве второй инстанции были установлены апелляционные суды.

Подобный порядок был закреплен ГПК 1806 г.1 В соответствии с Кодексом апелляционный суд в качестве второй инстанции пересматривал дело по существу, рассматривая вопросы факта и права, допуская при этом представление новых доказательств, проводя их проверку и оценку, т.е. осуществляя “полную” апелляцию. Данный порядок обжалования действует и в настоящее время (ГПК Франции 1976 года).

Национальное право Англии, в сравнении с правом  других европейских государств, испытало на себе наименьшее влияние римского права.2 В английском судопроизводстве в качестве института обжалования была закреплена апелляция. По своему содержанию она отличалась от апелляции, существовавшей в Европе. Английский порядок обжалования предполагал апелляцию по вопросам права и факта.  В первом случае апелляция имела своей целью только исправление правовых ошибок суда. Во втором случае  существовала возможность пересмотра вердикта присяжных, непосредственно устанавливавших фактические обстоятельства дела. Следовательно, действовала апелляция “ограниченная”. Впоследствии своеобразие английского института обжалования судебных постановлений было сохранено.

Таким образом, ход событий показывает несомненное влияние римского права на развитие института апелляционного обжалования в судопроизводстве стран Западной Европы при одновременном сохранении своеобразия национальных судебных правовых систем.

Хотелось бы кратко остановиться на исторических корнях данного явления в русском судопроизводстве.

Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Лишь с первой половины ХVШ века, когда развернулась реформаторская деятельность Петра I, на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы, в первую очередь немецкая и французская.

В Древней Руси суд был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого. Судебная система того времени предполагала только одну инстанцию, и о существовании института обжалования судебных решений не было и речи.

Ни “Русская правда” (ХI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты (ХIV–ХV в.в.) ничего не говорили о возможности обжалования постановлений суда.1

Лишь со времени издания Судебников (конец ХV– начало ХVI в.в.) в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений.2 Процедура заключалась в следующем. Если заинтересованное лицо считало, что решение, вынесенное судьей, несправедливо, оно могло обратиться с жалобой в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал дело из суда низшей инстанции, рассматривал его и выносил новое решение. Необходимо отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представление новых доказательств и доводов (“ограниченная” апелляция). Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, а решение не соответствовало закону, то они выносили постановление “дать суд с головы”, т.е. назначить новое рассмотрение дела. Данная процедура уже представляла собой реальный способ обжалования судебных решений. В результате практики переноса дела между судами низшей и высшей инстанций постепенно установились постоянные иерархические отношения, которые привели к формированию двух инстанций центрального суда.

Упомянутая выше жалоба первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления и проволочки судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно происходило разграничение общей жалобы на частную и апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды.3

Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба на медлительность судьи, волокиту, взимание лишних пошлин или другие притеснения, которые не оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась частной. Дело по ней не переносилось в суд высшей инстанции, а решалось тем же судьей.

Жалоба, приносимая на содержание решения, называлась апелляционной.

Если судья вынес несправедливое решение по ошибке, а не вследствие взятки, то он не подвергался никакому наказанию. В противном же случае, если выяснялось, что дело разрешено неправильно по лихоимству, с судьи в пользу истца взыскивались тройные пошлины и, сверх того, пени по назначению государя.

Если оказывалось, что жалобщик был обвинен по делу, а не по взятке, то этого человека за “ложное челобитье” били кнутом, взыскивали с него в пользу оскорбленного судьи денежную сумму и сажали в тюрьму “до государеву указу” (Соборное Уложение 1649 г.).

Дальнейшее развитие апелляционного производства происходило в период царствования Петра I.  Им были изданы Указы, определявшие порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.1 В нее запрещалось включать дополнительные просьбы об обстоятельствах, не рассмотренных судом низшей инстанции. Таким образом, апелляция стала носить “ограниченный” характер.

Жалоба на низшие суды подавалась непосредственно высшим судам. В ней необходимо было указывать,  в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения и каким указам оно противоречит. Помимо этого, определялись судебные инстанции.

Апелляционное производство получило свое дальнейшее развитие в последующем законодательстве. Система апелляционного производства постепенно совершенствовалась, в частности, определялись требования к содержанию апелляционной жалобы и сроки ее подачи и рассмотрения. В ходе судебной реформы 1864 г. был коренным образом изменен судебный строй России того времени, сложилась четкая инстанционная судебная система, состоящая из судов первой инстанции, апелляционных и Кассационного Суда. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. закрепил институты апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений, из которых основным являлся институт апелляции2. Проект изменений в этот Устав предполагал сохранение апелляционного обжалования в целом и внесение некоторых корректив.

Однако исторические события привели к иному положению вещей.

В 1917 г. институт апелляции в гражданском судопроизводстве был упразднен Декретом СНК “О суде”.3 Исчезновение данного института в нашей стране явилось следствием ломки старой судебной системы. Модель же нового судопроизводства, сориентированная на принятые в то время теоретические постулаты, предполагала упрощение судебной деятельности и отвергала институт апелляции как утративший свое значение.

Известно, что историческое развитие происходит по спирали, и сейчас мы находимся на его новом витке. Экономические преобразования, произошедшие в нашей стране в конце 80-х – начале 90-х годов, выразившиеся в возрождении предпринимательской деятельности, восстановлении и законодательном закреплении частной собственности, формировании рыночной экономики и привели к усложнению гражданско-правовых отношений. В  сложившихся условиях возникла необходимость реформирования судебной системы, судопроизводства в целом, с тем чтобы возникающие на практике споры разрешались правильно и наиболее эффективно.

Введение института апелляции в арбитражное судопроизводство Российской Федерации самым положительным образом отражается на правосудии, так как этот институт обеспечивает дополнительную защиту прав и интересов заинтересованных лиц и, следовательно, способствует реализации принципов российского правосудия.

1 Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций.  М., 1997.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 34.

1 Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.  М., 1997.

1 См.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее.  М., 2000.  С. 101.

2 См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.  М., 1987. С. 404.

3 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23.05.1986 г. № 4720-XI "О дополнении статьи 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик". Ведомости Верховного Совета СССР. М., № 22 (2356). 28.05.1986 г.

4 См.: Закон РФ от 17.12.1992 г. № 4123-1 " О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"//Российская газета от 6 января 1993 г., Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 7 января 1993 г.            № 1. Ст.9.

1 См.: Распоряжение Президента РФ от 16.03.1994 г. № 137-рп "О некоторых вопросах деятельности Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации"//Кодекс: право, www2.kodeks.net.

2 См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г: комментарий/Под общей редакцией Генерального прокурора РФ профессора Скуратова Ю.И. и Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.  М., 1996. № 63-ФЗ. Ч. 3. Ст. 59.

1 См.: Решетников В. Послесловие к высшей мере. Газета.  М., № 273, 1.10. 1990.

2 См.: Алимов Г. Последнее слово за Президентом. Газета "Известия".  М., № 79. 02.04.1991.

1 См.: Против смертной казни. Сборник материалов. Составитель В. Коган-Ясный. Международная Амнистия. СССР: Перспектива отмены смертной казни.  М., 1992. С. 37.

2 См.: Там же.

3 См.: Там же.

1 См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ: Комментарий/ Под общей редакцией Генерального прокурора РФ профессора Скуратова Ю.И. и Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.  М., 1996. Ч. 2. Ст. 85.

2 См.: Там же. Ч. 1. Ст. 85 и Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий/Под ред. акад.        Б. Н. Топорнина. М., 1997. П. "в". Ст. 89.

1 См.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее.  М., 2000. С. 106.

1 См.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее.  М., 2000.  С. 109.

1 См.: Указ Президента РФ от 13.08. 1996 г. № 1164 "Об образовании подразделений Администрации Президента Российской Федерации". Положение об управлении Администрации Президента Российской Федерации по вопросам помилования", п. 5//СЗ РФ от 19 августа 1996 г. № 34. Ст. 4073.

1 См.: Павел Мирзоев. НТВ. RU.  М., 09.03.2001.

2 См.: Там же.

3 См.: Там же.

4 См.: Указ Президента РФ № 17 от 12.01.1992 г. "О Комиссии по вопросам помилования"//Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. № 4. 1992. Ст. 154.

1 См.: Распоряжение Президента РФ № 523-рп от 30.12.1999 г. "О комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации". Состав Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации//СЗ РФ 2000. № 2, ст. 216.

2 См.: Распоряжение Президента РФ № 410-рп от 25.09. 2000 г.//СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3953.

1 Цит. по:  Иванов А. Нужна ли России "вышка"? Анатолий Приставкин убежден: не нужна//Грани. ru, декабрь 2001.

2 См.: Павел Мирзоев. НТВ. RU.  М., 09.03.2001.

1 См.: Вицин С. Время казнить в России закончилось?//Российская юстиция. М., 1999. № 3.

2 См.: Там же.

1 Цит. по: В. Борисенко. У последней черты. Смертная казнь: "за" и "против"//Юридическая газета.  М., № 3, август 1991.

1Цит. по: Как писать ходатайство о помиловании. Из интервью с Анатолием Приставкиным. Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия. М., 1998.

2 См.: Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий/Под ред. акад. Б. Н. Топорнина. М., 1997.

1 Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 49.

1 Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе. М., 1996. С. 18.

2 Сборник документов по Истории государства и права зарубежных стран/Под редакцией профессора З.М. Черниловского. М., 1994. С. 56.

1 Сборник документов по Истории государства и права зарубежных стран/Под редакцией профессора З.М. Черниловского.  М., 1994. С. 103.

2 Там же. С. 136; Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997. С. 43.

1 Сборник документов по Истории государства и права России/Под редакцией профессора К.И. Батыра.          М., 1996. С. 74–78.

2 Там же. С. 93.

3 Там же. С. 106.

1 Сборник документов по Истории государства и права России/Под редакцией профессор К.И. Батыра. М., 1996. С. 128.

2 Там же. С. 185.

3 Там же. С. 215.