§ 2. Криминалистический сравнительный анализ как метод выявления и раскрытия экономических преступлений

В системе методов познания в уголовном процессе одним из ключевых является метод, определяемый нами как крими­налистический сравнительный анализ. В сравнительном ана­лизе участвует не менее двух объектов. В их качестве могут выступать:

мысленные образы конкретных, единственных в своем ро­

де (единичных) предметов, вещей, процессов, явлений,

действий, людей, событий, т.е. единичные понятия;

общие понятия, т.е. мысленные образы каких-либо клас­

сов, родов, групп, видов, разновидностей предметов про­

цессов, явлений и т.д.;

сами единичные предметы, те или иные множества пред­

метов и других элементов окружающего мира. Наряду с

этим сравниваются понятия и реальные элементы, (фраг­

менты, части, предметы) окружающего мира.

Цель сравнения — получение знания об особенностях сравниваемых объектов (природе, источнике происхождения, свойствах и т.п.), их сходстве и различии. При сравнительном анализе во внимание принимаются признаки объектов, т.е. их сходство или различие, а также результаты сравнения, осмыс­ливание которых дает дополнительное, выводное знание об объектах анализа. Так, при исследовании обстановки места происшествия следователи сравнивают, например, признаки данного события с признаками других событий; признаки данного события с признаками, зафиксированными в уголов­но-правовом понятии преступления; одни следы рук или ног с другими обнаруженными следами рук и ног в целях получе­ния знания о том, является ли данное деяние преступлением или чем-то другим, одним человеком или разными лицами ос­тавлены обнаруженные следы и т.д.

21

При исследовании нескольких письменных документов следователи и судебные эксперты сравнивают их например, по материалу, форме, содержанию и другим признакам, отдель­ные части и реквизиты с другими частями и реквизитами того же документа, копии с подлинниками, подписи, одного лица на разных страницах одного документа и подписи на разных до­кументах.

Это дает возможность определить связь сравниваемых до­кументов с проверяемой деятельностью, установить факт их происхождения из одного или из разных источников, сходство или различие в почерке исполнителей документов, имеющих­ся на них подписях и решить многие другие вопросы, ответы на которые не были известны до начала сравнительного ана­лиза либо только предполагались с той или иной мерой веро­ятности.

Таким образом, при выявлении и расследовании преступ­лений метод сравнительного анализа осуществляется в раз^ личных формах, при решении различных правовых и крими­налистических задач на самых различных участках, направле­ниях и этапах уголовно-процессуальной деятельности.

Разновидностями данного метода являются:

предметный сравнительный анализ (одни единичные объ­

екты или их группы, с которыми субъект познания сталки­

вается в ходе своей деятельности и которые непосредст­

венно воспринимает с помощью органов чувств и техни­

ческих  средств,  сравниваются   с  другими   или   между

собой);

модельный сравнительный анализ (сравнение мысленных

образов);

смешанный   (комбинированный)   сравнителыщй   анализ

чувственно воспринимаемых реально существующих объ­

ектов с мысленными образами объектов.

По делам об экономических преступлениях широко реали­зуются все эти разновидности рассматриваемого метода при ■ 22'      '       -

исследовании различных объектов, включая такой важный ис­точник информации, как бухгалтерские документы предпри­ятий сферы производства и торговли. Подход к изучению ука­занных документов базируется на знании закономерного Ха­рактера отражения совершаемых преступлений, в особенности преступлений корыстного характера, в документах предпри­ятия (организации, учреждения) в виде:

противоречия в содержании одного И того же документа;

противоречий между содержанием нескольких взаимосвя­

занных документов Либо различных экземпляров одного

документа;

противоречий между содержанием документа и фактиче­

ским положением дел.      <

С учетом этого разработаны и широко применяются в следственной практике на основе сравнительного анализа та­кие, например, методы, как: проверка документов по форме с целью выяснения, все ли необходимые реквизиты имеются и нет ли среди них таких, подлинность которых вызывает со­мнение; арифметическая проверка по определению правиль­ности итоговых показателей, подсчитанных и по горизонта­ли, и по вертикали; сопоставление различных экземпляров одного и того же документа и различных частей одного до­кумента в целях выявления возможных расхождений отдель­ных реквизитов, показателей, признаков; сопоставление пер­вичных документов с результатами их бухгалтерской обра­ботки, а также сопоставление различных по характеру документов, отражающих движение определенных матери­альных ценностей; встречная проверка документов (сличение имеющихся в одной организации записей с документами, оформленными по взаимосвязанным операциям в других ор­ганизациях); сопоставление официальных документов с чер­новыми записями; проверка Соответствия сведений, содер­жащихся в документе, фактическому характеру и объему операции, а также фактическому наличию сырья, материа­лов, их качеству, стоимости, ассортименту, весу, количеству;

23

сопоставление документальных данных с результатами до­проса лиц, указанных в документе1.

Для выявления и раскрытия экономических преступлений особое значение имеет такой важный, но недостаточно разра­ботанный в теории криминалистики метод, как сравнительный анализ, связанный с модельной информацией.

Данный метод представляет собой интегратйвную систему, соединяющую в одно целое методы криминалистического мо­делирования, сравнения и анализа. Он позволяет устанавли­вать сходство или отличие сравниваемых объектов, один из которых чаще всего является мысленной моделью исследуе­мого события, поведения, деятельности, действия, способа действия, операции или иного объекта познания, определять его качественно-количественные характеристики и другие особенности и принимать на этой основе соответствующее правовое или (и) криминалистическое решение. В данном случае мысленная модель объекта познания — это представ­ление (образ) о каком-либо конкретном, единственном в своем роде (единичном) фрагменте исследуемой реалии, отражаю­щее ту или иную меру сходства с оригиналом. Эта фактиче­ская модель сравнивается с моделью (моделями) другого объ­ективно существующего (существовавшего) единичного объ­екта того же порядка либв с неким правилом, стандартом, эталоном, иным подобием общего характера (типовой инфор­мационной моделью, играющей роль средства познания).

В зависимости от особенностей последних выделяются четыре разновидности сравнительного модельного анализа (СМА):

1) сравнительный анализ фактических моделей единичных, индивидуально определенных объектов (например, био­графий и образа жизни, психологических портретов соуча-

См. например: Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М., 1995. С. 492-493; Криминалистика / под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова. М., 1984. С. 398; Справочная книга криминалиста /под ред. НА. Селиванова. М., 2000 С 289-298. 24

стников для определения очередности и тактики их допро­са, или эпизодов, элементов серии однотипных нераскры­тых преступлений в целях распознания, совершены ли эти ■ преступления одним лицом или разными лицами);

сравнительный анализ нескольких типовых информацион­

ных моделей, относящихся к одному объекту, каждая из

которых отображает по-своему одни и те же стороны, ас­

пекты этого объекта, в целях определения наиболее пол­

ной и точной модели и выбора адекватного ей варианта

решения (например, о том, какой из предложенных мето­

дик решения поставленной задачи следует руководство­

ваться в данном случае);

сравнительный анализ фактической модели и нескольких

моделей типового характера, но отображающих различные

' подходы, различные стороны характеризуемой ими реалии

в целях получения полного, всеобъемлющего знания об

объекте познания (например, комплексный анализ содер­

жания уголовно-процессуального предмета доказывания,

диспозиции статьи УК, под признаки которой подпадает

расследуемое, деяние, и криминалистической характери­

стики соответствующего вида преступления в целях опти­

мального решения вопроса об обстоятельствах предмета

познания);            .,

4)             сравнительный анализ фактической модели с одной типо­

вой моделью объекта того же порядка (например, для ус­

тановления пробелов в фактической модели).

Можно смело утверждать, что если первые две модифи­кации реализуются лишь в определенных ситуациях, то последние модификации относятся к числу таких средств по­знания, без которых не обходится ни одно досудебное и су­дебное производство по делам об экономических преступле­ниях. Прежде всего сказанное относится к проблеме взаимо­действия и анализа фактических моделей познаваемых объектов и правовых моделей (норм права и правовых кате­горий) как универсальных типовых информационных моде-

25

тических моделей исполнения служебных обязанностей участниками исследуемой деятельности и нормативных моделей их функций. Затем выясняются причины допу­щенных нарушений, наличие причинной связи между ус­тановленными действиями (бездействием) и наступивши­ми общественно-опасными последствиями, другие обстоя­тельства дела1.

В русле нормативистского подхода в теории и методике СМА лежат и результаты исследования А>В; Дулова, прове­денного по делам о преступлениях, совершенных должност­ными лицами. По его результатам автором сформулированы и описаны три метода, которые могут применяться по делам об указанных преступлениях, являющихся частью преступлений, связанных с профессиональной деятельностью в сфере эконо­мики и управления2. Рассмотренные им методы криминали­стического матрицирования, анализа функций и управленче­ского решения в значительной степени корреспондируются с тем, о чем речь шла выше. По своей сути они являются разно­видностями СМА и отличаются от рассмотренных выше схем сравнительного анализа фактических и нормативных моделей; лишь большим вниманием к деталям технологии реализации нормативистского подхода.

Под матрицей А.В. Дулов понимает установленную в ходе следствия совокупность фактов, характеристик, закономерно­стей, общих требований, регулирующих деятельность пред­приятия, учреждения, должностного лица, требований к издё-

1              Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений,

связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функ­

ций в сфере производства. Иркутск, 1985. С. 55; Образцов В.А. Кри­

миналистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988;

Он же. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населе­

ния, связанных с пищевыми отравлениями / Дисс... канд. юрид. наук.

М., 1976.                .

2              Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых

должностными лицами. Минск, 1985, С. 92-109.

28

лию, к производственному или иному процессу. При рассле­довании матрица (например, типовая схема документооборота на предприятиях одного профиля) сопоставляется с изучае­мым следователем объектом (документооборотом на конкрет­ном предприятии), что дает возможность выявить отклоняю­щиеся или отсутствующие элементы, не предусмотренные типовой схемой (матрицей). Применение данного метода по­зволяет следователю сделать вывод о соответствии либо несо­ответствии деятельности предприятия, должностного лица, отдельного процесса, операции имеющейся матрице. Далее следует систематизировать в соответствии с моделью типово­го порядка имеющиеся факты, выявить недостающие (гю мат­рице) элементы и на этой основе определить, какие еще фак­ты, элементы, предусмотренные матрицей, следует искать, выявлять, устанавливать.

Метод матрицирования реализуется по следующей схеме: У   определение необходимой для расследования  матрицы

(матриц);

У   сбор информации для построения матрицы; У   построение конструкции, общей характеристики матри­цы;

У сбор информации на обследуемом объекте (предприятии, учреждении, фирме и т.д.) на основе построенной матрицы применительно к ее параметрам;

У" сопоставление типовой матрицы (модели) с матрицей изу­чаемой деятельности, операции, процесса, события для выявления расхождений между ними;

У определение природы, причин установленных расхожде­ний и их причинно-следственных связей с деятельностью проверяемых лиц и наступившими вредными последст­виями содеянного, если таковые наступили (имелась воз­можность их наступления).

Метод анализа функций предполагает установление: У   круга и характера выполняемых должностными лицами функций, связи между ними, их регламентации;

29

действительного содержания каждой функции;    •

действий, совершенных при выполнении этих функций, их

количественной и содержательной характеристик;

У  действий, делающих дефектными выполнение функций;

V             фактов, указывающих на то, что наряду с функцией по

должности данное лицо совершило (совершает) действия,

относящиеся к структуре преступления;

V             . систематичности совершения действий,  относящихся к

объективной стороне структуры преступления;

времени начала совершения указанных действий и перио­

да их совершения;

обстоятельств, указывающих на сокрытие дефектных из-

менений при выполнении функций, и фактов, свидетель­

ствующих о принятии мер по сокрытию отклонений при

выполнении функции (функций);  ;

противоречий между фактическим выполнением функций

и их документальным оформлением;

связей между действиями, совершенными при выполнении

функции, и наступившими последствиями.

Метод анализа функций реализуется по такой схеме:

определение конкретных целей применения данного мето­

да;

построение матрицы (моделей) изучаемой функции;

разработка плана реализации метода;

определение всех следов — отражений действий по осу­

ществлению исследуемой по делу функции (определение,

в каких документах, на каких других объектах фиксирует­

ся ее ход и результаты);

V             изучение процессов фактического выполнения функции;

. V осуществление качественного и количественного анализа собранного материала для выявления дефектов функции, взаимосвязи их с последствиями и т.д.

V             изучение влияния дефектов данной функции на деятель-

ность предприятия (организации, учреждения).

30

К данному методу близко примыкает и метод криминали­стического анализа управленческого решения. С его помощью вскрываются противоречия процесса принятия решения, де­фекты его оснований и самого осуществления, устанавлива­ются факты, которые доказывают преступный умысел, выяв­ляют механизм преступления, устанавливают наличие систе­мы преступных связей.

Метод анализа управленческого решения применяется для конкретного управленческого решения; совокупности реше­ний, принятых одним и тем же должностным лицом; управ­ленческих решений в определенной системе одного или не­скольких предприятий.

Основные правила криминалистического анализа управ­ленческого решения;

анализ решения осуществляется только через призму зара­

нее построенной полной модели решений соответствую­

щего вида;

анализ решения должен проводиться с учетом рекоменда­

ции криминалистической тактики и методики расследова­

ния;

У   исследование должно быть направлено на установление конкретной ответственности должностных лиц, готовив­ших, принимавших, исполнявших решение. Применение данного метода предполагает такую последо­вательность действий:

У   определение целей исследования;

У выяснение правовых оснований принятия данным лицом решения, установление, законно ли оно вообще и находит­ся ли в компетенции данного лица;

У определение матрицы подобного вида управленческого решения;

У   изучение информационной основы принятого решения;

У проверка соответствия отраженных в документах основа­ний действительным фактам;

31

V             установление содержания действий должностного лица по

проверке правильности информации, на основании кото­

рой им принято решение;

У проверка соблюдения основных принципов принятия ре­шения, учета всех факторов (технических, организацион­но-управленческих, логических и т.д.), которые призваны обеспечить оптимальность решения;

V             проверка хода реализации и самих результатов решения1.

В системе методов, охватываемых понятием СМА, наряду | с нормативистским подходом, связанным с использованием в качестве распознающего средства норм права и правовых по­нятий, реализуются и другие подходы, ориентирующие на ис­пользование в качестве типовых информационных моделей различные объекты ненормативного характера. По мнению Г.А. Зорина, в роли таких объектов (матриц) может выступать общая схема этапов развития структуры преступления .

Признавая эту мысль правильной, мы в то же время пола­гаем, что проблему следует рассматривать не только в плане указанной схемы,, но и в более широком контексте, выходя­щим даже за пределы типовых криминалистических моделей. По нашим данным, в роли указанных объектов могут высту­пать, во-первых, самые научно различные обоснованные кри­миналистические типовые модели (например, словесный портрет, криминалистические методики решения тех или иных задач, поисковые системы), во-вторых, иные научные и социальные системы (например, психологические, лингвисти­ческие портреты определенных категорий лиц, обобщенные данные медицинской науки, данные уголовной статистики, типовые проекты строящихся зданий и сооружений, учебно-методические пособия, а в некоторых случаях даже обычаи, религиозные доктрины и постулаты).

1 -Дулов А.В. Указ. соч. С. 82-109.

1 Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 250-252. 32

В заключение следует отметить, что в разработке теорети­ческих и методико-криминалистическйх аспектов СМА сде­ланы хотя и важные, но тем не менее лишь первые шаги. Еще много вопросов предстоит осмыслить или переосмыслить применительно к современному этапу борьбы с преступно­стью в условиях кардинальных изменений во всех сферах жизни, произошедших и происходящих в постсоветской Рос­сии. В этой связи есть смысл обратить внимание на ряд об­стоятельств, которые целесообразно учитывать на практике и в дальнейших научных исследованиях.

1.             Выявление и расследование преступлений, связанных с

разрешенной профессиональной деятельностью в сфере про­

изводства,    финансово-кредитных   отношений,   управления

и т.д., крупная, но далеко не единственная область целена­

правленного применения рассматриваемого метода. Не менее

актуален он и для практики борьбы с другими категориями

преступлений и в особенности теми общеуголовными престу­

плениями, в основе которых также лежит уголовно наказуе­

мое, отклоняющееся поведение, связанное с нарушением, пра­

вил нормативного характера (хулиганство в общественном

месте, разглашение тайны усыновления, совершенное част­

ным лицом, незаконное распространение порнографических

материалов и т.д.). В плане борьбы с такого рода преступно­

стью особое значение имеет разработка нормативистского ас­

пекта теории и технологии реализации СМА.

Этот же аспект весьма значим и для такой малоизученной группы преступлений, которую мы относим к категории так называемых конструктивных общественно опасных деяний.

2.             В основной своей массе преступления, составы которых

сформулированы в действующем УК, направлены на уничто­

жение, разрушение и иное деструктивное воздействие на ох­

раняемые законом отношения и предметы посягательств. В то

же время в основе другой части преступлений, также причи­

няющих вред охраняемым законом отношениям, лежит, как

это может показаться на первый взгляд странным и даже па-

33

радоксальным, созидательная, конструктивная деятельность. Мы имеем в виду не те преступлення,связанные с разрешен­ной общественно полезной профессиональной деятельностью в сфере экономики, призванной обеспечивать нормальную жизнедеятельность каждого индивида, общества, государства. Речь идет о незаконной, уголовно наказуемой деятельности физических и юридических лиц, связанной с производством и сбытом объектов, изъятых из гражданского оборота, с изго­товлением и использованием поддельных документов, изго­товлением порнографических материалов и тому подобных деяниях, статьи об ответственности за совершение которых включены в различные главы Особенной части УК. Незаконно производимые или  видоизменяемые. при  этом  объекты  и являются тем, что может быть определено как продукт (про­дукция) криминальной деятельности. Данный продукт пред­ставляет собой овеществлённый (материализованный) объект, незаконно производимый (изготовляемый) либо видоизменяе­мый для личного потребления, сбыта, использования при со­вершении других преступлений и в иных целях. В круг таких объектов входят: 1) предметы (вещи), начиная от товаров мас­сового потребления до оружия массового поражения; 2) ин­теллектуальные ценности, материализованные в какой-либо объективной форме (например, поддельное произведение ис­кусства); 4) работы и услуги; 5) объединения людей в различ­ных формах (например, незаконно действующая коммерче­ская организация). Преступления данной группы мы называем конструктивными (созидательными) потому, что они нацеле­ны на созидание, а не на разрушение чего-то. (Вспомним ис­пользуемые  законодателем термины типа «производство», «изготовление», «созидание»). Вся эта группа деяний и ее от­дельные подгруппы представляют собой межотраслевые объ­екты, " изучаемые в праве, криминалистике, криминологии и других отраслях юридической науки. Как объект криминали­стики они представляют интерес с различных точек зрения, включая рассмотрение их с точки зрения теоретических и прикладных проблем СМАН; прежде всего с позиции норма-34

тивистского аспекта данного метода и использования при его реализации типовых информационных моделей типа правил нормативного характера, стандартов на ту или иную продук­цию, методик ее исследования.

3. Сравнительный анализ модельной информации приме­няется не только юристами как субъектами уголовно-процессуальной деятельности, но и находит широкое приме­нение в судебно-экспертной практике. Особенно продуктивны экспертные исследования с применением данного метода по делам о преступлениях в сфере экономики. На идеях модели­рования и сравнительного анализа базируются практически все экономические исследования, поскольку, будучи методом опосредствованного познания, СМА позволяет эксперту глубже, полнее, результативнее осмыслить изучаемые законо­мерности на основе работы с мысленными моделями и приме­нения, в частности, информационно-нормативистского анали­за. Каждый раз эксперт-экономист реализует в своем исследо­вании не только фактические данные, извлекаемые из документов и материалов дела, но «использует еще и априор­ные сведения в виде требований, предусмотренных специаль­ными правилами и нормативами, т.е. оценивает информацию с точки зрения ее специального смысла, сопоставляя факты с различными требованиями правил»1.

Такой же подход демонстрируется и при производстве многих других экспертиз по делам о преступлениях, связан­ных с экономической деятельностью. Он, в частности, реали­зуется при производстве судебно-товароведческой эксперти­зы, одной из задач которой является установление соответст­вия (несоответствия) продукции по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эта­лонам-образцам.

Современные возможности судебной экспертизы. М. 2000., С. 191.

35

4. Проблема СМА —это не только проблема теории и практики уголовно-процессуальной деятельности и судебных экспертиз в сфере уголовного судопроизводства. Этот метод относится к числу универсальных. По результатам, получен­ным при его реализации, решается множество задач во всех сферах судебного производства. Поэтому разработка теорети­ческих и прикладных аспектов СМА в криминалистике может оказаться полезной с точки зрения оптимизации его примене­ния в гражданском, арбитражном и судебном производстве. И наоборот, успех на пути разработки проблемы в иных сферах юридической науки и практики будет способствовать даль­нейшему развитию криминалистической теории СМА и со­вершенствованию уголовно-процессульной практики.

36