3.1. Преобразовательные иски

В общеупотребительном смысле «преобразовывать» значит «совер­шенно изменять, переделывать»'; «вносить коренные изменения, пере­страивать; делать что-то другим»2.

В гражданских правоотношениях часто возникает необходимость во внесении изменений, причем в принудительном, судебном порядке. Это связано со следующими обстоятельствами. Во-первых, с необходимостью защиты так называемых преобразовательных прав, прав на односторон­ние волеизъявления3. В литературе указывается на две разновидности этих прав. Реализация прав первого рода находится всецело во власти управомоченного лица и не требует помимо этого каких-либо действий другого субъекта. Управомоче иное лицо само удовлетворяет свой инте­рес. Таковы, например, право на отказ от исполнения договора, право на совершение односторонней сделки и др. Реализация этих прав не встре­чает препятствия со стороны контрагента или третьих лиц. Следователь­но, такие права не могут быть предметом судебной защиты.

Для реализации прав второго рода одного волеизъявления управомо­ченного лица недостаточно4. Воля лица на изменение правоотношения в некоторых случаях наталкивается на противодействие, на отсутствие со­гласия другой стороны на изменение или прекращение правоотношения, в связи с чем возникает спор. За разрешением спора управомоче иное лицо обращается в юрисдикционный орган. Так, право на выдел доли из обще­го имущества в случае недостижения соглашения о способе выдела с дру­гими участниками общей собственности может быть осуществлено путем одностороннего волеизъявления, однако, только посредством иска. Только таким образом расторгается также договор банковского счета по требова­нию банка (ст. 859 ГК РФ). В этом случае решение суда служит важной гарантией правомерности односторонних волеизъявлений и защиты за­конных интересов сторон. Решение суда также носит характер замены волеизъявления должника.

1 Краткий толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Розановой. М., 1989. С. 155 ! Словарь русского я!ыка. М„ 19S4. Т, 3. С. 380.

! См.: Стопе» Ж. Бьлгарско т-ражданско процессуално право, Софии. 1970. С, 166. 4 См.: Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк. Томск, 1998. С. 38-39.

49

Во-вторых, для преобразования некоторых правоотношений иногда недостаточно даже взаимного согласия сторон. Стороны своими дейст­виями могут преобразовывать правоотношения лишь фактически. По своим юридическим последствиям такое преобразование совсем не рав­нозначно преобразованию прав в судебном порядке. Например, ст. 21 СК устанавливает, что брак расторгается в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Даже если обе стороны со­гласны на расторжение брака, юридически правоотношение может быть прекращено только по решению суда.

Решение суда по преобразовательным искам имеет значение юридиче­ского факта, на основании которого преобразуется правоотношение'. Данный юридический факт относится к той отрасли материального права (гражданского, семейного, трудового и т.д.), которое суд применил в дан­ном случае2.

На этот признак преобразовательного иска приходится основная часть критики со стороны противников данной концепции. Они считают, что решение суда не может признаваться юридическим фактом, т.к. суд сам ничего не создает, не изменяет, а только защищает права и охраняемые законом интересы', к задачам суда относится лишь установление фактов спорного правоотношения и подтверждение прав и обязанностей путем применения норм права . В задачу суда не входит ни создание прав, ни их прекращение, ни их изменение; создание или изменение права не являет­ся функцией суда или судебного решения5.

Противники преобразовательных исков для подтверждения своих рас­суждений приводили ряд примеров исков, решение по которым не было на першй взгляд юридическим фактом, на основании которого прообра­зовывалось правоотношение. Так, А.А. Добровольский ссылался на иски о Признании сделки недействительной. Сделки признаются таковыми не с момента вынесения судебного решения, а с момента их совершения. По смыслу действующего законодательства о недействительности сделок можно говорить лишь при наличии соответствующего акта компетентного

1              См.: Гражданский процесс: Учебник / Пол ред. Ю.К. Осилова. М., 14%. С. 206 (автор

главы   i U i Масленникова).

2              См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебк. пособ. М., 1981. С. 21.

3              См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретиче­

ские основы правосудия по гражданским делам. М.. 1981. С. 449; Амексеев С.С, Предмет

советского социалистического гражданского права I! Уч. тр. Свердловск   юрид. ин-та

Сер. гражданское право. 1959. Т. 1С. 293

См.: Зейдер НЕ. К допустимости преобразовательных исков в советском праве // Сов. государство и право. 1947. № 4. С. 36 53.

' См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы зашиты пра­ва. М„ 1979. С. 82.

50

органа. То обстоятельство, что момент, с которого сделка признается не­действительной, связывается не с моментом вынесения судебного реше­ния, а с моментом ее заключения, обусловлено сущностью недействи­тельной сделки как юридически ничтожной, юридически несуществую­щей'.

Как верно отмечал М.А. Гурвич, правообразование по преобразова­тельным искам относится к субъективному праву и никогда — к области правовых норм, к объективному праву . При этом преобразовательные иски направлены на изменение или прекращение существующего с от­ветчиком правоотношения, т.к. изменить или прекратить можно только правоотношение, которое возникло и сушествует. Нельзя изменить или прекратить правоотношение, которое не возникло или, возникнув, прекратилось3.

Среди признаков, характеризующих преобразовательный иск, обычно от­мечают тот, согласно которому преобразовательным решением суд не прису­ждает ответчика к совершению какого-либо действия или к воздержанию от него. Следовательно, для преобразовательного иска характерна невозмож­ность исполнительного производства. Совершенное решением супа измене­ние само служит исполнительным актом".

Противники концепции преобразовательных исков оспаривают это ут­верждение. А.А. Добровольский и СА. Иванова, например, ссылаются на ст, 40 ранее действовавшего КоБС РСФСР, согласно которой брак при разводе считался прекращенным с момента регистрации развода в орга­нах ЗАГС, а не с момента вступления решения в законную силу . В дан­ном случае исполнение имело место. Но, в связи с введением в действие СК РФ 1995 г., брак считается прекращенным с момента вступления ре­шения суда в законную силу (п. 1 ст. 25).

В ряде случаев для преобразовательного иска характерна возможность принудительного исполнения. Примерами тому служат иски об измене­нии размера алиментов, об освобождении имущества от ареста. Так, на­пример, Гарин СН. обратился с иском против Гариной Т.М. об изменении размера алиментов по следующим основаниям. Решением суда от 29 де­кабря 1994 г. с него взыскивались алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка. Однако дочь проживает с ним и находится на его иждивении. Ответчица иск не признала, но не отрицала, что дочь на-

' См.: ОсокиниГ.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 19S9. С. 76. 1 См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособ. М.. 1981. С. 27. 4 См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной -защите гражданского права. Томск, 1987. С. 35. ' См., напр.' Гурвич М.А Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособ. М., 1981. С. 22. ' См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт зашиты нарушенного или оспоренного права // Сов. государство и право. 1977. № 5. С. 110.

51

ходится на иждивении истца. Изучив обстоятельства дела, суд решил сни­зить размер алиментов до 1/4 части заработка на содержание сына . На основании этого решения должен быть выдан исполнительный лист, сле­довательно, оно ведет к действиям по принудительному исполнению.

Проанализировав данную ситуацию, авторы приходили к различным выводам. Так, К.И. Комиссаров посчитал, что преобразовательных исков не существует, их можно отнести либо к искам о признании, которые не нуждаются в исполнении, либо к искам о присуждении, по которым ре­альная защита права осуществлялась путем исполнения вынесенных ре­шений2. Другие авторы полагали, что иски, которые могли быть принуди­тельно исполнены, ошибочно отнесены к числу преобразовательных. На­пример, такой точки зрения придерживается Г.Л. Осокина по искам об освобождении имущества от ареста .

М.А. Гурвич, утверждая, что преобразовательные иски не обладают исполнимостью, имел ввиду «преобразовательные решения в чистом ви­де, т.е. не соединенные с решением о присуждении»4. При этом он пола­гал, что решения, устраняющие последствия нарушения права на преоб­разование, преобразовательными в «чистом виде» не являются. Но ведь в основе каждого иска о присуждении также лежит признание права, одна­ко, это не привело к различению исков о признании «в чистом виде» и исков о признании «не в чистом виде», т.е. исков о присуждении.

Казус сложившегося положения, по-видимому, заключается в том, что преобразовательные иски ставились в один ряд с исками о признании и присуждении. Смешение двух классификаций послужило причиной ис­кажения признаков исков различных видов. То, что преобразовательные иски могут являться одновременно исками о присуждении, лишний раз доказывает, что эти две классификации не противоречат одна другой, а дополняют друг друга. Защита права на преобразование, как и других гражданских прав, осуществляется двумя видами исков: о признании и присуждении. Кроме того, признак исполнимости не столь существенен, чтобы положить его в основу классификации исков, дабы не внести лиш­нюю путаницу.

Предметом преобразовательного иска, по мнению М.А. Гурвича, служит указанное истцом правоотношение, подлежащее изменению или прекра­щению, а также процессуальное правоотношение, например, при заявлении

1 См.: Архив Кировскою районного суда р. Курска. 1999 г. Дело № 2-578/6.

1 См.: Комиссаров К.И. Ира во при мен тельная деятельность суда в гражданском процессе

//Сов. государством право. 1971. №3. С. 72.

' См.: Осокина ГЛ. Проблемы века и права на иск. Томск. 1989. С. 77. ' Гурвич М.А. Решение соаетского суда в исковом производстве. М, 1955. С. 102.

52

иска об освобождении имущества от ареста1. Е.А. Крашенинников считает, что предмет защиты — охраняемый законом интерес3, однако правовед ведет речь не о предмете иска как процессуального средства защиты права, а об исковом Иравопритязании. Представляется, что под предметом иска надо понимать то требование о защите права или законного интереса, на разрешение которого направлен иск как средство защиты права, то, что защищается с помощью этого средства. Трудно представить себе, чтобы с помощью иска можно «защитить правоотношение». Вернее было бы гово­рить, что иском можно «защитить право или законный интерес в преобра­зовании правоотношения». С помощью преобразовательного иска, таким образом, защищается право лица на преобразование правоотношения или законный интерес в преобразовании субъективного гражданского права.

Преобразовательному правомочию истца может не противостоять за­конодательно закрепленная обязанность противоположной стороны со­вершить какое-либо действие или воздержаться от него для изменения правоотношения, которая (обязанность) могла бы быть принудительно исполнена судом5. Однако это не всегда означает, что данной обязанности у ответчика нет. Она подразумевается.

В некоторых случаях носителем противоположной преобразователь­ному праву обязанности является не только ответчик, но и государство. Это имеет место тогда, когда закон требует обязательного судебного санк­ционирования изменения правоотношения, но при наличии между сторо­нами спора о праве. Между государством и лицом, обладающим преобра­зовательным правомочием, спора быть не может, т.к. лицо и суд (как ор­ган государства) в связи с заявлением иска находятся в процессуальных отношениях. Суд выступает в качестве лица, уполномоченного разрешить спор о праве.

На практике нередко складываются ситуации, при которых носителем противоположной преобразовательному правомочию обязанности являет­ся только государство, например тогда, когда закон требует обязательного судебного санкционирования изменения правоотношений, даже при от­сутствии спора о праве между сторонами (например, в случае расторже­ния брака между супругами по их взаимному согласию, но при наличии общих несовершеннолетних детей, носителем обязанности расторгнуть брак является государство). В этих случаях носителями преобразователь­ного правомочия являются одновременно и истец, и ответчик. Следует отметить, что в этом случае отсутствует предмет преобразовательного

1 См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, ннды): Учеб. пособ. М., 1981. С. 30, : См., напр.. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль. 1995. С. 50-58 и др. ' См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шанарян. М., 1496. С. 127 (автор главы-И.М. Пятилетов).

53

иска, как, впрочем, и сам иск. Заявление, с которым лицо обращается в юрисдикционный орган, будет именоваться иском лишь формально, по­скольку не от кого защищать свое право. Совокупность этих обстоя­тельств обусловливает вывод о необходимости передать подобные дела в органы бесспорной юрисдикции либо рассматривать их в другом {неиско­вом) порядке.

Основанием преобразовательного иска являются, во-первых, факты, подтверждающие существование правоотношения, подлежащего измене­нию (прекращению); во-вторых, факты, свидетельствующие о наличии у истца преобразовательного правомочия; в-третьих, факты, свидетельст­вующие о том, что противоположная сторона не желает добровольно под­чиняться преобразовательному правомочию либо чинит препятствия в его осуществлении. В тех же случаях, когда законом предусмотрено обяза­тельное судебное санкционирование изменения правоотношения, необхо­димо также наличие нормы материального права, содержащей такое тре­бование; в-четвертых, юридические факты процессуального характера.

Из того, что решение суда по преобразовательному иску должно со­держать признание правоотношения возникшим, следует вывод о том, что его составной частью является требование о признании существования правоотношения (хотя в исковом заявлении оно может и не вычленяться).

Признание, которое осуществляет суд по преобразовательному иску, носит характер формального властного подтверждения и служит гаранти­ей правильности вынесенного решения. Судебное признание по иску о признании носит характер установления определенности в правоотноше­ниях для устранения спорного момента, состоянии оспаривания нрава. Во всех случаях надо различать требование о признании (характерное абсо­лютно для любого иска) и иск о признании.

Выделим следующие существенные признаки преобразовательных исков:

они направлены на внесение изменений в существующие матери­

альные правоотношения; решение, выносимое по таким искам, является

основанием возникновения прав и обязанностей у участников правоот­

ношения;

их предметом является указанное истцом требование о преобразо­

вании правоотношения;

их основание — совокупность фактов, подтверждающих существо­

вание правоотношения, подлежащего изменению (прекращению), преоб­

разовательного правомочия, а также фактов, свидетельствующих о суще­

ствовании спора о праве между сторонами. В тех же случаях, когда зако­

ном предусмотрено обязательное судебное санкционирование изменения

правоотношения, независимо от наличия между сторонами спора о праве,

необходимо наличие нормы права, содержащей такое требование, а нали-

54

чие фактов, свидетельствующих о существовании спора между сторона­ми, необязательно. В основание преобразовательного иска входят также факты процессуального характера;

4) составная часть таких исков — требование о признании правоот­ношения существующим.

Преобразовательные иски делятся на подвиды. Так, в начале XX в. различали правосозидающие, правоизменяюшие и правопрекращаю-щие преобразовательные иски1. Данная классификация не устарела и до настоящего времени.

Согласно первому признаку преобразовательного иска любой преобра­зовательный иск направлен на внесение изменений в существующие ма­териальные правоотношения, поэтому преобразовательные иски делятся на подвиды по характеру вносимых в материальные отношения измене­ний. При этом следует оговориться, что правосозидающие иски не фор­мируют новые отношения из ничего, они лишь вносят в существующие правоотношения новый момент, в связи с которым у одной или сразу у обеих сторон правоотношения возникают новые права и обязанности.

Совсем иную классификацию преобразовательных исков разработал М.А. Гурвич. Среди них он различает:

преобразовательные иски, направленные на осуществление через

суд преобразовательных правомочий;

иски о решениях, заменяющих волеизъявления:

а)             обеих сторон в споре;

б)            должника;

3)             иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в

качестве элемента решения:

а)             выносимого с применением норм ситуационного характера;

б)            по искам альтернативного и факультативного характера, когда

право выбора переходит к суду .

Необходимо заметить, что только первую грушу исков автор называет «преобразовательными». Он связывал их с правомочиями лица на одно­стороннее волеизъявление (преобразовательными, поте стати вны ми пра­вами). В качестве подтверждения существования таких правомочий ис­следователь привел целый ряд норм материального права: право на со­ставление завещания, на расторжение правоотношения по купле-продаже, подряду, жилищному найму и др. Существование исков о решениях, за­меняющих волеизъявления, подтверждается ст. 6 ГК 1964 г. и ст. 6 Основ гражданского законодательства, в которых указано на изменение или пре-

1              См.. напр.; Васыажюш Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1414. С. 241-243; Он

же. Учебник гражда не кого процесса. М., 1917. С. 160.

2              См.: Гурвич М.А. Учение об Иске (состав, виды): Учеб. пособ. М., 1981. С. 23-24.

55

крашение правоотношения как на вид защиты гражданских прав. В каче­стве примеров приведены иски об уменьшении неустойки, о восстанов­лении на работе лица, уволенного без законного основания или с наруше­нием установленного порядка увольнения согласно ст. 213 КЗоТ, об изме­нении размера алиментов, о расторжении брака н др. Иски, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, на­правлены, по мнению автора, на присуждение или признание, а не на из­менение или прекращение правоотношения. Но при их разрешении суду приходится прибегать к действиям конститутивного характера, что обу­словливает конечный вывод. Примером таких исков, по М.А. Гурвичу, служат иски, правовое основание которых заключается в нормах, приме­няемых с учетом конкретной ситуации .

С отнесением исков о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, к преобразовательным согла­ситься трудно по следующим соображениям. Когда суд применяет так называемую «ситуационную норму», он не изменяет или прекращает правоотношение между сторонами и даже не вносит нечто новое в суще­ствующее правоотношение. Он декларирует правоотношение в его окон­чательном виде, а не преобразует его. Следовательно, иски о таких реше­ниях направлены не на преобразование отношения, а на его констатацию, и не могут именоваться «преобразовательными». Иски подгруппы «б», когда право выбора переходит к суду, являются преобразовательными только в том случае, если направлены на преобразование правоотноше­ния. Так, в альтернативном иске истец требует преобразования правоот­ношения тем или иным образом (изменить или прекратить), суд рассмат­ривает один нз вариантов и выносит преобразовательное решение. Если истец не требует изменить или прекратить правоотношение, то у суда нет оснований выносить преобразовательное решение, т.к. иск в этом случае не является преобразовательным. Иск же, в котором истец требует либо изменить (прекратить) правоотношение, либо не изменять (прекращать) его, выглядит, по меньшей мере, странно. В том случае, когда иск направ­лен на вынесение преобразовательного решения, он вполне может впи­саться в рамки первых двух подгрупп преобразовательных исков.

Кроме того, исходя из принципа непротиворечия традиционной клас­сификации исков (на иски о признании и присуждении) и преобразова­тельных исков, принципа их взаимодополнения, при котором преобразо­вательный иск может быть одновременно иском о признании, либо иском о присуждении, выделение по М.А. Гурвичу третьего подвида прсобразо-

ватсльных исков теряет смысл. Таким образом, приходится пересматри­вать всю классификацию, построенную этим автором.

Преобразовательные иски направлены на реализацию преобразова­тельных правомочий, причем только в случае, если не удается их реали­зовать путем достижения соглашения между сторонами. Это имеет место, во-первых, при наличии спора о праве, когда необходимо устранить спор посредством решения, вынесенного юрисдикционным органом помимо воли одной из сторон, в т.ч. должника; во-вторых, при необходимости судебного санкционирования изменения существующих между сторона­ми правоотношений (если это специально предусмотрено в законе). В этом случае спора о праве может и не быть. Поэтому теряет смысл выде­ление первых двух (по М.А. Гурвичу) видов преобразовательных исков.

Преобразовательный иск всегда нацелен на изменение правоотноше­ния путем реализации преобразовательных правомочий. При передаче в суд бесспорных дел для санкционирования изменения правоотношений между сторонами такой иск применять не следует, т.к. теряется самый главный его признак, согласно которому Он является единственным сред­ством передачи в суд спора о праве.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о нецелесообразности классификации преобразовательных исков, кроме как по их направленно­сти на изменение или прекращение 1ражданских прав и обязанностей.