3.3. Косвенные иски

Дискуссия о необходимости теоретического и практического закреп­ления и развития концепции косвенного иска возникла в литературе в середине - конце 90-х годов XX в. Это было связано с тем, что в результа­те проведенной в России приватизации многие государственные предпри­ятия стали частными акционерными обществами и акционеры сами стали следить за делами своих предприятий. Естественно, интересы акционеров не всегда совпадали с интересами органов управления акционерного об­щества, поэтому неизбежно возникали споры между органами управле­ния акционерным обществом и акционерами.

Специфика косвенного иска состоит в том, что лицо, его заявляющее, защищает свои интересы, но не прямо, а опосредовано, путем предъявле­ния иска в защиту другого лица. Например, акционеры предъявляют иск о неправомерных действиях администрации корпорации в защиту интере­сов акционерного общества. Это иск о защите прав акционерного обще­ства, акционеры которого понесли убытки. В таких делах акционеры яв­ляются истцами, а управляющие — ответчиками. Акционеры должны доказать, что действиями администрации причинен вред корпорации, косвенно причиняя вред самим акционерам. По косвенному иску присуж­денное взыскивается в пользу акционерного общества. Но после возме­щения убытков последнему возрастает курсовая стоимость его акций и стоимость активов, в результате акционеры получают косвенную выгоду.

Если акционеры пытаются защитить свои интересы, а не интересы корпорации, их иски не являются косвенными. Так, прямые иски акцио­неров могут касаться выплаты дивидендов, возмещения понесенного ими лично ущерба и т.д.

Впервые возможность предъявления косвенного иска в России воз­никла в ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу зако­на или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридическо­го лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредите­лей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено зако­ном или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК прнме-

72

нительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Соглас­но данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе тре­бовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, при­чиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено чаконами о хозяйственных обществах.

Эти нормы получили развитие в Законе РФ «Об акционерных общест­вах»1. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочерне­го общества вправе требовать возмещения основным обществом (това­риществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 этого Закона члены совета директоров (на­блюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиально­го исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность пе­ред обществом за убытки, причиненные обществу их виновными дейст­виями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в Законе.

Право на обращение в суд предоставлено самому акционерному обще­ству, т.к. на основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает граж­данские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми акта­ми и учредительными документами. Но если эти органы сами допустили нарушение, то сомнительно, чтобы они предъявляли против себя иск. По­этому право предъявлять иск предоставлено акционеру либо группе ак­ционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1 % размешен­ных обыкновенных акций общества.

То, что установлен имущественный ценз при подаче косвенного иска в размере 1 % размещенных обыкновенных акций, — положительный мо­мент. Он исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначи­тельное число акций. В 20-е годы в США не было имущественного ценза при предъявлении косвенных исков. Это приводило к неприятным по­следствиям. Известен пример, когда один предприниматель покупал по одной акции разных акционерных обществ, предъявлял иски в суд и из­матывал управляющих судебными процессами. Обычно управляющие шли на мировую, и предприниматель на этом неплохо зарабатывал .

1              См.: Закон РФ от 26 декабря 1995 г. <tO6 акционерных обществах» (а ред. оп 31 октябри

2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № I. Ст. 1; 19%. №25. Ст. 2956; 1999.

№ 22. Ст. 2672; 2001. №33, ч. I. Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; 2002. №45. Ст. 4436.

2              См.; Яркое В. Косвенные иски // Домашний адвокат. 1996. № 12. С. 26.

73

В зарубежном законодательстве механизм косвенного (производного) иска (derivative action) действует довольно давно'. Основой производных исков обычно является нарушение управляющим корпорации своих обязанностей по отношению к корпорации (растрата средств корпорации, деятельность в собственных интересах в ушерб интересам корпорации и т.п.) . Однако интересы директоров в некоторых случаях могут совпадать с интересами акционеров, и тогда заявление косвенного иска есть единст­венная возможность обращения в федеральный суд, как, например, в слу­чае иска о приостановлении федерального налогообложения. По феде­ральному закону США корпорация не может подать такой иск (через ди­ректоров), но косвенный иск (через акционеров) по тому же вопросу раз­решается. В 30-х годах, во время реформ президента Рузвельта, многие иски подавались именно таким образом. Сейчас конституционность нало­гообложения и федерального законотворчества уже установлена и кос­венные иски для этих целей больше не используются . В США, где мо­дель и групповых, и производных исков применяется очень часто, до 1996 г. производные иски были видом групповых, затем изменения в за­конодательстве выделили их в самостоятельный вид .

В соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизвод­ства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, с целью принудить директо­ра корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения убытков корпорации, причиненных директорами, нарушившими свои доверительные обязанно­сти (fiduciary duties). При предъявлении иска истец должен доказать, что был акционером общества или участником корпорации во время совер­шения сделки, о которой он заявляет, либо акции перешли к нему с тех пор законным образом. В иске может быть отказано, если выяснится, что истец представляет интересы акционеров или участников общества не­справедливо и неадекватно. Прекращение дела или заключение мирового соглашения невозможно без утверждения суда5.

1 См,: Сыродоева О.И. Тенденции развития акционерного права США: Автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8. 1 См.: Она же. Судебные способы зашиты прав акционеров США II Российская юстиция.

1995. №9. С. 52-53. ' См.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский

юридический журнал. 1996. № I. С. 96-97.

* См.: Решетникова И.В.. Хинкин П.В., Яркое ВВ. Зашита прав инвесторов. М., 1998. С. 59. 5 См.: Federal Rules Of Civil Procedure.1992-93 educational edition. Wesi Publishing Co.

St. Paul. Mmn.1992. P. 70.

74

Положение аналогичного характера отражено в акционерном законе ФРГ'.

Гражданская ответственность администраторов перед акционерным обществом во Франции установлена в законе о торговых товариществах2. Аналогичные положения отражены в законодательстве многих других государств.

Первым и одним из основных элементов процедуры заявления произ­водных исков в США служит подача акционером «претензии» совету ди­ректоров, в которой он должен описать суть возможного иска и потребо­вать от совета директоров принять решение о заявлении подобного иска от имени корпорации или об исправлении положения другим способом. Если совет директоров подает иск или иным образом принимает необхо­димые меры к исправлению ситуации, то акционер обычно теряет воз­можность заявить производный иск либо инициатива переходит к самой корпорации. Данное правило оберегает управляющих от акционеров-любителей посудиться и помогает предотвратить иски, подаваемые с це­лью вымогательства.

Акционеры освобождаются от обязанности подать претензию совету директоров, если такая претензия была бы «тщетной». Обычно претензия считается «тшетной», если акционер обвиняет (конечно, не безоснова­тельно) большинство члсной совета Директоров или тех, под чьим кон­тролем они находятся3.

Недавно в гражданский процесс США введено понятие «ведущий ис­тец». В случае предъявления косвенного иска группой акционеров «ве­дущим истцом» является лицо, обладающее наибольшим финансовым интересом. Суд выбирает его кандидатуру самостоятельно из предложен­ных ему истцов-членов группы. Кандидат на эту роль не должен быть «профессиональным истцом» или лицом, которое имеет несколько вкла­дов в различных фондах и компаниях и специализируется на получении возмещения от судебных тяжб, дающих ему дополнительный источник дохода. Поэтому все кандидаты должны предоставить суду информацию о своей деятельности за последние 3 года, чтобы выяснить, не участвова­ли ли они в подобных судебных тяжбах ранее. На члена группы, избран­ного «ведущим истцом», возлагается обязанность извещения остальных ее членов о поданном иске и его характере. На избрание его кандидатуры законом установлен срок в 60 дней. Все желающие быть избранными

1 См.: Решетникова ИВ., Хинкин II./).. Яркое 8.В. Зашита прав инвесторов. М., 1998. С. 64.

1 См.: Яркое В. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. Jfi 18. С. 78.

! Сыродоева О.И. Судебные способы зашиты прав акционеров США // Российская юсти­ция. 1995. №9. С. 53.

75

«ведущими истцами» извещают об чтом свою группу в 20-дневный срок. Ведущий истец выбирает по своему усмотрению с одобрения суда адво­ката для группы1.

В США действует принцип, согласно которому каждая сторона в про­цессе платит за своих юристов. Однако если бы этот принцип применялся к производным искам, то таких исков практически не было бы. т.к. услуги юриста в США очень дороги, а суммы, полученные в результате выиг­рыша истца, идут только на счет корпорации, а не на счет (счета) акцио­неров. Поэтому для производных исков было сделано исключение. В пер­вую очередь из сумм, вырученных в пользу корпорации, оплачивается гонорар юриста и иные судебные расходы акционера, подавшего иск. Та­кое же правило установлено в случае достижения мирового соглашения. Размер вознаграждения юристу зачастую определяется судом, а не кон­трактом между акционерами и юристом, и при его определении суд ана­лизирует следующие факты:

сумму, полученную корпорацией в результате иска;

репутацию и способности юриста;

сложность судопроизводства;

время, потраченное юристом, и приложенные им усилия2.

Если суд установит, что иск был подан безосновательно или с непра­вомерной целью (например, вымогательство), то на акционера возлагает­ся обязанность возместить корпорации все расходы, включая оплату го­нораров юристам.

В случае вынесения решения против группы акционеров, их ответст­венность распределяется таким образом, что позволяет недостаточно со­стоятельным акционерам не мести ответственности за действия тех, кто играет наиболее «важные партии» в деятельности общества'. Ответствен­ность определяется в процентном отношении к доли акционера в капита­ле корпорации. Причем проценты не взыскиваются с долей, которые со­ставляют меньшую, чем установлено законом, сумму.

В американском и английском праве рассматриваемый вид иска опре­деляется как «derivative», что при буквальном переводе означает «произ­водный, вторичный»4. В российской процессуальной теории данный иск

' См.: Аболонин Г.О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США // Рос­сийский юридический журнал. 1997. № 1.С. 144 145.

1 См.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике СШЛ // Российский юридический журнал. 1996. № 1,С. 104.

1 См.: Аболонин Г.О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США // Рос­сийский юридический журнал. 1997. № 1. С. 145.

* Большой англо-русский словарь, М., 1972. С. 366.

76

именуется то «производным»1, то «косвенным»". Следовательно, необхо­димо выяснить, какое определение больше подходит российскому вариан­ту данного иска.

Слово «производный» в русском языке означает «образованный от другого»', «произведенный» , а слово «косвенный» — действующий или проявляющийся не прямо, а через посредство чего-то, скрытый; осущест­вляемый окольным путем»5 или «но непосредственный, побочный, про­тивопоставляется слову «прямой»» .

По сути, классификация исков на прямые и косвенные (производные) проводится по характеру заинтересованности истца в иске, т.е. в зависи­мости от того, кто предполагается непосредственным выгодоприобрета­телем по решению суда, вынесенному по данному иску. В прямом иске выгодоприобретателем будет лицо, которое подает иск. В косвенном иске выгодоприобретателем предполагается другое лицо, нарушение прав ко­торого с необходимостью нарушает права косвенного истца.

Таким образом, к российской конструкции данного вида иска больше подходит слово «косвенный». Противоположностью косвенному иску является прямой иск. Слово «прямой» в русском языке означает «обеспе­чивающий непосредственную связь кого-, чего-либо с кем-, чем-либо; непосредственный, без промежуточных ступеней»7. !>го как нельзя лучше определяет характер прямого иска, по которому сам истец — прямой вы­годоприобретатель, т.к. непосредственно материально заинтересован в

исходе дела.

Как видно из вышеизложенного, косвенные иски имеют особый пред­мет — требование о возмещении убытков другому лицу, не истцу. Осно­ванием таких исков служат факты, свидетельствующие о нарушении прав истца посредством нарушения прав лица, в защиту которого подается косвенный иск. Именно два этих признака отличают косвенный иск от прямого.

Правом на предъявление данного иска обладают лица, чьи права на­рушены ответчиком косвенно, посредством нарушения прав другого лица. Поэтому необходимо отметить, что косвенный иск не может быть предъ­явлен прокурором, а также органами государственного управления и про-

1 См., напр.: Фетисов А.К. Некоторые формы защиты прав инвесторов в сфере рынка цен­ны* бумаг// Российский юридический журнал. 1997. № 4. С. 68-75.

' См., напр.: Яркоа В. Корпоративное право- косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. № 18. С. 78.

3              Малый толковый словарь русского языка. М., 1990. С. 452.

4              Словарь русскои) языка. М.. 1984. Т. 3. С. 489.

' Словарь русского языка. М., 198г. Т. 2. С. 110.

Малый толковый словарь русского языка. С. 214. ' Словарь русского «зыка. М„ 1984. Т. 3. С. 551.

77

чими субъектами, защищающими от своего имени права, свободы и за­конные интересы других лиц в порядке ст. 46.

В связи с тем, что косвенный иск не является иском, подаваемым в по­рядке ст. 46 ГПК, он должен облагаться государственной пошлиной на общих основаниях. Здесь не действует правило п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»1 о том, что юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняе­мых законом прав и интересов других лиц, освобождаются от уплаты гос­пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кос­венный иск тоже подается в защиту прав и законных интересов других лиц, но нельзя не учесть, что в конечном счете косвенный истец защища­ет свои интересы.

Так, например, для оптимизации практики предъявления и рассмотре­ния косвенных исков были бы полезны некоторые усовершенствования действующего законодательства. Для данной категории дел следует уста­новить порядок предварительного внесудебного разрешения спора. Воз­можно введение в российское законодательство правил, схожих по содер­жанию с правилами американского законодательства о подаче предвари­тельной претензии совету директоров.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству косвенный иск акционеров против органов управления акционерного общества необ­ходимо обеспечить. Мерой обеспечения может быть отстранение управ­ляющего от исполнения обязанностей до окончания рассмотрения дела . Эта мера необходима, чтобы исключить неправомерные действия управ­ляющего в период рассмотрения косвенного иска.

В остальном правила рассмотрения и разрешения косвенного иска вполне можно уложить в обычные рамки.