3.4. Иски о предупреждении ответчика о недопустимости совершения или повторения противоправных действий

В настоящее время российское гражданское судопроизводство направ­лено в основном на пресечение нарушения или оспаривания прав и за­конных интересов, что свидетельствует о пресекатсльном характере гра­жданско-правовой зашиты. Такое положение дел побуждает к поиску

средств защиты гражданских прав и интересов, ориентированных на предупреждение правонарушений.

Статья 2 ГПК указывает, что гражданское судопроизводство должно способствовать предупреждению правонарушений, вместе с тем не предлагая какой-либо процессуальной формы решения этой задачи.

В 1987 г. ученые-процессуалисты Э.М. Мурадьян и В.Г. Тихиня пред­ложили реализовать предупредительную функцию гражданского судо­производства через процессуальную конструкцию предупредительного иска; «Решение суда по предупредительному иску должно предупреждать правонарушение... Помощь обладателю права состоит в том, чтобы свое­временно отвести угрожающее притязание, снять напряженность, не ожидая, когда наступят более серьезные вредные последствия. Запозда­лой защитой может быть причинен вред самому защищаемому благу» .

Согласно замыслу авторов данной процессуальной конструкции пре­дупредительный иск мог бы быть заявлен тогда, когда необходимо с по­мощью суда предостеречь гражданина от проявления отрицательной ак­тивности. Его цель —- организация обоснованного воздействия на ситуа­цию, которая в противном случае, продолжая самопроизвольно разви­ваться, приводит к вредным проявлениям и последствиям, потере или умалению блага, охраняемого законом. Однако для такого иска нет право­вых оснований, если контроль над ситуацией может быть обеспечен с помощью беседы, предостережения2.

К сожалению, практика сложилась таким образом, что иск следует за фактом нарушения права истца как реакция на совершившийся негатив­ный акт3.

«Предупредить» значит «заранее принятыми мерами помешать чему-либо осуществиться, наступить» , «предотвратить, опередить, сделать что-нибудь ранее, чем что-нибудь произошло» .

Предупреждение целесообразно или даже необходимо при рассмотре­нии целого ряда гражданских дел; о лишении родительских прав, об ог­раничении дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напит­ками или наркотическими веществами (которые в настоящее время рас­сматриваются в порядке особого производства); дел в сфере защиты чес­ти и достоинства, в области защиты прав акционеров и т.д.

1 См.: Закон РФ от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» .4° 2005-1 (в ред. от 14 ноября 2002 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 11. Ст. 521; Собрание законода­тельства РФ. 1996. №1. Ст. 19; 1996. №35. Ст. 4128; 1997. №29. Ст. 3506; 1998. №31). Ст. 3613; 1999. №16. Ст. 1934; 2001. №33. ч. 1. Ст. 3415; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3032; №46. Ст. 4531.

! См.: Решетникова ИВ., Хинкин П.В., Яркое В.В. Зашита прав инвесторов. С. 81- 82.

78

1 См.: Мурадьян Э.М, Тихиня В.Г. Предупредительный иск в ]-ражданском процессе // Пра­воведение. 1987. № 4. С. 76.

Там же.

1 См.: Мурадьян Э.М. Превентивные иски II Государство и право. 2001. №4.

4 Словарь русского языка. М., 1984. Т. 3. С. 374.

s Лопатин ВВ.. Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1990. С. 427.

79

Решение о лишении родительских прав — это мера пресечения и вме­сте с тем суровое наказание. Оно не сравнимо со штрафом и иногда даже лишением свободы. Поэтому некоторые авторы отмечают, что дела такого рода «не типичны» для искового производства, т.к. возбуждаются в целях применения санкции к лицу, нарушившему свои обязанности, а не в це­лях восстановления нарушенного (оспоренного) права и разрешения спо­ра о праве . Другие считают, что основания исков о лишении родитель­ских прав больше напоминают состав административного правонаруше­ния: уклонение от выполнения обязанностей по воспитанию детей, отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома или другого учреждения, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми...3. Есть авторы, полагающие, что лишение родитель­ских прав — мера, которую следовало бы применять в порядке уголовно­го судопроизводства3.

Многие авторы считают, что лишение родительских прав может иметь место лишь после принятия профилактических мер4. Однако законом не предусмотрено, что принятие таких мер является обязательной предпо­сылкой права на предъявление иска о лишении родительских прав.

Решение о лишении родительских прав не всегда благотворно влияет на ребенка. ООН во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что материнство и младенчество имеют право на особое попечение и по­мощь5. Эта идея нашла свое отражение в Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН*. Так, ст. 3 Конвенции говорит о том, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, пред­принимаются они государственными или частными учреждениями, зани­мающимися вопросами социального обеспечения, судами, администра­тивными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Статья 9 Конвен­ции обращает внимание на то, что разлучение ребенка с родителями воз-

1 См.: Викут М.Л. Судопроизводство по делам о лишении родительских прав II Основы законодательства Союза ССР н союзных республик о браке и семье в правоприменитель­ной практике. Саратов, 1978. С. 108.

1 См.: Исаенкова О В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособ. / Под ред.

М.А. Вивут. Саратов, 1997. С. 48.

3 См.: Мурадыш Э.М, Тихиня ВТ. Предупредительный иск в гражданском процессе // Пра­воведение. 1987. №4. С. 7В.

*              См.: Kocmpoea H.M. Правовое положение участников судопронэ во детва по семейным

делам. Махачкала. 1978. С. 33; Мороз Л.В. Рассмотрение судами дел о лишении роди­

тельских прав; Учеб. пособ. М., 1985. С. 48.

5 См.: Пушст 2 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. II Права и свободы личности. Меж дун ар. док. Комментарии. М., 1995. Вып. 11. С. 10-18.

*              См.: Семейный кодекс РФ с кратким комментарием. М.. 1996, С. 109-130,

80

можно только тогда, когда это необходимо в наилучших интересах ребен­ка. В нормах СК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г.', получили развитие положения основных международно-правовых актов по правам ребенка.

Исходя из этого, прежде чем прибегать к столь радикальной мере «за­шиты» прав ребенка, как лишение его родителей родительских прав, це­лесообразно использовать сначала иск-предупреждение. Принятое по не­му решение более гуманно, в большей мере выражает сущность граждан­ско-правового воздействия суда".

Судебная практика давно идет по пути использования мер предупреж­дения в отношении ответчика в случаях, когда еще можно не лишать ре­бенка родителей. Так, еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 г. «О практике применения судами законодатель­ства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» говори­лось, что в исключительных случаях при доказанности виновного пове­дения родителя, с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в иске о лишении роди­тельских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения от­ношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительст­ва контроль за выполнением им родительских обязанностей3. В настоящее время данное Постановление не действует, но постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О применении судами законода­тельства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»4 в п. 13 практически полностью воспроизводит данное положение.

В настоящее время, поскольку родительское правоотношение носит длящийся характер, заинтересованные: лица могут неоднократно обра­щаться в суд с иском о лишении родительских прав. Если в удовлетворе­нии иска было отказано, то заинтересованное лицо может вторично об­ращаться в суд со ссылкой на то, что отношение родителей к ребенку не изменилось. Первый и последующие иски не будут тождественными. Тот факт, что родители за истекшее время не изменили свое поведение, свое отношение к воспитанию детей, является новым основанием вторичного предъявления иска5. В некоторых случаях истец сам может осознавать тот

1 См.: Семейный кодекс РФ От 29 декабря 1995 г. (в ред. от 2 января 2000 г.) // Собрание иконодагельстваРФ. 1996. № 1.Ст. 16; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153.

1 См.: Мурадъян Э.М. Социальное действие н реэочанс судебного решения // Сов. государ­ство и право. 1983. КЗ.С. 51.

4 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 1. С.32.

' Там же. 1998. №7.

' См.; Мороз Л.В. Рассмотрение судами дел о лишении родительских прм: Учеб. пособ.

М.. 1985. С. 48.

81

факт, что лишение родительских прав — это не самый лучший выход из сложившейся ситуации, и обратиться в суд за разрешением спора, но про­сить о применении не пресекательных, а предупредительных мер, т.е. заявить иск о предупреждении. Таким образом, конструкция иска о пре­дупреждении удобна и с точки зрения процессуальной экономии.

Все сказанное, тем не менее, нельзя относить к тем редким случаям, когда родители оказывают крайне вредное влияние на детей. В такой си­туации органам, призванным охранять интересы детей, следует более решительно и оперативно ставить вопрос о лишении родительских прав.

Иск о предупреждении может также применяться по делам об ограни­чении дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами. В настоящее время данные дела рас­сматриваются в порядке особого производства, хотя, по нашему мнению, по сути своей они являются исковыми. В этих делах есть спор о праве лица на самостоятельное распоряжение своим заработком, пенсией и иным доходом, а для разрешения споров о праве в гражданском процессе не предусмотрено другой формы, кроме исковой.

Суд может ограничить в дееспособности гражданина, который зло­употребляет спиртными напитками или наркотическими веществами и этим ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК РФ). Решение об ограничении дееспособности служит основанием для назначения над человеком попечителя (ст. 285 ГПК РФ), контролирующе­го правильность распоряжения подопечным заработком, пенсией и дру­гими доходами. Это очень неприятная мера, причем не всегда эффектив­ная. Прибегать к ней следует только в крайнем случае.

Чтобы не лишать лицо шанса исправиться, целесообразно использо­вать следующую процедуру. Заинтересованное лицо обращается в суд с иском о предупреждении ответчика о недопустимости повторения проти­воправных действий, и суд выносит по нему решение о предупреждении. Не исключено, что авторитетным предупреждением суда конечная цель будет достигнута и человек прекратит злоупотребление. Если этого не происходит, то при доказанности соответствующих обстоятельств выно­сится решение об ограничении дееспособности.

Авторы конструкции предупредительного иска указывают, что преду­предительные решения уже применяются судами по делам о выселении1, когда суд находит, что оснований для выселения еще нет, но противо­правное поведение ответчика дает повод предупредить его.

См.. Мурадьян Э.М , 7'шиия В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // Пра­воведение. 1987. № 4. С. 77: Мурадьян Э.М. Социальное действие и резонанс судебного решения // Сов. государство л право. 1983. № 3. С. 52.

82

Гипотеза ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, действующего в настоящее время1, предусматривает не судебное предупреждение, а «меры предупреждения и общественного воздействия». Согласно этой статье, прежде чем потре­бовать выселения, истец должен прибегнуть к мерам предупреждения в отношении соответствующего лица (нанимателя, членов его семьи и т.д.), которое систематически разрушает или портит жилое помещение или использует его не по назначению либо систематическим нарушением правил общежития делает невозможным для других проживание с ним в одной квартире или одном доме.

Самым авторитетным видом предупреждения является, безусловно, судебное предупреждение. В связи с тем, что в настоящее время прекра­тили свое существование товарищеские суды, меры судебного предупре­ждения к нарушителям жилищного законодательства применяют лишь суды общей юрисдикции. Поэтому истец мог бы обратиться в суд с ис­ком-предупреждением, прежде чем заявлять иск о выселении. Однако такой вид иска на практике не применяется. Истец заявляет иск о выселе­нии, зная заранее, что в иске ему откажут, даже если он докажет, что лицо действительно систематически разрушает или портит жилое помещение. нарушает правила общежития и т.п., хотя в одном из пунктов решения об отказе в иске суд и предупредит ответчика о недопустимости повторения подобных действий, как это часто бывает на практике .

Бесспорно то обстоятельство, что сразу лицо выселять нельзя, т.к. со­гласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Кроме того, всегда следует помнить, что выселение в порядке ст. 98 ЖК РФ про­изводится без предоставления жилого помещения, и человек может по­полнить ряды лиц без определенного места жительства. Само лицо, над которым нависла угроза выселения, тоже это помнит, поэтому судебного предупреждения по соответствующе чу иску во многих случаях будет достаточно.

Огромное значение превенция имеет в сфере охраны чести и достоин­ства личности. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его ума­ления. Статья 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на защиту чести и доброго имени.

См.; Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. (в ред. от 31 декабря 2002 г.) // Ведо­мости ВС РСФСР. 1983, №26. Ст. Ш; 1985. №4. Ст. 117; Собрание законодательства РФ. 1995. №5. Ст. 346; 1995. № 35, Ст. 3503; 1998. № 13. Ст. 1467; 2001. № 17. Ст. 1647; 2002. N° 30. Ст. 3033; 2003. № I. Ст. 2.

См., напр.: Архив Кировского районного суда г. Курска. 1997. Дело J*> 2-49Л; Архив Волжского районного суда г.Саратова. 1994. Дело № 2-205.

83

Субъективное право на защиту чести и достоинства предполагает обя­занность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления этих благ. За посягательство на достоинство личности может наступить как уголовная, так и гражданско-правовая ответственность.

Основанием возникновения гражданских правоотношений по защите чести и достоинства является факт распространения сведений, не соот­ветствующих действительности, имеющих порочащий характер по отно­шению к чести и достоинству гражданина, а также к деловой репутации гражданина и юридического лица. Распространение сведений осуществ­ляется в различных формах: опубликование в средствах массовой инфор­мации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступле­ниях, заявлениях или сообщение в иной, а т.ч. устной форме нескольким или хотя бы одному липу Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением1. Однако у потер­певшего осознание того, что ложная информация стала чьим-то достояни­ем, может вызвать серьезные переживания. В литературе давно звучат предложения о наделении заинтересованного лица правом предъявлять предупредительный иск о запрете распространения таких сведений .

В области защиты прав инвесторов (в т.ч. акционеров) предупреди­тельный иск может стать полезным нововведением.

В настоящее время акционеры наделены правом предъявления иска в защиту акционерного общества против его органов управления, которые совершают действия, наносящие вред обществу. Но если орган управле­ния принимает какое-то решение, но оно еще не причинило ущерб обще­ству, акционеры не могут предъявить иск о защите интересов АО до того, как это решение начнет причинять ему вред. Представляется более уме-стным раньше предъявить предупредительный иск в защиту общества, чем позже иск о возмещении ущерба, ему причиненного.

Следует поддержать также мнение, высказанное Э.М. Мурадьян, о возможности использования конструкции иска о предупреждении по де­лам о незаконном увольнении, наследовании по завещанию и др.

Потребность в предупреждении возникает, во-первых, когда право или интерес уже нарушены, но закон требует принятия предупредительных мер (ст. 98 ЖК). В этом случае термин «предупредительный иск» не-

1 См.: Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1Я августа 1992 г. «О неко­торых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан н организаций» (в ред. ог 21 декабря 1993 г., 25 апреля 1995 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №11; 1994. №3; 1995. №7.

! См.: Белявский А.В.. Придворов НА. Охрана чести к достоинства личности в СССР. М., 1971.С. 81-82; Гражданское право/Под ред. Е.А.Суханова. М„ 1993. Т. 1. С. 368.

! См.: Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4.

84

сколько не соответствует своему терминологическому значению. Пра­вильнее было бы говорить «иск о предупреждении ответчика о недопус­тимости повторения противоправных действий»; во-вторых, когда право нарушено или оспорено, но лицо-правообладатель не желает сразу прибе­гать к пресекательным мерам, используя сначала меры предупреждения (например, при рассмотрении дел о лишении родительских прав). Здесь тоже уместнее термин «иск о предупреждении». В третьих, предупрежде­ние может быть необходимо, когда право еще не нарушено, но у лица-обладателя права есть основания полагать, что если он не вмешается в сложившуюся ситуацию, она будет развиваться и приведет к нарушению его права. Такая ситуация складывается в сфере охраны чести и достоин­ства, личной и семейной тайны, в области трудовых отношении и т.д. В данном случае может быть использован термин «предупредительный» или «превентивный» иск. Отсюда следует, что термин «предупредитель­ный иск» возможен только в третьем случае, т.к. только здесь он соответ­ствует этимологическому значению глагола «предупредить» («предотвра­тить, заранее принятыми мерами помешать чему-либо осуществиться»). В остальных двух случаях нарушение права уже имеет место, и «преду­предить» здесь означает помешать продолжению нарушения. Поэтому следует несколько изменить формулировку, изначально предложенную Э.М. Мурадьян и В.Г. Тихиней, и именовать данный иск не предупреди­тельным иском, а, в зависимости от ситуации, иском о предупреждении ответчика о недопустимости совершения (или повторения) противоправ­ных действий.

Г.Л. Осокина говорит о несостоятельности предупредительного иска на примере иска о выселении без предоставления жилого помещения. Она правильно отмечает, что выселение из жилого помещения — это санкция за противоправное поведение лица (лиц), которое систематиче­ски нарушает и портит жилое помещение либо систематически нарушает правила общежития. Если в противоправных действиях ответчика нет системы или к нему не применялись меры предупреждения или общест­венного воздействия, нет оснований для его выселения. В таких случаях судебное предупреждение ответчика есть предупреждение противоправ­ного поведения на будущее время, а не за то поведение, по поводу которо­го был предъявлен иск о выселении. Поэтому иск о выселении нельзя рассматривать как превентивный ни в случае его удовлетворения, ни в случае его отклонения1.

1 См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 81; Она же. О превен­тивных исках // Проблемы права на ищнту и юридической ответственности: Тез. сообш. на межву^. конф. метод, ученых-юристов. Воронеж. 1987. С. 43-45.

85

Действительно, иск о выселении нельзя рассматривать как предупре­дительный. Предупредительным, а точнее иском о предупреждении, был бы иск о предупреждении ответчика о недопустимости совершения про­тивоправных действий в будущем.

Теоретически гражданско-процессуальное законодательство не запре­щает лицу заявлять иск о предупреждении. Однако это возможно лишь в случае, когда право (интерес) уже нарушено (оспорено). Статья 3 ГТ1К го­ворит о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов. Основная проблема воплощения этой воз­можности на практике состоит в возможности для суда выносить решение о предупреждении. В настоящее время суды по некоторым категориям дел выносят решения, в которых предупреждают ответчика о недопустимости повторения противоправных действий, но при этом основной смысл резо­лютивной части состоит в том, что суд все же отказывает в иске. Если бы лицо обратилось в суд с иском о предупреждении, оно получило бы реше­ние о его удовлетворении.

Следует отмстить, что факты, установленные вступившим в законную силу решением о предупреждении, не будут доказываться вновь при раз­бирательстве дела в случае, если лицо не отреагировало на предупрежде­ние суда, в соответствии с Ч. 2 Ст. 61 ГПК.

Э.М. Мурадьян и В.Г. Тихиня предлагают предоставить судье право запрещать при определенных условиях использовать материалы преду­предительного процесса для подтверждения виновности ответчика, уста­навливаемой в других делах. Таким путем, по их мнению, можно отсечь заявление предупредительного иска не в интересах ответчика, а в качест­ве плацдарма для дальнейшего наступления на него (выселения, ограни­чения прав и пр.)1.

Это предложение представляется несостоятельным. Трудно предста­вить себе иск, заявленный в интересах ответчика, т.к. любой иск всегда направлен против ответчика. Кроме того, логично, что продолжение не­правомерного поведения лица после предупреждения не может не ска-заться на результатах нового процесса. Напротив, оно будет иметь харак­тер отягчающего обстоятельства, что представляется совершенно спра­ведливым.

1 См.: Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе II Пра­воведение. 1987. № 4. С. 78.

86