§ 2. Идентифицируемые и идентифицирующие объекты

Краеугольным принципом всякой идентификации, в том числе криминалистической, является деление ее объектов на идентифицируемые и идентифицирующие. Напомним, что идентифицируемыми называются объек­ты, тождество которых надо установить, а идентифици­рующими—объекты, способствующие отождествлению, за исключением тех, которые предполагаются искомыми и имеют особое название. Возьмем в качестве простей­шего примера индивидуальной идентификации установ­ление конкретного огнестрельного оружия по следам на пуле, изъятой с места происшествия. Здесь искомое ору­жие представляет собой идентифицируемый объект, а пуля играет роль идентифицирующего объекта. Иденти­фицирующими объектами являются также пули, полу­ченные в результате экспериментальной стрельбы из

73

предполагаемого пистолета, например обнаруженного у подозреваемого или обвиняемого. Эти пули необходимы для целей сравнительного экспертного исследования.

Объект, который согласно предположению может явиться идентифицируемым (искомым), было предло­жено именовать проверяемым'. В случае, если предполо­жение оказывается правильным, проверяемый объект становится идентифицированным и применительно к нему понятия проверяемого и идентифицируемого объ­екта совмещаются.

В литературе высказано мнение, что при идентифи­кации, обусловленной так называемыми встречными идентификационными связями, каждый из взаимодейст­вовавших объектов может рассматриваться и как иден­тифицируемый, и как идентифицирующий. В качестве иллюстрации приводится следующий пример.

При совершении кражи на поверхности сейфа возник­ли следы взлома в виде вмятин и соскобов краски; у подозреваемого изъят ломик, на котором обнаружены частицы краски.

Применительно к данному примеру утверждается, что сложный акт, в котором осуществлены встречные свя­зи, необходимо разделить на элементарные акты одно­стороннего отражения, т. е. дифференцирование изучать факт отображения ломика во вмятинах на сейфе и факт переноса частиц краски с сейфа на ломик. Якобы в пер­вом случае устанавливается тождество ломика, который и является идентифицируемым объектом, а во втором случае отождествляется сейф по частицам краски на ломике2.

Эти рассуждения не лишены интереса. С формально­логической точки зрения они правильны, однако не мо­гут быть признаны вполне корректными с позиций реальной действительности. Первый случай отождест­вления ломика по вмятинам на сейфе бесспорен и ни в каких пояснениях не нуждается. Сложнее другой слу­чай—с частицами краски. Прежде всего необходимо уяснить, о какой идентификации по частицам краски идет речь—индивидуальной или групповой. Трудно

' См.: Колдин В. Я. Идентификация при производстве кри­миналистических экспертиз. М., 1957, с. II.

2 См.: Колдин В. Я. Идентификация и ее роль.., с. 25—26.

представить себе практическую возможность переноса на ломик такой частицы слоя краски, которая представ­ляет собой недеформированный фрагмент покрытия сей­фа с четкими индивидуальными границами, соответству­ющими контурам участка на сейфе, с которого эта час­тица отделена. Практически может встать вопрос об ус­тановлении однородности или неоднородности краски с ломика и материала покрытия сейфа. Но тогда и кусочек краски с ломика, и образец вещества покрытия сейфа являются объектами идентифицирующими.

Допустим все же, что следователю посчастливилось обнаружить на ломике кусочек краски с индивидуаль­ным строением его внешних границ, а на поверхности взломанного сейфа соответствующий ему изъян в слое покрытия. Нельзя забывать, что следователь ищет не сейф, который ему известен, а орудие взлома, имеющее отношение к краже, с одной стороны, и к преступнику— с другой. Поэтому при обнаружений кусочка краски на предполагаемом ломике естественно возникает вопрос:

не является ли он тем самым кусочком, который был от­делен с определенного участка поверхности сейфа? На первоначальном уровне этот кусочек может мыслиться как идентифицируемый объект, а изъян в слое покры­тия сейфа — как объект идентифицирующий. Допустим далее, что удалось бесспорно установить происхождение частицы краски с данного сейфа. Исключение факта случайного попадания фрагмента красочного слоя на ломик и тем более обнаружение каких-либо косвенных доказательств причастности ломика к взлому (напри­мер, получены показания свидетеля, видевшего, как по­дозреваемый с данным ломиком шел в направлении к месту происшествия) позволяет следователю рассмат­ривать как идентифицируемый объект не кусочек краски, а сам ломик.

Можно, конечно, рассуждать по-другому, если так можно выразиться, академически.. Совмещение внешних границ кусочка краски с ломика и дефекта в красочном слое на сейфе означает установление целого по частям. Как идентифицируемый объект здесь следует рассмат­ривать единый, ненарушенный слой покрытия на сейфе, каким он был до взлома. Идентифицирующими же объ­ектами являются кусочек краски с ломика и дефект (или оставшаяся часть) красочного покрытия сейфа. Строго говоря, совпадения идентифицируемого и иден-

75

тифицирующего объектов и при таком ходе рассужде­нии не получается. Поэтому представляется целесооб­разным вообще отказаться от тезиса о том, что один и тот же объект может быть одновременно и идентифи­цируемым, и идентифицирующим, как не вполне состоя­тельного.

При отождествлении, осуществляемом в форме опо­знания, идентифицирующим объектом является мыслен­ный образ искомого объекта, сложившийся в результате его предшествующего восприятия определенным лицом. Именно он сопоставляется с проверяемым объектом з процессе опознания и в положительном случае позволя­ет решить вопрос о тождестве.

Представляет теоретический и практический инте­рес вопрос о делении объектов на идентифицируемые и идентифицирующие применительно к групповой иденти­фикации. Очевидно, что идентифицируемым объектом в данном случае является конкретное подразделение той или иной классификационной системы либо так называе­мый специальный класс, к которому удается отнести предмет исследования или несколько предметов, срав­ниваемых между собой. К идентифицирующим следует отнести, во-первых, сами предметы исследования и, во-вторых, понятие группы, тождество которой устанавли­вается в каком-либо конкретном случае.

Например, при установлении судебным экспертом факта производства выстрелов на месте происшествия из пистолета-пулемета ППШ идентифицируемым объ­ектом является оружие названной системы. Это — определенная группа оружия, идентификационным «паспор­том» которой является описание, включающее техничес­кие данные о конструкции и материальные признаки, возникающие в результате его применения.

Рассматриваемой группе соответствует понятие, ха­рактеризуемое определенным комплексом признаков (признаков понятия). Обнаруженные на месте происше­ствия 'продукты выстрела в виде пуль, повреждений, несгоревших порошинок, порохового окапчивания и т. д. являются идентифицирующими объектами.

Если в процессе исследования возникает необходи­мость уточнить какие-либо признаки, свойственные ору­жию данной системы, путем осмотра одного из ее образцов или производства экспериментальных выстре­лов, то использованный для этого экземпляр пистолета-пулемета, а также следы его действия, возникшие при проведении экспериментов, тоже могут рассматриваться как идентифицирующие объекты.

Весьма многообразен круг идентифицирующих объ­ектов в ряде актов отождествления, осуществляемых следователем или судьей. Проследим это на примере идентификации определенной массы вещества, не име­ющего собственной, устойчивой формы (например, по­рошкообразного или жидкого). Существует мнение, что такую идентификацию произвести принципиально воз­можно*.

Не составляет большого труда изготовить строго определенное количество какого-либо вещества с таким сочетанием компонентов, которое является единствен­ным в своем роде, т. е. неповторимым. Индивидуаль­ность состава может быть обусловлена не только изготовлением, а и условиями хранения и использования вещества, теми примесями, которые случайно попали в данную массу. Известны случаи обнаружения непов­торимых комплексов микропримесей в конкретных ем­костях (цистернах, бочках, канистрах, бутылях) с го­рючей жидкостью, а также сосудах с чернилами.

Признаки состава, индивидуализирующие опреде­ленную массу вещества, могут быть выявлены с по­мощью современных методов и средств экспертного исследования. Однако оценка индивидуальности комп­лекса признаков здесь крайне затрудняется из-за воз­можности последовательного разделения исходного объема вещества на более мелкие порции. При таком разделении индивидуальность ' состава утрачивается, поскольку теперь он становится характерным для нес­кольких масс. Игнорирование этого обстоятельства экс­пертом может привести к даче ошибочного заключения.

' См. по этому вопросу: Митричев В. С. Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных ис­следований физическими и химическими методами. — До'кт. дясс. М., 1971, с. 45; Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации. — Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15, 1972, с. 146—И9; Шляхов А. Р. Физи­ческие и химико-биологические методы в криминалистике, их место В экспертизе и значение в формировании новых видов криминали­стической экспертизы.—В сб.: Криминалистическое исследование вещественных доказательств физическими, химическими и биологи­ческими методами. Вып. I. М., 1969, с. 5.

77

Предположим, что по случайным причинам состав горючей жидкости в емкости, находящейся у А., стал индивидуальным. Затем часть этой жидкости была передана Б. Спустя определенное время неизвестное лицо совершило поджог, а на месте происшествия сле­дователь обнаружил остатки горючей жидкости, ис­пользованной преступником. Подозрение падает на Б., у которого при обыске обнаруживается такая же горю­чая жидкость, какая осталась на пожарище. При срав­нении образцов жидкости судебный эксперт убежда­ется в полном совпадении качественного и количест­венного состава микропримесей, образующих многооб­разный и довольно специфический комплекс. У экспер­та, естественно, возникает желание дать заключение, что жидкость с места происшествия и жидкость, изъятая у подозреваемого, ранее находились в одном и том же сосуде, который обнаружен у Б. Если поджог совершил действительно Б., то экспертное заключение ущерба делу не причинит, если же поджог явился делом рук А., то вывод эксперта окажется грубейшей ошибкой, пос­кольку в емкости, хранящейся у подлинного преступни­ка, находится точно такая же горючая жидкость, а та, что была обнаружена на месте происшествия, никогда в сосуде, принадлежащем Б., не находилась.

Установить, производилось ли дробление какой-ли­бо массы вещества специфического состава на более мелкие части, средствами и методами экспертной работы невозможно. Поэтому высказано суждение, что эксперт в подобных случаях должен ограничиться констатаци­ей однородности состава сравниваемых веществ и ука­занием, что этому составу свойственна специфичность. Осуществить же индивидуальную идентификацию опре­деленного объема вещества могут лишь следователь и суд, используя для этого заключение эксперта об одно­родности и специфичности состава и имеющиеся в деле доказательства того, что масса вещества, полагаемая индивидуальной, никогда, ни на какие более мелкие части не делилась.

Итак, субъектами такой идентификации являются, кроме эксперта, следователь и суд.

Возникает вопрос: какие объекты являются здесь идентифицирующими?

Представляется, что к их числу прежде всего отно­сятся образцы вещества, которые подвергались сравнительному исследованию при производстве экспертизы. Но так как их однородность и специфичность состава не очевидны, они установлены путем использования специальных знаний в форме соответствующего умозак­лючения, то отождествляющим объектом следует счи­тать и заключение эксперта. Поскольку же такого ро­да заключение, как отмечено выше, ограничивается кон­статацией однородности и специфичности состава иссле­дуемых веществ, постольку круг идентифицирующих объектов должен быть расширен за счет средств доказывания, позволяющих исключить факт дробления оп­ределенной массы вещества, индивидуальной по свое­му составу. В зависимости от конкретных обстоятельств расследуемого преступления роль идентифицирующих объектов могут играть различные доказательства: по­казания допрашиваемых лиц о том, что определенная масса вещества на более мелкие части не делилась;

подвергнутая осмотру емкость с интересующим сле­дователя веществом, имеющаяся у обвиняемого (подоз­реваемого), и другие.

Решение более сложной задачи — индивидуализация расследуемого преступления в целом, понимаемого в смысле индивидуального единства всех его составных элементов,—требует дальнейшего расширения круга идентифицирующих объектов, функции которых выпол­няют, по существу, любые средства доказывания.

Особый вид идентифицирующих объектов составля­ют образцы для сравнения. Они делятся на две группы. В первую группу входят образцы, являющиеся отобра­жениями проверяемых объектов. Многие из них отобра­жают внешнее строение объектов, причем либо кон­формно, без преобразования, либо в преобразованном виде.

Примерами конформного отображения могут слу­жить отпечатки рук подозреваемого на дактилокарте, оттиски печати, которые требуется сравнить с оттиском на сомнительном документе, машинописные тексты, напечатанные на машинке, которая согласно предпо­ложению использовалась для изготовления докумен­та — вещественного доказательства.

Строение проверяемых объектов преобразование отоб­ражают динамические следы орудия взлома или следы от полей канала ствола оружия на экспериментальных пулях. Некоторые образцы отображают особенности,

внутренне присущие проверяемому объекту. Ими явля­ются образцы почерка и подписей.

Образцы второй группы представляют собой срав­нительно небольшие части предметов или масс ве­ществ, которые необходимо сопоставить с каким-либо вещественным доказательством с целью установления общности или различия их состава.

Иногда для получения такого образца отчленяется часть предмета. Например, при расследовании кражи из магазина от тюка текстильной ткани отрезается не­большой кусок для сравнительного экспертного иссле­дования с тканью, обнаруженной при обыске у подозре­ваемого и предполагаемой похищенной.

В качестве образцов может быть использовано нес­колько предметов, взятых из их общей совокупности, например обнаруженной при обыске. Часто расследова­ние убийства, совершенного выстрелом из ружья, приво­дит к обнаружению у подозреваемого ружейных патро­нов. Возникает необходимость сравнения их определен­ных составных частей и вещественных доказательств выстрела с целью установления или исключения одно­родности. Если подозреваемый располагает большим запасом боеприпасов, то изымается некоторая совокуп­ность, включающая все виды и разновидности обнару­женных патронов.

От сыпучих и жидких веществ (зерна, муки, кероси­на, .чернил и т. д.) в качестве образцов отделяются со­ответствующие порции.

Во всех случаях объем сравнительных образцов дол­жен быть достаточным для того, чтобы исследователь с помощью доступных ему методов и средств мог с над­лежащей полнотой выявить идентификационные приз­наки, позволяющие решить поставленный перед ним вопрос.