§ 4. Проблемы развития и изменения системы криминалистики

Как уже отмечалось, деление советской криминалис­тики на три отрасли — технику, тактику и частную ме­тодику сложилось уже к середине 30-х годов'.

Можно ли считать, что принятое (и фактически су­ществующее сейчас) деление криминалистики является

' См.: Митричев С. П. Теоретические основы советской кри­миналистики. М., 1965, с. 25. Обособление техники и тактики на­чалось-еще значительно раньше и может быть прослежено в рабо­тах, относящихся к началу века.

оптимальным для ее развития и не может претерпеть в будущем никаких изменений?

На протяжении последних десятилетий изменения содержания естественных наук, появление новых отрас­лей знаний внутри уже сложившихся наук и выделение таких отраслей в самостоятельные науки было типич­ным явлением. В юридических науках этот процесс шел медленнее, но и здесь можно отметить появление криминологии, становление юридической психологии и развитие многих новых направлений и отраслей внутри юридических наук, отчасти связанное с применением идей и методов социологии, статистики, логики и кибер­нетики. Коснутся ли подобные изменения также и кри­миналистики?

В этой связи представляется целесообразным рас­смотреть вопрос о месте проблем криминалистической экспертизы в общей системе криминалистики и струк­туру этой науки в целом.

Совокупность знаний и методик, относящихся к про­изводству почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документов, трасологических, судебно-баллистических и некоторых других экспертиз, традицион­но включают в предмет криминалистической техники.

В этой последней указанные знания и методики рас­сматриваются в соответствующих разделах (судебном почерковедении, трасологии и т. д.) наряду с данными о способах обнаружения, собирания и фиксации объек­тов, их значением в процессе доказывания и т. п. Таким образом, предполагается, что содержание и объем дан­ных этого отдела науки (например, трасологии) долж­ны удовлетворять запросы судьи, следователя и вместе с тем эксперта-криминалиста.

Это традиционное представление о месте судебно-почерковедческих, трасологических и других эксперт­ных познаний в составе криминалистики разделяли и разделяют многие криминалисты'.

Наряду с этим неоднократно и настойчиво высказы­валось мнение, что учение о криминалистической экс­пертизе (или о судебной экспертизе) представляет со­бой самостоятельную часть (отрасль) криминалистики

' См.: Митричев С. П. Теоретические основы  советской криминалистики. М., 1965, с. 21; Криминалистическая экспертиза. Вып. I, 1966, с. 8.

или даже самостоятельную науку, существующую наря­ду с криминалистикой'.

В пользу первой точки зрения подчеркивалось, что и те научные данные, которые традиционно относятся к следственной технике, к тактике и методике расследо­вания отдельных видов преступлений, и те, которые от­носятся к криминалистической экспертизе, имеют од­ну и ту же область приложения и одинаковые конечные задачи. Неоднократно правильно указывалось на то, что способы обнаружения, изъятия, сохранения, копи­рования следов существенно влияют на способы их ис­следования. И обратное влияние не менее очевидно: со­бирают те следы, которые есть смысл исследовать. По­нимание механизма следообразования равно необходи­мо как тому, кто изымает следы и после экспертизы использует их в качестве доказательства, так и тому, кто исследует их. Именно на основе единства и взаимо­обусловленности средств и методов собирания и иссле­дования объектов конкретного вида возникали такие отделы следственной техники, как трасология, судебное почерковедение и т.п.

Все эти соображения в пользу единства науки пред­ставляются довольно убедительными.

- Вместе с тем мы разделяем точку зрения тех уче­ных, которые рассматривают науку не только как не­кую абстрактную совокупность знаний, но и как реаль­ную систему научных учреждений, ученых, литератур­ных источников и т. д., образующих действующий соци­альный институт. При таком подходе следует обратить­ся к рассмотрению фактов, характеризующих реальное положение дел.

Криминалистические учреждения,   занимающиеся также и научными исследованиями в этой области в нашей стране, уже более двух десятков лет обособились

' См.: Тарасов-Родионов П. И. .Советская криминалисти­ка.—«Соц. законность», 1951, № 7. С. П. Митричев упоминаете подобных предложениях Ю. М. Кубицкого (см.: Митричев С. П. К вопросу о научных основах советской криминалистики. — В сб.:

Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, 1956;

Джангельдин Н. А. Место криминалистической экспертизы в системе курса криминалистики.—В сб.: Вопросы советской крими­налистики. Алма-Ата,с.110.

и образовали совершенно самостоятельную, внутренне однородную систему, с единым методическим и науч­ным руководством. Обособились и кадры научных ра­ботников, занимающихся вопросами экспертизы, их специальная подготовка и круг научных интересов. Возникла специальная экспертно-криминалистическая литература — книги, статьи, сборники с четко выражен­ным профилем. Нередко проводятся специализирован­ные конференции -и симпозиумы, посвященные только экспертным проблемам. В последнее время обособилась также и система координации научных работ в области криминалистической экспертизы и «остальной» кримина­листики'.

Можно ли отнести эти явления на счет случайных или конъюнктурных обстоятельств? Очевидно, что нет.

Стремительное развитие средств криминалистиче­ской экспертизы и еще более интенсивное, опережаю­щее развитие научных исследований и разработок в этой области—факт общеизвестный. А рост объема знаний, их внутренняя дифференциация, численный рост научных кадров, усложнение научного руководства си­стемой неизбежно порождают тенденцию к организаци­онному обособлению соответствующего подразделения науки.

В каком направлении пойдет этот процесс дальше? Приведет ли он к полному обособлению учения о кри­миналистической экспертизе как отдельной науки от ос­тальной части криминалистики с появлением собствен­ной системы подготовки специалистов, кафедр, к выде­лению особой специальности, зафиксированной в обще­принятой классификации наук?

Нам представляется, что процесс обособления уже близок к своему завершению и не приведет к полному отделению учения о криминалистической экспертизе от криминалистики.

Научные проблемы криминалистической экспертизы и неотделимые от них вопросы оперативной (поисковой,

* В большинстве вузов страны учебный курс криминалистики построен по традиционной схеме (введение, техника, тактика, ме­тодика). Однако в некоторых специальных средних и высших учеб­ных заведениях организована подготовка экспертов-криминалистов. Существует также самостоятельная система повышения квалифика­ции экспертов-криминалистов.

54

фиксирующей) техники составят и впредь содержание единой отрасли криминалистической техники. Внутри этой отрасли нетрудно усмотреть ряд общетеоретиче­ских проблем, равно относящихся как к теории экспер­тизы, так и к учению об оперативной (следственной, судебной) технике.

Тогда учения о различных видах криминалистичес­кой экспертизы и учения о различных технических сред­ствах и методах собирания доказательств (и предуп­реждения преступлений) составят как бы две особен­ных части — соответственно учения об экспертизе и уче­ния о технике собирания доказательств (и предупреж­дения преступлений).

Существенная внутренняя перестройка, как пред­ставляется, должна коснуться раздела криминалистики, состоявшего из тактики и методики.

Продолжительные дискуссии, посвященные разгра­ничению их компетенции, нашедшие отражение и в этой книге, с очевидностью свидетельствуют о существова­нии большого круга проблем, общих как для тактики, так и для методики. Речь идет о теории версий и плани­рования расследования, об учении о взаимодействии следователя с оперативными органами, о научной орга­низации труда следователя, о теоретических проблемах профилактической деятельности следователя, о проблем­ных-ситуациях, и о криминалистических характеристиках преступлений и некоторых других.

Все названные проблемы разрабатывались как «тактиками», так и представителями «методики». Следу­ет обратить внимание на то, что эти проблемы в их об­щей формулировке составляют общую теорию раскры­тия (расследования) и предупреждения преступлений без подразделения на тактику проведения отдельных следственных действий или на методику расследования отдельных видов преступлений. В свою очередь четко обособляются две особенные части этой отрасли науки, построенные неодинаковым образом.

Первая особенная часть включает в себя учения об особенностях тактики проведения отдельных следствен­ных действий (осмотра, обыска и т. д.), а вторая осо­бенная часть—учения об особенностях расследования отдельных видов преступлений (убийств, краж и т. д.).

Представление об описанной структуре науки кри­миналистики дает следующая схема: