§ 2. Типовая структура методики раскрытия и расследования отдельных групп преступлений (частной методики)

Значение уголовно-правового понятия состава прес­тупления для методики раскрытия и расследования пре­ступлений не вызывает сомнений.

Как известно, уголовно-правовая квалификация преступления определяется прежде всего объектом прес­тупного посягательства. По каждому делу о преступле­нии, квалифицируемом, например, как умышленное убийство, должен быть обязательно установлен ряд признаков этого конкретного состава. Установление

этих признаков обязательно и для методики. Но выяс­нение этих общих вопросов далеко не всегда опреде­ляет особенности методики расследования любого дела об убийстве. Нередко наибольшие трудности в рассле­довании возникают при доказывании способа соверше­ния убийства и выяснении некоторых других обстоя­тельств.

Так, каждому криминалисту известно, насколько отличается методика расследования убийства, совер­шенного в драке, от убийства, совершенного при раз­бойном нападении, с какими специфическими особен­ностями связано расследование убийства, сопровождаю­щегося исчезновением трупа, и т. д.

Расследование хищения, совершенного с использова­нием обвиняемым служебного положения, значительно отличается от методики расследования хищения, совер­шенного путем выпуска неучтенной продукции, не го­воря уже о коренном отличии методики расследования названных хищений, от хищений, совершенных путем кражи. А между тем объект преступления и там и здесь один и тот же — социалистическая собствен­ность.

Термин «вид преступления» обычно связывается с представлением о конкретном составе, т. е. именно с уголовно-правовой классификацией преступлений. Для построения же методики требуется иная классификация, объединение групп преступлений по иному основанию1. Поэтому впредь мы будем говорить о методиках рас­крытия и расследования отдельных групп (а не видов) преступлений.

Конечно, сказанное не исключает того, что при изло­жении некоторых частных методик, относящихся к сло­жным, малоосвещенным в юридической литературе составам преступлений, целесообразно с самого начала уделять специальное внимание некоторым уголовно-правовым вопросам, уяснение, которых необходимо для правильного определения обстоятельств, имеющих зна­чение для расследуемого дела.

Исключительно важное, и даже решающее, значение для построения методики расследования определенной

' О методике расследования «отдельных групп преступлений» упоминал В. И. Теребилов еще в учебнике «Криминалистика» (М., 1959,с.35б).

181

группы дел имеет криминалистическая характеристика преступлений данной группы. Классификация престу­плений на группы производится прежде всего по нали­чию общих свойств, определяющих возможность и не­обходимость разработки частных методик расследова­ния дел именно данной группы.

Сходство криминалистических характеристик прес­туплений создает возможность—прежде всего на основе обобщения практики — улавливать общность в обстоя­тельствах совершения определенных преступлений, одно­родность оставляемых ими следов и на этой основе раз­рабатывать эффективные рекомендации по частной ме­тодике расследования этих преступлений.

В криминалистике традиционным стало утвержде­ние, что специфику частной методики расследования некоторой группы дел определяет способ совершения преступления. Характер деяния виновного лица, меха­низм достижения им преступного результата, несомнен­но, имеют важное значение. Но не только способ опре­деляет частную методику расследования. В конечном счете решающая роль здесь принадлежит общей крими­налистической характеристике преступления, важной составной частью которой является способ его совер­шения.

Что же включается в криминалистическую характе­ристику преступления, определяющую частную методи­ку его расследования?

Это следующие взаимосвязанные признаки:

способ совершения преступления;

обстановка совершения преступления;

непосредственный предмет преступного посягатель­ства;

условия охраны этого предмета от посягательства (включая характеристику лиц, связанных с обеспече­нием неприкосновенности блага, на которое произведе­но покушение);

личность субъекта преступления;

маскировка, направленная на сокрытие преступного деяния и виновных лиц, осуществляемая как в процессе совершения преступления, так и после его окончания.

Очень важное значение для структуры методики имеет уголовно-процессуальное понятие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В законе предмет доказывания по уголовному делу сформулирован так,

182

что выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказы-ванию, предоставляет возможность дать исчерпываю­щие ответы на вопросы о наличии состава преступления, а также и других, указанных в уголовном законе обстоя­тельств, влияющих на характер и степень ответствен­ности.

В то же время уголовно-процессуальному закону свойственна специфическая, отличная от уголовно-правовой интерпретация вопроса об обстоятельствах, свя­занных с событием преступления.

В свою очередь и в криминалистике не просто пов­торяется содержание уголовно-правовых или уголовно-процессуальных норм1. В методике расследования фор­мулируется общее понятие обстоятельств, имеющих значение для расследуемых дел. Эти обстоятельства в частных методиках конкретизируются применительно к отдельным группам дел.

Содержание методики не может быть ограничено только обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (ст. 68 УПК РСФСР). Оно должно включать также так называемые промежуточные факты, с по­мощью которых устанавливаются обстоятельства, под­лежащие доказыванию2. Для каждой группы дел «на­бор» типичных промежуточных фактов различен и раз­личны характеристики самих фактов.

Промежуточные факты не входят непосредственно в предмет доказывания, но являются средствами, с по­мощью которых устанавливаются обстоятельства, под­лежащие доказыванию. При этом чем сложнее прес­тупление, чем больше оно замаскировано, тем сложнее установление самих этих промежуточных фактрв, имею­щих значение косвенных доказательств.

Выяснять закономерности возникновения упомяну­тых выше следов преступлений, их собирания и исследо­вания и на этой основе сформулировать определенные

' А. А. Пионтковский совершенно обоснованно писал, что для «дополнения круга тех обстоятельств, которые должны быть уста­новлены по каждому конкретному делу, определяющее значение име­ют нормы советского материального уголовного права» (см.: П н-онтковский А. А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики.—В сб.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6, М., 1955, с. 11).

2 О промежуточных фактах см.: Теория доказательств в советс­ком уголовном процессе, с. 142.

для данной группы преступлений типичные обстоятель­ства, имеющие значение для дела, — одна из важней­ших задач методики расследования.

Структура научно построенной методики должна от­ражать реально существующее деление процесса рас­крытия преступления на этапы. На различных этапах расследования сложного дела неизбежно возникают разные по своему характеру непосредственные задачи, причем смена их закономерна и связана не только с происходящими по делу процессуальными изменениями, но и с логикой развития криминалистической деятель­ности следователя. При разработке методики нельзя не считаться с этими этапами, существенно влияющими на характер и содержание методических рекомендаций1.

Можно говорить (в известной мере условно) о четы­рех этапах: 1) реагирование на повод к возбуждению уголовного дела, проверка поступившего заявления или сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела при наличии к тому оснований; 2) проведение первоначальных следственных действий; 3) проведение последующего расследования; 4) завершение расследо­вания и составление обвинительного заключения.

Как видно из наименования этапов, они не полно­стью совпадают с процессуальными стадиями. Это и по­нятно, ибо, как уже неоднократно отмечалось, кримина­листический подход к деятельности следователя имеет свои особенности.

Если дело возникло в результате непосредственного обнаружения признаков преступления органом дозна­ния, то значительную роль на втором этапе играют не­отложные следственные действия.

Сказанное относится и к другим случаям, связан­ным с фактором неожиданности возбуждения дела для заподозренных лиц (непосредственное обнаружение признаков преступления следователем, прокурором, су­дом; возбуждение дела по заявлениям и сообщениям без проведения предварительной проверки, о которой становится известно заинтересованным лицам, и др.). В этих условиях первоначальные действия носят также не­отложный характер, причем должна быть подчеркнута

* О необходимости формулирования определенных задач рас­следования на его различных этапах говорил еще С. А, Голунский (см.: Криминалистика. М., 1959, с. 227).

роль оперативно-розыскной деятельности органов доз­нания на данном этапе расследования. Все это сущест­венно сказывается на содержании и структуре разра­батываемых частных методик.

Иной характер имеет ситуация, когда уголовное де­ло возбуждается в обстановке, при которой о деятель­ности соответствующего органа по проверке заявлений и сообщений, о ревизиях и т. п. заранее известно подо­зреваемым, и поэтому первоначальные следственные действия теряют характер внезапности, не являются неотложными.

Эти различия в ситуациях учитываются при разра­ботке методических рекомендаций, относящихся ко вто­рому этапу расследования.

Центральное место в частной методике занимает третий этап расследования. Как уже упоминалось, раз­деление на второй и третий этапы расследования в из­вестной мере условно. И в частных методиках оно не всегда имеет четкий характер. По сложным делам пос­ле проведения первоначальных следственных действий по специальному плану нередко составляется план по­следующего расследования.

В частных методиках применительно к последующему расследованию досконально рассматриваются обстоя­тельства, имеющие значение для дел данной категории, и даются детальные рекомендации о средствах их вы­яснения.

Рекомендации по четвертому этапу — завершению расследования — содержатся не во всех частных мето­диках. Необходимость в них возникает только по очень сложным делам. При завершении многоэпизодного, многотомного дела с большим числом обвиняемых пе­ред следователем возникают трудности, связанные с необходимостью подробного анализа значительного объема собранных по делу доказательств и оценки их, иногда с разрешением вопроса о выделении материалов в особое производство, с систематизацией материалов дела, с решением организационных вопросов о наибо­лее рациональном порядке ознакомления большого числа обвиняемых с делом, с системой описания в обви­нительном заключении многочисленных эпизодов прес­тупной деятельности.

Необходимость отнесения вопросов организации рас­следования (раскрытия преступлений) к предмету кри-

185

миналистики не вызывает сомнений. Известно, насколь­ко сложна и трудоемка деятельность следователя по организации расследования, особенно в тех случаях,' когда в соответствии с ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР рассле­дование осуществляется группой следователей (по так называемому бригадному методу).

Частные методики должны предусматривать специ­фику организации расследования дел каждой группы, и в частности организацию деятельности бригады.

Организационная деятельность связана:

с типичным характером возникновения дел данной категории и со спецификой проведения неотложных следственных действий;

с особенностями организации своевременного выяв­ления и собирания доказательств того или иного вида (например, для хищений, совершенных с участием дол­жностных лиц,—документов, отражающих движение материальных ценностей и денежных средств; для нару­шений правил охраны труда — документов об инструк­таже потерпевшего; для разбойных нападений, убийств, грабежей — организации быстрого задержания заподо­зренных лиц и т. д.);

с привлечением к участию в расследовании соответ­ствующих специалистов (технологов, товароведов, реви­зоров, бухгалтеров и др.) для проведения одновремен­ных следственных действий;

с организацией предварительного исследования ве­щественных доказательств.

Важное значение для частных методик имеют воп­росы научной организации труда следователя в той мере, в какой они относятся не к тактике проведения отдельных следственных действий, а к особеннос­тям организации расследования определенной группы дел.

Особенно важным элементом методики является планирование деятельности по раскрытию и расследо­ванию, увязанное со спецификой конкретной группы дел. Оно является необходимым инструментом, обеспе­чивающим  последовательное исследование  обстоя­тельств совершения преступления и изобличение винов­ных. Нельзя не согласиться с С. А. Голунским, отме­чавшим, что «целеустремленный характер придает дея­тельности следователя планирование расследований»,

186

что «планирование расследования организует работу следователя»1.

Для частных методик расследования отдельных ка­тегорий преступлений большое значение имеют сформу­лированные в криминалистической литературе принци­пы планирования: индивидуальность и динамичность2. Второй принцип связан с упомянутой выше поэтапностью расследования, обусловливающей изменение конкретных задач, возникающих на различных этапах расследования. Первый принцип, особенно важный для частных методик, требует учета всех особенностей рас­следуемого дела. По определению Г. Г. Зуйкова: «Со­держанием планирования расследования является оп­ределение путей и способов наиболее целесообразной организации следствия в полном соответствии с требо­ваниями закона и с учетом конкретной специфики рас­следуемого события»3. Нет нужды доказывать, что имен­но в частных методиках следователь находит макси­мально конкретизированные рекомендации о том, какие именно обстоятельства имеют значение для дела при­менительно к данной категории преступлений и какие средства доказывания могут оказаться полезными для выяснения названных обстоятельств. Это же относится и к выдвижению версий при планировании расследо­вания, связанных с типичными для определенных кате­горий преступлений обстоятельствами.

Для разработки методики расследования преступле­ний важное значение имеют особенности планирования расследования, определяемые спецификой той или иной группы дел. На первый план здесь выдвигаются обстоя­тельства, составляющие криминалистическую характе­ристику преступления.

' Криминалистика. М., 1959, с. 224. М. П. Шаламов, относя к предмету криминалистики организацию расследования, писал, что организация состоит в «планировании и учении о построении след­ственных версий» (см.: Некоторые проблемы советской криминалис­тики. М., 1965, с. 32).

2 Эти принципы упоминаются С. А. Голунским в «Криминалис­тике» (М., 1959, с. 228—229). Они повторяются и другими авторами, в частности А. И. Васильевым (см.: Криминалистика. М., 1963, с. 285). Г. Г. Зуйков дополнил их принципами «конкретности» и «реальности» (см.: Криминалистика. М., 1968, с. 299). Но это, по существу, отно­сится к толкованию названных двух принципов.

3 Криминалистика. М., 1968, с. 298.

В учебной литературе по криминалистике принято указывать на три категории дел в зависимости от харак­тера первичных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела.

Первая категория — когда исходные данные не ос­тавляют сомнений в наличии события преступления (обнаружение расчлененного трупа, разбойное нападе­ние и т. п.); вторая — когда бесспорно известно о на­ступлении вредных последствий, но причины этого собы­тия неясны (например, крушений поезда, несчастный случай на производстве и т. п.); третья — когда исход­ные данные содержат в себе признаки преступления, но полной уверенности в том, что это событие имело место, не дают (заявление о получении кем-либо взятки, о хищениях, об изнасиловании и т. д.).

Во всех перечисленных ситуациях особенности част­ных методик сказываются в различном планировании начального этапа расследования. По первой категории дел планирование строится так, чтобы исследовались все признаки, характеризующие событие преступления, и собирались данные, указывающие на виновное лицо. По второй категории планируются прежде всего те ме­роприятия, которые предполагают исследование версий о причинах происшествия. По третьей (когда, как пра­вило, известно заподозренное лицо)—планируются меры, направленные главным образом на то, чтобы вы­яснить, имели ли место действия, приписываемые опре­деленному лицу.

Однако этим не исчерпываются особенности частных методик в области планирования. Следует указать, по по крайней мере, еще на две:

1) по ряду дел план должен предусматривать поста­новку и разрешение вопроса о том, можно ли ограничить­ся исследованием только того преступного события (эпизода или эпизодов), которое послужило основанием к возбуждению уголовного дела, или следует, выходя за рамки этого эпизода, организовать расследование для выявления новых эпизодов того же характера. Эта задача характерна для расследования организованных групповых хищений, совершаемых с участием должно­стных лиц, некоторых форм взяточничества, краж, грабежей, совершаемых рецидивистами, и т. п.;

2) по некоторым делам в план включается исследо­вание вопроса о других общественно опасных деяниях,

обычно сопутствующих расследуемому преступлению, В частности, это может относиться: к расследованию хище­ний, сопряженных с выпуском неучтенной продукции, ко­торые часто сопровождаются дачей взяток должност­ным лицам; к делам о даче взяток должностными лица- . ми в целях получения от поставщика сырья, полуфабри­катов, когда устанавливаются злоупотребления долж­ностных лиц, обеспечивающих взяткодателя материала­ми и другими средствами.

При разработке проблем построения частных мето­дик должно быть уделено внимание вопросам взаимо­действия следователя с органами дознания.

Вопросы использования специальных познаний при расследовании преступлений подробно регламентирова­ны уголовно-процессуальным законом. Однако методи­ческая их сторона нуждается в глубокой разработке криминалистикой. В современных условиях рассле­дование почти каждого сложного дела требует приме­нения специальных познаний в той или иной форме (привлечение специалистов к выполнению отдельных следственных действий, проведение ревизий, назначение экспертиз). К общей методике расследования преступ­лений предъявляется требование разработки общих ре­комендаций, исходя из которых частные методики по определенным группам дел должны содержать соответ­ствующие конкретные рекомендации.

В этой связи необходимо отметить, что если мето­дике использования специальных криминалистических знаний при расследовании уделяется достаточно вни­мания, то этого никак нельзя сказать об использовании специальных познаний в области экономической науки, технологии производства, науки управления. А между тем в разработке методики использования подобного рода специальных знаний криминалистика чрезвычайно нуждается в связи с расследованием дел, относящихся к преступлениям в области хозяйствования.

Уголовно-процессуальный закон требует «выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению» (ст. 21 УПК РСФСР). Естественно поэтому, что ни од­но пособие по частной методике не обходится без ре­комендаций по выявлению обстоятельств, способство­вавших совершению преступлений рассматриваемой ка­тегории, и разработке мер их устранения. Однако эти

рекомендации не всегда достаточно четки и конкретны, что в известной мере связано с недостаточной научной разработкой общих вопросов методики раскрытия (рас­следования) преступлений.

В частности, заслуживают внимания такие общетео­ретические вопросы, как соотношение методических ре­комендаций, направленных на раскрытие преступлений, и рекомендаций, непосредственно предназначенных для выяснения причин и условий, способствовавших совер­шению преступлений, и направленных на устранение обстоятельств, способствующих совершению преступ­лений.

Роль криминалистики в предупреждении преступ­лений особенно возрастает, когда разрабатываются част­ные методики, относящиеся к расследованию отдельных групп дел. Именно здесь методики достигают высокой степени специфичности.