§ 1. Понятие и предмет методики раскрытия и расследования преступлений

Рассмотрение вопросов о формировании об­щей методики раскрытия и расследования преступлений, ее определении, соотношении общей и частных методик, понятии раскры­тия преступления представляется чрезвы­чайно важным.

Не менее актуально обсуждение унифи­цированной структуры, которая может быть рекомендована для построения методик рас­крытия и расследования преступлений от­дельных групп («частных» методик), в част­ности, такие проблемы, как:

1) методическое значение уголовно-пра-вового понятия состава преступления и кри­миналистической характеристики преступле­ния;

2) методическая значимость   уголовно-процессуального понятия предмета доказы-вания и криминалистического понятия обсто­ятельств, имеющих значение для дела;

3) отражение поэтапности расследования при конструировании методики;

4) методическое значение вопросов орга­низации расследования;

5) построение версий и планирование расследования в деятельности правоохрани­тельных органов по раскрытию (расследова­нию) преступлений;

6) использование специальных познаний в рамках методики раскрытия (расследова­ния) преступлений;

7) участие общественности в раскрытии (расследовании) преступлений;

8) связь методики раскрытия (расследования) пре­ступлений и методики их предупреждения.

Рассматривая вопрос в историческом аспекте, нуж­но отметить, что уже в первых работах по советской криминалистике появляются указания на значение ме­тодики расследования отдельных видов преступлений. Это связано с тем, что криминалистические рекоменда­ции особенно полезны в тех случаях, когда они излага­ются максимально приближенно к практике расследо­вания конкретных дел. Именно поэтому в первой серь­езной работе по советской криминалистике И. Н. Яки-мова уже содержалась часть III —«Методология. При­менение методов уголовной техники и тактики к рас­следованию преступлений»1. Затем появилась работа В. Громова, специально посвященная методике рассле­дования преступлений. В предисловии ко второму из­данию автор пишет, что он пытается осветить вопрос о необходимости единообразной установки методов в ра­боте по целому ряду дел, и притом для всех органов, принимающих участие в расследовании преступлений-'.

В 30-е годы криминалисты проявляли большой ин­терес к методике расследования. В 1935—1936 гг. был издан учебник криминалистики в двух книгах, причем вторая была полностью посвящена методике расследо­вания отдельных видов преступлений3.

В 1938—1939 гг. вновь вышел учебник в двух кни­гах. Во второй книге рассматривались проблемы мето­дики расследования. В ней они излагаются на соответ­ствующем теоретическом уровне того времени. Авторы дают такое определение: «Методика расследования от­дельных видов преступлений... разрабатывает вопросы применения технических и тактических приемов при расследовании отдельных видов преступлений»4. Гла­вам, непосредственно относящимся к отдельным видам преступлений, здесь предпослана специальная глава «Предмет, метод и задачи методики расследования от­дельных видов преступлений». В ней вводится понятие

* Я к и м о в И. Н. Криминалистика. М., 1925.

2 См.: Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930, с. 3.

3 См.: Криминалистика. Кн. 1. М., 1935; кн. 2. М., 1936.

4 ГолунскийС.А.,ШаверБ.М. Криминалистика. Методи­ка расследования отдельных видов преступлений. М., 1939, с. 3—4.

«частная методика», которая относится к Особенной части техники и тактики расследования.

По этому же пути пошли авторы и других учебников криминалистики, издававшихся до 1959 года. Но в на­званном году вышел из печати учебник, в котором нет деления на Общую и Особенную части'.

После этого в учебниках криминалистики больше не применяется деление на Общую и Особенную части, а в разделах, посвященных методике, обычно фигури­рует (глава или параграф) изложение общих положений методики расследования отдельных видов преступле­ний.

Дальнейшее развитие этой части криминалистики пошло главным образом по линии отнесения к крими­налистической (следственной) тактике общих проблем расследования преступлений. Проблемы же методики связывались только с расследованием отдельных видов преступлений.

Следует признать, что активная и продуктивная разработка общих проблем расследования преступле­ний в недрах криминалистической тактики, несомнен­но, принесла большую пользу разработке криминалис­тики как науки в целом. Основываясь на результатах развития учения о методике раскрытия преступлений (независимо от того, где оно осуществлялось — в так­тике или в методике), можно следующим образом опре­делить понятие методики раскрытия преступления: это—система рекомендуемых в целях раскрытия и пре­дупреждения преступлений методов и приемов по пос­ледовательному исследованию обстоятельств совершения преступления и изобличению лиц, его совершивших, опирающаяся на разработанные криминалистикой об­щетеоретические положения, научно-технические средст­ва и криминалистическую тактику.

Как можно заметить, в этом определении отсутству­ют указания на «особенности», свойственные отдельным видам преступлений. И это не случайно. По нашему мнению, следует говорить о двух, хотя и взаимосвязан­ных, особых подразделах методики: 1) общей методи­ке раскрытия преступлений и 2) методиках раскрытия

' См.: Криминалистика. М., 1959, гл. 1, § 2

!71

отдельных родов или групп преступлений1. Представ­ляется, что сегодняшний уровень развития криминалис­тики дает основания именно для такого вывода.

Общая методика рассматривает вопросы, общие для частных методик, и поэтому включает в себя все то, что большинство авторов-криминалистов излагают как воп­росы, «общие для методики расследования отдельных видов преступлений». Но она не может этим ограничи­ваться. Имеется ряд важнейших "проблем, выходящих за рамки частных методик и во многом предопределя­ющих их содержание.

Общая система методов и приемов последовательно­го, планомерного расследования и предупреждения преступлений очерчивает границы, дает направление разработке методических рекомендаций, содержащихся в каждой из частных методик.

К сказанному выше о соотношении общей методики и частных методик нужно добавить следующее.

Поскольку сходство в структуре, последовательнос­ти, приемах и средствах расследования различных уго­ловных дел может быть большим или меньшим, пос­тольку между общей методикой расследования преступ­лений и частными методиками расследования отдель­ных групп преступлений возможно еще одно промежу­точное методическое звено.

Так, было бы нецелесообразным ограничиться созда­нием конкретных частных методик расследования убий­ств, совершенных в Драке, или убийств, связанных с исчезновением трупа, и др. Наряду с этим можно и нужно сформулировать более общие методические рекомендации, относящиеся к расследованию любых умышленных убийств. Применительно к хищениям, со­вершенным с участием должностных лиц, также нельзя ограничиться только конкретными частными методика­ми, а нужно на их базе сформулировать более общие положения методики расследования хищений, соверша­емых с участием должностных лиц2,

4 Сказанное дает основание вернуться к прежней терминологии:

первую — именовать «общей методикой», а вторую — «частной мето­дикой».

2 Это было сделано сотрудниками Института по изучению при­чин и разработке мер предупреждения преступности. Сформулиро­ванные ими общие положения предшествовали изложению частных

Сказанное относится и к методикам расследования преступлений, связанных с нарушениями правил охра­ны труда и техники безопасности, должностных прес­туплений и некоторых других.

Таким образом, говоря о разработке проблем мето­дики расследования преступлений, в ряде случаев нужно иметь в виду «трехэтажную» конструкцию: I) общие вопросы методики расследования преступлений, 2) общие вопросы методики расследования укрупненных групп преступлений, 3) конкретные частные методики расследования преступлений данного рода.

В приведенном выше определении предмета методи­ки (как общей, так и частных) было употреблено по­нятие раскрытия преступления. Его содержание и зна­чение в системе рассматриваемых здесь проблем тре­буют специального обсуждения.

Прежде всего отметим, что понятие раскрытия прес­тупления имеет два нетождественных значения: уго-ловно-процессуальное и криминалистическое.

В уголовно-процессуальном законе (ст. 2 Основ уго­ловного судопроизводства) сформулировано в качестве одной из основных задач—быстрое и полное раскрытие преступления. Содержание этого понятия вытекает из формулировки ст. 3 Основ уголовного судопроизводст­ва, озаглавленной: «Обязанность возбуждения уголов­ного дела и раскрытия преступления». Первая часть статьи посвящена задаче возбуждения уголовного де­ла, а вторая—обязанности раскрытия преступления. Расшифровывается это понятие как обязанность суда, прокурора, следователя и органа дознания «принять необходимые меры к установлению события преступле­ния, лиц, виновных в совершении преступления и к их наказанию».

Приведенная формулировка закона и должна быть положена в основу уголовно-процессуального толко­вания понятия «раскрытие преступления».

При этом возникают два вопроса: 1) какой резуль­тат согласно указаниям закона должен быть достигнут, с тем чтобы можно было считать преступление раскры-

методик по расследованию хищений в отдельных отраслях народ­ного хозяйства: промышленности, строительстве, на транспорте, в общественном питании, сельском хозяйстве, при заготовках.

тым, и 2) в какой стадии уголовного судопроизводства и какими средствами этого можно достичь.

На первый вопрос можно дать четкий ответ, осно­вываясь на тексте закона. В уголовно-процессуальном смысле преступление может считаться раскрытым, ког­да в результате принятия всех необходимых мер уста­новлены событие преступления, лицо, его совершившее, и данные, необходимые для наказания виновного1.

Конкретная трактовка каждого из этих трех взаи­мосвязанных элементов дается в уголовно-процессуаль-ном законе и теории уголовного процесса.

Понятие «событие преступления» расшифровывается в п. 1 ст. 15 Основ («Обстоятельства, подлежащие до-казыванию по уголовному делу») как «время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступле­ния». Это конкретное перечисление элементов события преступления означает, что необходимо досконально вы­яснить всю совокупность совершенных преступником действий, которые привели к наступлению преступного результата, и все другие обстоятельства, характеризу­ющие обстановку совершения преступления. Как пра­вильно подчеркивается в литературе, для выяснения события преступления «всегда надлежит устанавливать деяние, последствия и наличие преступной связи между первым и вторым»2.

Установление события преступления окажется, ко­нечно, неполным, если не будет выявлена общественная опасность содеянного, а следовательно, характер и раз­мер ущерба, причиненного преступлением.

Установление лиц, виновных в совершении преступ­ления, соответствует сказанному в п. 2 ст. 15 Основ и предполагает выяснение всей совокупности обстоя­тельств, относящихся к совершению данным лицом оп­ределенных действий, причинной связи между ними и событием преступления и противоправности этих дей­ствий, наличия определенной формы вины, отсутствия

4 Следует заметить, что нередко юристы, рассматривая понятие раскрытия преступления в уголовно-процессуальном смысле, говорят только о первых двух элементах и опускают третий (см., например:

Михайлов А. И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступления.—«Сов. государство и право», 1971, № 4, с, 112).

2 Теория доказагельств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 166.

обстоятельств, исключающих уголовную ответствен­ность.

В неразрывной связи с требованием п. 2 ст. 15 Ос­нов об установлении виновности обвиняемого находит­ся также и имеющееся в УПК РСФСР указание на мотив совершения преступления1.

Предписанная ст. 3 Основ при расшифровке поня­тия «раскрытие преступления» обязанность правоохра­нительных органов принять все необходимые меры к наказанию лиц, виновных в совершении преступления, как нам представляется, включает содержащееся в п. 4 ст. 15 Основ упоминание о необходимости выясне­ния обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятель­ства, характеризующие личность обвиняемого. Законода­тель, обязывая соответствующие органы обеспечить на­казание преступников, не может игнорировать необходи­мость выяснения всех тех обстоятельств, которые над­лежит учитывать при решении вопроса о справедливом, обоснованном наказании виновных.

Представляется, что упомянутая формула включа­ет в себя и учет причин и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку определение спра­ведливого наказания без такого учета невозможно2,

В какой же стадии уголовного судопроизводства и какими средствами достигается раскрытие преступ­ления?

Поскольку мы говорим об уголовно-процессуальном понятии раскрытия преступления, постольку, естествен­но, нужно иметь в виду доказывание названных выше обстоятельств процессуальными средствами. При этом нельзя забывать, что лишь суду в конечном счете при­надлежит право считать доказанными определенные обстоятельства, как устанавливающие событие прес­тупления, так и определяющие виновность лиц, его со­вершивших. Только при решении судом вопроса о на­казании виновных может быть решен вопрос, были ли приняты все необходимые меры, обеспечивающие воз­можность раскрытия преступления.

' См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 173.

2 Как известно, УПК РСФСР и других союзных республик вклю­чают в предмет доказывания по уголовному делу причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

]7б

Из сказанного вытекает, что под раскрытием прес­тупления (в уголовно-процессуальиом смысле) следует понимать установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу4.

Иначе говоря, в уголовно-процессуальном смысле раскрытие преступления предполагает выяснение всех обстоятельств, предусмотренных предметом доказыва­ния по уголовному делу, и окончательно вопрос о рас­крытии преступления решается судом при вынесении приговора2.

С точки зрения конкретных текущих задач, стоящих перед органами дознания и предварительного следст­вия, большое значение имеет определение ступеней, эта­пов на пути к раскрытию преступления на стадиях, предшествующих судебному рассмотрению уголовного дела. Это важно не только для оценки деятельности этих органов (что тоже имеет немаловажное значение), но и для организации работы по раскрытию преступле­ний, изобличению лиц, их совершивших, и принятию мер, препятствующих новым преступным действиям этих лиц. Не последнюю роль при этом играет и соот­ветствующий учет раскрытия преступлений.

Совершенно очевидно, что для активной борьбы с преступлениями органов дознания и предварительно­го следствия необходима какая-то особая оценка рас­крытия преступления3.

' См.: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. Под ред. Л. Н. Смирнова. М., 1970, с. 6; Уголовный процесс. Под ред. Б. А. Викторова. М., 1970, с. 15; Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965, с. 38; Г у сто в Г. А., Сквор­цов К. Ф.—В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. М., 1971, с. 99—100; Научно-практический комментарий к Основам уго­ловного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961, с. 24, и др.

2 Можно привести еще и такой аргумент. Как известно, при по­становлении судом оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления лицо, совершившее это преступление, остается невыясненным, и суд в соответствии с ч. 4 ст. 309 УПК РСФСР направляет дело прокурору для принятия мер к установлению лица, совершившего преступление. Это означает, что согласно ст. 3 Основ уголовного судопроизводства преступление следует считать нераскрытым.

3 А. И. Михайлов и Л. А. Сергеев подчеркивают, что «при оцен­ке деятельности органов дознания и следствия по борьбе с преступ­ностью за основу берутся данные о раскрываемости преступлений» (М и х а и л о в А. И., С е р г е е в Л. А. Указ. статья, с. 11).

176

Существует потребность наряду с уголовно-процессуальным понятием ввести криминалистическое поня­тие предварительного раскрытия преступления. Оно, как и понятие предварительного следствия, означает, что окончательное решение вопроса о раскрытии оста­ется за судом.

При существующей системе учета раскрываемости преступлений в случаях, когда суд не соглашается с мнением следственного органа, «предварительно рас­крытое» преступление обращается в разряд нераскры­тых, что обязывает органы дознания и предварительно­го следствия приложить новые усилия для его раскры­тия'.

Идея о двояком значении понятия раскрытия прес­туплений не нова. В частности, еще в 1966 году И. Ф. Герасимов говорил о «раскрытии преступления в широком смысле этого слова» и «о понятии раскрытия преступления более узком»2. В упоминавшейся выше статье А. И. Михайлова и Л. А. Сергеева также гово­рится, что «раскрытие преступления можно понимать в широком и узком смысле». В юридической литературе встречается также термин «раскрытие преступления в учетном смысле».

Рассмотрим криминалистическое понятие предвари­тельного раскрытия преступления со следующих пози­ций:

1) что должно быть достигнуто, чтобы признать пре­ступление раскрытым, и 2) с какого момента можно считать, что преступление раскрыто.

По вопросу о том, что должно быть достигнуто, кри­миналистическое понятие предварительного раскрытия преступлений совпадает с уголовно-процессуальным. Как там, так и здесь необходимо установление всех обстоятельств, охватываемых предметом доказывания по делу, выяснение которых необходимо для полного установления события преступления и изобличения лиц, его совершивших, что в совокупности обеспечивает воз­можность справедливого наказания виновных.

1 Нужно иметь в виду, что подобные случаи бывают редко и по­тому не могут исказить оценку работы органа дознания или пред­варительного следствия.

2 Герасимов И. Ф. О понятии раскрытия преступления. — В сб.: Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Свердловск, 1968, с. 116.

12 Заказ 1671                                                           177

Что же касается вопроса о моменте раскрытия прес­тупления, то представляется, что, поскольку речь идет о предварительном раскрытии преступления, центр тя­жести должен быть перенесен со стадии судебного раз­бирательства на стадию предварительного следствия. Право сделать предварительный вывод о том, что пре­ступление раскрыто, должно быть отнесено к компетен­ции следственного органа.

На каком же этапе расследования может быть еде* дан такой вывод?

По существующей практике официальное решение вопроса о раскрытии преступления увязывается с мо­ментом вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. К этому же склоняется и боль­шинство авторов, признающих существование «узкого» понятия раскрытия преступления.

В частности, А. И. Михайлов и Л. А. Сергеев пишут, что фактически раскрытие преступления, «как правило, происходит к моменту привлечения лица к уголовной ответственности... Есть все основания связывать раскры­тие преступления с моментом вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого»'.

Однако с этой точкой зрения согласиться нельзя. Вынесение названного постановления не может рассма­триваться как тот этап расследования, которым завер­шается раскрытие преступления, если под этим подра­зумевать предварительное установление всех обстоя­тельств события преступления, изобличение лиц, его совершивших, и выяснение характера и степени их ответ­ственности за содеянное.

Как сказано в ст. 143 УПК РСФСР, постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится следо­вателем «при наличии достаточных доказательств, да­ющих основание для предъявления обвинения в совер­шении преступления». Это прямо увязывается с форму­лировкой ст. 144 УПК РСФСР, в которой даже отсут­ствует требование четкого и полного изложения об­стоятельств преступления, инкриминируемого обвиняе­мому. Более того, в этой статье говорится, что в поста­новлении названные обстоятельства указываются лишь постольку, «поскольку они установлены материалами дела».

* М и х а и л о в А. И., Сергеев Л. А. Указ. статья, с. 114—115. 178

Очевидно, что такие формулировки объясняются тем, что на этом этапе следствия преступление еще не раскрыто и лица, его совершившие, еще не изобличены, а лишь собраны достаточные доказательства, «дающие основания для предъявления обвинения». Это предпо­лагает необходимость дальнейшего расследования в це­лях выяснения обстоятельств, более полно характери­зующих событие преступления и убедительно изоблича­ющих лиц, его   совершивших.   Совсем   по-иному сформулировано в законе требование к завершающему предварительное следствие документу — обвинительно­му заключению. В ст. 205 УПК, РСФСР сказано, что в этом процессуальном документе подробно и ясно опи­сываются все обстоятельства, характеризующие собы­тие преступления, и излагаются доказательства, кото­рые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого, а также и другие существенные обстоя­тельства, обеспечивающие правильное разрешение су­дом дела, и возможность вынесения справедливого при­говора.

Нельзя не учитывать "того, что только после предъяв­ления обвинения следователь допрашивает обвиняемо­го, а нередко именно в ходе этого допроса выясняются весьма существенные обстоятельства, которые ранее не были известны следователю'.

Таким образом, предъявление обвинения еще не слу­жит основанием считать преступление раскрытым2.

Моментом, дающим возможность предварительно сделать такой вывод, может быть окончание расследо­вания и составление обвинительного заключения. Обви­нительное заключение составляется после полного ис­следования события преступления, изобличения винов­ных в его совершении, а также исследования всех тех обстоятельств, выяснение которых необходимо для нра-

' Интересные данные приводит Л. М. Карнеева. Она указыва­ет, что при допросе обвиняемых в 34,5 случаев были получены новые данные, ранее неизвестные следователю, и в том числе такие, про­верка которых приводила и к изменению предъявленного обвинения, и к прекращению дела в отношении данного лица (см.: К а р и е е-в а Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971, с. 130).

2 Интересно отметить, что С. М. Потапов писал, что «раскрыть преступление — значит собрать и исследовать все обстоятельства, которые после их оценки служат для суда достаточным основанием правильно разрешить стоящий перед вынесением приговора вопрос» (см.: Потапов С. М. Введение в криминалистику, с. 5).

вильного решения вопроса о наказании виновных. Оно составляется тогда, когда по оценке следователя выяс­нены все три группы вопросов, о которых говорится в ст. 3 Основ уголовного судопроизводства. Криминалис­тическим (предварительным) раскрытие преступления признается, исходя не из исследованных обстоятельств, а из того, что оно основано на оценке следователем ма­териалов предварительного следствия. Только после проверки этой оценки судом и вынесения им обвини­тельного приговора следует говорить о раскрытии пре­ступления не только в криминалистическом, но и в уго-ловно-процессуальном смысле.

Таким образом, под криминалистическим (предва­рительным) раскрытием преступления следует пони­мать выявление преступления и полное его расследова­ние с выяснением всех обстоятельств, устанавливающих событие преступления, изобличающих лиц, его совер­шивших, и устанавливающих характер и степень их от­ветственности за содеянное. Моментом, позволяющим предварительно признать преступление раскрытым, яв­ляется время составления обвинительного заключения следователем.

Следует обратить внимание на тесную связь поня­тий раскрытия и обнаружения (выявления) преступле­ния. Очевидно, что раскрыть можно только выявленное, обнаруженное преступление. По этим соображениям методика выявления преступлений должна включаться в методику их раскрытия, а следовательно, и в предмет криминалистики.