ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертации анализ содержания допроса как средства процессуального доказывания позволил сформулировать соответствующие дефиниции , а также внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработать рекомендации , вытекающие из результатов проведенного исследования . Это позволяет завершить диссертацию изложением предложений по совершенствованию норм УПК и следственной практики .

1 . Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона .

1) Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств . С одной стороны, авторы ст .71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст . 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса .

В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого . Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса .

2) В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта . Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной . С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе .Мы также разделяем мнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля, запротоколированные показания которого , следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК .

3) Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч . 2 ст . 69 УПК источников доказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому . Однако, по нашему мнению существует необходимость включения в УПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду с другими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

4)Действующая редакция ст.20 УПК , как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимо закрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободы выбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мер судебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.

5 ) В связи с развитием последнее время института свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы , закрепленные в Конституции ( ст . 51 ) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природе процессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПК должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание.

6) В УПК , по нашему мнению, должна быть сформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и права свидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса, существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных прав потерпевшего.

В ,частности, предлагается в законодательном порядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться к следователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либо отказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когда участие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставит под угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права и свободы.

7 ) Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст . 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора .

В этой связи необходимо поддержать разработчиков проекта УПК, в ст .170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения . Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий, позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяется его статус процессуального руководителя расследованием.

8) Выше мы говорили о сложившемся в уголовном судопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого (подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего). Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, на которых распространяется право получения квалифицированной юридической помощи .

Мы считаем, что отсутствие в УПК процессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причине мы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено право явки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в деле в каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПК потерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представления законных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объем полномочий такого представителя заметно отличается от правового статуса защитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя при производстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению в соответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, а не пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшего и его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположением ст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с их участием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важным закрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

9)При системном подходе к вопросу о месте допроса в следственных действиях становится очевидным наличие ряда не от регулированных в законодательном порядке вопросов как на уровне системы следственных действий , так и применительно к отдельным из них , в частности , к допросу .

Так , в настоящее время при производстве целого ряда следственных действий (допрос , очная ставка , проверка показаний на месте , следственный эксперимент , осмотр и т . д . ) широко используется видеозапись , однако это эффективное средство фиксации законом не предусмотрено и следователи , прилагая к протоколу следственного действия видеозапись последнего , формально выходят за рамки процессуального закона , регламентирующего как общие , так и специальные условия и порядок проведения соответствующих следственных действий .

Кроме того , существует необходимость в разработке процессуальной формы допроса , сопровождающегося передачей информации в наглядно-образной форме , при котором наряду с использованием традиционного для допроса метода познания - расспроса, применяется метод моделирования , правила которого следовало бы закрепить в законе (изготовление допрашиваемым рисунков , скульптурных копий , воспроизведение труднодоступных описанию поз и жестов и т . д).

2 . Предложения по совершенствованию работы следователей .

При наличии определенных оснований следователь вправе в соответствии со ст . ст . 156 , 161 УПК подвергнуть свидетеля или потерпевшего приводу . Однако , следует иметь в виду , что привод является серьезным ущемлением прав человека . В психологическом плане это серьезный акт воздействия на волю и чувства человека , сознание в целом , способный дать негативную реакцию на все последующие действия следователя , способствовать возникновению неоправданных конфликтных ситуаций. Поэтому недопустимы случаи доставления свидетеля с места его жительства , работы в милицию или к следователю на допрос без предварительного вызова повесткой , телефонограммой или телеграммой.

Если у следователя нет оснований сомневаться в добросовестности вызываемого на допрос свидетеля (потерпевшего) , лучше пригласить его , направив вместо повестки , содержащей предупреждение о последствиях неявки , письмо-приглашение , что впоследствии может способствовать созданию благоприятной психологической обстановки этого следственного действия . Проведенное изучение практики показало , что следователи еще недооценивают значение использования звуко и видеозаписи для обеспечения полноты , всесторонности и объективности показаний , а также с целью последующего ее использования для изобличения лиц , дающих ложные показания .Так , по изученным делам звуко и видеозапись применялись крайне редко . Причем , их использование носило формальный характер, в дальнейшем , при производстве допросов запись не воспроизводилась. Неприменение звукозаписи , помимо отрицательного влияния на обеспечение полноты и точности фиксации полученных показаний , лишает следователей возможности использовать фонограмму допроса определенного лица для изобличения подозреваемого /обвиняемого/ , когда производство очной ставки по каким-либо соображениям представляется нежелательным . В результате утрачиваются дополнительные возможности доказывания следователю рекомендуется учитывать возможную иногда недобросовестность защитника , его стремление исказить обстоятельства дела в интересах обвиняемого. В связи с этим особое значение приобретает строгое соблюдение порядка допроса , закрепленного в ч . 5 ст . 150 УПК , что позволит избежать неконтролируемого следователем воздействия защитника на обвиняемого . Это обстоятельство важно подчеркнуть в связи с изменениями , которые были внесены в ст . 51 УПК РФ , регулирующую права и обязанности защитника . По ранее действовавшему законодательству он мог задавать вопросы только с разрешения следователя . Действующая редакция ст . 51 УПК такого разрешения от следователя не требует . Иными словами , защитник может задать вопрос в любой момент допроса (после свободного рассказа обвиняемого) , что создает определенные сложности для следователя , так как несвоевременно поставленные вопросы способны нарушить логическую структуру допроса, помешать применению следователем тактических приемов. По нашему мнению , право первым задавать вопросы принадлежит следователю , так как он является руководителем данного следственного действия , а защитник лишь в нем участвует .В целях успешного расследования уголовного дела следователь во всех случаях должен снять вопрос , поставленный защитником несвоевременно , например , в ходе свободного рассказа , что не мешает защитнику задать его повторно по его окончании и после постановки следователем уточняющих вопросов .