§1. Этапы развития дактилоскопической регистрации

J3 настоящее время во мно­гих странах мира используются автоматические системы монодактилоскопической регистрации, которые позволяют "обнаруживать" преступников по следам пальцев, остав­ленным на местах преступления. Это такие системы, как АМРЕХ — примерное время начала эксплуатации - - 1970 г. (Великобритания), PRINTRAK— 1976 г. (США), AFIS — 1980 г. (Япония), FOCUS — 1980 г. (Великобритания), NEC — 1982 г. (США), MORPHO— 1985 г. (Франция), DERMALOG— 1989 г. (ФРГ), PAPILLON (Россия), DACTOPRO (Россия) и другие. Все эти автоматизированные системы используют опреде­ленные новые принципы дактилоскопической регистрации, к которым криминалистика подошла не сразу. Проблема разработки и практического использования автоматизиро­ванной дактилоскопической регистрации многоаспектна и сложна. Оптимальное функционирование таких систем зави­сит от многих факторов — научных, организационных, технических и пр. В данной работе будут рассмотрены только те проблемы, которые связаны с использованием количественных подходов, математических методов, в том числе и методов математической статистики. В противном случае авторы вышли бы за пределы рассматриваемой в данной работе темы.

В последние годы при описании автоматизированных систем дактилоскопической регистрации основное внимание уделяется компьютерной (аппаратно-программной) стороне проблемы, организации дактилоскопического поиска, ре­зультатам работы автоматизированных систем и другим аналогичным вопросам, хотя и важным, но не имеющим прямого отношения к научным принципам, положенным в основу современных автоматизированных систем. Анализ литературных источников создает ложное представление о том, что автоматизированные системы работают на той же принципиальной основе, которая когда-то была предложе­на Гальтоном и Генри. С этой точки зрения представляет определенный научный и исторический интерес описание тех разработок, которые были осуществлены уже в 50-е го­ды в России, причем речь идет не только об оригинальных теоретических построениях. В то время удалось не только разработать принципиально новую систему дактилоскопи­ческой регистрации, но и создать "в металле" действую­щую экспериментальную модель дактилоскопического авто­мата, а также и первый промышленный образец такого устройства.

Развитие  дактилоскопической   регистрации   фактически

прошло четыре этапа.

Первый этап — это появление и развитие систем реги­страции, которые принято называть формульными. Они впервые были реализованы в системе Гальтона — Генри еще в конце прошлого века. Суть этих систем состоит в том, что все они использовали формульный способ описания папил­лярных узоров (об этом далее) и поиск искомого узора проводился именно по этим формулам. Довольно скоро стало ясно, что с ростом дактилоскопических картотек, выявляется целый ряд ограничений такого подхода. Особен­но плохо обстояли дела с монодактилоскопическими систе­мами, которые тоже пытались построить с применением формульных подходов. Практически никогда не удавалось создать хорошо работающую монодактилоскопическую сис­тему. В тот период, который длился от истоков дактилос­копии примерно до 70-х годов нынешнего века, делались многочисленные попытки усовершенствовать формульные

126

Глава 5

системы регистрации. Эти попытки были практически об­речены на неудачу, так как методы улучшения формуль­ных способов описания папиллярного узора исчерпали себя и плохо согласовывались с возможностями вычислительной техники.

Второй этап, начало которого датируется примерно 50-ми годами, характеризуется появлением иллюзии, что формульные системы регистрации могут получить новую жизнь с использованием вычислительной техники. Стали создаваться системы, в которых описание папиллярных узоров строилось на старых формульных методах, а поиск проводился на компьютерах. Другими словами, делалась попытка с помощью новых мощных технических средств улучшить старые, в определенной мере непригодные для этой цели системы. Естественно, наибольшие надежды воз­лагались на коренное улучшение работы монодактилоско­пических систем. В науке такие попытки иногда прирав­нивают к стремлению установить реактивный мотор на телеге, не выпрягая лошади. Очевидно, к одной из первых разработок подобного типа можно отнести исследования американского криминалиста Катальдо. Здесь для поиска отпечатков, описанных с помощью несколько модифици­рованных дактилоскопических формул, использовалась да­же не компьютерная, а широко распространенная в то время перфорационная техника1. По существу, речь шла о механизации поиска в формульной монодактилоскопичес­кой системе.

Третий этап автоматизации дактилоскопической регист­рации можно определить как научный. Начинается он в 1957 г. и завершается примерно в 60-е годы. В этот пе­риод именно в России была осуществлена разработка, кото­рая положила начало новому направлению в дактилоскопи­ческой регистрации: в противовес формульным были созда­ны кодовые системы, специально предназначенные для

А

1 Cataldo L. Electronic Single Finger Print Punch Card System as Used with Microfilm // Finger Print and Identification Magazine. August 1956. Vol. 38. N 2.

Использование количественных подходов...

127

компьютерной реализации. На эти разработки Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР был выдан ряд авторских свидетельств на изобрете­ния в указанной области, причем первое такое изобретение имело  приоритет от  19  августа   1957  г.2.  На базе  этого изобретения в 1959 г. в Высшей школе МВД СССР (ныне Академия МВД РФ) был создан первый опытный образец действующей модели дактилоскопического автомата. Здесь же в России построен и первый промышленный образец дактилоскопического автомата (Минск-100 Института мили­ции МВД СССР). Следует подчеркнуть, что, помимо автор­ских свидетельств, в открытой печати в сборниках научных трудов учреждений судебной экспертизы и криминалистики МЮ  и  МВД в то время было опубликовано множество статей, где описывались новые принципы регистрации и построенные модели и автомат. По существу, создавалось новое научно-практическое направление в дактилоскопии. Для иллюстрации приведем хотя бы несколько примеров таких статей3. Правда, в последующем все работы в области автоматизации дактилоскопической  регистрации  в  нашей стране были прерваны почти на два десятка лет, что было очень характерно для того периода, но многие основные принципы, выработанные в то время, непосредственно ис­пользуются во всех ныне действующих автоматизированных

2   См.: Эджубов Л.Г., Литинский С.А. Способ сравнительного исследова­ния (идентификации) дактилоскопических отпечатков и устройство для осуществления способа. Авт. свид. № 114460, приоритет от 19 августа 1957 г.

3   См:.   Эджубов Л.Г.   Кодовая   монодактилоскопическая  регистрация  и дактилоскопический автомат. // Рефераты науч. докл. объединенной науч.-практич. конференции. НИССЭ. Харьков, 1959; Он же. К воп­росу об устойчивости  пальцевых узоров,  их следов и  кодировании дактилоскопических  отпечатков  //   Проблемы  судебной   экспертизы. ЦКЛ ВИЮН. Сб. 3. М., 1961; Он же. Сущность зонально-точечного метода кодовой дактилоскопической регистрации // Судебная эксперти­за.   НИИСЭ.   Минск,   1964;  Абросимов  В.П.   К  вопросу  о  центровке пальцевых  отпечатков  при  применении   фотоэлектронной  техники  в работе дактилоскопических картотек // Труды  Высшей  школы  МВД РСФСР. Вып. 6. М, 1961.

128

Глава 5

системах дактилоскопической регистрации. Естественно, за эти десятилетия в разработки внесено много нового и практически значимого для реализации автоматизированных систем.

Четвертый этап начался в 70-е годы, т.е. почти через пятнадцать лет после проведения первых исследований в СССР,   когда   в   США,   Англии,   Германии,   Франции   и Японии стали проводиться практические разработки авто­матизированных систем, которые мы называем кодовыми. Так, можно привести в качестве примера статью "Система для опознавания отпечатков пальцев" (о системе PRINTRAC фирмы  "Рокуэлл  Интернэшнл")4 и  упоминание об этой системе в печати США5. Однако из-за того, что попыт­ки автоматизации регистрационных систем, которые были построены на основе старых формульных принципов, де­лались и ранее, сложилось впечатление, что новые системы с научной точки зрения не внесли ничего принципиаль­но нового, а лишь добились практически значимых и впе­чатляющих результатов не за счет принципиальных нова­ций криминалистического характера, а именно благодаря использованию современных вычислительных средств. Вмес­те с тем это впечатление обманчивое и научная коррект­ность требует не только внесения ясности в этот вопрос, но и определения места тех исследований, которые прово­дились в России.

В журнале "Российская юстиция" И.Зельдес (председа­тель Комитета судебно-экспертного анализа Международной ассоциации по идентификации, директор лаборатории су­дебной экспертизы и главный эксперт штата Южная Да­кота, США - - в отставке) и А.Леви (профессор, ведущий научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации) пишут: "Уместно отметить, что в настоящее время в США для проведения сравнения пальцевых отпе­чатков применяется несколько различных компьютерных

А

4   Electronic Design. (США), 1976. Vol. 24. P. 20.

5   Wall Street Jornal. June, 14. 1976.

Использование количественных подходов...

129

систем, основными из которых являются PR1NTRAK и MOR-рно. В этих системах используются принципы, сформули­рованные еще в начале 50-х годов российским кримина­листом..."6.

Формульные и кодовые системы дактилоскопической ре­гистрации. 2 апреля 1959 г. в одном из кабинетов Высшей школы МВД СССР собрались три человека — Л.Г.Эджу-бов, аспирант, а ныне сотрудник Российского федерального центра судебной экспертизы, В.Абросимов, сотрудник этой школы,и М.Кондратович (Филиппова). Именно в этот день прошло первое рабочее испытание единственной в то время действующей модели дактилоскопического автомата, кото­рый за короткое время был создан небольшим коллективом разработчиков и сотрудников нынешней Академии МВД РФ. По существу, этот день можно было бы считать днем рождения автоматизированной дактилоскопической реги­страции.

Прежде всего целесообразно напомнить, что дактилос­копия знает два основных метода регистрации: десяти-пальцевый (декадактилоскопический) и однопальцевый (мо­нодактилоскопический). В первом случае по узорам всех десяти пальцев выводилась единая дактилоскопическая формула и по ней в картотеке располагались регистра­ционные карты. В узорах каждого пальца выделялись один-два признака. Этим признакам приписывались опре­деленные числовые значения. Совокупность таких число­вых обозначений и составляла дактилоскопическую фор­мулу.

Достоинством всех дактилоскопических (формульных) систем была их простота. Однако, как только картотеки выросли количественно, сразу же стали обнаруживаться и существенные недостатки принятого метода регистрации. В их числе было два наиболее существенных.

Один из них заключался в том, что в папиллярном узоре оказалось небольшое количество относительно ста-

А

6 Зельдес И., Леей А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 27—28.

9 Зак. 3551

130

Глава 5

бильных признаков. Когда картотеки строились на ис­пользовании устойчивых особенностей узора, формула "ра­ботала" хорошо, но давала небольшое количество подраз­делений. Поэтому в каждом разделе скапливалось боль­шое число дактилоскопических карт. Достаточно было ус­ложнить формулу за счет других менее стабильных приз­наков, число подразделений увеличивалось, но появлялось много ошибок, главные из которых приводили к "пропуску цели".

Другим крупным недостатком формульных систем реги­страции было несоответствие между теоретическим и прак­тическим распределением числа подразделений, которые давала формульная система. Реально оказывалось, что мно­жество разделов были "пустыми", а в других, так назы­ваемых "часто встречающихся", скапливались сотни и ты­сячи дактилоскопических карт.

Второй тип картотеки монодактилоскопический — строился по отдельным отпечаткам пальцев. Такие карто­теки предназначены для решения наиболее трудоемкой кри­миналистической задачи — отождествления преступников по следам, найденным на местах происшествий. Практичес­ки организовать хорошо работающую картотеку такого типа на формульном принципе никогда не удавалось. Суть не­удачи заключалась в том, что для таких картотек исполь­зовался именно тот же формульный принцип, что и для картотек десятипальцевых. Но если такой подход оказался недостаточным даже для декадактилоскопической картоте­ки, можно ли было надеяться на успех при регистрации преступников по отдельным пальцам? Общий вывод, кото­рый был сделан тогда, заключался в том, что для совер­шенствования дактилоскопической регистрации формульные системы себя исчерпали, и надо было искать новые подхо­ды и, конечно, ориентироваться на быстродействующую вы­числительную технику. Именно этот новый подход и был найден в 1957 г. В отличие от формульных систем он был назван кодовым. Казалось, этот термин определяет разли­чие, но это было не так. Ведь дактилоскопическая формула тоже код, только числовой. Чем же новый подход отличался от старого?

Использование количественных подходов...

131