§1. Постановка задачи создания системы ДАКТОЭКС

П<

[.остановка задачи созда­ния автоматизированной системы для производства дакти­лоскопических экспертиз требует прежде всего определе­ния места, которое такая система займет в дактилоскопии, так как автоматизация в данной области способна внести существенные изменения в технологию производства экс­пертных исследований.

В последнее десятилетие криминалисты были свидетеля­ми революционных изменений в дактилоскопической реги­страции именно благодаря использованию в этой области возможностей компьютеров. Эти изменения привели к тому, что во всех крупных странах основными видами регистра­ционных систем стали монодактилоскопические системы, которые позволяют использовать для розыска преступни­ков папиллярные следы, обнаруженные на месте проис­шествия. Если раньше монодактилоскопические картотеки были в известной степени обузой для регистрационных бюро — возни с ними было много, а результаты всегда были незначительными то теперь автоматизация коренным образом изменила это положение.

До последнего времени в области производства дактило­скопических экспертиз автоматизация играла лишь вто­ростепенную роль. Сейчас, когда широко распространи-

О разработке автоматизированной системы..

151

лись системы автоматической обработки изображений, ког­да накоплен громадный методологический потенциал в об­ласти использования математических, в том числе и ста­тистических  методов  для   анализа  папилляроскопической информации, можно ожидать, что аналогичные революци­онные изменения в области дактилоскопической экспер­тизы произойдут уже в ближайшие годы, хотя этот рево­люционный скачок во многом сдерживается современными финансовыми трудностями. Главные принципиальные из­менения,  которые  следует  ожидать от  компьютеризации, должны  произойти  в  нескольких  областях  —   это  авто­матическая обработка дактилоскопического изображения с выделением комплекса признаков, автоматизация сравни­тельного исследования папиллярных следов и дактилоско­пических отпечатков, а также автоматические способы оп­ределения  пригодности  этих  следов для  идентификации. В свою очередь это повлечет за собой кардинальное из­менение в технологии производства экспертных исследова­ний, в том числе и в отношении использования "плохих" следов папиллярных узоров, значительная часть которых в настоящее  время  отбраковывается  в  качестве  "информа­ционного шума". Вместе с тем теоретический анализ по­казывает, что часть таких следов может быть использована в криминалистических целях при условии, что их анализ будет проводиться с использованием автоматизированных

систем.

В Российском федеральном центре судебной эксперти­зы в течение ряда лет в различных областях исследова­ний разрабатываются автоматизированные системы, кото­рые получают условное наименование, содержащее в пер­вой части название вида экспертизы, а во второй — сокра­щение ЭКС (экспертиза). Это системы АВТОЭКС для автотехнической1, БАЛ ЭКС — для судебно-баллистичес-

А

1 См.: Латинский С.А., Эджубов Л.Г., Панасенко А.В. Испытания авто­матизированной системы производства судебных автотехнических экс­пертиз "Автоэкс-2" // Экспертная техника. Вып. 53. М., 1976.

152

Глава 6

О разработке автоматизированной системы..

153

кой2, ГРАФОЭКС3 — для почерковедческой экспертизы. По аналогии с подобными системами разрабатываемая в настоящее время система для производства дактилоско­пической экспертизы получила общее наименование ДАК-ТОЭКС. У многих криминалистов сложилось впечатление, что для экспертных целей вполне могут быть использованы те дактилоскопические регистрационные системы, которые применяются в учреждениях МВД или в полицейских уч­реждениях на Западе. Конечно, между технологией авто­матизированного поиска отпечатков в регистрационной кар­тотеке и производством экспертных исследований на ком­пьютерах много общего, и вместе с тем между ними имеются принципиальные различия.

Системы дактилоскопической регистрации и производст­во дактилоскопической экспертизы всегда были оторваны друг от друга не только организационно (концентрирова­лись в различных учреждениях или структурах), но и тео­ретически считалось, что эти две системы решают раз­личные задачи, что соответствовало действительности и способствовало разобщению этих двух систем. Развитие дактилоскопии, вычислительной техники и информатики заставляет вырабатывать иную концепцию обработки дак­тилоскопической информации и диктует необходимость со­здания комплекса таких автоматизированных систем ис­следования дактилоскопической информации, которые по­зволили бы в определенном смысле "состыковать" реше­ние этих двух разноуровневых задач. Именно так и по­ставлена проблема разработки системы ДАКТОЭКС -- она предназначается для производства дактилоскопических экс­пертиз, но должна обладать качествами, которые позво-

А

2   См.:   Талис Л.Д., Кутузов А.Д., Горбачев И.В.,  Сахарова Н.Г. Автома­тизированная система информационного обеспечения судебно-баллисти-ческой экспертизы // Информатизация правоохранительных органов: Тез. междунар. конф. М., 1997.

3   См.:  Баранов К.В., Рузин В.В. Автоматизированная система составле­ния текста   экспертного заключения в судебно-почерковедческом иссле­довании // Там же.

лили бы использовать ее на завершающем этапе регистра­ционного анализа папилляроскопической информации.

Одно из принципиальных различий между регистрацион­ной и экспертной технологией (помимо уже рассмотрен­ного отношения к генеральной совокупности объектов) за­ключается в следующем. Задача дактилоскопической кар­тотеки состоит в том, чтобы выделить из базы данных всех, кто в принципе мог бы оставить папиллярный след, обна­руженный на месте происшествия. Обычно автоматизиро­ванная картотека выдает перечень подозреваемых в виде списка. Часто эти лица ранжируются таким образом, что на первом месте располагается наиболее вероятный подозре­ваемый, на втором — подозреваемый с меньшей вероятнос­тью и т.д. Важным здесь является то, что из представлен­ного списка (допустим, из двадцати лиц) все без исключе­ния в равной (или неравной) степени являются подозревае­мыми,'  т.е.   считается,   что  любой   из  них  мог  оставить папиллярный след. Достаточно часто оказывается, что след оставлен именно тем лицом, которое в списке значится первым. Однако бывает, что таким оказывается не первый, а второй или пятый, а может быть и последний в списке. Принцип здесь формулируется очень четко — все, попав-шие в список, являются подозреваемыми.                        /&

За пределами работы картотеки остается тот очевидный факт, что в действительности анализируемый папиллярный след либо оставлен только одним из подозреваемых, либо ни одним из лиц, попавших в список. В принципе, дакти­лоскопическая регистрационная картотека этой второй про­блемой не занимается. Такая задача решается уже в дру-гом режиме, по существу, экспертном. Задача же экспертной^ технологии, в отличие от регистрационной, заключается в том, чтобы точно ответить на вопросы, кем конкретно из подозреваемых оставлен след и какова надежность данного идентификационного вывода. Если же след оставлен други­ми лицами, а не теми, кто попал в список или в число подозреваемых — экспертная технология направлена и на решение этой задачи. Поэтому объединение этих двух техно­логий в единую, в которой работа будет начинаться с решения регистрационных задач, т.е. с задачи отбора всех

154

Глава 6

возможных подозреваемых, а завершаться экспертным вы­водом, нельзя считать чисто технической. Она связана с решением принципиальных теоретических, математических и организационных проблем. Во многих регистрационных картотеках она решается (если так можно выразиться) чисто организационно-территориальным путем — на одной терри­тории (в одном учреждении) работают сотрудники, обслужи­вающие регистрационную систему и эксперты-дактилоско-писты. На первом этапе автоматизированная система осу­ществляет выбор подозреваемых и выдает их список. Затем по этому списку на экраны дисплея последовательно выда­ется изображение соответствующих отпечатков подозревае­мых, и эксперты в "ручном" режиме проводят исследование и делают необходимые идентификационные или дифферен-ционные выводы. Иногда роль экспертов-дактилоскопистов выполняют те же сотрудники, которые решают и регистра­ционную задачу. Как правило, громадный опыт позволяет им решать уверенно обе задачи. И все же, с позиций ин­формационной и вычислительной, решение этих задач оста­ется разорванным, и целесообразно рассмотреть возмож­ность разработки, по существу, единой регистрационно-экс-пертной системы.

Прежде чем наметить пути решения подобной задачи, сформулируем основные принципиальные различия реги­страционной и экспертной автоматизированных систем.

1. Как уже говорилось, регистрационная система имеет дело с банком данных, в котором содержатся отпечатки в лучшем случае десятков тысяч, а часто и сотен тысяч лиц, т.е. миллионы отпечатков. Сейчас уже созданы суперсисте­мы, способные работать с миллионами подозреваемых, т.е. имеющими в банках данных десятки и сотни миллионов отпечатков. При производстве же экспертиз чаще всего в орбите исследования находятся отпечатки одного-трех и реже десяти-двадцати подозреваемых. Однако степень глуби­ны анализа исходной информации при работе регистраци­онной системы и при экспертном исследовании не сопос­тавима — решение экспертных задач требует использования более сложных количественных методов.

О разработке автоматизированной системы...

155

2. Различие в объеме банков данных делает несопостави­мым для указанных двух систем понятие "реального масш­таба времени". Это понятие не имеет в кибернетике четко очерченных временных интервалов. Для оператора, управ­ляющего полетом ракеты, реальный масштаб времени ис­числяется секундами и долями секунды. То же самое мож­но сказать и о вычислительной технике регистрационной дактилоскопической системы. Если такая система, в банке данных которой насчитываются изображения сотен тысяч отпечатков, при работе с одним следом будет формировать список подозреваемых в течение нескольких часов, мож­но сделать вывод, что она не в состоянии работать в реальном масштабе времени. Ответ здесь должен даваться в течение нескольких минут. Для экспертной же системы работа с одним следом и несколькими подозреваемыми может продолжаться два-три часа, и этот отрезок будет считаться реальным масштабом времени. Главное, чтобы система выдавала точные результаты анализа. Временные потери здесь отодвигаются на второй план, хотя тоже учитываются.

Таким образом, в регистрационной системе при громад­ных банках данных автоматизированная система должна обрабатывать информацию о каждом отпечатке в тысячные доли секунды и выдавать список подозреваемых по всему банку данных за короткое время. В экспертных автомати­зированных системах подобного ограничения не существует. Здесь реальный масштаб времени может исчисляться ми­нутами и часами. Причем это различие не является чисто техническим. Громадный резерв затраты машинного време­ни, который допустим для экспертных систем, позволяет существенно углубить информационный анализ, что и га­рантирует выдачу надежных результатов идентификации и дифференциации.

3. Задача обработки громадных объемов информации в реальном масштабе времени, исчисляемого минутами, ре­шается в регистрационных системах путем резкого ограни­чения формализованных признаков, которые используются для осуществления поиска. В подавляющем большинстве автоматизированных систем используется чаще всего один-

156

Глава 6

О разработке автоматизированной системы..

157

три признака (особенности деталей), причем в основном наиболее "грубые" (по нашей классификации на третьем уровне описания). В частности, в подавляющем числе авто­матизированных систем используется такой признак, как местоположение деталей в координатной системе ("точка"), направление этой детали (т.е. какую деталь — начало или окончание и пр. отражает данная точка), а также гребневой счет между определенными (чаще всего ближайшими) точ­ками. Это позволяет осуществлять поиск за короткое время по каждому сравнению и мгновенно решать вопрос — совпадает или нет след и сравниваемый отпечаток по выделенной совокупности признаков. Такая приемлемая скорость сравнения позволяет быстро отбирать совпадающие отпечатки и составлять список подозреваемых. Однако это не дает возможности надежно решать одновременно с отбо­ром и идентификационную задачу.

В экспертных системах объем используемых призна­ков определяется задачей отождествления. В классификаци­онной системе признаков автоматизированной экспертной дактилоскопической системы содержится столько позиций, сколько необходимо для того, чтобы решить задачу иден­тификации или дифференциации (количество обрабатыва­емой информации является функцией от цели). Объем сравнительного исследования в этих условиях существенно осложняется и на его реализацию затрачивается гораздо больше машинного времени. Это время увеличивается еще и за счет того, что здесь обязательно содержится и мате­матический аппарат, который построен для решения задачи определения пригодности папиллярных следов для иденти­фикации, а также различные программные блоки, которые осуществляют вспомогательные операции (оформление текс­та заключения, иллюстрации и пр.).

В настоящее время пространство признаков, в котором "работают" автоматизированные регистрационные системы и эксперт-дактилоскопист, почти не отличается друг от друга. Это определяется малым количеством признаков в существующих и применяемых на практике классифика­ционных системах. Большинство АДИС при отборе отпе­чатков используют местоположение деталей на узоре, их

типы (начало—разветвление, окончание—слияние) и греб­невой счет между ближайшими деталями. В классифика­ционной системе признаков, которые использует эксперт, остается не так уж и много иных особенностей, необхо­димых для дифференциации отпечатков, отобранных авто­матизированной регистрационной системой. Отсюда вы­текает необходимость применять в экспертной технологии более подробную классификацию признаков папиллярного узора, например, ту, которая предлагается в настоящей работе. Только это может дать гарантию надежной работы эксперта при использовании отпечатков, отобранных ком­пьютером из базы данных, насчитывающей сотни тысяч

объектов.

4. Задачей регистрационной системы является отбор от­печатков, имеющих сходные характеристики с признаками в следе папиллярного узора, обнаруженного на месте проис­шествия. Любые отобранные отпечатки, сходные со следом, являются возможными "претендентами" для отождествле­ния подозреваемого. При экспертном исследовании презу-мируется гипотеза о том, что след на месте происшествия мог быть оставлен лишь одним подозреваемым, а возможно, и ни одним из подозреваемых. Именно поэтому в эксперт­ной дактилоскопической системе могут присутствовать и элементы диалоговых операций, при которых, помимо фор­мализованных признаков,  эксперт  может использовать и качественные характеристики,  которые  в конечном счете также используются для формулирования экспертного за­ключения.

Перечисленные принципиальные различия регистрацион­ных и идентификационных систем свидетельствуют о том, что разработать единую регистрационно-экспертную систему как будто бы нецелесообразно. Обе эти системы решают свои задачи. Но современные технические средства позволя­ют объединить эти системы в единую на уровне "экранного совмещения", при котором каждая последовательно и авто­номно станет решать свою задачу, но будет вызываться оператором с помощью общего меню. Это потребует реше­ния и вопросов кадрового обеспечения, так как оператор должен будет в равной мере владеть не только регистра-

•

158

Глава 6

ционной, но и экспертной технологией. Решение этой проблемы не вызовет больших трудностей, так как многие сотрудники дактилоскопических регистрационных систем, по существу, уже сейчас обладают необходимым объемом знаний для того, чтобы в короткий срок освоить работу и с новой автоматизированной системой.

Надо сказать, что для чисто экспертного учреждения создание единой экспертно-регистрационной системы внеш­не может показаться не существенным. Работа такого учреж­дения, в том числе и Российского федерального центра судебной экспертизы, все равно будет организационно отор­вана от регистрационной технологии. Такое учреждение бу­дет получать след папиллярного узора с места происшест­вия и отпечатки пальцев подозреваемых, а также поста­новление следователя или определение суда о производстве экспертного исследования. Однако задача заключается в том, чтобы экспертная технология была единой как в экспертном учреждении, так и в учреждении, эксплуатиру­ющем регистрационную систему. Поэтому, несмотря на то что разрабатываемая система, о которой будет говориться далее, является, по существу, экспертной, необходимо по­нимать, что эта же система, или подобная ей, должна быть использована и в регистрационных картотеках на завер­шающих этапах работы. Рано или поздно разумная интег­рация и унификация дактилоскопических систем должна быть достигнута.