§3. Выбор следственного действия.

Выбрать следственное действие – значит, остановиться на одном из способов собирания доказательств. Речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное следственное действие.

Проведение ненадлежащего действия приносит тройной вред: делается ненужная работа; утрачивается полностью или существенно затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактические данные; необоснованно стесняются права граждан.

К сожалению, ошибки в выборе следственного действия не изжиты в следственной практике. Вот один из примеров. Оперуполномоченный УР, расследуя кражу личного имущества, прибыл в дом, где проживал подозреваемый, и предложил хозяйке дома предъявить вещи, принесенные ее сыном. После предъявления вещей в присутствии понятых был составлен протокол "добровольной выдачи". В результате фактически произведенная выемка приобрела вид представления доказательств по инициативе лица, ими обладающего. Нарушение неприкосновенности жилища, фактически имевшее место, оказалось незаконным, т. к. отсутствовало постановление о производстве выемки и разрешение суда. Подобная ситуация складывается и в тех случаях, когда поиск ценностей, нажитых преступным путем, осуществляется в рамках наложения ареста на имущество. Встречаются попытки провести опознание в рамках очной ставки. И тогда в протоколе появляется запись: "сидящего напротив меня гражданина опознаю как ...". Неправомерна и попытка противоположного характера: использовать предъявление для опознания для достижения целей очной ставки.

Достаточно распространены ошибки, связанные с назначением экспертизы. Зачастую экспертиза назначается для исследования обстоятельств, которые могут быть установлены без применения специальных познаний. И наоборот, экспертиза иногда не проводится, когда по закону она является обязательной (ст.196 УПК).

Можно назвать ряд факторов, которые должен учесть следователь при выборе следственного действия.

Прежде всего, это объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, т.е. особенности следов, для отображения которых пригодно не любое, а приспособленное к этому конкретное следственное действие.

Следует также руководствоваться предписаниями уголовно-процессуального закона, определяющими, какие следственные действия следователь провести обязан, а какие он производит, считая их необходимыми.

Для предотвращения ошибок, касающихся первого фактора выбора, необходимо эффективное планирование следственных действий, основанное на выдвижение прогнозных (перспективных) версий о том, где и какие по форме следы события имеются и какие следственные действия пригодны для извлечения содержащейся в них информации. Например, для исследования материальных следов на месте происшествия необходим осмотр, сопровождаемый применением технических средств, дающих возможность объективного запечатления физических признаков следов. Стремление достичь этой цели путем допроса свидетелей – очевидцев, не даст эффективного результата.

Нормативный фактор выбора - это вывод о дозволенности следственного действия, сделанный с учетом имеющихся на этот счет предписаний уголовно-процессуального закона. Процессуальный закон влияет на выбор следственного действия двояко. В одних случаях определенный юридический факт обязывает следователя произвести соответствующее действие. Например, факт задержания подозреваемого, предъявления обвинения обвиняемому обязывает следователя немедленно допросить этих лиц. Также и признание лица потерпевшим делает необходимым его допрос. Кроме того, в ряде случаев следователь обязан назначить экспертизу (ст. 186). В этих ситуациях свобода выбора отсутствует. Во всех остальных случаях проведение следственного действия – это право следователя, которым он может воспользоваться, считая следственное действие необходимым. Получив внешнее оформление (постановление следователя или судьи, повестка, телефонограмма или устное объявление следователя, например, об осмотре), такое решение, в отличие от предварительного, становится юридическим фактом, порождающим определенные правоотношения, в т.ч. – необходимость участников следственного действия выполнить свои обязанности. В общих чертах программа принятия решения о проведении следственного действия реализуется путем последовательного разрешения следующих вопросов:

1) имеются ли в наличии допустимые по закону источники, способные нести в себе искомую доказательственную информацию;

2) имеются ли данные о фактическом наличии в этих источниках искомой информации;

3) какое следственное действие по своим целям пригодно для её  извлечения. При этом необходимо учесть и право носителя информации на свидетельский иммунитет. Желание им воспользоваться, т.е. не давать показания, исключает возможность проведения ряда СД.

Окончательное решение о выборе следственных действий принимается с учетом тактических соображений. Тактический аспект выбора следственного действия состоит в том, что следователь выбирает в первую очередь те следственные действия, которые с учетом конкретной следственной ситуации должны оказаться максимально эффективными.

Следственная ситуация - это сложившееся на определенный момент расследования фактическое положение дел, от которого зависит дальнейшее направление расследования и характер принимаемых следователем решений. Это меняющаяся по мере продвижения к конечной цели расследования многофакторная обстановка, обусловленная: особенностями отражения события в окружающей среде; сохранностью и доступностью следов события, внутренней позицией обвиняемого, потерпевшего и других участников следственного действия (готовность к сотрудничеству, либо к конфликту), успешностью действий следователя на предыдущих этапах, расследования.

Один из существенных тактических факторов выбора состоит в определении неотложных в конкретной ситуации следственных действий. В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не содержит их перечня, но в п. 19 ст. 5 определяет их как действия, имеющие целью обнаружение и фиксацию следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. И хотя такое определение предназначено в первую очередь для определения компетенции органов дознания, оно имеет важное значение для решения о выборе следственного действия. В условиях быстро меняющейся следственной ситуации тактически оправдан выбор в качестве первоочередных тех следственных действий, которые: а) обеспечат фиксацию могущих исчезнуть следов (допрос тяжелораненого, пассажира в пути следования, осмотр места происшествия), б) предотвратят попытки скрыть и исказить информацию (обыск, допрос задержанного).

Важным фактором выбора является также определение первоначальных следственных действий. Следователь всегда выбирает то следственное действие или ту их группу, которые в максимальной мере устраняют недостаток имеющейся в данный момент информации. Например, после осмотра пожарища, первоначальными следственными действиями будут допрос очевидцев, назначение пожарно-технической экспертизы и другие действия, направленные на выяснение причины загорания. Установление факта изнасилования (осмотр места происшествия, допрос потерпевшей, назначение судебно-медицинской экспертизы) будет сочетаться с одновременной проверкой причастности определенного лица (допрос и освидетельствование подозреваемого, выемка одежды, проверка заявления об алиби и т.д.).

В число первоначальных целесообразно включать и такие следственные действия, которые связаны с длительными затратами времени (назначение ревизий, экспертиз), либо являются необходимым условием проведения других следственных действий (допрос перед очной ставкой, опознанием, проверкой показаний на месте, получение образцов перед экспертизой).

На выбор следственного действия влияют и особенности конфликтной ситуации. Противодействие, которое иногда встречает следователь со стороны обвиняемого, подозреваемого и других лиц, требует применения эффективных средств его преодоления. От того, насколько правильно определены мотивы противодействия и конфликтующего участника, зависит выбор следственного действия. Например, в некоторых случаях, несмотря на существенные противоречия в показаниях, нецелесообразно торопиться с проведением очной ставки между обвиняемым и уличающими его близкими родственниками, т.к. последние под влиянием естественного чувства жалости могут резко изменить свою позицию и воспользоваться иммунитетом, чем еще больше затруднят получение от обвиняемого правдивых показаний. В такой ситуации лучше попытаться выяснить причины противоречий с помощью других следственных действий. При ясно выраженном нежелании свидетеля или потерпевшего воспроизвести свои показания на местности в целях их проверки, проведение этого следственного действия также теряет смысл. И здесь более предпочтительны другие способы проверки показаний.

Выбор следственного действия зависит, наконец, и от правильного определения следователем пределов доказывания. Следует ли, например, допрашивать всех находившихся в кинотеатре зрителей, ставших очевидцами преступления? В теории доказательств под пределами доказывания понимают такой необходимый и достаточный комплекс собранных следователем доказательств, который является достаточным, т.е. обеспечивает достоверное установление фактов, необходимых для правильного разрешения дела. Следовательно, явно избыточную информацию нужно оставлять за пределами доказывания.