§ 2. Стратегия развития дактилоскопической регистрации

В 1957 г. Л.Г. Эджубовым и С.А. Литинским были разработаны и воплощены в первом опытном образце идеи способа и устройства сравни­тельного исследования дактилоскопических отпечатков104. В связи с созда­нием этого устройства был предложен новый принцип обработки дактило­скопической информации, который в большей степени, чем прежние под­ходил для процесса автоматизации учетов. Л.Г. Эджубов назвал его кодо­вым в отличие,от прежнего, который был обозначен как формульный105.

60-е и 70-е гг. за рубежом характеризуются развитием и попытками практического использования полуавтоматических дактилоскопических систем с ручным вариантом кодирования и автоматизированным поиском по массивам информации с использованием ЭВМ. Аналогичные попытки практического использования систем с ручным кодированием осуществля­лись и в нашей стране, особенно во второй половине 70-х - начале 80-х гг.106 Так, приказом МВД СССР в 1977 г. было предписано повсеместно внедрять систему "След". Однако практическая эксплуатация этой и по­добных систем выявила их основной недостаток - недопустимо высокий уровень пропуска цели, что было обусловлено несовершенством и субъек­тивностью кодирования дактилоскопической информации. Поэтому почти параллельно с попытками практического использования систем с ручным кодированием разрабатывались принципы автоматического считывания и кодирования папиллярных узоров. Наиболее активно в этом направлении работали сотрудники ГИЦ МВД СССР и некоторых других подразделений, министерств и ведомств: В.И. Лебедев, В.А. Лунев, В.В. Денисов, А.И. Хвыля-Олинтер, Б.И. Ершов, Е.В. Апушкин, В.Н. Никитин, В.К. Ковшов, Л.Г. Эджубов, В.Л. Шмаков и другие. Однако силами сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств создать такую техническую систему оказалось невозможно. Поэтому на указанном этапе вся деятельность сводилась в основном к разработке теоретических вопро­сов и их обсуждению. Проведенная работа не осталась невостребованной,

Эджубов Л.Г., Латинский С.А. Способ сравнительного исследования (иден­тификации) дактилоскопических отпечатков и устройство для осуществления способа: Авт. свид. №114460, приоритет от 19 августа 1957 г.

05 Эджубов Л.Г. Кодовая монодактилоскопическая регистрация и дактилоско­пический автомат // Рефераты докладов объединенной научной конференции. - Харь­ков, 1959.; Он же. Сущность зонально-точечного метода кодовой дактилоскопической регистрации // Судебная экспертиза. Минск, 1964.; Статистическая дактилоскопия. С. 126.

106 Основные исторические даты и факты приводятся по: Статистическая дакти­лоскопия; Разработка автоматизированной дактилоскопической информационной сис­темы для органов внутренних дел (Из опыта Главного информационного центра МВД России). - М., ГИЦ МВД СССР, 1994; Шмаков В.Л. Система. - Челябинск, 1995.

98

некоторые из положений, выдвинутых на этом этапе, нашли свое вопло­щение в дальнейших разработках.

Важнейшим стимулом развития данного направления деятельности правоохранительных органов явилось, конечно, развитие вычислительной техники. Например, сложные системы математического описания папил­лярного узора просто не на чем было обрабатывать. Поэтому развитие сис­тем шло следом за развитием программно-технических средств.

Практическое использование APIS (Automatic fingerprint identification system), или автоматизированных дактилоскопических идентификацион­ных (информационных) систем (АДИС), за рубежом началось в самом конце 70-х гг. и получило заметное распространение в начале 80-х. Их соз­дание стало возможным благодаря участию в таких проектах крупных ча­стных компаний, заинтересованных в получении государственных заказов. В нашей стране в тот период экономических условий для подобной работы не было.

Реализовать теоретические наработки в области автоматизации дак­тилоскопических учетов в СССР стало возможным только во второй поло­вине 80-х гг., когда многие из оборонных предприятий оказались перед не­обходимостью самостоятельно искать заказы на разработку и производст­во техники. Некоторые из них обратили свое внимание на правоохрани­тельную деятельность, и в частности на создание автоматизированных дактилоскопических и иных систем. Сложилась ситуация когда:

-    за рубежом работали первые автоматизированные дактилоскопи­ческие системы и давали сравнительно неплохие практические результаты;

-    в отечественных правоохранительных органах усилилось желание развивать это направление деятельности;

-    появились научно-производственные коллективы, которые могли и имели желание производить соотвествующую технику.

Создание автоматизированных дактилоскопических систем фактиче­ски началось в нашей стране с 1989-1990 гг., когда был проведен ряд со­вещаний, семинаров и иных организационных мероприятий с участием представителей различных заинтересованных ведомств, научно-производственных объединений, инициативных групп и т.д. К 1992 г. большинство из привлеченных разработчиков представили опытные об­разцы систем, которые были тестированы. Зарубежные системы в России еще не использовались.

Первое практическое тестирование зарубежных AFIS было проведе­но нами в 1991 г. По приглашению американских коллег автору удалось принять участие в работе ежегодной конференции Международной ассо­циации по идентификации в г. Сент-Луисе в США. На конференции дейст­вовала выставка, где были представлены образцы некоторых зарубежных

99

систем. Я договорился с представителями фирмы "Morpho" и "Атрех", что они введут привезенные мною дактилокарты (тридцать штук) в свои мас­сивы дактилокарт (у них было введено около 1000 дактилокарт), после че­го будет проведена проверка следов по массивам дактилокарт.

Необходимо отметить, что к тому времени автором был накоплен опыт тестирования экспертов-дактилоскопистов. Тестирование заключа­лось в следующем: эксперты получали десять следов различной сложности (от самых простых до максимально сложных - с Рубцовыми изменениями узора), которые они должны были проверить по массиву из тридцати дак­тилокарт. В массив включались также следы, для которых не было тожде­ственных отпечатков на дактилокартах. При оценке теста учитывались время и правильность выполнения задания.

Для тестирования систем "Morpho" и "Атрех" были отобраны три сложных следа:

-    первый след представлял собой отображение части завиткового узора имитировавшей петлевой узор;

-    второй - содержал рубцовые изменения части узора, в то время как отпечаток на дактилокарте был сделан до повреждения пальца;

-    третий представлял собой неполный отпечаток дермалыюго слоя кожи (валики в таком отпечатке представляют собой двойные параллель­ные линии), то есть имитировался случай проверки по картотеке отпечат­ка, полученного от гнилого неопознанного трупа.

Конечно, в этом случае не ставилась задача с помощью теста опре­делить все возможности изучаемых систем. Очевидно, что в такой ситуа­ции это невозможно. Однако хотелось оценить дактилоскопическую "гра­мотность" разработчиков, так как данный фактор имеет большое значение при создании систем.

В результате работы APIS "Morpho" и ее оператора (вся работа со следами осуществлялась в моем присутствии) были быстро "идентифици­рованы" два первых следа, а третий отождествлен не был. Система "Атрех" не смогла идентифицировать ни одного следа. Результаты теста говорили сами за себя. А ведь годом раньше систему "Атрех" с громкими заверениями в ее совершенстве демонстрировали в МВД СССР при боль­шом стечении руководителей министерства и специалистов. Правда, в ходе этой демонстрации тестировать систему не разрешили. Первый опыт по­добной работы показал, что на международном рынке представлены для продажи очень разные по качеству системы, с которыми необходимо очень детально знакомиться, прежде чем говорить об их возможной покупке.

Вернемся к тестированию отечественных АДИС. В 1992-1993 г. был проведен ряд стендовых испытаний. Они позволяли проверить работу сис­тем на тестовых массивах в различных режимах: дактилокарта - дактило-

100

карта; след - дактилокарта; дактилокарта - след; след - след. По результа­там тестирования была организована опытная эксплуатация четырех АДИС в соответствии с приказом МВД России от 3 августа 1993 г. №365 "Об организации опытной эксплуатации автоматизированных дактилоско­пических информационных систем". В число систем, поставленных на опытную эксплуатацию, вошли: "Поиск" (разработчик ТОО "Оверлей", г. Москва); "ДактоПро" (разработчик НТП "КАППА", г. Москва); "Папилон" (разработчик ТОО "Системы Папилон", г. Миасс); "Сонда-Фрес" (разра­ботчик СП "Совиндейта", г. Миасс).

Оценивая состояние отечественных АДИС на 1994 г., лучше всего обратиться к выводам, сделанным в аналитической справке составленной на основании результатов выполнения указанного выше приказа.

1.  Практическое использование АДИС отечественного производства стало реальностью и принесло положительные результаты, в ЭКП разного уровня установлено около 80 систем.

2.  АДИС используются в экспертно-криминалистических подразде­лениях органов внутренних дел и пока не внедрены в ИЦ МВД, УВД.

3.  Удовлетворительные результаты показали в ходе опытной экс­плуатации системы "Сонда-Фрес" и "Папилон".

4. Массивы дактилокарт и следов были небольшими: дактилокарт до 10 тыс. следов до 1,5 тыс. Такие объемы информации характерны для уровня горрайорганов.

5.  Проявились разнообразные недостатки в деятельности АДИС и служб, обеспечивающих ее функционирование, в частности: системы спо­собны работать только с небольшими массивами информации; отсутствует возможность обмена информацией между системами; должным образом не отлажен механизм пополнения массивов информации.

6.  Необходимо создать ведомственные технические требования к АДИС для ведения дактилоскопических картотек ЭКП и дактилоскопиче­ских учетов ИЦ МВД, УВД.

7.  Намечены пути устранения недостатков и препятствий к внедре­нию АДИС в ЭКП и ИЦ МВД.

К 1994 г. в ряде стран уже функционировали разнообразные по ве­личине дактилоскопические системы. Наиболее распространены были сис­темы трех основных фирм: Printrak (39% рынка); NEC (35%); Morpho (21%)'° . Около 41% систем функционировали на уровне небольших тер-

07 Здесь и далее цифры характеризующие развитие AFIS на 1994 г. приводятся по: Peterson J.L. The status of AFIS systems Worldwide: issues of organization, performance and impact // Proceedings of the international symposium on fingerprint detection and identi­fication June 26-30, 1995. Neurim, Israel. P. 233-253.

101

риторий (типа наших районов), 59% - на уровне регионов, межрегиональ­ном и государственном уровнях. Наибольшие базы дактилокарт в одной AFIS достигали 8,5 млн, следов рук -1,4 млн.

Таким образом, в 1994 г. российские системы только начали свое развитие, а за рубежом они уже функционировали на всех уровнях органи­зации правоохранительной деятельности - от городского до государствен­ного. Основной причиной сложившегося положения являлось отсутствие соответствующей вычислительной техники в стране. Для ведения дактило­скопической'регистрации на тот период времени не возможно было ис­пользовать серийную вычислительную технику, поскольку она была мало­мощной. Специализированная же техника создавалась или покупалась фирмами производителями систем под свои заказы и была недоступна рос­сийским производителям АДИС.

Вместе с ростом уровня доступной техники росли и возможности отечественных АДИС. В 1998-1999 гг. в России функционировало в под­разделениях экспертно-криминалистической службы более 220 программ­но-технических комплексов, в основном на уровне районного звена орга­нов внутренних дел, однако уже обозначилась иная тенденция - стало уменьшаться количество установок на уровне горрайорганов и увеличи­ваться на уровне УВД, МВД108. По итогам 1999 года в стране работало уже 325 комплексов. Начала формироваться многоуровневая система АДИС, постепенно вытесняя ручные учеты на всех уровнях.

Первый уровень сформировался на базе горрайорганов; это в основ­ном одномашинные комплексы с базами данных до 5-15 тыс. дактилокарт и 0,5-2 тыс. следов рук. Второй уровень представляет собой многомашин­ные комплексы областного - краевого звена с базами данных до 150-200 тыс. дактилокарт и до 50 тыс. следов.

В 2000 г. четко обозначились еще два уровня накопления дактило­скопической информации: межрегиональный (третий) и центральный (чет­вертый).

На межрегиональном уровне запущена в эксплуатацию АДИС ино­странного производства (фирма "Cogent") "Дельта-С" в ГУВД Москвы и

08 Основные статистические данные, использованные здесь, приведены в сле­дующих работах: Шаволов И.Ф. О внедрении автоматизированных дактилоскопиче­ских идентификационных систем в ЭКП ОВД России // Материалы международной конференции "Информатизация правоохранительных систем". - М. 1999, С. 266-268; Он же. Об использовании автоматизированных дактилоскопических систем в работе орга­нов внутренних дел российской федерации // Материалы международной конференции "Информатизация правоохранительных систем". - М. 2000, С. 419-423; Он же. О прак­тике использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России // Материалы международной конференции "Информатиза­ция правоохранительных систем". - М. 2001, С. 290-291.

102

Московской области, объем базы дактилокарт которой составил на 01 фев­раля 2001 года 1923 тыс. дактилокарт. В соответствии с положением о формировании этой базы данных "в состав массива включены отпечатки пальцев лиц оперативно-справочного учета ИЦ ГУВД Московской облас­ти, дактилоскопических учетов ЭКУ ГУВД г. Москвы, ЭКУ ГУВД Мос­ковской области, а также дактилоскопические массивы УВД Ярославской, Тульской, Калужской, Владимирской областей"109.

В ГИЦ МВД России проведена опытная эксплуатация АДИС "Папи-лон" с массивом в 3,5 млн. дактилокарт, которая показала работоспособ­ность этой системы.

Таким образом, к 2001 г. в России сложился прообраз структуриро­ванной четырехуровневой системы автоматизированных дактилоскопиче­ских учетов. На ее первом и втором уровнях успешно используются отече­ственные АДИС, в основном системы "Папилон". На третьем уровне рабо­тает система иностранной разработки - межрегиональная, а на четвертом идет создание отечественной системы ("Папилон").

Развитие базовой для АДИС вычислительной техники показывает тенденцию постоянного роста ее мощностей. Первый и второй уровни дак­тилоскопических учетов прошли путь от нулевой обеспеченности систе­мами (1991 г.) до потенциально полного технического обеспечения (2001 г.). Постоянное совершенствование отечественных систем позволяет эф­фективно работать с практическими массивами второго уровня и готовить­ся к решению более объемных задач.

Сравнительный анализ результативности работы российских и зару­бежных систем показывает, что между системами одного уровня про­граммно-технической реализации заметной разницы в показателях работы не отмечается. Опережающий рост возможностей работы с большими объ­емами информации за счет применения специализированной техники со временем уменьшается, а по достижению предельно желаемых объемов информации и совсем исчезнет.

Сохранение тенденций развития вычислительной техники позволяет предположить, что не позднее чем через пять-шесть лет комплексы серий­ной вычислительной техники позволят обрабатывать базы данных до 5-10 млн. дактилокарт, используя программное обеспечение отечественных разработчиков. Таким образом, допустимо предположить, что второй уро­вень дактилоскопических учетов (уровень республик - краев — областей) к 2004-2005 гг. может быть полностью автоматизирован на базе отечествен­ных систем.

09 Шаволов И.Ф. О практике использования автоматизированных дактилоско­пических идентификационных систем в ЭКП ОВД России. С. 291.

103

Развитие межрегионального уровня дактилоскопических систем по­казало, что базы данных регионального уровня соединяются в едином электронном пространстве на межрегиональном уровне и в то же время они "остаются в работе" на уровне своего региона. Организация межрегио­нального взаимодействия вещь в принципе нужная и полезная, но ее реа­лизация указанным способом ведет к дублированию процесса сохранения баз данных и процесса проверок по одним и тем же базам данных. Соот­ветственно значительно возрастают материальные и временные затраты, а эффективность не повышается адекватно росту затрат.

Анализ указанных тенденций развития дактилоскопических учетов дает возможность сформулировать ряд соображений методологического характера по проблемам развития автоматизации системы дактилоскопи­ческой регистрации в России.

1.  Нет необходимости привлекать для автоматизации дактилоскопи­ческих учетов в России зарубежные фирмы, так как с ростом мощностей серийной вычислительной техники до уровня, необходимого для работы с региональными массивами, их преимущества перед системами полностью исчезнут.

2.  Следует создать четко разделенную по уровням систему дактило­скопической регистрации, что позволит избежать излишнего дублирования массивов и соответственно дублирования проводимых по ним проверок.

3.  Для полного и всестороннего охвата дактилоскопической инфор­мации и предотвращения излишнего дублирования целесообразно создать трехуровневую систему дактилоскопической регистрации.

3.1.   На уровне районов и городов (где позволяют каналы связи) должны быть станции удаленного доступа к региональным массивам дак-тилокарт и следов. При отсутствии каналов связи необходимо создавать местные следотеки и оперативные картотеки на лиц, представляющих опе­ративный интерес на данной территории.   По этим массивам проводятся проверки местной дактилоскопической информации, а при наличии обос­нованных предположений о возможной дактилоскопической идентичности - информации соседних территорий. При создании изолированных систем районного масштаба их следотека будет дублирована на региональном уровне.

3.2.  На уровне регионов целесообразно создавать полные единые массивы дактилокарт на лиц, которые прошли обязательную или добро­вольную дактилоскопическую регистрацию на данной территории, и ре­гиональные следотеки, полностью дублирующие районные и городские. По возможности районы и города конкретного региона подключаются к такой системе в качестве станций удаленного доступа. Региональная сис­тема должна стать основным звеном в системе автоматизированной дакти-

лоскопической регистрации населения и быть напрямую связана с учреж­дениями, получающими дактилоскопическую информацию на территории.

3.3. Высшим уровнем системы дактилоскопической регистрации должен быть общегосударственный уровень. На этом уровне накопление дактилоскопической информации должно преследовать две основных цели: дублировать региональные фонды накопления дактилоскопической информации на случай их утраты и осуществлять межрегиональные про­верки дактилоскопической информации. Организация центрального дакти­лоскопического учета должна строиться по региональному принципу, т.е. вся находящаяся в центральном учете информация распределяется по ре­гионам поступления.

Если в регионах в России будут распространены системы разных фирм (по нашему мнению, стратегически это правильно, так как исключит все негативные явления связанные с монополизмом), то в центральную картотеку информация должна поступать на оптических носителях. Сис­тему записи на оптические носители следует стандартизировать для всех систем, работающих в стране. Степень обработки (сжатия) изображения при записи на оптические диски должна позволять восстанавливать изо­бражение без потерь.

Если даже в регионах страны будет установлена система одной фир­мы, то все равно в центральный учет наряду с математическими моделями дактилоскопической информации должны поступать оптические носители с полностью восстанавливаемым изображением папиллярных узоров, что необходимо для контроля работы систем нижестоящего уровня.

4.  Учитывая необходимость постоянного совершенствования систем всех уровней, целесообразно создавать как региональные, так и централь­ную системы на отечественных программно-технических комплексах.

5.  Постоянно изменять массивы дактилоскопической информации, сформированные на оптических дисках, невозможно. Поэтому целесооб­разно формировать их безымянно на основе возрастного и полового крите­риев с приданием постоянного номера, на основе которого эти массивы будут связаны с пофамильными картотеками, а все изменения статуса дак­тилоскопированного лица можно вносить именно в пофамильный учет.

Указанные положения могут служить одним из оснований для соз­дания стратегии развития автоматизированной дактилоскопической реги­страции в нашей стране.

104