§ 1. Понятие диагностики в дактилоскопических исследованиях
Частная теория криминалистической диагностики заняла уже довольно прочное место в общей теории криминалистики. Наиболее существенную роль в ее развитии сыграли работы Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.В. Дубровина, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, В.А. Снет-кова и др70. Одним из первых термин "диагностика" в криминалистике предложил применять в отношении не идентификационных задач В.А. Снетков в 1972 г71.
Однако основополагающие принципы использования диагностики как методологического подхода к решению научных и практических задач заложены философами и медиками, которые обосновали и стали использовать этот подход раньше чем криминалисты (И.Н. Осипов и П.В. Копнин, К.Е. Тарасов, Н.К. Авилов, К.Е. Тарасов, Е.А. Кротков и др72.).
Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., 1997. Т. 2; Он же. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика (общетеоретические проблемы). - М., 1973; Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Сов. гос-во и право. 1978; Дубровин С.В. Криминалистическая диагностика. - М., 1989; Кирсанов З.И. Криминалистическое распознавание и диагностика // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности СЭУ в борьбе с преступностью. - Киев, 1983; Корухов Ю.Г. Трасоло-гическая диагностика. - М., 1983.; Он же. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. - М., НОРМА-ИНФРА-М, 1998; Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1985. Вып. 3; Снетков В.А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). - Свердловск, 1989.
71 Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1972, №23.
72 Осипов И.Н., Копнин П.В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962; Тарасов К.Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания: Автореф. дис. ... докт. филос. наук. - М.,1969. Авилов Н.К. Гносиологические проблемы диагностического мышления. Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Омск, 1973; Тарасов К.Е. Логика и семиотика диагноза. -М., 1989; Кротков Е.А. Философско-
61
Применительно к проблемам трасологии вообще теоретические вопросы диагностики разрабатывались Г.Л. Грановским, Ю.К. Орловым, Ю.Г. Коруховым и В.Ф. Орловой, Н.П. Майлис и некоторыми другими исследователями73.
Большинство основных понятий частной криминалистической теории диагностики к настоящему времени в основном сформировались, что дает возможность использовать их в прикладных целях при исследовании тех или иных вопросов теории и практики криминалистики, и в частности дактилоскопии.
В работах Н.П. Майлис даны определения предмета диагностики, ее объектов и системы. По ее мнению, предметом диагностики являются "закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющих определять их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений". Объект конкретной диагностической экспертизы определен ею как "совокупность свойств объекта (предмета, человека, явления) и его отображений, исследования которых осуществляются с учетом механизма взаимодействия и соотношения различных связей, возникающих в процессе события преступления". Система диагностики "складывается из общих положений теории диагностики и ряда автономных структур знаний, относящихся к предметным судебным наукам и находящихся в определенном отношении друг к другу и к теории судебной экспертизы"74.
Развитие общетеоретических знаний того или иного иерархического уровня стимулируется потребностями практики, а затем само начинает "подталкивать" практические отрасли к реализации теоретических наработок. В связи с этим прав Р.С. Белкина, отмечая, что "специфические при-
методологические и логические основы общей теории врачебной диагностики. - М., 1993.
73 Грановский Г.Л. Неидентификационные исследования следов человека // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. - Алма-Ата, 1965, С. 66-69; Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1985, Вып. 1; Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Методические рекомендации. - М., 1983.; Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диагностики // Проблемы совершенствования судебных экспертиз. - М., 1994; Майлис Н.П. Трасологическая диагностика — современное состояние и перспективы совершенствования // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистических экспертиз. М., 1987.; Она же. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов исследования в различных родах судебных экспертиз // Актуальные вопросы судебной экспертизы. - М., 1992.
74 Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1985. Вып. 3.
62
знаки, задачи и методы составляют предмет рассмотрения теории конкретных классов и родов экспертиз"75.
На основании изложенных выше положений теории криминалистической диагностики рассмотрим систему диагностических задач, решаемых при проведении дактилоскопических исследований.
Система, объекты и задачи диагностических исследований в дактилоскопии. Все многообразие диагностических исследований в дактилоскопии можно разделить, положив в основу различные классифицирующие признаки. В качестве таковых могут быть использованы: объекты дактилоскопического исследования; процессы и процедуры, являющиеся составляющими частями дактилоскопических исследований; диагностические задачи, решаемые в ходе работы с объектами исследований; некоторые другие. Теоретически возможно в качестве классифицирующих признаков при создании классификационных систем использовать одновременно несколько признаков. С одной стороны, это позволяет более гибко провести разделение на группы, но с другой - оставляет возможность для неоднозначного подхода к классификационной работе. Классифицирование на основании нескольких основополагающих признаков более подходит для создания сложных многофункциональных систем, условия использование которых изменчивы. Именно такими они являются в дактилоскопии, хотя и не в такой степени, как в некоторых других отраслях криминалистической техники.
В дактилоскопических исследованиях можно встретить различные варианты классификации диагностических задач.
Так, в пособии В.А. Ивашкова выделены следующие диагностические задачи, решаемые экспертами в процессе работы со следами рук: диагностика характеристик папиллярного узора; определение руки и пальца, оставивших след; локализация отобразившегося участка; определение пола; определение возраста; определение роста; определение особенностей следообразующих частей руки; ориентировочное определение профессии лица, оставившего следы76.
Очевидно, что в этой классификации, а фактически в простом перечислении диагностических задач, представлены только те из них, которые решаются или предположительно могут решаться на практике в настоящее время. Возможно, автор и не ставил задачи создания классификации диагностических задач в дактилоскопии с перспективой развития новых направлений исследований.
75 Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., Юристь. 1997. Т. 2. С. 288.
76 Ивашков ВЛ. Работа со следами рук на месте происшествия: Учебное посо-
бие. - М., 1992.77 С.
63
В монографии Т.Ф. Моисеевой предпринята попытка классифицировать диагностические задачи в дактилоскопии на основе современных теоретических воззрений на криминалистическую диагностику. В частности она пишет, ссылаясь на работы Ю.Г. Корухова и В.Ф. Орловой: "В настоящее время существует более широкая интерпретация диагностических задач, сближающая их объем с объемом неидентификационных задач и выделяющая четыре подкласса: классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные и причинно-динамические".
Далее Т.Ф. Моисеева делает вывод, что при "исследовании потожи-рового вещества человека могут решаться диагностические задачи первых трех подклассов:
- установление вида, пола, возраста (это отнесение объекта к ранее определенной выделенной и классифицированной группе);
- установление некоторых патологических состояний (сходно с медицинской диагностикой);
- установление давности образования потожировых следов". Затем она развивает свои мысли по поводу дактилоскопической диагностики и на рис. 8 под названием "Общая схема диагностического исследования ПЖС человека" выделяет в качестве самостоятельных задач диагностирование следующих характеристик: вид; пол; возраст; давность следов; патологические особенности и состояния человека; внешние признаки человека; наследственность77.
Хотя автор цитируемой работы и обратила внимание на многие из дактилоскопических диагностических задач, однако эти задачи ею не систематизированы, а их перечисление носит выборочный характер. К тому же некоторые из диагностических исследований, проводимых и разрабатываемых в рамках дактилоскопии, не вошли в представленную схему.
В работе "Статистическая дактилоскопия", представлена классификация диагностических задач, применительно к статистическим исследованиям в дактилоскопии, однако ее использование в более широком плане представляется затруднительным в связи со специфичностью.
Учитывая сказанное, для решения систематизационных задач в рамках всей дактилоскопии мы разработали классификацию диагностических задач, как решаемых при исследовании папиллярных узоров в настоящее время, так и тех, которые находятся в стадии разработки.
Анализ практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев характер проводимых экспертом диагностических исследований связан с решением конкретных задач, возникающих в ходе работы над проблемой установления личности человека по папиллярным узорам. Зачас-
77 Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. -М.: Городец-издат, 2000. С. 139-140.
64
тую цели диагностических задач, решаемых экспертом, достигаются опосредованно, через решение других диагностических вопросов. Например, определив строение папиллярного узора в следе, эксперт в совокупности с другой информацией может предположить, каким пальцем и какой руки этот след оставлен. С учетом сказанного основную классификационную систему дактилоскопической диагностики, по нашему мнению, целесообразно стоить в первую очередь на основе самостоятельных, а не вспомогательных диагностических направлений. Такая система, на наш взгляд, должна выглядеть следующим образом: 1) диагностика свойств следооб-разующего объекта; 2) диагностика свойств человека; 3) диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними.
Охарактеризуем указанные диагностические направления.
Диагностика свойств следообразующего объекта. В понятие "свойств следообразующего объекта" мы предлагаем включить те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразова-ния и соответственно могут в той или иной степени напрямую отображаться в следах и отпечатках: морфологические свойства кожи, в первую очередь непосредственно папиллярные валики и бороздки; некоторые элементы строения кисти в целом и ее отдельные части. К числу конкретных задач, входящих в это диагностическое направление, относятся установление характеристик папиллярного узора (тип, вид, количество, качество и топография деталей строения и т.п.); обнаружение и диагностика особенностей строения папиллярных узоров (рубцы, заболевания, и т.п.); установление руки и пальца, которыми оставлен след и др.
Диагностика свойств человека. Под диагностикой свойств человека мы предлагаем понимать диагностику тех свойств, которые характеризуют его как представителя вида: антропологические характеристики (расовые, популяционные и некоторые др.); нормальные анатомо-физиологические характеристики человека (пол, возраст, рост, пропорции, функциональные свойства и другие); патологические анатомо-физиологические свойства и заболевания. Из этого перечня исключаются те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразования.
Диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними. В этот раздел мы предлагаем относить все те направления дактилоскопической диагностики, которые связаны с исследованиями процессов образования и сохранения отображений папиллярных узоров, их преобразования в ходе выявления, фиксации и изъятия и тому подобные обстоятельства. Типичным для этого направления диагностики, по нашему мнению, будет, например, решение вопроса о давности образования следов, подделке следов рук и т.п.
65
Объектами дактилоскопических диагностических исследований могут быть как сама гребешковая кожа человека в различном ее состоянии, так и разнообразные отображения папиллярных узоров в неизмененном виде либо преобразованные теми или иными способами.
1. Гребешковая кожа рук живого человека. Ее непосредственное диагностическое дактилоскопическое исследование проводиться редко и в основном преследует цель: оценка состояния кожного покрова применительно к процессу получения его отпечатков; обнаружение повреждений и заболеваний; установление наличия рубцовых изменений и т.п. Такие исследования носят, как правило, вспомогательный характер.
2. Гребешковая кожа рук мертвого человека. Как и в случае с предыдущим объектом, основной целью непосредственного исследования гре-бешковой кожи рук мертвого человека является оценка состояния кожного покрова, обнаружение травм, заболеваний, последствий заболеваний. Отличительной задачей для этого объекта является диагностика состояния кожи в целях применения той или иной методики восстановления кожного покрова в случаях, когда он изменен посмертным или травматическим воздействием.
3. Гребешковая кожа отчлененных рук человека. Цели и задачи ее дактилоскопического диагностического исследования практически те же, что и в предыдущем случае.
4. Полные отпечатки ладоней рук человека. Отпечатки являются основным объектом диагностического исследования в целях оценки дерма-тоглифических свойств человека. Подавляющая часть исследований, направленных на изучение антропологических, медико-гинетических, анато-мо-физиологических свойств человека осуществляется именно по полным отпечаткам ладоней рук человека. Кроме того, по ним могут быть установлены заболевания и травмы кожи, последствия травм (рубцы), некоторые другие данные. Именно по полным отпечаткам пальцев и ладоней проводятся самые разнообразные диагностические исследования самих папиллярных узоров (типы и виды узоров, строение центров и дельт, направления потоков линий, наличие и распределение мелких особенностей папиллярных линий и др.). Применительно к полным отпечаткам ладоней разработаны все стандартные дерматоглифические и дактилоскопические методики.
5. Отпечатки части ладонных поверхностей кистей рук (чаще всего это отпечатки концевых фаланг пальцев). По отпечаткам концевых фаланг пальцев рук проводятся диагностические исследования в тех же направлениях, что и в предыдущем случае, но, естественно, они ограничены рамками имеющегося дактилоскопического материала.
66
6. Потожировые и иные следы рук человека. Наиболее значимым для раскрытия и расследования преступлений объектом дактилоскопической диагностики следует признать следы рук. Например, в процессе деятельности органов внутренних дел изымается в год более четырехсот тысяч еле дов рук (например, в 2000 г. - 425 557). Практически при каждом из изъятий осуществляется диагностика характеристик папиллярного узора, по возможности устанавливаются рука и палец, оставившие след, особенности следообразующего участка кожи и т.д. Диагностирование свойства человека осуществляется редко из-за ограниченности объема дактилоскопической информации. Кроме того, специалисты отдают предпочтение идентификационному исследованию папиллярных узоров так как оно позволяет прямо устанавливать личность человека.
По природе происхождения следы рук отличаются от отпечатков тем, что образуются в результате произвольного следового контакта рук человека и следовоспринимающего объекта в ходе совершения разнообразных действий. Фактически следы рук - "побочный продукт" указанного взаимодействия и поэтому заключают в себе ограниченную по качеству и количеству информацию о папиллярных узорах. По нашим расчетам, сделанным на основе оценки 993 следов пальцев рук (концевых фаланг), находящихся в следотеке, следы содержат в себе только от 5% до 60% потенциально возможной информации.
Типичными объектами учета территориальных органов внутренних дел являются следы, в которых отобразилась примерно четверть того узора, который обычно отображается в контрольном отпечатке на дактилокар-те. Качество отображения узора значительно ниже, чем в типичных отпечатках, а поэтому большинство следов в следотеках оценено нами по критерию качества в интервале от 10% до 25%.
Мы провели также анализ 114 следов ладоней, изъятых с мест происшествия. Принцип их оценки был примерно таким же, как и для следов пальцев. В результате установлено, что большая часть следов ладоней (по принципу площадь-качество) можно оценить в интервале от 5% до 30%.
Таким образом, в практической деятельности для проведения дактилоскопической диагностики специалист-криминалист располагает очень ограниченной информацией о папиллярных узорах. В отдельно взятом следе, как правило, отображается 10-30% информации о папиллярном узоре того следообразующего участка ладонной поверхности кисти человека, который участвовал в следовом контакте, или не более 2-3% информации о гребешковой коже одной из ладоней человека. Поэтому при проведении диагностических исследований специалист объективно лишен возможности применить весь арсенал методик и статистических данных, обычно ис-
67
пользуемых в диагностических исследованиях полных отпечатков ладонных поверхностей кистей рук.
Тем не менее непосредственном изучении следа на следонесущей поверхности можно решать ряд диагностических задач, относящихся к пониманию механизма следообразования, в частности об отношении силы и направления взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, о физических характеристиках процесса следообразования и следосохранения на следонесущей поверхности, о давности процесса следообразования и др. Решение этих диагностических задач в комплексе с другими данными иногда позволяет оценить некоторые условия следообразования и соответственно установить объективные характеристики события преступления и лица, его совершившего.
7. Следы рук на объекте-носителе, обработанные выявляющими средствами. В этом случае комплекс задач, решаемых при диагностическом исследовании, будет практически тем же, что и перечисленные в предыдущем пункте. Однако необходимо учитывать, что взаимодействие выявляющего средства и вещества следа вносит свои коррективы в характер комплекса "след - выявляющее вещество".
8. Перекопированные и предварительно обработанные следы рук. Морфологические характеристики таких следов значительно изменены в сравнении с их первоначальным состоянием. Искажения образуются в процессе обработки следа и, главное, его копирования. При изучении морфологических характеристик перекопированных следов в целях диагностики необходимо учитывать влияние на них механизма копирования следов в сочетании с механизмом их предварительной обработки. В качестве самостоятельной группы диагностических задач при работе с указанными объектами могут исследоваться вопросы техники выявления и копирования следов.
9. Фото копии следов рук. Морфология фотографического отображения следа папиллярного узора во многом зависит от технологии выполнения фотоснимка. Соответственно при качественной и полной передаче свойств отображения, которые будут использоваться в процессе диагностики, возможно решение таких диагностических задач, как диагностика характеристик папиллярного узора; установление руки и пальца, оставивших след; определение признаков заболеваний, травм, рубцовых изменений кожи.
При изучении в целях диагностики фотоснимков следов, обработанных каким-либо выявляющим средством, необходимо учитывать физико-химические характеристики процесса взаимодействия этого средства с веществом следа. Они характеристики могут влиять на характер фотоотображения деталей строения узора и тем самым затруднять диагностику.
68
10. Видеоотображения следов папиллярных узоров. Возможности их исследования примерно те же, что и в предыдущем случае. При решении диагностических задач необходимо учитывать условия видеосъемки, в частности тех параметров, которые могут повлиять на характер передачи диагностических признаков.
11. Копии следов рук, полученные с использованием цифровых методов преобразования изображений. Возможности и проблемы диагностирования по изображениям папиллярных узоров, полученным с использованием цифровых технологий, сходны с таковыми для фото- и видеокопий, полученных обычными аналоговыми средствами, с той лишь разницей, что учитывать необходимо особенности именно цифровой технологии.
Анализ показывает, что подавляющее большинство экспертиз, заключения по которым выступают в качестве доказательств по уголовному делу, являются идентификационными (по нашим расчетам, более 99%). Однако в материалах уголовных дел, кроме идентификационных, находятся и материалы экспертиз, выполненных для установления "пригодности" следов рук, изъятых с мест происшествия, для проведения идентификационных исследований. По своей сути экспертиза "пригодности" следов является диагностической. И если учесть все выполненные по уголовным делам дактилоскопические экспертизы, то соотношение идентификационных и диагностических будет примерно равным. Если же оценивать количественные показатели всех проводимых дактилоскопических исследований, а не только оформленных в виде экспертиз, то количество идентификационных исследований будет значительно меньше по сравнению с диагностическими, так как к последним относятся исследования с целью выявления следов рук, установления характеристик следообразующего объекта и др.
Таким образом, в практической дактилоскопии диагностические исследования проводятся не реже идентификационных, а поэтому требуют к себе необходимого научного внимания.
Классификационные исследования в дактилоскопической практике занимали и занимают существенное место. Фактически только после разработки классификации папиллярных узоров возникла и смогла развиваться дактилоскопическая регистрация. На основе классификации узоров формируются массивы дактилокарт в ручных и автоматизированных картотеках.
В специальной литературе можно встретить массу классификаций папиллярных узоров. Например, уже в 1942 году Бриджес (В. Bridges) опи-
69
сал несколько десятков десятипальцевых и монопальцевых классификаций78.
Множественность дактилоскопических классификационных систем вполне понятна, ибо каждый исследователь стремился создать более совершенную классификацию, удобную и эффективную в работе. Однако, как правило, усложнение системы вызывало увеличение доли субъективизма и, следовательно, разночтений в ее использовании. Лишь некоторые из систем нашли свое постоянное применение в учетах, например, модифицированная система П.С. Семеновского в России.
Если рассматривать технологию дактилоскопических классификационных исследований в деталях, то можно заметить, что процесс классифицирования состоит из совокупности диагностических исследований. В частности, прежде чем отнести узор к тому или иному типу или виду специалист определяет в нем интегральные (центр, дельта) точки, их взаиморасположение и некоторые другие параметры.
В автоматизированных системах процесс машинной или смешанной классификации еще более насыщен диагностированием. Практически большая часть математического распознавания, если рассматривать его с позиций криминалистики, в качестве одного из основных компонентов включает диагностирование элементов строения папиллярного узора.
В большинстве следов объем информации, которую можно использовать для классифицирования, значительно меньше, чем в отпечатках, а поэтому, как правило, изучение следов заканчивается на этапе диагностирования интегральных точек и направления потоков папиллярных линий, так как недостаток информации не позволяет преобразовать полученную информацию в однозначный классификационный вывод.
Таким образом, сущность процесса классификации в дактилоскопии во многом определяется предварительными диагностическими исследованиями папиллярного узора. Поэтому классификационное исследование в дактилоскопии, конечно, с определенной долей условности можно отнести к диагностическим и соответственно включить это направление исследований в раздел дактилоскопической диагностики.
Большинство исследователей относят ситуационные экспертные исследования к диагностическим, подразумевая, что решение ситуационной задачи в большинстве случаев представляет собой совокупную оценку нескольких диагностических исследований. Дактилоскопические исследования в этом плане - не исключение. Как правило, ситуационные выводы, сделанные по следам рук, являются интеграционными, т.е. строятся на основании анализа совокупности диагностических выводов, сформулирован-
78 Bridges В. Practical fingerprinting. - New York, 1942.
70
ных экспертом по результатам изучения различных характеристик следов. Например, к ситуационным задачам в дактилоскопии (с определенным допущением) можно отнести установление механизма взаимодействия руки с предметом (захват, упор и др.), однако их решение напрямую зависит от возможностей диагностирования руки и пальцев, которыми оставлены следы, с учетом характера предмета. Экспертные исследования только следов рук (без другой следовой информации) в целях решения ситуационной задачи крайне редки и носят чаще всего лишь ориентирующий, промежуточный характер. Поэтому решение ситуационных задач в дактилоскопии, как и классификационные исследования, с долей условности можно отнести к диагностическим исследованиям.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 17 Главы: < 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. >