§ 3. "Стандарт" установления тождества в дактилоскопической идентификации
При решении вопроса о тождестве объектов при производстве экспертиз главным является вопрос о количестве признаков, достаточных для того, чтобы сделать вывод о тождестве, естественно с учетом качества последних.
Впервые в истории криминалистики попытки разрешения указанной проблемы были предприняты в антропометрии в 60-х гг. 19 в. В начале 80-х гг. А. Бертильон предложил производить и заносить в карточку 11 измерений, считая, что этого достаточно для решения вопроса об установлении личности конкретного человека. Другие криминалисты для однозначной антропометрической идентификации человека предлагали значительно большее количество измерений, некоторые - до 60.
В самых первых криминалистических исследованиях папиллярных узоров исследователи и практики также столкнулись с проблемой количественной оценки тождества, но особенно остро она дала о себе знать после накопления некоторого опыта практического использования дактилоскопической идентификации, которое породило большое количество противников этого метода. Дактилоскопическая практика потребовала от науки количественного обоснования тождества.
Разные ученые предпринимали попытки рассчитать число элементов строения папиллярных линий, достаточное для однозначного положительного идентификационного вывода. Остановимся здесь лишь на наиболее известном исследовании, фактически оказавшем самое большое влияние на формирование критериев тождества, используемых до настоящего времени. Этот количественный критерий дактилоскопической идентификации был рассчитан французским криминалистом В. Бальтазаром (V. Balthazard), который сейчас принято называть дактилоскопическим стандартом.
Суть предположения В. Бальтазара состояла в том, что при сравнении двух папиллярных узоров должно совпадать такое количество деталей строения папиллярных линий, которое позволяет выделить только одного человека из всех проживающих на Земле. В результате расчетов было установлено, что для этого необходимо 17 деталей (в то время на Земле проживало примерно 2 млрд. человек). По мнению В. Бальтазара, в реально это число могло быть меньшим, так как расследование ограничивалось конкретной территорией. Поэтому он предложил принять за основу положительной дактилоскопической идентификации совпадение 12-ти признаков (естественно, при отсутствии несовпадений)58.
58 Balthazard V. De I'identification par les empreintes digitales // Comptes rendus des seances de 1'Academic des Sciences. 1911. 152. P. 1862-1864.
47
За время развития дактилоскопии у стандарта в 12 признаков было и есть большое число, как сторонников, так и противников. Однако в значительной части стран мира он используется и сейчас. В некоторых странах, например в Англии, принято использовать для положительного идентификационного вывода 16 признаков. Более высокой "планки" практически не встречается.
Законодательное установление и использование такого стандарта в Англии связано с любопытными событиями начала двадцатого века. Вот как они описаны в книге "Статистическая дактилоскопия":
"Хорошо известен вклад, который внес А. Бертильон в развитие научной криминалистики. Но так же хорошо известно его негативное отношение к дактилоскопии, которая остановила триумфальное шествие по миру "бертильоновской" антропометрической системы регистрации преступников. В результате Бертильон, желая дискредитировать дактилоскопию, прибегает к грубой фальсификации и публикует два специально подобранных папиллярных узора разных людей, вырезав из них различия и отметив 16 сомнительных совпадений (сам по себе прием следует признать антинаучным) в попытке доказать, что дактилоскопическая идентификация основывается не столько на совпадениях деталей, сколько на отсутствии различий. Значит, сколько бы совпадений не было отмечено экспертом, отождествление по папиллярным узорам невозможно. Эти снимки в 1924 году случайно попадают английским криминалистам. И хотя последующие публикации доказывают, что Бертильон не увидел явные различия в подобранных им узорах, а сами снимки содержали дорисовки, это число 16 положено в основу английского национального стандарта дактилоскопической идентификации. Такой способ установления национального стандарта вряд ли можно считать научным"59.
Из зарубежных авторов наиболее серьезные исследования проведены в этом плане И. Эветом и Р. Вильямсом (I.W. Evett, R.L. Williams). В своем докладе на всемирном симпозиуме по дактилоскопии в Академии полиции Израиля в 1995 г. они изложили обоснованное мнение по поводу дактилоскопического стандарта в 16 точек, это вызвало заинтересованную дискуссию присутствующих специалистов. Обсуждение закончилось тем, что двадцать восемь ведущих специалистов из одиннадцати стран приняли совместное заявление, в котором была выражена их личная позиция (а не позиция ведомств, в которых они работают, или их стран), сформулированная следующим образом: "Не существует научных обоснований для установления заранее определенного минимального количества деталей строе-
ния папиллярных линий, которое должны содержать два сравниваемых отображения папиллярных узоров в случае принятия положительного идентификационного решения".
Текст оригинала заявления на английском языке следующий: "No scientific basis exists for requiring that a pre-determined minimum number of friction ridge features must be present in two impressions in order to establish a positive identification"60.
Позволим себе лишь частично согласиться с представленным выше мнением, да и большинство исследователей в нашей стране, судя по публикациям, не поддерживают его целиком.
Конечно, не может существовать чисто количественного критерия идентичности как в дактилоскопии, так И в других идентификационных криминалистических, судебно-медицинских и иных исследованиях. Устанавливая тождество, необходимо обязательно учитывать и качественные критерии. "Стандартом дактилоскопической идентификации должно быть не число деталей, а объем информации, который содержится в папиллярном следе"61.
Поэтому, прежде чем начать рассуждения о дактилоскопическом идентификационном стандарте, рассмотрим все количественные и качественные характеристики, заключенные в папиллярном узоре концевых фаланг пальцев, в таком виде, в каком их изучают эксперты, производящие идентификационные дактилоскопические исследования.
Все признаки, заключенные в папиллярных узорах концевых фаланг пальцев, можно разделить на три большие группы. Эти деление основывается сразу на нескольких классифицирующих признаках, хотя это и не совсем корректно с точки зрения теории классификации. Однако мы предлагаем именно такое деление признаков потому, что оно имеет устоявшиеся практические основы, т.е. доказано более чем столетним практическим использованием. Выделяются: общие, частные и микро признаки.
Общие признаки:
1. Тип узора. В самом простом варианте классификации узоры делятся на три типа: петлевой, завитковый и дуговой.
2. Вид узора. В большинстве классификаций выделяются виды узоров, например, дуговые делятся на простые, шатровые и с неопределенным строением центра. Однако мы для удобства возьмем классификацию, используемую в информационных центрах органов внутренних дел для вы-
59 Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эд-жубова. М. 1999. С. 28.
60 Fingerprint identification breakout meeting "Ne'urim declaration" // Proceedings of the international Symposium on fingerprint detection and identification. - Ne'urim, Israel. 1995. P. 21.
61 Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эд-жубова. М., 1999, С. 24.
48
49
ведения формулы дополнительной классификации. В ней узоры обозначаются цифрами: дуговые - 1; радиальные петли - 2; ульнарные петли с гребневым счетом до девяти - 3; ульнарные петли с гребневым счетом от десяти до тринадцати - 4, ульнарные петли с гребневым счетом от четырнадцати до шестнадцати - 5, ульнарные петли с гребневым счетом семнадцать и более - 6, завитковые узоры с внутренним расположением рукава левой дельты - 7, завитковые узоры со средним расположение рукава левой дельты - 8, завитковые узоры с внешним расположением рукава левой дельты - 9.
Выделение именно таких разновидностей папиллярных узоров удобно тем, что для научных статистических исследований можно использовать массивы дактилокарт информационных центров системы МВД.
3. Характеристики папиллярного узора: кривизна потоков папиллярных линий; расширение, сужение или параллельность потоков папиллярных линий, плотность потоков; некоторые другие.
Частные признаки - детали строения папиллярного узора: начала и окончания линий, слияния и разветвления, глазки, крючки и им подобные. Разные авторы выделяют разное количество деталей строения папиллярных линий.
Микропризнаки - детали строения краев папиллярных линий и разнообразные характеристики пор.
Представленные три группы признаков имеют принципиальные различия. Общие признаки даже все вместе не могут обычно составить совокупности, достаточной для отождествления сравниваемых узоров, но позволяют легко разделить все узоры на группы. Частные признаки при определенных количественных и качественных показателях составляют идентификационную совокупность, что позволяет в практической работе экспертов перейти от установления групповой принадлежности конкретного узора к его отождествлению. Микропризнаки, имеющие высокую индивидуальность (не меньшую, чем признаки второй группы), практически не могут быть использованы для отбора единичного узора из труппы однотипных. По ним очень сложно локализовать участок узора. К тому же они не всегда четко отображаются в следах и отпечатках, что затрудняет работу с ними.
Таким образом, общие признаки самостоятельно не могут составить основу для отождествления узоров, но являются незаменимыми для разделения узоров на группы. Частные признаки не пригодны для ручной групповой классификации папиллярных узоров, но позволяют осуществить отождествление узоров. Микропризнаки, хотя и носят индивидуальный характер, могут быть использованы для отождествления только в совокупности, в дополнение к общим и частным признакам.
В практической деятельности и научных исследованиях выделяется четвертая группа - не постоянно встречающихся признаков. Они могут быть разными: врожденные нарушения (например, дисплазии); рубцовые изменения узора; заболевания кожи. При рассмотрении идентификационного стандарта эта группа признаков нами не анализируется.
Представленная описательная модель дает достаточно полное представление о системе идентификационной информации, заключенной в папиллярном узоре.
Наличие тех или иных общих и частных признаков в папиллярном узоре - это лишь частичная информация о нем. Общеизвестно, что индивидуальность узора определяется не только количеством и качеством признаков, но и частотой их встречаемости. Это важнейший компонент идентификационного комплекса информации.
Частота встречаемости общих и частных признаков папиллярного узора была и остается предметом пристального научного внимания многих исследователей у нас в стране и за рубежом. В частности, в России одним из первых такие исследования провел П.С. Семеновский, создавая систему дактилоскопической регистрации62. Статистическое исследование распределения и частоты встречаемости, общих и частных признаков в папиллярных узорах отражены работах Г.Л. Грановского63. В дальнейшем такого рода исследования проводились А.Я. Палиашвили, П.Г. Орловым, А.А. Гусевым, В.А. Андриановой, А.А. Фокиной, Л.Г. Эджубовым, Б.С. Брудов-ским, В.П. Сычем, В.Е. Корноуховым, Ю.Ю. Ярославом, А.И. Хвылей-Олинтером и др64. К.Г. Балаяном65 изучались вероятностно-статистические характеристики микропризнаков папиллярных узоров.
62 Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. - М.: Изд-во "Розыск республики", 1923; Он же. Распределение главных типов тактильных узоров на пальцах рук человека // Русский антропологический журнал. - М., 1927. Т.16. Вып.1-2. С. 7-26.
63 Грановский Г.Л. Классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров // Тезисы докладов на совещаниии по вопросам криминалистической экспертизы. -М., 1954. С. 40-42.; Он же. О частоте встречаемости и идентификационной значимости признаков папиллярных узоров // Актуальные вопросы судебной медицины и криминалистики: Труды Ленинградского ГИДУВа. - Л., 1966. Вып. 49., С. 174-175.; Он же. О частоте встречаемости родовых и видовых признаков папиллярных узоров пальцев рук // Материалы научных заседаний (1-е и 2-е полугодия 1963 г.) ХНМО. - Киев, 1966. С. 447-448.
64 Палиашвили А.Я. К вопросу о статистическом методе определения идентификационной ценности деталей папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Вопросы криминалистики. - М.: Юридическая литература. 1963. №8-9. С. 201-207.; Он же Идентификационное значение деталей папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Вопросы судебной экспертизы. - Л.: ЛГУ, Ленинградская НИЛСЭ, 1960. С. 42-44; Орлов П.Г. Статистический метод оценки
50
51
Проблемы статистической дактилоскопии нашли свое отражение в работах ряда зарубежных исследователей: В. Santamaria, С. Kingston, S.
идентификационных признаков в дактилоскопической экспертизе // Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе. - М., 1964. С. 28-35; Гусев А.А. Идентификационное значение типа и разновидностей папиллярных узоров // Практика криминалистической экспертизы. Сб. 1-2. - М.: Госюриздат, 1961. С. 198-204; Андрианова В.А. Исследование связей папиллярных узоров, расположенных на одноименных пальцах правой и левой рук // Труды ВНИИОП. 1965. № 9. С. 26-36.; Она же. Исследование сочетаний папиллярных узоров на пальцах рук // Труды ВНИИОП. 1967. N 10. С. 45-59; Фокина А.А. Идентификация личности по следам папиллярных узоров рук с применением вероятностно-статистических методов исследования. Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. - Киев, 1970; Она же. К вопросу о системе идентификационных признаков папиллярных узоров рук человека // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1971. Вып. 8. С. 216-219.; Она же. Методика применения количественных характеристик признаков папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1977. Вып. 15. С. 93-98; Эджубов Л.Г. Структурный анализ папиллярного узора и пути определения объема дактилоскопической информации // Проблемы правовой кибернетики (материалы симпозиума). - М., 1968. С. 220-224.; Он же. Разработка критериев дактилоскопического тождества и компьютеризация дактилоскопической экспертизы // Научные сообщения на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. - М., 1994. Вып. 1. С. 1-10.; Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации (экспресс-информация). - М.: ВНИИСЭ, 1974; Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. О критерии дактилоскопического тождества // Правовая кибернетика. - М.: Наука. 1973. С. 219-237.; Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности папиллярных следов для идентификации // Применение ЭВМ в судебно-экспертных исследованиях и поиск правовой информации. - М.: ВНИИСЭ, 1975. С. 121-143; Сыч В.П. О математической модели тождества в дактилоскопической экспертизе // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Минск: Белорусский НИИСЭ, 1976. Вып. 3. С. 141-154.; Он же. К вопросу о математической модели папиллярного узора // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Минск: НИИСЭ, 1978, Вып. IV. С. 135-149; Корноухое В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск: КРУ, 1982; Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. - Красноярск: КГУ, 1990; Ярослав Ю.Ю. К вопросу об установлении пригодности следов папиллярных узоров для идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1989. Вып. 38. С. 69-73; Хвыля-Олинтер А.И. Математическая модель дактилоскопического изображения // Информационный бюллетень. - М., 1990. Вып. 11. С. 29-49.
65 Балаян К.Г. О вероятностно-статистической оценке идентификационной значимости микропризнаков папиллярных узоров // Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы. - М., 1983. С. 36-38.
Gupta, J. Osterburg (с соавторами), D. Stoney (с соавтором), С. Champod and A. Margot и др66.
Не останавливаясь на содержании перечисленных работ, обобщим изложенные в них результаты исследований применительно к оценке идентификационной значимости папиллярных узоров в целом и их отдельных составляющих.
Обязательной и ведущей составляющей, по мнению всех авторов, является количество признаков, выявляемых в сравниваемых папиллярных узорах. Естественно, чем больше признаков выделяется экспертом, тем надежнее идентификационный вывод. В экспертной практике количественная признаковая характеристика отождествляемых папиллярных узоров у нас в стране и зарубежом является, как правило, основной, а иногда и единственной при формировании и обосновании идентификационного вывода.
Вторая по значению характеристика - это морфология деталей строения папиллярных линий. На практике опытные эксперты обязательно оценивают строение обнаруживаемых признаков. Одно дело, если в следах обнаружены только начала и окончания линий, другое, когда среди анализируемых деталей есть глазки, мостики и им подобные детали. Морфологическое разнообразие признаков, появление среди них редких вариантов "усиливают" идентификационную значимость их совокупности.
Третьей составляющей является частота встречаемости изучаемых морфологических признаков. Разброс частот встречаемости отдельных признаков значителен, поэтому их идентификационное значение различно.
66 Santamaria В. Une nouvelle methode devaluation des points caracteristiques des cretes papillaires//Assemblee generate de la commission intemationale de police criminelle. -Oslo. 1953; Kingston C. Probabilistic Analysis of Partial Fingerprint Patterns: D. Crim. Dissertation, Berkeley: University of California, 1964; Gupta S. Etude statistique des caracteristiques papillaires. Revue Internationale de Police Criminelle. 1968. 5. P. 130-134; Osterburg J., Parthasarathy Т., Raghavan T. and Sclove S. Development of a Mathematical Formula for the Calculation of Fingerprint Probabilities Based on Individual Characteristics//Journal of the American Statistical Association. 1977. 72. P. 772-778; Stoney D., Thornton J. Critical Analysis of Quantitative Fingerprint Individuality Models // Journal of Forensic Sciences. 1986. 31. P. 1187-1216.; Stoney D. A Quantitative Assessment of Fingerprint Individuality: PhD Dissertation. - Berkeley: University of California, 1985; Champod C. Locard, Numerical Standards and "Probable" Identification // Journal of Forensic Identification. 1995. 45 (2). P. 132-159; Iden. Reconnaissance automatique et analyse statistique des minuties sur les empreintes digitales. These de doctoral. - Lausanne: Universite de Lausanne; Institut de Police Scienti-fique et de Criminologie. 1995; Champod C., Margot A.. Computer assisted analysis of minutiae occurrences on fingerprints// Proceedings of the international Symposium on fingerprint detection and identification. - Ne'urim, Israel, 1995, P. 305-318.
52
53
Например, по данным Г.Л. Грановского67, частота встречаемости начал и окончаний папиллярных линий составляет 40,9%, а глазков - 2,3%. Конечно же, значение этих признаков в идентификационной совокупности будет различным. Некоторые из исследователей определили разную частоту встречаемости одних и тех же признаков в разных зонах папиллярного узора и предлагают учитывать этот фактор.
Еще одной из составляющих является топография деталей строения папиллярных линий, т.е. их расположение на изучаемой площади папиллярного узора. В понятие топографии входят взаиморасположение деталей, определяемое гребневым счетом, и угловые отношения изучаемых точек, а также расположение деталей узора относительно центра и дельты, называемых интегральными точками.
Рассматривая топографию следов, и в частности взаиморасположение точек, многие из исследователей обращают внимание на то, что наличие или отсутствие в следе папиллярных линий, не имеющих деталей строения ("пустых"), также имеет определенное значение. Присутствие такого рода отличий в сравниваемых узорах исключает тождество, а в случае положительного вывода - дает дополнительные основания для него.
Таким образом, "пустые" папиллярные линии также влияют на идентификационную ценность фрагмента папиллярного узора. Наиболее обосновано и конкретно эта позиция представлена в приводившейся ранее работе "Статистическая дактилоскопия". Ее авторы приводят конкретные цифры, показывающие, что с уменьшением количества признаков, но с увеличением при этом числа эталонных участков (они характеризуют размеры следа с учетом "пустых" линий) можно формулировать надежный идентификационный вывод. Например, по их данным, идентификационный вывод можно сформулировать при 7 деталях и наличии 30 эталонных участков и при 9 деталях и 20 эталонных участках.
Почти каждый из авторов, исследовавших представленную выше проблему, предлагает свою методику использования полученных данных, которая, как правило, выражается в том, что в совокупную оценку идентификационной значимости следа должны включаться прелагаемое им морфологическое деление признаков, вычисленные им коэффициенты, величины эталонных отрезков, суммарные пороговые коэффициенты и тому подобные характеристики. В принципе, если предлагаемые методы подсчета идентификационной значимости следа основаны на методике исследования, не содержащей серьезных логических и математических ошибок, то ее можно было бы использовать. Однако для этого есть серьезные пре-
67 Данные приводятся по: Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М., 1999.
пятствия. Первое из них - необходимость точного однотипного понимания и применения классификации морфологии деталей строения папиллярных линий. Если не выделять детали строения папиллярных линий точно - так, как автор методики, - то невозможно использовать предлагаемые им математические расчеты. Классифицирование деталей - дело достаточно субъективное, а поэтому однотипности достигнуть практически невозможно. Известно, что автоматизированные дактилоскопические системы с ручным кодированием признаков давали очень большие ошибки как раз потому, что в кодировании была значительна доля субъективизма.
Очевидно, что приведенные выше методики подсчета идентификационной значимости следов могут использоваться на практике только сами авторами или их ближайшими соратниками. В книге "Статистическая дактилоскопия" об это сказано так: "... никакие даже уточненные "числа Бальтазара" не могут оценить действительный объем информации в следе и отпечатке. Для этой цели нужны математические методы. Однако практика показала, что эксперты-дактилоскописты такими методами пользоваться не желают" (курсив наш - С.С.)68, потому, что они сложны и трудоемки.
Совсем другое дело, когда такие подходы закладываются в программы современных автоматизированных дактилоскопических систем. В этом случае они могут служить любому пользователю системы, а однозначность обеспечивается программными решениями.
Учитывая необходимость иметь простой, доступный любому эксперту без специального обучения, метод (способ) ориентирующего подсчета идентификационной значимости следа, мы предлагаем изложенный ниже подход к решению указанной проблемы. Подчеркнем, что именно подход, а не уже готовый метод, так как не имеем возможности в рамках данной работы провести корректные математические расчеты.
Способ ориентировочного расчета идентификационной значимости следа в "условных точках". Для любого эксперта-практика наиболее привычно осознавать объем идентификационной информации в следе в количестве признаков. Поэтому мы предлагаем трансформировать всю информацию оцениваемого следа именно в количество признаков или, лучше сказать, в количество "условных точек".
Рассмотрим модель следа, в которой четко определяются шесть деталей строения папиллярных линий: одно окончание линии; три слияния; один глазок; один мостик. Если рассмотреть только количество признаков, то их недостаточно для формирования такого положительного идентифи-
68 Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М., 1999. С. 63.
54
55
кационного вывода, который будет безоговорочно принят любым экспертом, любым специалистом в области дактилоскопии.
Применив какую-либо методику подсчета, использующую информацию о частоте встречаемости признаков и идентификационном значении безпризнаковых отрезков папиллярных линий, например методику Л.Г. Эджубова с соавторами, мы определенно получим такую оценку совокупности этих признаков, на основании которой можно сделать положительный идентификационный вывод. Исходя из собственной многолетней экспертной практики, могу сказать, что имеющейся в описанной модели следа совокупности информации достаточно для однозначного вывода о тождестве.
Так как же научно обосновать достаточно высокую идентификационную значимость представленного модельного следа, не прибегая к сложным авторским методикам ее оценки?
Предлагаем следующий подход. Каждый часто встречающийся признак строения папиллярных линий (начало и окончание, слияние и разветвление) обозначается как одна точка в идентификационной совокупности, т. е. как один признак. Редко встречающиеся признаки, такие как глазок, мостик, фрагмент и другие, имеющие частоту встречаемости как минимум в три раза меньшую, чем часто встречающиеся признаки, принимаются за три точки каждый (это минимальная оценка их преимущественной идентификационной ценности перед распространенными признаками).
В следе, кроме указанной информации, имеются линии, не несущие признаков, - пустые. Об их значении говорилось выше. Мы предлагаем, не производя оценку в эталонных фрагментах, ограничится только подсчетом их количества. Это, конечно, приведет к некоторому занижению их идентификационного значения по сравнению с подсчетом суммарной длины эталонных отрезков, зато упростит методику. "Пустые" линии, как уже говорилось выше, имеют меньшее идентификационное значение, чем линии с распространенными признаками, поэтому мы предлагаем принять каждые 3 линии, вне зависимости от их длины, за одну условную точку или, по другому говоря, за один признак. Если при делении количества "пустых" линий на три остается единица, то ее просто отбрасывают. Если остается двойка, то по своему усмотрению (в зависимости от достоверности определения характеристик) эксперт может добавить еще одну "условную точку" или не делать этого.
Применяя эти правила расчета, получим суммарную идентификационную оценку представленного модельного следа, в "условных точках". Она составит 12. Таким образом, оценив след как фрагментарное отображение папиллярный узора, содержащие 12 идентификационных признаков, можно в соответствии с воззрениями большинства отечественных и зару-
бежных экспертов-практиков и исследователей-теоретиков уверенно констатировать, что он пригоден для отождествления.
Предлагаемый подход к оценке следов применим для работы как с качественными, так и с некачественными следами. Если в "плохом" следе невозможно дифференцированно оценить деталь строения, или вообще наблюдается только уменьшение или увеличение потока, то эксперт отмечает этот признак одной "условной точкой". Четко выделив какой-либо редкий признак, даже в плохом следе, можно внести в идентификационную совокупность три "условные точки". Все достоверно устанавливаемые "пустые" линии эксперт подсчитывает и принимает каждые три из них за одну "условную точку".
Предложенный метод имеет заведомый запас "прочности", так как не учитывает некоторые характеристики, имеющие идентификационное значение, например угловые топографические. Кроме того, почти все редкие признаки имеют частоты встречаемости, отличающиеся более чем в три раза от частот распространенных признаков, иногда даже больше чем на порядок. Поэтому, принимая редкий признак за три "условные точки", исследователь создает хороший запас "прочности". Кроме того, некоторые сочетания распространенных признаков, таких как слияния и разветвления, окончания и начала, имеют идентификационные качества значительно более высокие, чем просто два распространенных признака. Например, известно, что начало линии, следующее за окончанием через незначительный, но выраженный промежуток, допустим в 7-8 мм, представляет собой значительно более информативную комбинацию, чем просто два этих признака, лежащие друг от друга через пару линий.
Предлагаемый нами подход учитывает как количественные, так и основные качественные характеристики следа, что соответствует мнению большинства ученых, работающих в этой области, и в то же время позволяет дать следу однозначную количественную оценку в принятых у практиков единицах.
Какое же количество "условных точек" может служить границей, отделяющей вывод об идентичности папиллярных узоров с вероятностью ошибки, которой можно пренебречь, от идентификационного вывода с вероятностью ошибки, которую надо учитывать при оценке заключения эксперта. Другими словами каким должен быть стандарт дактилоскопический идентификации?
Как уже говорилось выше, В. Бальтазаром был рассчитан стандарт в 17 признаков для выделения одного человека из 2 млрд. При этом он учитывал количество признаков и некоторые их качественные характеристики. Приняв во внимание условие, по которому расследование проводится на ограниченной территории, он произвольно снизил свой стандарт до 12
56
57
точек. Такой количественный критерий, как уже говорилось, и используют эксперты большинства стран, в которых законодательно утвержден национальный стандарт дактилоскопической идентификации. В результате исторического казуса с "узорами" Бертильона в законодательстве Англии закреплен стандарт в 16 точек. Однако для оперативно-розыскных целей, (не в качестве доказательства в суде) могут использоваться следы с 10-15 точками (в Лондоне) и 8-15 точками на других территориях Англии. Во Франции префектура Парижа требует от экспертов использовать для обоснования положительной идентификации 17 точек, на остальной территории Франции действует стандарт в 12 точек. В неоднократно цитируемой нами книге "Статистическая дактилоскопия" после разностороннего анализа исследуемой проблемы сказано следующее: "... даже в самых неблагоприятных ситуациях (малоинформативные признаки, небольшой след и пр.) для идентификации достаточно совпадения в следе и отпечатке 9 деталей узора. Вообще это число "9" вполне могло бы заменить "число Бальтазара" (12 деталей) и быть ориентиром для практических работников"69.
Как справедливо отмечается большинством авторов, количество признаков, необходимых для идентификации человека, тесно связано с понятием совокупности объектов (в нашем случае - людей) среди которых необходимо выделить один. В этом плане предложено несколько вариантов: выделять одного человека из всех живущих на Земле (6 миллиардов); выделять одного человека из совокупности людей проживающих на конкретной территории (страны, города и т.п.) и некоторые другие.
Рассмотрим эту проблему с позиций расследования преступления на территории Москвы. Совершить преступление, происшедшее в определенный день года, мог только кто-то из граждан Москвы и приезжих. В Москве проживает около 8 млн. человек и в 1 млн. человек официально оценивается ежедневный миграционный поток. Добавим еще 1 млн. неофициальных "гостей" столицы и будем отталкиваться от цифры в 10 млн. человек (100 млн. пальцев). Только кто-то из этих 10 млн. человек мог совершить преступление. Поэтому ориентироваться на совокупность людей, проживающих во всей стране или на всей Земле нет необходимости.
Мы разделяем мнение тех исследователей, которые в качестве множества, из которого следует выделять одного человека, предлагают ориентироваться на количество населения, проживающего на конкретной территории, где совершено преступление, с учетом миграционной активности населения на данной территории. В связи с этим, считаем возможным, преложить принять в качестве стандарта дактилоскопической идентификации 9 (девять) признаков, рассчитанных по предложенной нами
' Статистическая дактилоскопия. С. 62.
системе "условных точек", и использовать этот стандарт для выделения одного человека из 10 млн.
Стандарт должен служить научно-обоснованным ориентирующим критерием для экспертов, а не закрепленным законодательно критерием тождества, который обязательно должен быть достигнут при проведении дактилоскопических экспертиз.
Логически будет обосновано предложить более низкие критерии для территорий, которые меньше Москвы. Для городов с населением до двух миллионов жителей критерий может быть снижен до 8 условных точек, а для сельских местностей - до 7.
Предложенный критерий, имеет потенциальный запас прочности, обусловленный рядом факторов. Рассмотрим некоторые из них.
Работая со следами, эксперт может диагностировать отдельные характеристики папиллярного узора, которые названы выше как общие признаки папиллярного узора, а также определить руку и палец, которыми оставлен след, некоторые свойства человека, оставившего след. Это позволит заведомо "убрать" из возможных объектов большие группы сравниваемого материала. Обнаружив, к примеру, что след пальца (по размерам) исключает его происхождение от ребенка, эксперт может уменьшить группу проверяемых объектов примерно на 30% (остается 7 млн человек). Определив, что след оставлен мизинцем правой руки, он уменьшит проверяемую совокупность еще в десять раз (700 тыс. человек). Установив что узор представляет собой радиальную петлю, эксперт уменьшит проверяемый массив еще в тысячу раз. В проверяемой группе останется семь тысяч человек имеющих радиальные петли на мизинцах правой руки.
Таким образом, исключая из проверяемого массива те или иные группы объектов, мы создаем избыточный запас прочности у принятого критерия и даже можем снижать его в конкретном случае.
Теперь о значении микропризнаков. После того как проведена идентификация двух папиллярных узоров по деталям строения папиллярных линий, в случае необходимости можно использовать микропризнаки, т.е. признаки строения краев линий и пор. Если в следе отобразились хотя бы некоторые признаки из этой многочисленной группы, то каждый из них (при достоверном установлении) привнесет в идентификационную совокупность не меньшую информацию, чем частные признаки.
Подводя итоги нашего видения проблемы разработки идентификационного стандарта в дактилоскопии, хотим предложить использовать накопленные в автоматизированных дактилоскопических системах массивы дактилокарт для поиска совпадающих по идентификационной значимости участков папиллярных узоров у разных людей. То есть, провести специальную проверку фрагментов папиллярных узоров, содержащих от 3 до 6-7
58
59
признаков, по миллионному массиву дактилокарт. Затем из рекомендательного списка специалист должен отобрать наиболее сходные между собой, но "чужие" отображения и проанализировать их по полной идентификационной технологии с учетом всех групп признаков.
Если в "посторонних" отпечатках будут обнаружены идентичные фрагменты папиллярных узоров, например с пятью признаками, то можно будет сделать вывод о том, что по миллионному массиву могут быть сделаны ошибочные выводы при проверке следа, содержащего такое количество деталей. Если же "идентичных" посторонних участков обнаружено не будет, то экспериментально подтвердится вывод о наличии в таких следах (с пятью признаками) неповторимой совокупности идентификационной информации.
Многократно повторенные эксперименты позволят, на наш взгляд, экспериментально установить "стандарт" дактилоскопического тождества. Думается, что полученный результат, каков бы он ни был (4,5,6,7 или больше совпадающих признаков в посторонних отображениях папиллярных узоров), представит очень большой интерес и для теоретиков и для практиков. При соответствующем его оформлении он может служить наглядным "стандартом дактилоскопической идентификации".
«все книги «к разделу «содержание Глав: 17 Главы: < 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. >