§ 1. Теория криминалистической идентификации и современная дактилоскопия
К концу двадцатого столетия теория криминалистической идентификации стала одной из самых разработанных частных криминалистических теорий. "С момента формулирования С.М. Потаповым в 1940 г. ее основных положений и до настоящего времени эта теория занимает одно из ведущих мест в криминалистических научных исследованиях. Все видные отечественные криминалисты прямо или косвенно занимались проблемами криминалистической идентификации"20. Несмотря на это относительно многих положений теория имеются разные точки зрения ученых, а в конкретных экспертных направлениях теоретические идентификационные положения иногда даже противоречат друг другу.
Поэтому целесообразно рассмотреть базовые понятия теории криминалистической идентификации применительно к действующим на практике и используемым в теории положениям дактилоскопической идентификации.
Предложенный С.М. Потаповым термин "криминалистическая идентификация" обозначает процесс исследования, в результате которого дела-
0 Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., 1997. Т. 2. С. 244.
17
ется вывод о наличии или отсутствии тождества21. Это определение очень точно подходит к процессу сравнительного изучения двух отображений папиллярных узоров. Именно для установления тождества или его отсутствия анализируются признаки папиллярных узоров начиная с более общих и кончая (при необходимости) микропризнаками. Однако в специальной дактилоскопической литературе авторы не дают определения словосочетанию дактилоскопическая идентификация, хотя в большинстве работ оно Широко используется.
В связи с этим считаем необходимым определить названный термин следующим образом - дактилоскопическая идентификация - процесс сравнительного исследования двух отображений папиллярных узоров с целью установления их тождества (или его отсутствия).
В соответствии с предложением С.М. Потапова в теории криминалистической идентификации принято выделять идентифицируемые и идентифицирующие объекты22. В.Я. Колдин определяет их следующим образом: идентифицируемые объекты - это те, "свойства которых исследуются в процессе идентификации и в отношении которых решается вопрос о тождестве"; идентифицирующие объекты - "отображающие свойства других объектов, но сами отождествлению не подвергающиеся". Далее он пишет: "... в случае идентификации орудия взлома по следам с места кражи идентифицируемыми объектами будут: орудие, которым совершен взлом, и ломик, обнаруженный при обыске у подозреваемого, а идентифицирующими - следы орудия взлома на месте кражи и экспериментальные следы"23. Такое или близкое к нему определение, идентифицируемых и идентифицирующих объектов наиболее распространенно в работах ученых, занимавшихся и занимающихся криминалистической идентификацией. Примем его за основу применительно к исследованию вопроса дактилоскопической идентификации.
В дактилоскопических идентификационных исследованиях сравнительное исследование отображений папиллярных узоров проводится в трех основных сочетаниях: отпечаток - отпечаток; след - отпечаток; след -след. При этом в каждом из случаев решается вопрос о том, один человек или разные люди оставили два сравниваемых отображения папиллярных узоров.
Следуя положениям теории криминалистической идентификации идентифицируемым объектом в процессе дактилоскопической идентифи-
Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. гос-во и J
право. 1940. N 1. \
22 Яотапов С.М Указ. раб. С. 23. \
Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным \
делам. - М , Московский университет, 1969, С. 15. |
s
18
кации является человек, а идентифицирующими - отображения папиллярных узоров.
Однако такое мнение поддерживается не всеми исследователями. Так, В.Е. Корноухов, в качестве идентифицируемого объекта называет папиллярный узор пальца руки24. Такой подход, на наш взгляд, не вполне точен. Следуя этой логике, любая из экспертиз, направленная на идентификацию человека (по признакам внешности, генотипоскопическая, почсрко-ведческая и другие), будет иметь в качестве идентифицируемого объекта какую-либо морфофизиологическую часть человека, а не человека как единую обособленную систему - представителя вида Homo sapiens.
Говоря не о человеке, а о папиллярном узоре как об идентифицируемом объекте, В.Е. Корноухов совместил понятие идентифицируемого объекта и понятие идентификационных признаков и их комплекса.
Термин "идентификационные признаки" был впервые обозначен Б.М. Комаринцем25, а понятие идентификационного комплекса признаков впервые прозвучало в работе А.И. Винберга26. Эти термины употреблялись их авторами отнюдь не в качестве синонимов понятия "идентифицируемый объект". В литературе есть и другие понятия, близкие к указанным выше. Например, А.А. Эйсман предложил выделять понятие "идентификационное поле". В него он включал систему свойств вещи, являющуюся непосредственным объектом идентификации27. Применительно к дактилоскопии - папиллярные узоры рук и ног.
Подводя итог сказанному, сформулируем, что дактилоскопической идентификации как одного из экспертных направлений идентификации человека целесообразно идентифицируемым объектом считать человека, а папиллярные узоры ладонных поверхностей кистей и стоп (их отображения) - идентифицирующим объектом, в котором выделяются идентификационные признаки.
С предложением разделять идентифицируемые объекты на искомый и проверяемые выступил в своих работах В.Я. Колдин28. Такое разделение объектов представляется целесообразным для дактилоскопии, так как в
Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития... С. 165.
25 Комаринец Б.М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1946.
26 Винберг А.И Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.-М., 1956, С. 37.
27 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967. С.45.
8 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. - М., Госюриздат, 1957. С. 11; Он же. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. С. 24.
19
большинстве исследований специалисты имеют в качестве проверяемых большое количество объектов (например, дактилокарты учета), а искомый объект бывает только один и, как правило, выступает в экспертизе в качестве объекта исследования.
М.Я. Сегай предложил и раскрыл понятие идентификационная связь. Под ним он подразумевал объективную связь между объектами идентификации, обусловленную "причастным к событию преступления взаимодействием людей и вещей, в процессе, которого происходит отображение свойств взаимодействующих объектов"29. В дактилоскопии отображение свойств взаимодействующих объектов происходит при контакте гребеш-ковой кожи и следовоспринимающей поверхности. Поэтому под идентификационной связью в дактилоскопии следует понимать: во-первых, сле-дообразующий контакт поверхности гребешковой кожи со следовоспринимающей поверхностью в ходе каких-либо действий человека; во-вторых, контакт окрашенной кожи пальца при получении отпечатков пальцев. В последние десять лет нашли практическое применение методы получения отпечатков при помощи приборов бескраскового дактилоскопирования -специальных сканеров. Этот метод, так же как следообразование и получение отпечатков, представляет собой технически сложную идентификационную связь. Таким образом, в дактилоскопии под идентификационной связью объектов следует понимать процессы следообразования и процессы получения отпечатков пальцев.
В следах и отпечатках происходит отображение разнообразных свойств следообразющего объекта. От того, какие свойства отобразятся в них и насколько качественно, зависит возможность идентификационного исследования этого объекта. Свойства, отобразившиеся в следе, служащие для характеристики искомого объекта и позволяющие отличить его от другого, в том числе сходного, В.Я. Колдин назвал идентификационными свойствами30. В комплекс идентификационных свойств папиллярных узоров, которые потенциально могут отобразиться в следах и отпечатках, входят все морфологические характеристики папиллярных линий от направления потоков линий до строения краев линий и расположения и строения пор.
В работах М.В. Салтевского используется обобщающее понятие, характеризующее самые разнообразные свойства и стороны объектов и про-
Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1966. Вып.З. G. 104; Он же. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. С 27.
Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. - М., 1962. Вып. № 6-7. С. 26-27.
цесса идентификации - идентификационная информация*1. Это понятие становиться особенно актуальным в последние двадцать лет в связи с развитием информатики и распространением ее положений и языка, в том числе и на криминалистику.
Развитие современной дактилоскопии и дерматоглифики связано с детализацией исследований признаков папиллярных узоров и их совокупностей. Ученые рекомендуют практикам учитывать не только количество и качество деталей строения папиллярных линий, но и их расположение на различных участках узора, корреляционные зависимости морфологии деталей и другую идентификационную информацию. И если в "ручных" вариантах исследований использование такой информации было затруднительным из-за сложности "ручных" математических расчетов, то в автоматизированных комплексах такая информация успешно используется. В этом плане строение папиллярных узоров исследовалось: Г.Л. Грановским, Л.Г. Эджубовым, А.И. Хвылей-Олинтером и др32.
При проведении идентификационных исследований важным обстоятельством является временной интервал, в течение которого идентификационные свойства объектов, участвующих в этом процессе, сохраняются в таком виде, в каком они могут быть использованы для решения вопроса о тождестве. В.П. Колмаков предложил называть этот отрезок времени -идентификационным периодом33.
В дактилоскопии продолжительность идентификационного периода определяется несколькими основными факторами.
Первый - устойчивость и неизменяемость строения самого папиллярного узора человека. Устойчивость и неизменяемость во времени папиллярных узоров рук и ног человека обусловлена морфо-функциональными свойствами гребешковой кожи человека, которая пол-
31 Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. -Харьков, 1965. С. 32.
32 См., напр.: Грановский Г.Л. Свойства как объекты экспертного исследования и их признаки // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М.„ 1983. Вып. 6.; Он же. Классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров // Тезисы докладов на совещаниии по вопросам криминалистической экспертизы. - М., 1954, С. 40-42; Он же. О частоте встречаемости и идентификационной значимости признаков папиллярных узоров // Актуальные вопросы судебной медицины и криминалистики: Труды Ленинградского ГИДУВа. -Л., 1966. Вып. 49. С. 174-175; Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999; Хвыля-Олинтер А.И. Математическая модель дактилоскопического изображения // Информ. бюл. - М., 1990. Вып. 11. С. 29-49.
33 Колмаков В.П. О криминалистическом понятии идентификационного периода // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. - Харьков, 1968.
20
21
ностью воспроизводит свое строение с течением времени. Некоторые возрастные изменения кожи хотя и изменяют в худшую сторону качество папиллярного узора, но не изменяют его идентификационных свойств. Кожа в значительной мере устойчива к травмирующим воздействиям. Если повреждение не захватывает ростковый слой кожи, то после его заживления папиллярный узор полностью восстанавливается. После глубокого травматического изменения остается рубец, который искажает папиллярный узор в месте локализации повреждения, однако на остальных участках кожи совокупность идентификационных признаков остается неизменной и може! быть использована для отождествления.
Второй - сохранность следов. Сохранность следов во времени зависит от многих факторов. Наиболее существенные из них - состав вещества следа, характер следонесущей поверхности, условия сохранения следов и др. Нам приходилось исследовать потожировые следы пальцев рук н^ стекле сохранившие свои идентификационные свойства на протяжении во-» семнадцати лет. В литературе имеются упоминания и о более длительной сохранности следов. Естественно, что сохранность следов зависит и от co-t хранности объекта носителя.
Третий - сохранность материалов, с использованием которых выполнены отпечатки пальцев. В методических рекомендациях по ведению дактилоскопических учетов указывается, что отпечатки пальцев надлежит получать черной типографской краской на белой бумаге, имеющей специальные синтетические добавки (дактилокартах). Такие дактилокарты сохраняют отпечатки требуемого качества несколько десятков лет, даже в случае их постоянного использования. Если дактилокарта не подвергается каким либо механическим, химическим и иным воздействиям, срок сохранности отпечатков практически не ограничен.
Четвертый - технические и программное состояние носителей математической модели папиллярных узоров в автоматизированных системах.
В теории криминалистической идентификации одним из наиболее важных и противоречиво решаемых вопросов является вопрос о правомерности признания групповой (видовой) идентификации (отождествления) как разновидности идентификации. На наш взгляд, расхождение мнений отчасти обусловлено тем, что выводы строятся на анализе практических экспертиз, в которых объектами исследований выступают очень разные по своей сути материальные предметы. Например, Н.В. Терзиев, рассуждая об установлении тождества и определении родовой (групповой) принадлежности говорит об экспертизе пишущих машинок, В.Д. Арсеньев о работе с холодным оружием и следами обуви34. B.C. Митричев анализирует в этом
плане возможности исследования веществ и материалов физическими и химическими методами35.
Рассмотрим эту проблему на примере "классических" дактилоскопических исследований. Именно в этой области накоплен наиболее богатый опыт проведения идентификационных исследований, и именно в дактилоскопии теоретические идентификационные положения появились раньше, чем были сформулированы первые положения теории криминалистической идентификации.
Наиболее ценным для розыска и следствия является положительный идентификационный вывод дактилоскопической экспертизы (исследования). Поэтому в классическом дактилоскопическом исследовании выделяется иерархия задач, решаемых последовательно: от предварительных диагностических, до итоговой - установления тождества двух отображений папиллярных узоров.
Рассмотрим несколько произвольно выделенных этапов дактилоскопического исследования следа пальца, проводимого в целях его отождествления с отпечатком пальца конкретного человека.
На первом этапе эксперт изучает след в поисках деталей строения папиллярного узора, которые могут помочь ему диагностировать характеристики группового и индивидуального уровня. Это чисто диагностическая задача, имеющая своей целью собрать информацию для решения классификационных задач отнесения узора к определенному типу, виду. Параллельно выявляются признаки, по которым эксперт может определить каким пальцем какой руки оставлен след.
Второй этап - этап логических размышлений, которые позволяют сделать выводы о типе и виде папиллярного узора, руке и пальце, оставившем след. При наличии достаточного объема информации, т.е. при отображении в следе центра узора и дельт эксперт с той или иной степенью надежности делает классификационные выводы. Допустим, он решил (с той или иной степенью вероятности), что след оставлен большим пальцем правой руки и в нем отобразился петлевой узор.
Третий этап - этап установления тождества исследуемого следа и отпечатка на одной из дактилокарт в массиве. С этой целью последовательно сравниваются отпечатки больших пальцев правых рук на дактилокартах проверяемых лиц с исследуемым следом. При этом анализируются
34 См.: Р.С. Белкин. Курс криминалистики. - М, 1997, Т. 2, 463 С.
35 Митричев В С. Вопросы теории идентификации в свете использования физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1969. Вып. 2. Он же Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1971.
22
23
признаки индивидуализирующего уровня - детали строения папиллярных линий. При наличии совпадения всех признаков, имеющихся в следе, с аналогичными признаками в отпечатке и при отсутствии различающихся признаков эксперт делает вывод о тождестве.
Отметим, что с позиций современной криминалистики, а именно теорий криминалистической идентификации и диагностики, проведенное исследование включает:
комплекс диагностических исследований, направленных на решение классификационных задач, имеющих практическое значение;
решение классификационных задач, являющихся этапом решения идентификационной задачи;
решение классической идентификационной задачи, что в зависимости от идентификационной значимости совокупности признаков позволяет выполнить отождествление с той или иной степенью вероятности ошибки.
Таким образом, анализируя практические дактилоскопические исследования и сообразуясь с положениями криминалистических теорий идентификации и диагностики, можно сделать вывод, что в сфере дактилоскопических идентификационных исследований нет необходимости говорить о групповой или видовой идентификации (отождествлении); правильнее в этих случаях использовать понятие установления групповой принадлежности объектовдактилоскопических исследований.
В современной практической дактилоскопии возможны два варианта положительного идентификационного вывода: вывод с вероятностью ошибки меньшей, чем 1 на 6 миллиардов, и вывод с вероятность ошибки несколько большей, чем указанная выше. Первый предполагает, что выявленная и изученная совокупность идентификационных признаков позволяет выделить одного человека из всех живущих на земле, а второй - дает основание говорить о том, что выделенная совокупность признаков недостаточна для выделения одного человека из всех живущих на земле, но позволяет говорить о наличии некоей небольшой группы людей которые, теоретически могут иметь такую же совокупность признаков, какая была выявлена в изученных следе и отпечатке.
В этом и заключается, на взгляд большинства ученых (и мы полностью солидарны с ними), наиболее актуальная практическая и теоретическая проблема дактилоскопии, отражающаяся на экспертном заключении как источнике доказательств по уголовному делу. Она состоит, в сущности, в следующем: каково минимальное количество признаков в дактилоскопическом объекте, на основании которого можно говорить о тождестве узоров и соответственно об идентификации конкретного человека?
Прежде чем перейти к рассмотрению этого вопроса остановимся на еще одном актуальном вопросе теории криминалистической идентификации, а именно на формах и видах криминалистической идентификации. В этой области фактически ведется дискуссия о возможности применения процесса отождествления в отношении не только материальных следов, но и иных форм информации, в частности информации отобразившейся в клетках головного мозга человека после чувственного восприятия объективной реальности. В частности, В.Я. Колдин предлагает выделять "две формы отождествления - по материально фиксированным отображениям и по чувственно-конкретным отображениям"36. К первой форме автор относит случаи идентификации различных следов, ко второй - идентификацию с участием отображения объектов в памяти человека.
М.Я. Сегай предложил выделять формы идентификации в зависимости от способа отображения свойств отождествляемого объекта: 1) "на иных предметах или в сознании людей" и 2) "взаимное отражение свойств объектов в результате их разделения (расчленения)"37. В дальнейшем он предложил разделять идентификацию на процессуальную и непроцессуальную38.
В классификации В.А. Снеткова в качестве классифицирующего признака, заложен субъект идентификационного исследования, он предлагает выделять оперативную, экспертную и судебно-следственную формы идентификации39.
B.C. Митричев предложил классификацию основанную на характере отображения признаков отождествляемого объекта. По его мнению, следует дифференцировать следующие формы идентификации: "по мысленному образу; по описанию составленному другим лицом; по материально зафиксированным на других объектах следам и иным вещественным отображениям; по особенностям деятельности, работы; путем сравнительного изучения свойств материального объекта в его различных частях"40.
Таким образом, разными авторами в качестве классифицирующих признаков предлагаются: характер отображения признаков; объект отображения признаков; субъект идентификации; процессуальная регламентация; некоторые другие.
36 Цит. по: Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., 1997. Т. 2. С. 252.
37 Сегай М Я. Предмет судебной идентификации // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. - Минск, 1965. С.38.
8 Сегай М Я Методология судебной идентификации: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. - Киев, 1970. С. 13.
39 Снетков В А Портретная криминалистическая идентификация // Криминалистика на службе следствия. - Вильнюс, 1967. С. 26.
40 Митричев B.C. Вопросы теории судебной идентификации // Труды ЦНИИСЭ. -М., 1970. Вып. 2. С. 112-113.
24
25
Рассмотрим возможности использования указанных классификационных признаков на примере дактилоскопической идентификации.
Понятие идентификации в криминалистике в настоящее время ограничивается, в понимании большинства теоретиков и практиков, установлением индивидуально обособленного объекта, в дактилоскопии - человека. При этом идентификация подразумевает выделение единственного объекта из какого-либо множества, так как выделение группы объектов яв-ляет;ся, по существу, установлением групповой принадлежности Поэтому, по нашему мнению, наиболее приемлемой формой идентификации следует признать такую, которая позволит получать наиболее надежный, контролируемо обоснованный вывод. Естественно, что такой формой разделения будет классификация, основанная на принципе качества отображения идентификационных признаков и возможности их детального дискретного исследования в процессе идентификации.
Исходя из базовых положений теории криминалистической идентификации, обоснованно принятых большинством ученых, и из наших собственных исследований данного вопроса считаем целесообразным предложить для использования, как в дактилоскопии, так и в других отраслях криминалистической техники следующий вариант классификации форм идентификации:
1. Идентификация по материальным объектам и отображениям.
2. Субъективна идентификация - идентификация с использованием образов, фиксированных в центральной нервной системе человека (и некоторых животных).
3. Модельная идентификация - идентификация в ходе которой один из объектов сравнения является моделью (математической, вербальной и иной).
4. Смешанные формы идентификации - с использованием элементов двух предыдущих форм.
Первая форма предусматривает обязательное использование при исследовании в качестве идентифицирующих объектов только материальные отображения идентифицируемого объекта либо непосредственно самого идентифицируемого объекта или его части. Методика такого исследования, отбор и анализ идентификационных признаков, оценка их совокупности и собственно идентификационный вывод могут быть перепроверены другими специалистами. Таким образом, при использовании этой формы идентификации вывод будет максимально обоснован и полностью доступен для возможного обсуждения на любом этапе предварительного и судебного следствия.
Большая часть дактилоскопических идентификационных исследований проводится именно в этой форме.
Вторая форма предусматривает такого рода сравнительные исследования, в которых один или оба идентифицирующих объекта представляют собой мысленный образ, запечатленный в центральной нервной системе человека. Обычно эта форма используется при проведении такого следственного действия, как опознание; она же имеет место в одорологической экспертизе.
Очевидно, что без идентификационного процесса этого рода фактически невозможно осуществление предварительного и судебного следствия, а также оперативно-розыскных мероприятий. Однако надежность и обоснованность вывода при рассматриваемой форме идентификации значительно ниже, чем в первом варианте. Выводы такого рода идентификационного исследования могут быть намеренно или непреднамеренно ошибочными, а перепроверить их не всегда возможно. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно называть эту форму идентификации субъективной идентификацией
Субъективная идентификация используется экспертами-дактилоскопистами на стадии предварительного исследования объектов. Эксперт, запомнив общие и некоторые частные особенности изучаемого следа осуществляет предварительный отбор из некоторого объема дакти-локарт тех отображений папиллярных узоров, которые необходимо детально сравнить со следом, и "отбрасывает" заведомо неподходящие отпечатки. Например, запомнив, что в следе "отобразился простой завитковый узор, справа от центра через три папиллярных линии находится глазок", эксперт способен по этому мысленному образу провести отбор сходных отпечатков из довольно большого массива, тем самым сокращая сроки работы с массивом дактилокарт. Если же налицо ограниченный объем проверяемого массива дактилокарт (например, проверяются в качестве подозреваемых только десять человек), то при определенных обстоятельствах эксперт может "выйти" с этой информацией на конкретный искомый отпечаток.
Третья форма идентификации связана с особенностями работы с разного рода моделями идентифицирующих объектов. При этом в качестве модели могут выступать как один, так и оба сравниваемых объекта. Методы моделирования могут быть различными: вербальными, математическими, графическими, смешанными. Методика создания модели по существу определяет качество последующих идентификационных исследований. Например, "ручная" описательная модель папиллярного узора из полуавтоматизированных систем 70-80-х гг. двадцатого столетия была в значительной степени субъективной, что не позволяло этим системам эффективно работать. В тоже время математические модели современных автоматизированных дактилоскопических систем позволяют произвести вы-
26
27
борку из миллионных массивов дактилокарт с минимальным пропуском цели.
Наконец, четвертая форма идентификации (смешанная) она может эффективно использоваться в тех случаях, когда часть идентификационных признаков представлена, например, в объективно фиксированном виде, а часть - в модельной или иной форме. Достаточно типичным примером может служить идентификация человека по черепу и прижизненным фотографиям. Объективно фиксированная информация сопоставляется путем видеосовмещения черепа и прижизненных изображений человека, а дополняется это исследование вербальной моделью (описанием) элементов внешности, которые не проявляются в совмещаемых изображениях. Примером смешанной формы идентификационного исследования в дактилоскопии могут служить случаи, когда в дополнение к следу (объективная информация) используется информация вербальная, например о том, что устанавливаемое лицо имеет заболевание кожи, которое могло отобразиться в следах и отпечатках.
Предложенная нами классификация форм криминалистической идентификации не исключает использование иных классификаций.
Наиболее полное обобщение всех предложений по поводу классификаций форм идентификации было сделано Р.С. Белкиным.41 На основе проведенного анализа он предлагает четыре основных принципа классификации:
1) По правовой природе - процессуальная и непроцессуальная. Такие формы идентификации характерны для дактилоскопии: процессуальная форма - идентификация осуществляемая в рамках проведения дактилоскопической экспертизы, а непроцессуальная - осуществляемая специалистом в области дактилоскопии при работе с дактилоскопическими учетами. Непроцессуальная идентификация может послужить основанием для принятия решений в рамках оперативно-розыскной деятельности, но для реализации идентификационного вывода по уголовному делу необходимо провести идентификацию в рамках экспертизы.
2) По субъекту идентификации - оперативная, следственная, судебная, экспертная. Для дактилоскопии характерна экспертная идентификация в форме проведения экспертизы. При работе с учетами реализуется оперативная дактилоскопическая идентификация, однако субъектом ее является не сам оперативный работник, а уполномоченный им специалист в области дактилоскопии.
3) По виду идентифицируемых объектов - идентификация вещей (предметов), живых существ, явлений и процессов.
Дактилоскопическая идентификация по этой классификации относить к идентификации живых существ. Однако позволим себе не согласиться с Р.С. Белкиным и предложить выделить в отдельную группу идентификацию человека, отделив ее от идентификации других живых существ.
4) По характеру отображений, используемых для отождествления, -идентификация по материально-фиксированным отображениям, по мысленному образу, по описанию (во всех его видах, в том числе и по кодированному описанию).
Последняя - прототип предложенной нами основной классификации форм криминалистической идентификации. Однако между ними существует несколько различий.
Во-первых, в нашу классификацию включена форма смешанной идентификации, которая часто встречается на практике и имеет специфику в методике проведения.
Во-вторых, Р.С. Белкин выделил отдельную классификацию: "по состоянию отождествляемого объекта - идентификация нерасчлененного целого, идентификация целого по его частям". По нашему мнению, для решения вопроса об идентичности такое классификационное деление не имеет значения, поскольку практически всеми методиками экспертных исследований такого рода объектов предусматривается преобразование идентификационной информации в материально-фиксированное ее отображение и лишь затем проводиться сравнительное исследование.
В-третьих, обоснованность, воспроизводимость и соответственно надежность идентификационных выводов при работе с материальными объектами значительно выше, чем при работе с мысленными образами и моделями. Поэтому в отличие от Р.С. Белкина нами предложено отделить идентификацию по материально-фиксированным отображениям от прочих видов, добавив к ним соответствующие определения: субъективная, модельная, смешанная.
Кроме того, подытоживая обобщение взглядов различных авторов на классификации форм криминалистической идентификации, Р.С. Белкин писал: "Ни одна из этих классификаций не является "лучшей" или абсолютной, исключающей использование других классификаций. Все они носят функциональный характер и используются в зависимости от того, какая сторона процесса идентификации классифицируется в данном конкретном случае"42. Мы не можем полностью согласиться с этим высказыванием. Еще раз подчеркнем, что основная цещ'?фоцесса идентификации, осуществляемого в практической правоохранительной деятельности, - это
Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., 1997. Т. 2. С. 280.
г Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., Т. 2. 1997. С. 280.
28
29
однозначная идентификация объекта. Поэтому наиболее значимой для практики, для доказывания по уголовному делу является та классификация, которая позволяет дифференцировать различные виды идентификационных исследований в зависимости от их надежности и соответственно доказательственной значимости. Для практики, по нашему мнению, наиболее важно деление идентификационных исследований на объективные (первый вид идентификации по нашей классификации), субъективные и модельные. Это позволяет всем участникам процесса адекватно воспринимать' доказательства по делу, полученные с использованием идентификационных исследований.
Вообще говоря, мы против использования термина "идентификация" для оперативного, следственного и иных "узнаваний" предметов с использованием мысленного образа. Дело в том, что знание нейрофизиологического процесса запоминания, сохранения и воспроизведения запомненного позволяет судить о том, сколь ненадежен этот процесс по своей основе. А психология дает основание говорить еще и о том, что большое значение на результаты такой идентификации будут оказывать мотивационные, волевые и некоторые иные качества высшей нервной деятельности субъекта идентификации.
Подводя итог рассмотрению основных положений теории криминалистической идентификации применительно к современной дактилоскопии подчеркнем, что анализ теоретических положений в таком контексте создает условия для развития, как самой теории, так и основ конкретного направления экспертных исследований.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 17 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >