§ 4. Оформление результатов НСППЭ

Важным этапом КСППЭ является составление заключения экспертов Правильное оформление этого вида судебных доказательств делает возможным документально разграничить функции экспертов-психологов и экспертов-психиатров, упрощает контроль за соблюдением каждым из них пределов своей компетенции, позволяет обеспечить принцип личной ответственности экспертов за выполненное исследование и выводы из него.

Подавляющее большинство правоведов признает необходимым составлять по результатам комплексной экспертизы одно общее заключение. Практика КСППЭ, проводимых во ВНИИ общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, дает основание полностью присоединиться к данной точке зрения. Такое оформление результатов комплексных экспертиз предписывает и принятая в 1986 году Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в  судебно-экспертных учреждениях СССР.

Заключение КСППЭ служит единственным процессуальным документом, отражающим ход и результаты экспертного исследования. Закон устанавливает для него письменную форму (ст.ст. 191 и 288 УПК РСФСР), указывает круг вопросов, обязательных для освещения (ст. 191 УПК РСФСР), но не регламентирует его структуру. С учетом периодизации производства КСППЭ в экспертном заключении можно выделить три части: вводную, исследовательскую и выводы. Такое деление общепризнано. Оно передает общую логику исследования и обладает внутренней стройностью.

Во вводной части заключения излагаются данные о виде экспертизы, месте и времени ее проведения, составе экспертной комиссии, присутствующих лицах, указываются юридические основания производства КСППЭ, дата поступления исследуемого в экспертное учреждение, перечисляются исследованные объекты (психическая и сомато-неврологическая сферы подэкспертного, материалы уголовного дела, медицинская документация, другие дополнительные материалы, приобщенные к делу). Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, приводятся в той форме, как они сформулированы следователем или судом.

Однако, если формулировка вопроса научно неудачна (неверна), а смысл вопроса понятен эксперту, он может после вопроса, изложенного в дословной редакции следователя или суда, привести свою, уточненную в соответствии о

75

>>>76>>>

правилами и уровнем развития экспертной науки формулировку вопроса и дать на него ответ. При этом в некото-"рых случаях предмет экспертизы может быть по необходимости сужен. Это допустимо в тех случаях, когда представляемая экспертом в К.СППЭ область знаний еще не выработала надежных методов исследования и бесспорных теоретических положений, достаточных для обоснованного и достоверного (однозначного) ответа на поставленный вопрос. Практика КСППЭ свидетельствует, что чаще такое сужение и возможность лишь частичного ответа на вопрос связаны с недостаточным уровнем развития базовой судебно-психологической экспертизы. Так, во многих случаях в связи с методическими ограничениями -жспер-ты не могут дать ответ на вопрос о содержании конкретно-ситуационных мотивов тех или иных интересующих следователя (суд) деяний, но способны достаточно определенно установить основные мотивационные линии подэксперт-ного, влияющие на выбор конкретных мотивов, придающие им личностный смысл. Переформулировка вопросов, связанная с сужением предмета экспертизы, во всех случаях должна получить развернутое мотивированное объяснение в тексте заключения.

Статьи 191, 288 УПК РСФСР предоставляют экспертам право на инициативу в установлении обстоятельств, по которым им не ставились вопросы. Знакомясь с материалами дела, эксперты иногда полнее, чем следователь или суд, могут определить круг вопросов, доступных разрешению на основе представленных на экспертизу объектов (источников информации) и имеющих существенное значение для установления истины по делу. УПК Армянской, Грузинской и Киргизской ССР предписывают эксперту в таких случаях самому ставить соответствующие вопросы. Процессуальное законодательство остальных союзных республик не запрещает этого. Такие вопросы также должны    быть   изложены    во    вводной    части    заключения

ксппэ.

Во вводной части заключения обычно оформляется и подписка о предупреждении экспертов об уголовной ог-ьетственности в соответствии со ст.ст. 187, 189 и 139 УПК РСФСР за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных   предварительного   следствия.

Исследовательская часть заключения состоит из двух разделов: частного синтезирования и общего синтезирования.  В  разделе  частного синтезирования    обособленно

76

>>>77>>>

описываются признаки и качества исследуемых объектов (психической сферы подэкспертного, ситуации и др.)- Излагаются использованные экспертами-психологами и экспертами-психиатрами методы и методики, констатируется извлеченная с их помощью информация, конкретизируются ее источники (страницы дела и др.), приводится оценка, указываются способы интерпретации. Приводятся также данные вспомогательных исследований (соматического, неврологического, генетического, биохимического и др.). Результаты исследований фиксируются в виде промежуточных выводов, завершающих соответствующие психиатрические и психологические разделы заключения.

Часть процессуалистов рекомендует экспертам подписывать промежуточные выводы. Такая возможность зафиксирована в некоторых нормативных ведомственных актах Министерства юстиции и Министерства здравоохранения СССР.

Вместе с тем высказываются и другие взгляды. Н. А. Селиванов отмечает, что рассматриваемые рекомендации не должны быть «жесткими» и «безоговорочными». При некоторых экспертных задачах, по его мнению, персонифицировать части экспертного заключения практически невозможно. В этих случаях Н. А. Селиванов предлагает в заключении указать, «в чем конкретно выразилась роль каждого из пришедших к единому мнению сведущих лиц в совместных усилиях по проведению исследований и формулированию   единого   вывода»19.

Представляется, что данный вариант оформления заключения может быть принят лишь как вынужденный. Вследствие нечеткого структурирования он малоудобен как для исполнения экспертами, так и для оценки заключения судом.

В следующем разделе исследовательской части — разделе общего синтезирования — резюмируется и сопоставляется полученная информация. На основании этого дается совместная оценка результатов исследований экспертов-психологов и экспертов-психиатров, определяются значение и место выявленных результатов в решении задач, поставленных следователем и судом или сформулированных дополнительно самими экспертами, обосновываются положения окончательных экспертных выводов. При невозможности дать ответ на некоторые вопросы следователя или суда в данном разделе приводятся причины этого.

Исследовательская часть заключения КСППЭ должна быть написана  предельно ясно,  последовательно,    содер-

77

>>>78>>>

жать минимум специальных терминов, могущих быть непонятными для следователя и суда. При невозможности обойтись без их употребления термины должны обязательно разъясняться Вместе с тем эта часть заключения ни в коем случае не должна терять своей научной информативности,   полноты   и   точности.

Последняя часть экспертного заключения — Выводы — наиболее важный в доказательственном отношении раздел, передающий суть проведенного исследования. Выводы даются в форме ответов по существу на вопросы следователя (суда) или в виде обоснованного заключения о невозможности разрешения этих вопросов. Отдельно формулируются выводы, сделанные по инициативе экспертов и обоснованные в исследовательской части. Совместные выводы подписываются всеми экспертами. Рекомендацию предоставлять это право только части из них В. И. Шика-нов справедливо считает недопустимой вследствие нарушения   принципа   равноправия   экспертов20.

Выводы должны быть изложены четко, исключать возможность   разночтения.

В случае разногласий эксперты вправе в общем заключении сформулировать самостоятельные выводы. Каждый эксперт или группа экспертов одной специальности обязаны обосновать причины своего несогласия с мнением других членов комиссии. Для этого они могут использовать и результаты исследования, полученные экспертами, придерживающимися других взглядов, давая выявленным ими фактам свою научную трактовку и собственную экспертную оценку. К.СППЭ при этом не распадается на комплекс раздельных судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз. Несмотря на то что каждый из экспертов здесь отстаивает свои выводы, их оформление в едином заключении позволяет следователю и суду составить четкое представление о сути различий в оценке доказательственных признаков. Поэтому, по мнению Ю. Г. Корухова, даже при отсутствии единства мнений экспертов комплексная экспертиза не утрачивает своего специфического характера, не перестает оставаться комплексной и должна оформляться так, как проводилась,— именно   как   комплексная.

>>>79>>>