1. Логическая природа уголовно-правовой нормы.   Формализация  процесса квалификации преступного  деяния

Установление тождества фактических обстоятельств преступления признакам уголовно-правовой нормы дает нам правовую оценку совершенного преступления. Особое место при этом занимает, как отмечалось, установление нормы уголовного права, которая выступает логическим основанием, объективным условием формирования выносимой оценки. Вместе с тем правильная квалификация преступления непосредственно связана с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела. Процесс их исследования базируется также на знании норм уголовного права (и уголовного процесса). Именно выбором уголовно-правовой нормы юрист и отвечает на вопрос о том, под действие какой нормы подпадает совершенное деяние. Поэтому-то квалификация преступления и рассматривается нами как познание факта действительности, «огрубление» ее совокупностью юридических понятий (в первую очередь связанных с составом преступления), круг и содержание которых обусловлены уголовно-правовой нормой.

Установление "при квалификации соответствующей уголовно-правовой нормы связано с мыслительной деятельностью следователя, прокурора, судьи, направленной на познание исследуемых обстоятельств и нормы. Юрист познает правовую действительность и посредством чувств, и посредством логических форм. Он постигает в конкретном, в единичном (в практике он сталкивается с отдельными явлениями) общие связи и закономерности,

69

>>>70>>>

формируя их в юридические понятия, а последние сопоставляет с правовыми нормами.

В связи с этим следует отметить, что во всяком юридическом понятии (и главное — в фиксировании его содержания в той или иной норме права) находят отражение логически последовательные моменты познания правовой действительности. Это сближает правовые нормы и юридические понятия с логическими категориями (понятиями), о которых В. И. Ленин говорил, что они «суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее (природу.— Лет.)  и овладевать ею»1.

Такое сходство правовых норм с логическими категориями делает возможным анализ правовой нормы с точки зрения ее логической структуры. В юридической литературе стало традиционным под логической структурой правовой нормы понимать ее внутреннее строение, наличие в ней неразрывно связанных друг с другом составных частей— гипотезы, диспозиции и санкции2. При Этом сущность правила поведения, заключенного в норме права, с логической стороны представляют в форме двух суждений, соединенных с помощью частицы «если — то». Это означает, что гипотеза нормы права всегда логически связана с диспозицией или санкцией через частицу «если — то»3.

С этих же позиций конструируется логическая структура правовых норм, основанная на их логической связи с суждениями и модальными высказываниями. Так, Ю. В. Ивлев все правовые нормы с логической точки зрения предлагает классифицировать на категорические (безусловные, безгипотезные) и условные4. К первым он относит нормы типа выраженной в ст. 106 УК РСФСР («убийство, совершенное по неосторожности,— наказывается лишением свободы на срок до трех лет...»). Ко вто-

1  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 85.

2  См.,   например:   Марксистско-ленинская   общая   теория   государства и права. Социалистическое право. М.,  1973, с. 237; Теория государства и права. М., 1972, с. 389.

3  См.:  Казимирчук  В.   П.   Право  и   методы  его   изучения. М., «Юридическая литература», 1965, с. 86; К н а п п   В. О   возможности  использования  кибернетических  методов  в  праве.  М.,  «Прогресс», 1965, с. 62—63.

4  См.: Ивлев Ю. В. Логика норм.   Диссертация на соискание ученой степени  кандидата  философских наук.  М.,   1972, с.  36—37.

70

>>>71>>>

рым — нормы типа сформулированной законодателем в ч. 1 ст. 162 УК РСФСР («Занятие промыслом, относительно которого имеется специальное запрещение, если это деяние не влечет административной ответственности или если оно совершено после наложения административного взыскания за такое же деяние,— наказывается...»)

Без сомнения, предлагаемые в литературе по правовой кибернетике логические структуры имеют определенную ценность для теории логики норм, анализа структуры права в целом, ее последовательности, непротиворечивости, полноты и т. п. Но, на наш взгляд, эти логические структуры слишком абстрактны. Они не учитывают специфической природы правовых норм, без уяснения которой правоприменительная деятельность и квалификация в принципе невозможны. Поэтому разработка логических структур правовых норм должна быть гесно связана с уяснением способов и целей формулирования законодателем тех или иных правоположений. Иными словами, необходимо отправляться от логики законодателя. Лицо, применяющее норму права, в известном смысле повторяет познавательный процесс определения и конструирования законодателем этой правовой нормы.

В процессе образования норм права законодатель отвлекался от отдельных, случайных явлений правовой действительности, а учитывал ее типовые и существенные черты. Он шел от простых обобщений к более сложным, увеличивая абстрактность и уменьшая казуистич-ность юридических предписаний. В общем, этот путь законодателя соответствует обычному способу формирования теоретического знания. «Образование (абстрактных) понятий и операций с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира... Самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира»1.

Содержание правовых норм «очищалось» законодателем от индивидуального и специфического в общественных отношениях через различные методы: обобщение, абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция и другие логические операции. Особое значение при этом

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 160—161.

71

>>>72>>>

имели определения юридических понятий. В результате этих логических операций вырабатывались краткие характеристики деяний, охватываемые в мышлении определяемыми понятиями. По существу в уголовном праве основное содержание понятия о том или ином преступлении есть совокупность необходимых, существенных признаков определенных общественно опасных явлений.

Классики марксизма-ленинизма обращали внимание на значение дефиниций в практике и теории.»«Объективное определение», по К. Марксу, это определение, «дан-йое природой самого предмета»1. Ф. Энгельс пишет, что определение понятия «правильное», если оно вытекает «из развития* самого предмета»2.|Таким образом, дать определение понятия —это значит показать сущность предмета на определенном уровне его развития. В правовой норме своеобразно фиксируются объективные тенденции развития общества. В содержание юридически/ понятий законодателем включается вся практика применения правовых норм, регулирующих определенные группы общественных отношений, учитываются связи с другими нормами, требования системности права и т. п. Исходя из принципов диалектической логики, В. И. Ленин отмечал, что «вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку»3. Это важное методологическое положение подчеркивает неразрывную связь практики и познания, отображение сложившихся отношений и воздействие на них с целью формирования новых общественных отношений.

Итоговое рассуждение, связанное с вынесением решения по делу (касается ли это квалификации преступления или установления меры наказания), принимает вид дедуктивного умозаключения, где норма права, подлежащая применению, выступает в качестве большей посылки. Поэтому строгая формулировка большей посылки такого умозаключения возможна лишь на основании логической структуры правовой нормы. Строгая формулировка правовой нормы (общего правила) обусловливает и соответ-

1   Маркс К   и Энгельс Ф. Соч, т. I, с. 124.

2  Там же, с. 556.

3  Л е н и н   В. И. ГТолн. собр. соч., т. 42, с. 290.

72

>>>73>>>

ствующую формулировку меньшей посылки (факт, подводимый под общее правило).

В связи с этим следует обратить внимание на мысль А. А. Старченко о том, что «в современной литературе по деонтической логике понятие нормы нередко отождествляется с прескрипцией либо описывается путем указания на наличие в высказывании модальных деонтических операторов—«обязательно», «запрещено», «разрешено». При таком подходе в класс норм включаются значительно отличающиеся друг от друга выражения — нормы права и команды, приказы и нормы морали, технические нормы и правила грамматики, правила игр и обычаи и т. п.»1.

Норма же права в отличие от других социальных норм — это «клеточка» права, которой законодатель мыслит о подлежащих правовому регулированию общественных отношениях. Нормам права законодатель придает значение моделей поведения с целью конструирования желаемых общественных отношений и вытеснения (ликвидации) нежелаемых.

При определении логической структуры уголовно-правовой нормы необходимо выявлять ту совокупность признаков (элементов), которая составляет ее содержание. В общем виде это будут предусмотренные в Общей части УК такие признаки уголовной ответственности, как возраст, вменяемость, отсутствие обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, и т. д. и признаки состава преступления, конкретизируемые в статьях Особенной части УК- Если эти признаки обозначить знаками и при помощи логических средств выразить связь этих признаков, то мы и получим формулу, или логическую структуру, нормы, т. е. логическую конструкцию нормы.

Правильно выведенные логические формулы конкретных составов преступлений помогут избежать ошибочного применения уголовного закона.

Не менее важное значение для правильной квалификации преступлений имеет разработка строго научных формально-логических программ или алгоритмов процесса  применения  уголовно-правовых  норм.  Исследования

1 Старченко А. А. Анализ логической структуры нормативных правовых высказываний.— В сб.: Логика и методология научного познания. М., 1974, с. 43.

73

>>>74>>>

В. Н. Кудрявцева показали, что большинство эвристи» ческих приемов, применяемых при квалификации преступлений, значительно сокращают путь решения конкретной задачи по отысканию нужной нормы права, но порой они могут привести к ошибочным выводам1. Поэтому такие приемы в значительной мере уступают формальнологическим алгоритмам2 квалификации в смысле надежности получения правильных ответов. Разработка программ применения уголовно-правовых норм является одной из задач теории уголовного права, решение которой несомненно будет способствовать сокращению числа случаев неправильного применения уголовного закона.

Логические структуры правовых норм, являясь сгустками знания права, становятся необходимым звеном в решении практических задач. В то же время для процесса квалификации большое значение имеют логическая характеристика и обоснование получаемого вывода. Удовлетворительному решению данных вопросов способствует уяснение основных принципов логики норм, которая сейчас интенсивно развивается3. Процесс применения права в сущности является логическим, протекает по логическим законам. Результаты его оценивают традиционными логическими характеристиками. Вместе с тем в философской и правовой литературе утверждается, что нормы права не обладают характеристикой истинности, что будто бы логика, логические построения, примененные к нормативным рассуждениям, выходят за пределы «царства истины». «Понимание логики как науки о приемах получения истинных следствий из истинных посылок должно в связи с этим уступить место некоторой более широкой концепции логики»4.

В соответствии с этим некоторые авторы предлагают

1  См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 224—225.

2  Алгоритм — это «точное предписание о выполнении в определенном порядке некоторой системы операций для решения всех задач данного типа»  (см.: Трахтенброт Б. А.   Алгоритмы   и машинное решение задач. М., I960, с. 7).

3  См., например:   И в и н А. А.   Основания   логики оценок. М., 1970;   Пошкявичус   В.   А.   Некоторые   юридические   проблемы деонтической логики. — В сб.: Правовая кибернетика, М.,  «Наука», 1973; Старченко А. А. Анализ логической структуры нормативных  высказываний. — В  сб.:  Логика  и  методология  научного  познания. М., 1974.

* Ив и н А. А. Логика норм. М., 1973, с. 41.

74

>>>75>>>

при логической характеристике норм заменить понятия истинности и ложности понятиями законности и незаконности. При этом утверждается, что «правовые системы могут успешно интерпретироваться соответствующим сочетанием индикативной и нормативной логик. Но для этого основное свойство индикативных выражений — быть истинным или ложным — должно дополняться аналогичным свойством из правовой науки»1.

По нашему мнению, приведенные положения являются спорными. Дело в том, что норма права, как было отмечено, исходя из ее логического содержания выполняет три основные функции: а) как предписание выступает регулятором общественных отношений; б) как предписание и описание является средством оценки; в) как описание используется для познания действий и фактов, подлежащих юридической квалификации.

В первой функции правовая норма не обладает характеристикой истинности и ложности, во второй и третьей — обладает, так как в этом смысле норма права имеет   теоретико-познавательное значение.

Регулятивную, оценочную, описательную функции можно изучать в отдельности, но никогда не следует забывать, что в процессе применения нормы они тесно связаны, неотделимы, чем определяют многогранную , «жизнь» (реализацию) правовой нормы. Лишь с учетом этих функций правовой нормы возможна ее связь с фактами, их оценками, связь, осуществляемая действием логических   (формально-логических)   операций.

Норма права имеет свою форму выражения «вовне»— статью закона или части статей, толкование которых выявляет содержание указанной нормы как нечто идеальное целое. Указанные функции правовой нормы выражают ее назначение в той или иной практической ситуации. В то же время момент (функция) долженствования (предписания) в правовой норме выражается более четко, чем в естественных законах, ибо она непосредственно предназначена для этого. В норме права законодатель отражает действительность не только такой, какова она есть, но и какой она должна быть исходя из воли господствующего класса, из общественных потребностей.

1 Пошкявичус В. А. Указ. статья,-с. 127.

75

>>>76>>>

Выводы

1.  В понятии уголовно-правовой нормы (как и во всяком юридическом понятии)  отражены логически после-" довательные моменты познания правовой    действитель-ности. Это сближает правовые нормы   (и  юридические понятия) с   логическими    категориями    (понятиями)   и делает возможным анализ логической структуры правовой нормы, что безусловно содействует успеху квалификации преступного деяния.

2.   При определении логической структуры    соответствующей уголовно-правовой нормы необходимо определить ту совокупность ее признаков (элементов), которая составляет содержание этой нормы. Обозначенные и соединенные при помощи логических знаков, эти признаки образуют логическую формулу уголовно-правовой нормы,

.или ее логическую структуру. Правильно выведенные логические формулы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за определенные преступления, будут способствовать сокращению ошибок при квалификации преступлений.

3.  Облегчать истинность квалификации преступления и предупреждать возможные ошибки в этом процессе позволяют формально-логические программы, или алгоритмы, квалификации.