Выводы
1. Процесс квалификации преступления в своем динамическом аспекте по логической форме представляет собой единство индуктивного и дедуктивного умозаключения: установление фактических обстоятельств дела (формулирование меньшей посылки) происходит преиму* щественно индуктивным путем; установление уголовно-правовой нормы, предусматривающей квалифицируемое общественно опасное деяние (формулирование большей посылки), носит индуктивно-дедуктивный характер; итоговый вывод о квалификации преступного деяния по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм.
2. Результат квалификации по своей внешней логической форме представляет собой суждение (например, Н. совершил кражу).
3. Внутренней логической формой результата квали» фикации преступления является понятие. Полученное лицом, применяющим норму права, понятие конкретного преступления есть субъективное выражение объективно существующего общественно опасного деяния.
4. Определение понятия квалифицируемого преступления логически происходит путем выделения родовых (содержание состава преступления, данное в уголовно-правовой норме) и видовых признаков (содержание конкретного квалифицируемого деяния), т. е. путем родовидового определения.
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 122.
90
>>>91>>>
3. Характеристика логических ошибок в квалификации преступлений
Возможность ошибочной квалификации преступного деяния определяется сложностью воссоздания в сознании юриста объективного преступного события. Но эта возможность непременно становится действительностью, если при квалификации были нарушены требования методологии познания, и в первую очередь законы материалистической диалектики и формальной логики.
Марксистско-ленинская гносеология применяет две взаимосвязанные характеристики нашего мышления: его правильность и истинность.
Под правильностью мышления понимается соблюдение в процессе вывода основных логических законов1. Мысль является правильной, если соответствующие ее части соединены логическим законом, т. е. мысль представляет собой логический закон. Например, если рассуждение протекает по формуле (модусу) условно-категорического силлогизма
А —-+В.А
В
[где А я В — любые утвердительные или отрицательные суждения, знак—»—условия зависимости между ними), то оно будет правильным, так как этот модус выражает логический закон. Например.
Если лицо, совершившее кражу, достигло 14-летнего возраста, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности.
Совершившему кражу Н. исполнилось 15 лет.
Следовательно, Н. может быть привлечен к уголовной ответственности.
В данном случае во второй посылке утверждается истинность основания. Признав же истинность основания, мы должны признать и истинность следствия.
Если же наше рассуждение будет протекать по другому модусу условно-категорического ситлогизма, а именно по модусу
А—* в,в
1 См.: Бажанов А. В. О природе логической правильности. — В сб : Вопросы логики. М., 1965, с. 107; Войшвилло Е. К-Предмет и значение логики. М., 1960, с. 24, и др.
91
>>>92>>>
то это рассуждение может быть и неправильным, ибо такая связь между посылками не всегда приводит к истинным выводам. Например.
Если Н. совершил тайное похищение личного имущества граждан, то он привлекается к уголовной ответственности за хищение личной собственности.
Н. подлежит уголовной ответственности за хищение личной собственности.
Отсюда, однако, нельзя сделать вывод, что Н. совершил кражу. Такой вывод из этих посылок не вытекает с необходимостью, так как одно и то же следствие условного суждения может иметь различные основания. Н. мог совершить как кражу, так и другой вид хищения (грабеж, разбой, мошенничество).
Таким образом, правильность характеризует логический переход от одной мысли к другой, который обеспечивает нам получение истинного результата. Истинность же — это характеристика содержания нашего знания, его совпадения, тождественности содержанию соответствующих предметов и их связей. Правильность характеризует мышление со стороны его формы (формального содержания), а истинность—-со стороны его содержания (конкретного содержания). Правильность мысли выступает логическим методом, который служит средством познания действительности, ведет к истине.
Правильность и истинность как характеристики нашего мышления (содержания и формы мысли) обусловливают деление всех ошибок в квалификации преступлений на фактические (ошибки в содержании) и логические (ошибки в связи между элементами или частями мыслительного содержания). Поскольку основания деления ошибок (форма и содержание) диалектически взаимосвязаны, постольку названные виды ошибок нельзя противопоставлять друг другу. С этой точки зрения фактические ошибки при квалификации преступлений могут найти объяснение и как логические ошибки. Квалификация — это логический процесс, переход от исходного знания к выводному через обосновывающее знание Лишь единство этих знаний обеспечивает правильную квалификацию. Рассматривая логические связи той или иной части рассуждения в процессе квалификации, мы тем самым выявляем объективно необходимые данные для вывода, устанавливаем, например, что некоторые положения отсутствуют, другие—не до-
92
>>>93>>>
казаны, сомнительны и т. д. Таким образом, логическая ошибка в квалификации преступления имеет обобщающий смысл для фактической ошибки. Анализ логической формы того или иного содержательного рассуждения служит выявлению и устранению фактических познавательных ошибок. Следовательно, применение логических законов позволяет выделить неправильные рассуждения (обнаружить логические ошибки) и быстрее раскрыть, в чем конкретно состоит фактическая ошибка.
Изучение следственной и судебной практики свидетельствует и о том, что многие, причем типичные и повторяющиеся, ошибки возникают вследствие нарушения основных правил логики, и особенно формально-логических законов тождества, противоречия (непротиворечия), исключенного третьего и достаточного основания. Эти законы получили название основных потому, что они выражают наиболее важные свойства правильного мышления: его определенность, непротиворечивость, пос-ледовательность и обоснованность. Нарушение логических законов делает мышление путанным, неясным и ошибочным. Известно, что отражением окружающего материального мира является не только содержание мысли, но и ее форма. Поэтому основные формальнологические законы тоже представляют собой отражение в сознании человека определенных взаимосвязей между предметами и явлениями окружающей материальной действительности. Законы логики не выдуманы, они объективны.
Закон тождества означает, что одна и та же мысль должна быть тождественна сама себе:
А есть А, или А=А,
где А означает любую мысль. Разновидностью нарушения закона тождества является логическая ошибка, заключающаяся в подмене тезиса- Она возникает, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое, которое принимается за выдвинутое.
Так, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Дагестанской АССР М. был осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Определяя М. этот
93
>>>94>>>
вид исправительно-трудовой колонии, суд исходил из того, что ранее виновный отбывал наказание в мевтах лишения свободы. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что несколько лет назад М. был осужден к лишению свободы. Однако в то время в кассационном порядке приговор в отношении М. был изменен, а наказание снижено до срока, в течение которого он содержался под стражей в качестве меры пресечения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем определении по данному делу изменила приговор Верховного Суда Дагестанской АССР, справедливо указав, что предварительное содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не может расцениваться как пребывание в местах лишения свободы и потому М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию усиленного режима1.
Ясно, что при вынесении решения по делу Верховный Суд Дагестанской АССР допустил ошибку. В точном соответствии с законом (ст. 24 УК РСФСР) отбывание наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима назначается осуждаемым за особо опасные государственные преступления либо ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Для обоснования своего решения о виде исправительно-трудовой колонии суд должен был' привести доказательства того, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако вместо этого суд привел другой тезис, а именно, что М. ранее осуждался к лишению свободы. Так как отбывание наказания в виде лишения свободы вовсе не тождественно осуждению к лишению свободы, то рассуждения суда, таким образом, относятся к разным предметам, ошибочно принимаемым за один. М., как видно из обстоятельств дела, не отбывал это наказание. В соответствии же с постановлением Пленума Верховного Суда СССР №8 от 19 октября 1971 г. «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» «не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы... лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы в пределах сро-
1 См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 8, с. 6.
94
>>>95>>>
ка нахождения их под стражей в качестве меры пресечения, поскольку они не отбывали наказание в исправительно-трудовых учреждениях».
Закон противоречия (непротиворечия) выражает требование непротиворечивости мышления. Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными:
АлТ '
где А — любое суждение, А — суждение, отрицающее А, а черта над всей формулой — отрицание двух суждений, соединенных знаком конъюнкций Л , обозначающим союз «и».
Закон противоречия имеет важное значение как в теоретической, так и в практической деятельности человека- Известно, как высоко оценивал значение этого формально-логического закона В. И. Ленин. Он писал, что логической противоречивости (при условии, конечно, правильного логического мышления) не должно быть ни в экономическом, ни в политическом анализе1. Трудно переоценить значение рассматриваемого закона и для процесса применения норм права в области уголовного судопроизводства.
Приговором Ногинского городского народного суда Московской области Т. и М. осуждены по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Осужденные ворвались в комнату рабочего общежития и потребовали, чтобы проживавшие там Ч. и Р. выложили деньги на стол. Получив отказ, Г. и осужденный по делу К- избили Ч. и Р., сняли наручные часы с Ч., а затем вместе с М. забрали принадлежавшие потерпевшим и их товарищам радиоприемник, нейлоновую рубашку, авторучки и деньги.
Московский областной суд и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР оставили приговор без изменений. Заместитель Генерального Прокурора СССР внес в Президиум Верховного Суда РСФСР протест, в котором поставил вопрос о переквалификации действий Г. и М. на ч.2 ст. 145 УК РСФСР. Однако протест был отклонен.
Признаком грабежа, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, является применение насилия, не опасного для
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 91.
95
>>>96>>>
жизни и здоровья потерпевшего. Между тем виновные нанесли потерпевшему Р. такие телесные повреждения, которые отнесены судебно-медицинским экспертом к категории легких, причинивших расстройство здоровья1. Таким образом, уже одно это обстоятельство не позволяет считать совершенное преступление грабежом-
В протесте, который был отклонен Президиумом Верховного Суда РСФСР, содержались два противоположных суждения:
А — виновные совершили открытое похищение имущества, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (потерпевшему были нанесены легкие телесные повреждения, причинившие расстройство здоровья);
/I — виновные совершили грабеж, т. е. открытое похи-шение с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Эти суждения противоречат друг другу, поэтому не могут быть одновременно истинными. Виновные либо не причинили потерпевшему телесных повреждений, связанных с расстройством здоровья, и совершили грабеж, либо причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, и тогда должны нести ответственность за разбой. Так как в действительности установлено, что виновные причинили потерпевшему телесные повреждения с расстройством здоровья, истинно суждение А. Таким образом, и здесь • несоблюдение формально-логического закона противоречия (непротиворечия) привело к ошибочному утверждению о том, как квалифицировать совершенное преступление.
Закон противоречия, указывая на ложность одного из двух противоречивых суждений, оставляет открытым вопрос об истинности или ложности второго суждения. Этот вопрос решается на основании закона исключенного третьего, согласно которому из двух противоречивых суждений в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно:
AVA,
где А — любое суждение, А — суждение, противоречащее А.,\/ —знак дизъюнкции, союз «или». Таким обра-
1 См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1969, №11, с. 11—12.
96
>>>97>>>
зом, одно из этих двух противоречивых суждений непременно ложно, другое — непременно истинно, а третье суждение исключается.
Несоблюдение этого закона также нередко приводит к ошибкам, особенно в стадии установления фактических обстоятельств дела. Закон исключенного третьего распространяется только на противоречивые суждения (различные по качеству и количеству), а не на противные (различные лишь по качеству).
Для примера полезно рассмотреть два противных суждения: «Нож, которым был убит потерпевший, принадлежит М.» и «Нож, которым был убит потерпевший, принадлежит Н.» Они не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными: нож мог принадлежать и другим лицам, помимо М. и Н. Следовательно, из двух противных суждений оба могут быть ложными. Если же первое суждение сравнить с противоречащим ему суждением: «Нож, которым был убит потерпевший, не принадлежит М.», то станет очевидным, что одно из них непременно истинно.
Значит, если в процессе предварительного следствия или судебного рассмотрения дела установлено, что две версии (например, выдвинутые обвиняемым — подсудимым) противоречат друг другу, то это еще не основание для того, чтобы их опровергнуть (одна из них истинна). Напротив, принятие на том же основании (из противоречия первых двух) третьей версии будет ошибочным.
Требование доказательности мышления выражает закон достаточного основания: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Он тоже имеет важное теоретическое и практическое значение, особенно для стадии установления фактических обстоятельств, в зависимости от которых должна быть применена та или иная уголовно-правовая норма. Изучение следственной и судебной практики показывает, что именно в этой стадии процесса применения правовых норм больше всего допуска-'ется ошибок, связанных с нарушением логического закона достаточного основания. Одни только опубликованные материалы практики Верховного Суда СССР за 1968—1970 гг. дают возможность заключить, что отмена 20,4% приговоров связана с тем, что они основывались на предположительных суждениях о фактических обстоятельствах дела.
7 Заказ 1846 97
>>>98>>>
Любой факт, который становится предметом юридической оценки, должен быть твердо установлен. Ни суд, ни следователь не вправе давать правовую оценку на основании фактов предположительных или вероятных: ст. 301 УПК РСФСР требует, чтобы приговор суда был законным и обоснованным- Таким образом, требование этого формально-логического закона является одновременно и требованием закона уголовно-процессуального. Незнание его приводит на практике к серьезным ошибкам.
Так, областной суд по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР осудил 3. за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах. Ночью 3. возвращался с работы и около своего дома встретил Ш. и Б. Между ними завязалась ссора, во время которой 3., как утверждается в приговоре, имеющимся у него ножом нанес шесть ранений Ш. и три ранения Б. Председатель Верховного Суда СССР счел приговор необоснованным и обратился в Пленум Верховного Суда СССР с протестом, в котором предложил отменить приговор суда.
Обвинительный приговор обосновывался двумя предположительными фактами. •
На суде 3. показал, что подвергся избиению. Показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у 3. наличие двух резаных ран в области левой лопатки- Однако суд не дал должной оценки этому обстоятельству, сославшись на то, что 3. мог сам причинить себе указанные повреждения. В постановлении по данному делу Пленум отметил, что «вывод суда в этой части носит явно предположительный характер.., наличие такой возможности при отсутствии в деле других подкрепляющих подобную версию доказательств не может быть признано достаточным для того, чтобы безоговорочно отвергнуть объяснения подсудимого, как это сделал суд»-
Далее суд пришел к выводу, будто нож, которым были причинены повреждения потерпевшим, принадлежал 3. Это также явно предположительное суждение, которое опровергнуто показаниями самого 3. и некоторых свидетелей.
Из свидетельских показаний и других обстоятельств дела вытекает, что Ш. и Б. беспричинно пристали к 3. и начали его избивать. Поскольку речь идет об обстановке реального нападения, постольку следует признать,
98
>>>99>>>
что 3. находился в состоянии необходимой обороны, од« нако действовал с превышением ее.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда СССР при^ говор областного суда в части обвинения 3. по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР отменил, прекратил дело по этой статье за отсутствием состава преступления и переквалифицировал действия 3. с ч. 2 ст- 108 на ст.-111 УК РСФСР1.
Обоснованность приговора всегда означает соблюдение формально-логического закона достаточного основания. Согласно ст. 43 Основ уголовного судопроизводства приговор не может быть основан на предположениях и, следовательно, все сомнения относительно доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, истолковываются в пользу подсудимого.
К серьезным ошибкам в процессе применения уголовно-правовых норм и квалификации преступления приводит и нарушение существующих в логике правил силлогизма. Они устанавливают закономерность получения истинных заключений в зависимости от структуры посылок и терминов силлогизма. Чаще всего в следственной и судебной практике нарушается первое правило, которое требует: «В каждом силлогизме должно быть только три термина». Это правило означает, что в обеих посылках силлогизма средний термин, связывающий крайние термины, должен иметь один и тот же объем, т. е. выражать одно и то же понятие. Если два различных по объему и содержанию понятия, обозначенных средними терминами, принимаются за одно, то происходит логическая ошибка, которая называется учетве-рением терминов.
Например, приговором Новочеркасского городского народного суда Ростовской области был осужден по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР мастер строительного управления Т. Он признан виновным в том, что нарушил строительные правила, не предусмотрев на строительстве производственного корпуса ограждение отверстия в перекрытии под лестничной клеткой, из-за чего каменщик Ф. упал в это отверстие на пол подвального этажа и от полученных повреждений умер-
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР справедливо не согласилась с квалифика-
1 См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1969, № 1, с. 17—19. 7* 99
>>>100>>>
цией областным судом действий Т. Она указала, что ч. 3 ст. 140 УК РСФСР предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение общих правил охраны труда. Т. же нарушил правила производства строительных работ, что предусмотрено ст. 215 УК. РСФСР1.
При квалификации преступления областной суд допустил логическую ошибку учетверения терминов. Эту квалификацию можно изобразить в виде силлогизма. Нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека, есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 140 УК РСФСР.
Т. нарушил правила охраны труда, в результате чего умер рабочий Ф.
Следовательно, Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 140 УК РСФСР.
Легко . заметить, что средний термин — «нарушение правил охраны труда» в каждой из посылок имеет различный смысл. В первой посылке понятию «нарушение правил охраны труда» принадлежит то значение, в каком его употребляет уголовный закон (ст. 140 УК РСФСР): нарушение правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда. Нарушение же правил охраны труда в ряде специальных отраслей производства вынесено за пределы этого состава преступления и образует самостоятельные преступления, каковыми будут, например, нарушения правил безопасности горных работ (ст. 214 УК РСФСР), правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах (ст. 216 УК РСФСР), правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ или пиротехнических изделий (ст. 217 УК РСФСР). Нарушение правил при производстве строительных работ образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 215 УК РСФСР. Во второй посылке понятие нарушения правил охраны труда употреблено именно в смысле нарушения правил строительных работ (этими правилами и пренебрег Т.). Значит, допущена ошибка — произошло учетверение терминов.
При квалификации преступного деяния, особенно при установлении фактических обстоятельств по делу, очень
1 См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1967, № 10, с. 7.
100
>>>101>>>
важно соблюдать логические правила доказательства, правила индукции и гипотезы1.
Для квалификации преступлений всеобъемлющее значение имеет диалектическая логика. Материалистическая диалектика позволяет в любой области человеческого знания направленно исследовать соотношения между понятиями, в которых отражены отношения, взаимопереходы и противоречия явлений объективного мира. Диалектический метод познания требует рассматривать любой предмет или явление всесторонне, в существенных связях с другими предметами и явлениями. К сожалению, это требование далеко не всегда учитывается при квалификации преступных деяний, в частности при трактовке объективных и субъективных признаков состава преступления.
Известно, что психические процессы вторичны, произ-водны от явлений внешнего мира. Однако это свойство позволяет считать, что психическое, будучи субъективным, производным от объективного, тем не менее обладает предметным и объективным содержанием. Иными словами, эта сторона субъективного предполагает не только противоположность его объективному, но и определенное их соответствие. В «Философских тетрадях» В. И. Ленин отмечает, что «различие субъективного от объективного есть, но и оно имеет свои границы»2.
Подобное соотношение категорий объективного и субъективного вытекает и из рассмотрения их содержания сквозь призму закона единства и борьбы противоположностей. Не случайно, что среди всех законов диалектики именно этот закон стоит на первом месте. В. И. Ленин считал, что «вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики...»3.
Основываясь на такой трактовке соотношения объективного и субъективного, при практическом решении многих вопросов уголовной ответственности (чаще при анализе элементов и признаков состава преступления) нужно всегда помнить, что объективная сторона преступного деяния не отделена неодолимым барьером от субъ-
1 См.: С т а р ч е н к о А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
2 Л е н и н В. И. Поли собр. соч., т. 29, с. 90.
3 Л е н и н В. И. Поли, собр соч.. т. 29, с. 203.
101
>>>102>>>
ективной стороны и что само это деление на внешнюю и внутреннюю стороны условно1.
Вместе с тем в теории, а также при решении чисто практических вопросов уголовной ответственности (обычно при квалификации преступлений) на первый план иногда выступает именно различие объективных и субъективных признаков состава преступления и отмеченная выше относительность такого различия игнорируется.
Невнимательность к соотношению объективных и субъективных признаков состава преступления проявляется иногда, например, при трактовке судебной практикой понятия особой жестокости убийства. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» специально обращено, особое внимание на то, что «законом особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».
Преступление есть определенное психофизическое единство, совокупность его объективных и субъективных признаков. Лишь приняв это во внимание, можно правильно решить важнейшие вопросы квалификации преступления: соотношение объекта и цели (предмета и цели) преступления, его мотива и способа, определение объективного и субъективного критерия преступной небрежности, установления фактической и юридической ошибок, оценку реальности посягательства при необходимой обороне, определение уголовной ответственности за неоконченную и совместную преступную деятельность. Во всех подобных случаях необходимо выполнять требования диалектического метода познания, принимать во внимание относительность различия объективного и субъективного, их взаимосвязь и взаимообусловленность.
Выводы»
1. Логическая ошибка в квалификации преступления тесно связана с фактическими и юридическими ошибками. Применение законов логики позволяет обнаружить неправильное рассуждение по поводу фактических и
1 См. также: Кудрявцев В. Н. Взаимосвязь элементов преступления.— «Вопросы борьбы с преступностью». Вып. 25. М., «Юридическая литература», 1976, с. 54—66.
102
>>>103>>>
юридических обстоятельств совершенного преступления и способствует правильной квалификации преступного деяния.
2. Изучение прокурорско-следственной и судебной практики показывает, что многие типичные и повторяющиеся ошибки в квалификации преступления допускаются вследствие нарушения основных правил логики и формально-логических законов (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания).
3. Ошибки в квалификации преступления допускаются и потому, что иногда не принимаются во внимание требования диалектического метода познания (всестороннее рассмотрение любого предмета или явления). Чаще всего это происходит при установлении объективных и субъективных признаков состава преступления. На первый план иногда выдвигается различие этих признаков, относительность же такого различия игнорируется. Учет не только различия объективных и субъективных признаков состава преступления, но и их взаимосвязи будет также способствовать сокращению ошибок в квалификации общественно опасного деяния.
>>>104>>>
«все книги «к разделу «содержание Глав: 12 Главы: < 7. 8. 9. 10. 11. 12.