4.Диалектика   единичного,   особенного и общего в  квалификации преступления

Раскрыть преступление — это значит установить его основные свойства, признаки, которые выявляются через   уголовно-правовую     квалификацию     совершенного

59

>>>60>>>

деяния. Конкретное преступление совершается в определенном месте и времени, определенным способом. Оно может быть охарактеризовано рядом неповторимых признаков, относящихся к субъекту преступления, мотивам, которыми он руководствовался, к цели и последствиям преступного посягательства и т. д.

Но объектом квалификации преступления являются не любые признаки и обстоятельства противоправного деяния, устанавливаемые в процессе расследования, а лишь такие, которые предусмотрены уголовным законом. Из множества признаков юрист выбирает и отмечает те, которые указаны в норме материального права в качестве конструирующих данный состав преступления. Поэтому под квалификацией преступления понимается мыслительный процесс, в котором и устанавливается тождество между действительным фактом и нормой. Деяние, подлежащее правовой оценке, может быть рассмотрено -как конкретное явление. В то же время оно тысячами нитей связано с другими явлениями. Познавая сложную взаимосвязь преступного и непреступ-иого в социальной действительности, юрист набрасывает «сеть» юридических понятий (правовых норм), которые выполняют здесь ту же самую роль, как и всякие другие понятия в любом познавательном процессе1.

Методологический аспект квалификации преступлений включает в себя также анализ философских основ правоприменительной деятельности, преломление в ней диалектических законов и категорий. Последнее обстоятельство полностью относится к категориям отдельного, общего, особенного и единичного.

В гносеологическом плане квалификация преступлений, говоря словами Ф. Энгельса (относящимися к характеристике познания вообще), как «всякое действительное, исчерпывающе^ познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенность, а из этой последней во всеобщность»2. Поэтому прав В. Н. Кудрявцев, когда, отмечая философскую основу процесса применения нормы права »< конкретному случаю, пишет, что «при этом наиболее

1   «Бесконечная   сумма   общих    понятий,    законов   etc, — писал В.   И.   Ленин, — дает  конкретное  в   его   полноте»   (Ленин   В.   И. Поли, собр.соч.д. 29, с. 252).

2  Маркс   К. и Энгельс   Ф. Соч., т. 20, с. 548.

60

>>>61>>>

важную роль играют категории единичного и общего, конкретного и абстрактного»1.

Следует отметить, что разработка категорий единичного, общего и особенного имеет длительную историю, начало которой восходит к первым древнегреческим философам. Но лишь основоположники марксизма-ленинизма дали глубоко материалистическое толкование указанных категорий.

Диалектический материализм рассматривает объективный мир как движущуюся материю в многообразии ее отдельных состояний. Всякое отдельное так или иначе связано с другим отдельным. Обусловливается эта связь их материальной природой и вытекающим из нее рядом общих черт, свойств. В то же время связь и взаимодействие отдельных материальных образований (явления, предметы, процессы) накладывают на них определенный отпечаток. Изменения, как результат воздействия одного отдельного на другое, носят особый, неповторимый характер и становятся индивидуальными, единичными свойствами отдельных образований.

Поэтому единичное (неповторимое) и общее (повторяющееся) тесно связаны между собой, взаимопроникают друг в друга и могут быть выделены лишь как моменты отдельного в абстракции, в понятиях2. В процессе познания отдельного категории общего и единичного, образуя единство, формируют содержание особенного. В свою очередь особенное выступает как посредствующее звено между общим и единичным.

Нельзя согласиться с тем, что в процессе квалификации преступлений категория особенного не играет якобы никакой методологической роли, так как она будто бы не вносит ничего принципиально нового, поскольку выступает в одной связи явлений как общее, а в другой — как единичное3.

1 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 43.

2 «Единичное и общее существуют не самостоятельно, а лишь через отдельные материальные образования (вещи, предметы, процессы), являются моментами, сторонами понятий. Каждое материальное образование, каждая вещь представляет собой единство единичного и общего, неповторимого и повторяющегося» (в кн.: Диалектический материализм. М., 1974, с. 231).

3 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 49.

61

>>>62>>>

Особенное действительно в познании может меняться местами с общим и единичным, но это не может служить основанием для его исключения из гносеологической природы процесса квалификации преступлений и применения права. Специфика познания такова, что общее не может соотноситься, связываться с отдельным без промежуточного звена. Таким посредствующим звеном всегда выступает особенное. Оно и есть взаимодействующее единство двух указанных совокупностей — общего (правовая норма) и единичного (совершенного деяния).

Чтобы особенное выступало посредствующим звеном между общим и единичным, для этого необходимо «дематериализовать», единичное, а тем самым «объективизировать» общее. Подобные .мыслительные операции всегда происходят в познании при применении понятий и общих принципов к материальной реальности.

Качественная определенность особенного относительна и тесно связана с характеристикой, с одной стороны, общего, с другой — еди«ичного'.

Для иллюстрации связи общего, особенного и единичного сравним понятия «норма права», «уголовно-правовая норма», «уголовно-правовая норма об ответственности за кражу личного имущества граждан». Эти понятия связаны между собой общим содержанием, которое в то же время при переходе от первого понятия ко второму и от него — к третьему будет различным. Получается общее содержание, которое «различно».

В самом деле. Норма права для уголовно-правовой нормы является общим понятием, но содержание ее, преломляясь в природе уголовно-правовой нормы, становится особенным. Уголовно-правовая норма, являясь особенным для правовой нормы, имеет свое особенное содержание, которое является общим для уголовно-правовой нормы об ответственности за "кражу личного имущества граждан. Вот одна из форм проявления особенного: общее становится особенным и особенное— общим.

Далее. В свою очередь особенное (уголовно-правовая норма),    преломляясь   в   уголовно-правовой    норме  об

1 См.: Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. Под ред. А. Д. Макарова и др. М., «Мысль», 1968, с. 214; Диалектический материализм. Под. ред. проф. А. П. Шепту-лина. М., «Высшая школа», 1974, с. 233.

62

>>>63>>>

ответственности за кражу, становится единичным; содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу по отношению к уголовно-правовой норме есть особенное. Это — вторая форма проявления особенного: особенное становится единичным, а единичное — особенным.

Безусловно, в мыслительных процессах, в оперировании понятиями указанные переходы слитны и нерасчле-нены, поэтому создается иллюзия, что связь двух противоположностей (общего и единичного) не имеет посредствующих звеньев. Но без посредствующих звеньев немыслим был бы процесс познания.

Об этом прямо писал Ф. Энгельс: «Если мы станем сопоставлять в отдельности друг с другом такие две до крайности различные вещи— например какой-нибудь метеорит и какого-нибудь человека,— то гут мы откроем мало общего, в лучшем случае то, что обоим присуща тяжесть и другие общие свойства тел. Но между обеими этими вещами имеется бесконечный ряд других вещей и процессов природы, позволяющих нам заполнить ряд от метеорита до человека и указать каждому члену ряда свое место в системе природы и таким образом познать их»1.

В приведенном рассуждении речь идет о связи двух предметов посредством других, и эти материальные связи, миллиарды раз повторяясь, закрепляются логическими связями. Но значит ли это, что любые понятия как общие относятся к другим, как особенным, или единичным?

Можем ли мы, допустим, сказать, что нормы Общей части УК являются общими для норм Особенной части? По-видимому, нет, хотя бы потому, что содержание уголовно-правовой нормы, предусматривающей конкретный состав преступления, одновременно формируется из признаков, закрепленных в статьях Общей и Особенной частей уголовного закона. Например, содержание состава кражи (ст. 144 УК РСФСР) предполагает использование содержания понятий тайности похищения (ст. 144 УК РСФСР), а также умысла (ст. 8 УК РСФСР), возраста, по достижению которого возможна уголовная ответственность (ст. 10 УК РСФСР), вменяемости (ст. 11 УК РСФСР). В данном случае связь между ними (т. е. ме-

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 547.

63

>>>64>>>

жду нормами Общей и Особенной частей УК) не связь общего, особенного и отдельного, а одного общего понятия (норма Общей части) с другим общим понятием (норма Особенной части), совокупность которых дает нам содержание и объем третьего общего понятия — по-■ ня'тия применяемой уголовно-правовой нормы, предусматривающей конкретный состав преступления.

Переход от общего к особенному, а от последнего к единичному и наоборот, выражающий их диалектику, есть отражение в сознании человека диалектики объективных процессов. Общее включает в себя ряд признаков объективно существующих явлений. Оно выступает сущностью или стороной предмета либо класса предметов, но не совпадает со всем их содержанием. «Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы»1. Это обстоятельство в огромной мере и определяет то методологическое значение, которое играет взаимосвязь общего, особенного и единичного в правовом познании, в процессе квалификации.

В процессе уголовно-правовой квалификации роль особенного заключается в том, чтобы преломлять в своем содержании содержание общего (уголовно-правовой нормы) и требуемые для квалификации признаки единичного. Вычленение особенного — это сложная, кропотливая познавательно-оценочная деятельность, включающая в себя исследование признаков конкретного преступного посягательства, раскрытие их необходимых связей, определение их юридического значения. Вся мыслительная работа осуществляется в постоянном сопоставлении исследуемого материала с содержанием уголовно-правовой нормы, предусматривающей тот или иной состав преступления. Процесс выделения из отдельного особенного и сопоставление его с общим составляет основу уголовно-правовой квалификации.

Рассмотрим движение категорий общего, особенного, единичного в процессе квалификации. Применительно к интересующему нас вопросу (квалификация преступления) в качестве отдельного материального образования можно взять конкретное преступление, совершенное конкретным лицом, например кражу личного имущества. Тогда общие повторяющиеся, присущие  всем    кражам

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 318.

64

>>>65>>>

признаки будут общим, а неповторимые признаки от'дель* ной кражи — единичным. Каждая кража совершается при самых различных обстоятельствах. Но общее, что будет объединять все кражи,— это тайный способ хищения. Этот признак объективной стороны и есть общее. Конкретное проявление тайного способа многовариантно. Неповторимость ему придает характеристика места, времени, обстановки совершения кражи и т. д. Эти конкретные проявления тайности похищения будут единичным, и в совокупности своих признаков будут давать характеристику отдельного.

«Но на практике часто приходится иметь дело не о выявлением неповторимого, а с установлением тождест* ва (сходства) и различия сравниваемых объектов. В связи с этим появляется необходимость противопоставь лять общее не единичному, а особенному. То, что отличает сравниваемые предметы друг от друга, составляет особенное, то же, что указывает на их сходство,— общее»'.

Связь общего и особенного, особенного и единичного и на основании этого общего и единичного означает, что мы в последнем случае одно общее содержание (сово* купность общих при данном подходе существенных признаков) соотносим с содержанием единичного, содер< жанием отдельного предмета, явления. Это соотнесение возможно лишь через особенное содержание, имеющееся в содержании и общего, и единичного.

Взаимосвязь единичного, особенного и общего предопределяется процессом познания с уровня живого созерцания (от единичного, чувственно конкретного) к абс« трактному мышлению (к абстрактному общему, вначале поверхностному) и вновь к единичному, отдельному, -конкретному явлению, но которое уже обогащено содержанием общего и особенного. Особенное выступает как промежуточный этап от конкретного к абстрактному и от него вновь к конкретному. Оно, как было отмечено, выступает посредствующим звеном между общим и единичным. В конце познания нам вновь дана конкретность, но это уже не чувственное, а «духовно конкретное»2, Обогащенное содержанием особенного и общего.

1   Диалектический   материализм.   М.,  «Высшая  школа»,   1974,  с, 232—233.

2   Маркс К.   и  Энгельс Ф.   Соч., т. 12, с. 727.

5 Заказ  1846                                         65                 }

>>>66>>>

Аналогичный путь проходят в процессе квалификации преступления. От совершенного деяния (чувственно данное в тех или иных обстоятельствах) сознание юриста обращается к абстрактным уголовно-правовым нормам и затем вновь к преступному событию. В реальном процессе квалификации мысль юриста многократно «пробегает» круги от конкретного вновь к конкретному через абстрактное, углубляясь в сущность совершенного преступления.

Но уголовно-правовая норма не может воспроизвести содержание конкретного явления, многообразие его признаков. Она дает перечень лишь типичных признаков, которые существенны для определенного круга деяний и которые учитывает (устанавливает) юрист в процессе применения данной нормы.'Как математик отвлекается при создании математических понятий от всего, что не несет количественную определенность, физик — от нефизических качеств, так и юрист отбрасывает все признаки, не имеющие юридического значения, тем самым определяя особую (юридическую) природу исследуемых объектов. С «помощью» уголовно-правовой нормы лицо, осуществляющее квалификацию, определяет сущность преступного посягательства, охватывая необходимые признаки содержания отдельного.

Как же юристу обнаружить в совершенном деянии его основные качества (общественная опасность и противоправность), которые свойственны каждому конкретному преступлению и в то же время не представлены в нем в чистом виде? Это возможно лишь через абстрактную природу общего.

Вычленение содержания особенного в совершенном деянии необходимо. Квалификация преступления предполагает разграничение смежных составов. Для того чтобы сказать, что совершена кража, надо отграничить данное деяние в первую очередь от других видов хищения— грабежа, мошенничества и т. д. Кража отличается от них тайным способом изъятия имущества. Способ хищения в этом случае есть особенное. Вместе с тем он общее по отнбшению к другим кражам. Казалось бы, что категория особенного ничего принципиально нового в процесс квалификации преступления не вносит. На самом же деле, как только мы попытаемся практически квалифицировать преступление, игнорируя эту категорию, мы не сможем соединить норму с фактом.

66

>>>67>>>

Общее понятие кражи личного имущества граждан дано в норме Особенной части УК (ст. 144 УК РСФСР). Именно из нее мы выводим общий признак кражи — тайный способ завладения имуществом. Однако норма права как общее понятие своим содержанием не может воспроизводить все содержание конкретного явления, многообразие его признаков. Она дает перечень общих типичных признаков, содержание общего. А. Н. Трайнин правильно указал, что «диспозиция всех элементов состава не включает» и что «диспозиция, следовательно, уже состава»1. Например, при описании составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 89—931,96 УК. РСФСР, законодатель опустил указание на мотив преступления. Тем не менее изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что мотив является необходимым признаком для квалификации преступных деяний по указанным нормам и для отграничения от смежных преступлений.

Таким образом, без вычленения мотива преступления как необходимого для квалификации признака мы не сможем правильно определить, какое общественно опасное деяние было совершено. Признаки состава преступления и будут промежуточным звеном между применяемой нормой и конкретным преступлением. Признаки, отличающие одно преступление от другого, заключаются именно в составе преступления. В этом и проявляется большое значение содержания особенного в уголовно-правовой квалификации.

Вычленение состава преступления как особенного — это сложная, кропотливая познавательно-оценочная деятельность, включающая в себя исследование признаков преступного посягательства, раскрытие их необходимых связей, определение их юридического значения. Вся мыслительная работа осуществляется в постоянном сопоставлении исследуемого материала с содержанием уголовно-правовой нормы, предусматривающей тот или иной состав преступления. Процесс выделения из отдельного (совершенного деяния) особенного (состав преступления) и отождествление его с общим (применяемой нормой) составляет основу уголовно-правовой квалификации.

Нам могут возразить, что состав преступления является общим понятием. Это действительно так. Но, опре-

1 Трайнин А.  Н.  Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957, с. 260.

5*                                                          67

>>>68>>>

деляя состав преступления как особенное, мы характеризовали его относительную качественную самостоятельность в зависимости от общего (да и от единичного). Вычленяя состав преступления как особенное, выражающее существенные необходимые признаки, мы отбрасываем ряд других, те, которые не имеют юридической значимости. Не случайно большинство юристов считают состав преступления необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, «а поэтому и юридическим основанием квалификации преступлений»1.

Переход от общего к особенному, а от особенного к единичному и наоборот есть отражение в сознании диалектики объективных процессов. Это обстоятельство в огромной мере определяет то методологическое значение, которое играет взаимосвязь общего, особенного и единичного в правовом познании, в процессе квалификации преступления.

Выводы

1.  При квалификации преступления в качестве категории отдельного   выступает   конкретное преступление, совершенное конкретным лицом. Общие повторяющиеся, присущие всем преступлениям    данного рода признаки буДут общим, а неповторимые признаки отдельной кражи — единичным.

2.  Функцию категории особенного при квалификации преступления играет состав   соответствующего   общественно  опасного  деяния, предусмотренный уголовно-правовой нормой, устанавливающей ответственность за это деяние. Признаки состава преступления выполняют роль промежуточного звена    между    применяемой нормой и конкретным преступлением. Признаки, отличающие одно преступление от другого, заключаются в составе преступления. Именно в этом и   проявляется   важное   значение содержания особенного в квалификации преступления.

1 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 75.

>>>69>>>