4.1.1. Продажа банком собственных векселей с большим дисконтом при наличии возможности их продажи по номинальной стоимости расценена судом, как создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2000 г. по делу N А 82-195/99-А/1 (извлечение)

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Ярославлю проведена выездная документальная перепроверка Волгостроевского филиала Ярославского акционерного "Кредпромбанка" по соблюдению налогового законодательства при работе с ценными бумагами и привлечении вкладов населения за 1997 год. Результаты проверки оформлены актом от 30.04.99 N 31/25, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, связанные с включением в затраты дисконта по собственным векселям (пункт 2.1.1.1. акта) и процентов по договорам банковского вклада, заключенным с сотрудниками банка (пункт 2.1.1.2 акта). За данные правонарушения банк привлечен к налоговой ответственности постановлением от 10.06.99 N 31/25.

Иск о взыскании сумм налога на прибыль, пени и штрафа предъявлен в суд на основании статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с юридической переквалификацией налоговым органом сделок для целей налогообложения и принятием им решения о взыскании сумм налога и пени за пределами установленного срока. Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 2.1.1.1. акта проверки отмечено неправомерное отнесение банком на затраты сумм дисконта по собственным векселям N N 1274, 1275, 1276, 1277 и 1278, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 103483 рубля. Неуплаченный налог на прибыль составил 44497 рублей.

Суд первой инстанции с этим выводом налогового органа согласился и иск в соответствующей части удовлетворил.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение), начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела, установленные на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Отмеченные в акте проверки векселя продавались банком с дисконтом, составляющим более половины вексельной суммы. Предъявленные к погашению в тот же день, они оплачивались путем взаимозачета с векселедержателем. При этом погашались обязательства последнего перед банком по оплате проданного ему ранее по номиналу векселя третьего лица. В итоге банк засчитывал дисконт по собственному векселю в оплату проданной им по номинальной стоимости ценной бумаги.

Период совершения указанных сделок, продажа векселей с большим дисконтом при наличии возможности продажи собственных векселей по номинальной стоимости, другие установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные представленными налоговым органом доказательствами, систематическое использование подобных схем (дела Арбитражного суда Ярославской области с участием ответчика N N А82-141/99-А/1, А82-163/99-А/1) свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел отнесение ответчиком спорных сумм дисконта на затраты неправомерным.

Апелляционная инстанция не признала указанные сделки ничтожными, однако это не опровергает выводов суда первой инстанции, а потому достаточных правовых оснований для отмены решения в указанной части у нее не имелось.