4.1.6. Договор банковского вклада является публичным договором.

Заключение банком договоров, в отношении своих работников, по которым выплачивались значительно более высокие проценты, чем в отношении иных клиентов, признано судом нарушением ст.426 РФ. Проценты в части превышения общего размера на себестоимость не относятся.

Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2000 г. по делу N КА-41/1851-00 (извлечение)

Выводы суда о том, что установление процентов по вкладам сотрудников филиала банка в зависимости от его финансового результата носит поощрительный, стимулирующий характер и является, по существу, дополнительным материальным вознаграждением сотрудников, следует признать правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела (т.3), из которых усматривается зависимость ставки по вкладам сотрудников от прибыльности филиала и отработанного ими времени. Материалами дела подтверждается также и вывод суда о значительном превышении размера начисляемых банком процентом по вкладам сотрудников по сравнению с выплачиваемым сторонним клиентам (физическим лицам), что является нарушением ст.426 Гражданского кодекса РФ.

Правомерной является позиция суда и ответчика, что результатом проведенных филиалом кредитно-депозитных операций, связанных с выдачей валютного кредита, предоставленного сотрудникам истца, и последующим его размещением на счетах этих сотрудников, также явилось материальное поощрение последних в виде выплаченных им процентов, размер которых зависел от личного вклада сотрудника в работу банка, его должностного оклада и периода отработанного им времени.

При таких обстоятельствах начисленные и выплаченные сотрудникам банка проценты по вкладам, являющиеся по существу материальным вознаграждением, не подлежали отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых истцом услуг. Нарушение филиалом ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.59 вышеназванного Положения N 490 повлекло неправомерное занижение валовой прибыли истца и, следовательно, неполную уплату налога в бюджет, в связи с чем привлечение истца к налоговой ответственности по рассмотренным эпизодам является обоснованным.