4.1.7. Суд правомерно заключил, что организация, поручая физическим лицам выполнение работ по конкретной специальности и гарантируя им оплату труда на длительный период времени, заключала с этими лицами не гражданско-правовые, а трудовые договоры, поэтому с сумм выплат работникам по спорным договорам должны уплачиваться страховые взносы в Фонд социального страхования.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. по делу N А05-7407/00-520/20 (извлечение)

Из материалов дела следует, что истцом проведена документальная проверка правильности и полноты уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования за период деятельности ответчика- 1999 год и 1 квартал 2000 года. В результате проверки выявлены недоплата страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 1435 рублей и неуплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 11 рублей. По результатам проверки составлен акт от 10 мая 2000 года N 439, 28.07.2000 в адрес ответчика было направлено требование от 19.07.2000 N 7/5-278 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам до 04.08.2000, ответчиком добровольно недоимка не погашена. Установлено, что ответчиком в налогооблагаемую базу не включены выплаты по договорам на выполнение обязанностей дворника, уборщицы, вахтера, сантехника, бухгалтера и т.п., так как ответчик расценивает указанные договоры как договоры гражданско-правового характера.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены и оценены спорные договоры и обоснованно сделан вывод, что договоры, заключенные АО "Инфотелеком" с физическими лицами на выполнение работ, являются трудовыми.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Кодекса законов о труде РФ трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением или организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение или организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что физическим лицам поручалось выполнение работ по конкретной специальности и квалификации. Договоры имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 15 КЗоТ РФ, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату. Эти договоры заключены в пределах основной уставной деятельности предприятия, оплата труда по договорам гарантирована, отношения сторон носили длительный характер. Из договоров усматривается, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия.

Таким образом, судом правомерно оценены договоры как трудовые.

При таких обстоятельствах ответчиком неправомерно занижена оплата труда при исчислении страховых взносов на сумму выплат по указанным договорам.

Кроме того, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. по делу N А05-7146/99-417/8, от 9 декабря 1999 г. по делу N А05-4236/99-93/21.