4.5. Порядок применения статьи 40 Налогового кодекса РФ

4.5.1. Поскольку гражданин-арендодатель одновременно является единоличным учредителем предприятия-арендатора и его коммерческим директором, то в соответствии со ст.20 НК РФ суд признал этих лиц взаимозависимыми и применил ст.40 НК РФ, так как арендная плата за непродолжительный период времени увеличилась более чем в 250 раз. Суд применил ст.40 НК РФ к затратам предприятия

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. по делу N А05-4541/00-334/14 (извлечение).

Как следует из материалов дела (листы дела 9 - 26), Инспекция в результате выездной проверки соблюдения Предприятием налогового законодательства в период с 01.01.97 по 31.12.99 пришла к выводу о неправомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции 294900 рублей арендной платы по договору аренды N 3 от 03.07.99 автомобиля Mitsubishi V3000 (подпункт "а" пункта 2.5.3 акта проверки), поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, где одна из сторон (Родин А.Ф.) является одновременно арендодателем, учредителем Предприятия и его коммерческим директором, и сумма арендной платы по договору аренды отклоняется более чем на 20% в сторону повышения по сравнению с аналогичными договорами аренды автомобиля в 1999 году. За указанное нарушение Предприятие решением от 15.06.2000 (листы дела 51 - 61) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и ему начислены недоимка по налогу на прибыль и пени.

Отказывая Предприятию в иске по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Инспекции.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что одна из сторон договора аренды транспортного средства - Родин А.Ф. - является одновременно арендодателем, единоличным учредителем Предприятия и его коммерческим директором (до 23.06.99 являлся директором), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как в редакции Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 так и N 154-ФЗ от 09.07.99 стороны указанного договора являются взаимозависимыми, поскольку учредителю предприятия предоставлено право снимать и назначать директора Предприятия (статьи 33, 34 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правильному выводу пришли суды и в части несоответствия размера арендной платы автомобиля по договору N 3 от 03.07.99 уровню рыночных цен. Из условий указанного договора (лист дела 108) следует, что передаваемый в аренду автомобиль оценен сторонами в 300000 рублей и ежемесячная арендная плата за пользование им составляет 50000 рублей. Однако в материалах дела (листы дела 109 и 110) имеются два иных договора (от 02.01.99 и от 27.04.99) по сдаче этого же автомобиля в аренду, где месячная арендная плата установлена сторонами в 200 рублей, и два договора по сдаче в аренду отечественного автомобиля УАЗ-452 (листы дела 86, 87) от 10.01.99 и от 05.06.99, где арендная плата также установлена в размере 200 рублей в месяц. Так как в материалах дела имеются письма Архангельского областного комитета государственной статистики об отсутствии информации о рыночной цене услуг по сдаче в аренду автомобилей без экипажей, то на основании анализа указанных выше договоров суды пришли к правильному выводу, что размер арендной платы по договору аренды автомобиля Mitsubishi в течение непродолжительного времени увеличился в 250 раз, то есть изменился в сторону повышения более чем на 20 процентов, что дает налоговому органу право доначислить налог и пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса.

Что касается утверждения Предприятия о неправильном методе определения цены договора, то суд находит его необоснованным, так как она определена исходя из аналогичных договоров аренды, имеющихся на Предприятии.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

4.5.2. Сам факт того, что граждане-субарендаторы являются работниками предприятия-арендатора еще не свидетельствует о том, что лица являются взаимозависимыми по ст.20 НК РФ, поскольку не установлено может ли это обстоятельство повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Суд направил дело на новое рассмотрение, рекомендовав ознакомиться с должностными инструкциями.

Суд не согласился с выводом налогового органа о применении максимальных рыночных цен для расчета выручки по ст.40 НК РФ, так как надлежащего анализа рынка налоговым органом не произведено.

Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2000 г. по делу N Ф09-1479/2000-АК (извлечение).

Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки и пени явились выводы, изложенные в акте N 02-10 от 28.02.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.04.97 по 30.09.99 о занижении ЗАО "Гастроном "Восьмидесятый" выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года на 284416 руб. 80 коп.в связи с отклонением цен по заключенным договорам субаренды с взаимозависимыми лицами более чем на 20% (до 18.08.99 - 30%) от рыночных цен. По результатам проверки принято решение N 02-10/2339 от 12.04.2000 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по данному вопросу. Решением от N 02-10/2998 от 28.04.2000 с ЗАО "Гастроном "Восьмидесятый" доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 1999 года 85325 руб., пени - 12706 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в целях определения объекта налогообложения сдача имущества в аренду отнесена к услугам, а общество, его учредитель и работники являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган действовал правомерно.

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются только такие физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При принятии решения суд не дал достаточной оценки наличию или отсутствию указанных условий и не определил, каким образом отношения между истцом и физическими лицами (Долматовой И.П., Юргиновой Н.И., Милениной Л.Г.) могли повлиять на результаты экономической деятельности юридического лица.

Кроме того, решение налогового органа основано на справке Пермской торгово-промышленной палаты от 22.03.2000 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, которая по торговым площадям в 1999 г. составляла 150 - 200 руб./кв. м (л. д. 62).

При этом судом не дана оценка правомерности использования налоговым органом максимальной арендной платы.

Поскольку надлежащего анализа рынка субаренды судом не проведено, решение суда не может быть признано обоснованным.

Таким образом, решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4779/2000-АК является недостаточно обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2000 N 02-10/2998, а дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Доводы истца о том, что выручка по договорам субаренды, являясь внереализационным доходом, не может быть предметом проверки правильности применения цен по сделкам в порядке ст.40 НК РФ, кассационной инстанцией не принимаются в силу ст.38, 39 НК РФ, поскольку в указанных нормах реализация услуг понимается в широком смысле, что также подтверждается включением спорных сумм в объект обложения налогом на прибыль как выручка от прочей реализации (п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).

При новом рассмотрении дела суду следует оценить, являются ли истец и физические лица, заключившие данные договоры, взаимозависимыми согласно ст.20 НК РФ (при необходимости предложить истцу представить должностные инструкции указанных лиц), правомерно ли налоговым органом использована максимальная рыночная цена по договорам субаренды (ст.40 НК РФ), при необходимости произвести сверку расчетов сторон по площадям, сдаваемым в субаренду.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными акта от 28.02.2000 N 02-10, п.3 и 3.1 решения от 12.04.2000 N 02-10/2339, требования от 28.04.2000 N 214А, суд указал, что данные акты не являются ненормативными, обжалование которых допускается ст.22 АПК РФ.

Решение и постановление суда в части прекращения производства по делу соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат.

4.5.3. Предприниматель-арендатор одновременно является директором фирмы-арендодателя, что свидетельствует о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами (ст.20, 40 НК РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2000 г. по делу N 3160/2000-26 (извлечение).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена проверка соблюдения истцом законодательства по налогу на прибыль и налогу на имущество за период с 01.04.97 и по 30.09.99. По результатам проверки на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 4 076 руб. 80 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 23 379 руб., пени - 4 079 руб. 60 коп.

Признавая недействительным Постановление, арбитражный суд исходил из положений ст.7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и сделал вывод, что хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять ценовую политику.

Однако данный спор суду следовало разрешить на основе налогового законодательства.

Так, арбитражным судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что предприниматель Борейко А.М., которому площади сдавались в аренду по заниженной цене, одновременно является директором ООО "Весна" и в данном случае речь идет о необходимости применения правил о взаимозависимых лицах. Данное обстоятельство в соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации дает право налоговому органу проверять правильность применения цен.

Для правильного разрешения спора указанные обстоятельства подлежат обязательной проверке.

Кроме того, также необходимо проверить довод жалобы о том, что фактически обжаловалась часть Постановления, а судом оно признано недействительным в полном объеме.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в строгом соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

4.5.4. Налоговый орган в акте проверки должен указать, на основании какого подпункта п.2 ст.40 НК РФ осуществляется доначисление налога. Для определения рыночных цен по ст.40 НК РФ должна использоваться информация не биржи, а органа статистики, так как данная информация более полная и представлена по периодам

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2000 г. по делу N А12-6331/00-С12

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Светлоярскому району Волгоградской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства СПК "Тингутинское".

В акте проверки от 24.01.2000 N 02/33 зафиксировано, что СПК "Тингутинское" в 1999 году отпустил ЗАО "Гелио-Пакс" по товарообменному договору от 08.06.99 и АОЗТ "Дерби" по товарообменному договору от 18.03.98 пшеницу по цене 1 437 руб. за тонну при рыночной цене 2 500 руб., и по цене 310 руб. при рыночной цене 1 500 руб. соответственно.

Поскольку цены реализации отличались от рыночной более чем на 20%, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам доначислила НДС и применила штрафные санкции.

Арбитражным судом тщательно проанализированы документы, имеющиеся в деле, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС и применения штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения данных Нижневолжской товарно-сырьевой биржи при определении рыночных цен арбитражным судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты, так как в справках Волгоградского областного комитета государственной статистики и Светлоярского отдела сбора и обработки статистики содержится более полная по периодам информация.

Доначисление налога и пени налоговым органом, исходя из рыночных цен, возможны при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в акте проверки не указано, на основании какого подпункта пункта 2 названной статьи налоговый орган производит доначисление налога и пени.

Не является основанием для отмены решения и довод заявителя кассационной жалобы о наличии противоречия в судебном акте.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2000 видно, что по указанным двум сделкам судом спор рассмотрен по существу в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности решения налогового органа по этим сделкам в целом.

Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, признавая недействительным решение налогового органа в отношении сделок с ЗАО "Гелио-Пакс" и АОЗТ "Дерби" в целом.

4.5.5. Налоговый контроль по подп.3 п.2 ст.40 НК РФ распространяется только на внешнеторговые сделки, но на сделки, по которым экспортируемые товары были закуплены, данный контроль не распространяется. Корректировка налоговым органом закупочной цены на экспортируемый товар незаконна

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06 ноября 2001 г. по делу N А56-19901/01 (извлечение).

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с УФСНП провела выездную налоговую проверку ООО "Ривьера" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2000 годы, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года, а также предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 1999 года - третий квартал 2000 года, о чем составлен акт проверки от 08.06.2001 N 05/1371ДСП. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла согласованное с УФСНП решение от 02.07.2001 N 05/13198, в котором истцу предложено перечислить в бюджет 1400256 рублей налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в четвертом квартале 2000 года. Одновременно уменьшены как уплаченные в завышенном размере налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Оспариваемое решение налоговой инспекции принято на основании проведенной налоговым органом проверки правильности применения цен при приобретении и реализации товара - оксида лантана. Из материалов дела следует, что ООО "Ривьера" 05.11.99 заключен договор комиссии N 19-99/К с закрытым акционерным обществом "Сварог" (далее - ЗАО "Сварог") на осуществление экспорта принадлежащего ООО "Ривьера" товара от имени комиссионера и за счет и по поручению комитента ЗАО "Сварог" заключило с английской компанией fleetwood commercial limited договор от 12.11.99 N 0599 о продаже ей литых деталей из свинцовых сплавов и оксида лантана.

По договору поставки от 02.12.99 N 9 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") оксид лантана. ООО "Крон" оплатило приобретенный товар с учетом 1400700 рублей налога на добавленную стоимость. Оплата производилась поэтапно, в том числе путем передачи векселей третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к возмещению из бюджета отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что цены на товар, согласованные в договоре поставки от 02.12.99 N 9, значительно превышают уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары, что повлекло предъявление излишней суммы налога к возмещению из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа, принятое по результатам проверки примененных истцом цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, приведен в пункте 2 статьи 40 НК РФ. При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Однако фактически относительно налога на добавленную стоимость налоговая инспекция и налоговая полиция проверили правильность и произвели корректировку цен, примененных не при совершении внешнеторгового (экспортного) контракта, а при заключении договора поставки от 02.12.99 N 9, сторонами по которому являются российские организации и которым не предусмотрено перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому суд с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" обоснованно не признал указанный договор поставки внешнеторговой сделкой.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ допускается проверка налоговым органом цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговом контракте, но и в связанных с ним иных договорах, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на расширительном толковании норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов. В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, приведен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договор поставки, заключенный ООО "Ривьера" с ООО "Крон", под этот перечень не подпадает.

Вывод о доначислении налога и пеней только по сделке, по которой согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ допускается проверка налоговой инспекцией цен, следует и из пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку налог рассчитывается таким образом, как если бы результаты этой сделки (внешнеторговой) были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что сделка, по которой налоговой инспекцией проведена проверка цен, является частью внешнеторговой сделки, осуществленной истцом.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией установленного статьей 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Поскольку в данном случае налоговые органы проверяли правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок, то должна учитываться сфера обращения аналогичных реализованным ООО "Ривьера" товаров на ближайшей по отношению к продавцу территории за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признание Санкт-Петербурга или каких-либо государств (налоговой инспекцией представлены данные о ценах на оксид латана в США, Германии и Швейцарии согласно Каталогу химической продукции) территорией, на которой указанный товар может быть реально реализован российским налогоплательщиком без значительных для него затрат, недостаточно обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования ООО "Ривьера", и у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

4.5.6. Расходы банка на повышенные проценты по вкладам своих работников учитываются при налогообложении прибыли. Снижение процентных ставок по кредитному договору, также не является занижением дохода банка. Налоговым законодательством не определено, что проценты являются ценой за услуги, поэтому применение ст.40 НК РФ налоговым органом в данном случае неправомерно

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2001 г. по делу N Ф04/3218-1061/А45-2001 (извлечение).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах налогового законодательства, пришел к выводу, что к договору банковского вклада не применимы положения, предусмотренные статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации о признании лиц взаимозависимыми и о проверке соответствия применяемых цен за услуги рыночному уровню.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование иска заявитель ссылается на неправильное применение судом норм налогового и гражданского права, полагает, что договор банковского вклада относится к возмездной сделке и проценты по вкладу являются ценой сделки, которая в целях налогообложения подлежит определению в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк в телеграмме от 19.10.2001 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Российский национальный коммерческий банк" в части деятельности его Новосибирского филиала за период с 01.07.98 по 26.07.2000 налоговым органом составлен акт от 14.08.2000, на основании которого принято решение от 18.09.2000 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней за несвоевременную уплату налога.

В ходе налоговой проверки выявлено, что между банком и его сотрудниками заключались договоры банковского вклада, проценты по которым превышали рыночную цену, т.е. рыночный уровень процентов по аналогичным сделкам. В связи с этим налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов, превышающих рыночные цены.

Вывод налогового органа о реализации банком услуг по ценам ниже рыночных цен основан на применении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего права налоговых органов по проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиков по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Под данное понятие не подпадают проценты, выплачиваемые банком по указанным выше договорам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству.

Таким образом, налоговым законодательством не определено, что проценты являются ценой сделки.

На основании раздела 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, начисленные выплаченные проценты по договорам срочного вклада подлежат отнесению в состав расходов, включаемых в себестоимость банковских услуг (пункт 23).

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что по заключенным договорам реализованы услуги и данные договоры являются возмездными.

Для целей налогообложения понятия услуги, реализации услуг, цены и процентов определены статьями 38, 39, 40, 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при рассмотрении данного спора и правильно применены арбитражным судом.

Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения соответствия размера процентов по долговым обязательствам рыночному уровню налоговым законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению указанный порядок определения цен, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда первой инстанции, признавшего банк и его сотрудников взаимозависимыми лицами.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2001 г. по делу N Ф04/3220-1062/А45-2001.

4.5.7. Признание лиц взаимозависимыми по основаниям, отличным от приведенных в п.1 ст.20 НК РФ (в частности, по п.2 ст.20 НК РФ), может осуществлять только суд. Поэтому налоговые органы могут:

а) предварительно (т.е. до вынесения им решения о привлечении к ответственности) обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд о признании лиц взаимозависимыми;

б) принять решение и обратиться в суд с иском о взыскании санкций, в целях проверки решения и подтверждения судом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. по делу N А56-12502/00 (извлечение).

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция арбитражного суда, приостанавливая производство по делу, пришла к выводу, что исследование правоотношений, связанных с выявленным налоговой инспекцией нарушением налогового законодательства, допущенного ЗАО "Оргхимэкология", невозможно до вынесения арбитражным судом решения по другому делу N А56-8534/00.

По этому делу налоговым органом заявлен иск о признании ЗАО "Оргхимэкология" (Санкт-Петербург) и ООО "Оргхимэкология" (г.Элиста) для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С этим иском налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд после обнаружения в ходе выездной налоговой проверки данных, свидетельствующих о наличии оснований считать указанные лица взаимозависимыми на основании статьи 20 НК РФ, и до вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности. Однако ввиду неполучения решения суда и в то же время считая себя обязанным соблюдать требования статей 100, 101, 115 НК РФ, налоговый орган вынес оспариваемое ЗАО "Оргхимэкология" по настоящему делу решение от 19.04.2000, в пункте "м" которого изложены факты, на основании которых ЗАО "Оргхимэкология" (Санкт-Петербург) и ООО "Оргхимэкология" (г.Элиста) признаны для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ, произвел доначисление налогов, пеней и применил меры ответственности, предусмотренные кодексом.

Поскольку судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А56-8534/00, на дату рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по данному делу нет, апелляционная инстанция приостановила производство по делу.

Обосновывая законность такого судебного акта, суд указал на то, что согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ при наличии иных, не предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, оснований, признать лица для целей налогообложения взаимозависимыми может только суд. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации процедура признания лиц для целей налогообложения взаимозависимыми не установлена, такое признание может иметь место в рамках судопроизводства по искам как налоговых органов (о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми; о взыскании налоговых санкций), так и искам налогоплательщиков (о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начисления налогов и применения налоговых санкций, в том числе по этому факту). Суд также обратил внимание и на то, что в кодексе не указано, должен ли налоговый орган предварительно, до вынесения решения обратиться с иском о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, или установленный и отраженный в решении налогового органа факт взаимозависимости лиц с вытекающими из статьи 40 НК РФ последствиями подлежит проверке и подтверждению судом в последующем, при рассмотрении одного из вышеперечисленных исков.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в случае нахождения в производстве суда дела по иску налогового органа о признании проверенного налогоплательщика и его контрагентов для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ, арбитражный суд, рассматривающий другое делоо признании недействительным решения налоговой инспекции (которым налогоплательщик и его контрагенты уже признаны взаимозависимыми лицами и ему доначислены - при наличии предусмотренных статьей 40 НК РФ основанийналоги, пени и применены налоговые санкции), может оценить законность и обоснованность этого решения налогового органа только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску налогового органа. И это решение суда (по иску налогового органа о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми) будет иметь преюдициальное значение по делу о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из пункта 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В определении о приостановлении производства по делу указано, с каким конкретно другим делом (арбитражное дело N А56-8534/00) связано настоящее; по какой причине невозможно рассмотреть настоящее дело до окончания производства по делу N А56-8534/00; названа норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

То есть, суд апелляционной инстанции обосновал невозможность разрешения спора до вынесения судебного акта по делу N А56-8534/00.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ЗАО "Оргхимэкология" удовлетворению не подлежит.

Брызгалин А.В.,

Берник В.Р.,

Головкин А.Н.

"Налоги и финансовое право", N 6, 2002 г.