4.4. Оптимизация налогообложения с использованием закрытых административно-территориальных образований и свободных экономических зон

4.4.1. Поскольку нормы НК РФ не содержат такого основания принудительного досрочного прекращения договора об инвестиционном кредите, как изменение обстановки вследствие изменения законодательства о налогах и сборах, суд правомерно отказал ИМНС в расторжении по указанному основанию соглашения о предоставлении инвестиционного налогового кредита, заключенного администрацией закрытого административного территориального образования и обществом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. по делу N А42-3454/01-25 (извлечение).

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, соглашение от 16.03.98 о предоставлении инвестиционного налогового кредита подлежит расторжению в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, признанием утратившим силу Закона Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите", а также внесением изменений в другие законодательные акты, регулирующие порядок уплаты налогов и сборов в Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях реализации программы по строительству жилья для жителей ЗАТО "г.Снежногорск" в районах Российской Федерации с благоприятными климатическими условиями постановлением главы ЗАТО "г.Снежногорск" от 13.03.98 N 174 ООО "Северэнерго" предоставлен целевой инвестиционный налоговый кредит сроком на три года. На основании названного постановления Администрация ЗАТО "г.Снежногорск" заключила с ООО "Северэнерго" соглашение от 16.03.98 о предоставлении налогового кредита на срок до 31.12.2000 в виде отсрочки налоговых платежей, зачисляемых в местный бюджет. Условия соглашения выполняются обеими сторонами, что не оспаривается налоговой инспекцией. ООО "Северэнерго" налоговые платежи, начисленные за 1998 год, срок уплаты которых в соответствии с названным соглашением наступал с мая по декабрь 2001 года, внесло в бюджет ЗАТО досрочно, до 01.01.01. Задолженности перед бюджетом ЗАТО по платежам за 1998 и 1999 годы у ООО "Северэнерго" не имеется.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" инвестиционный налоговый кредит является льготой по налогам в виде отсрочки взимания налогов, предоставляемой налогоплательщику уполномоченным на то органом.

До введения в действие с 01.01.01 части первой Налогового кодекса Российской Федерации порядок предоставления льготы по налогам в виде инвестиционного налогового кредита определялся Законом Российской Федерации от 20.12.91 N 2071-1 "Об инвестиционном налоговом кредите" (далее - Закон).

В соответствии со статьями 9, 12, 13 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе предоставлять предприятиям налоговый кредит в пределах сумм налогов, зачисляемых в их бюджеты, путем заключения кредитного соглашения. Право на предоставление льгот по налогам в пределах сумм, зачисляемых в бюджет закрытых административно-территориальных образований, предоставлено ЗАТО и положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" предусматривалось, что все налоги и другие поступления с территории закрытого административно-территориального образования зачисляются в доходы бюджета ЗАТО.

Таким образом, соглашение от 16.03.98 о предоставлении инвестиционного налогового кредита ООО "Северэнерго" на срок до 31.12.2000 заключено Администрацией ЗАТО "г.Снежногорск" в пределах предоставленной ей компетенции и в соответствии с действовавшим на дату заключения соглашения налоговым законодательством.

Порядок и основания отмены льготы в виде предоставления налогоплательщику инвестиционного налогового кредита до 01.01.01 были установлены статьей 14 Закона Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите", а после 01.01.01 - положениями статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации действие договора об инвестиционном налоговом кредите может быть прекращено досрочно в случае уплаты налогоплательщиком всей причитающейся суммы налога и сбора и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон или по решению суда. Основанием досрочного прекращения договора может являться нарушение предприятием, получившим отсрочку уплаты налогов, условий этого договора. В данном случае таких нарушений судом не выявлено и налоговый орган на эти обстоятельства не ссылается.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания принудительного досрочного прекращения договора об инвестиционном налоговом кредите, как изменение обстановки вследствие изменения законодательства о налогах и сборах. Поэтому кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с законами Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" федеральные налоги с 01.01.2000 уплачиваются налогоплательщиками, зарегистрированными в ЗАТО, частично в федеральный бюджет, а поэтому в части федеральных налогов, направляемых в бюджет Российской Федерации, Администрация ЗАТО не вправе предоставлять налоговые кредиты. По мнению кассационной инстанции, приведенный налоговым органом довод правилен, однако в данном случае он может являться основанием для изменения условий соглашения от 16.03.98 именно в части предоставления кредита по налогам, направляемым с 01.01.2000 в федеральный бюджет.

4.4.2. Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что органы местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании не уполномочены предоставлять плательщикам налоговые льготы. По действующему в спорный период времени Закону РФ "Об инвестиционном налоговом кредите" органы местного самоуправления были вправе предоставлять льготы и отсрочки по уплате налогов в части, зачисляемой в местный бюджет.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. по делу N А56-1385/01 (извлечение)

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ЗАО "Возрождение" за период с июля 1997 года по июнь 2000 года. Результаты проверки оформлены актом от 01.12.2000 N 02/1861, на основании которого ответчиком вынесено решение от 27.12.2000 N 02/2924 о привлечении ЗАО "Возрождение" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ИМНС, которое оспаривается истцом, ЗАО "Возрождение" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК, истцу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также пени.

Принимая оспариваемое решение, ИМНС исходила из того, что ЗАО "Возрождение" неправомерно применяло льготу в виде пониженной ставки налога на добавленную стоимость, предоставленную налоговыми соглашениями от 25.12.97 N 94 и от 11.03.98 N 231, которые истец заключил с администрацией города Трехгорного Челябинской области (листы дела 3033). Ответчик полагает, что органы местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований в период заключения указанных соглашений были не вправе предоставлять льготы по уплате федеральных налогов.

Доводы налогового органа противоречат законодательству, действовавшему в период возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.92 N 3297-1 в доходы бюджета закрытого административно-территориального образования зачисляются все налоги и другие поступления с его территории.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органы государственной власти национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований дополнительные льготы по налогообложению могут предоставлять в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в их бюджеты.

Полномочии местных администраций по заключению с налогоплательщиками налоговых соглашений и по предоставлению целевых налоговых льгот были предусмотрены также статьями 12 и 13 Закона Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите" от 20.12.91 N 2071-1, действовавшего в период возникновения спорных отношений.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, действовавшее в период заключения вышеуказанных налоговых соглашений, не предусматривало запрета органам местного самоуправления предоставлять налоговые льготы по федеральным налогам в части, уплачиваемой в местный бюджет. Следовательно, исходя из принципа самостоятельности бюджетов (статья 4 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.07.93 N 4807-1) органы местного самоуправления были вправе предоставлять льготы в части налоговых доходов местных бюджетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 31.07.98 N 144-ФЗ предоставленные до вступления в силу названного Федерального закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, действуют в течение периода, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2000 года. Указанная норма также подтверждает, что органы власти закрытых административно-территориальных образований и ранее имели полномочия по предоставлению льгот в части сумм налогов, поступающих в местные бюджеты.

Поскольку налоговые соглашения ЗАО "Возрождение" и администрации города Трехгорного Челябинской области заключены до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" и на период до 31.12.99, у ИМНС отсутствовали законные основания для отказа истцу в праве на применение предоставленных ему налоговых льгот.

На основании акта налоговой проверки и оспариваемого решения ИМНС также вменяет истцу неуплату налога на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 1999 года (пункт 3 оспариваемого решения). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из акта проверки и решения налогового органа не усматриваются конкретные обстоятельства совершенных ЗАО "Возрождение" налоговых правонарушений, повлекших образование недоимки. В материалах выездной налоговой проверки не нашли отражения те хозяйственные операции, по которым не уплачен налог в бюджет, в их количественном и стоимостном измерении. Отсутствуют также ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие конкретные факты нарушений.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 101 НК).

Подробные требования к содержанию акта выездной налоговой проверки предусмотрены Инструкцией Министерства Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Поскольку ответчиком проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка, обоснование выводов налогового органа только данными, содержащимися в налоговых декларациях налогоплательщика, без исследования и указания в акте проверки первичных учетных документов и иных документально подтвержденных сведений об объектах налогообложения, не соответствует закону.

Несоблюдение налоговым органом обязательных требований к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности повлекло невозможность установления судебными инстанциями существа отдельных налоговых правонарушений, за которые к истцу применена ответственность согласно пункту 3 оспариваемого решения.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 1999 года исчислена ИМНС без учета льгот, предоставленных истцу в указанный период органами власти города Трехгорного Челябинской области. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 оспариваемого решения истцу предписано уплатить сумму недоимки в федеральный бюджет.

Суммы всех налогов, обязанность по уплате которых возникла у ЗАО "Возрождение" в первом и третьем кварталах 1999 года, подлежат уплате в бюджет закрытого административно-территориального образования город Трехгорный и с учетом установленных льгот независимо от времени выявления недоимки.

Таким образом, решение ИМНС в указанной части принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и правомерно признано недействительным судами первой и апелляционной инстанций.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неправомерном освобождении истца от уплаты налога на прибыль в части федерального бюджета. Из акта налоговой проверки видно, что недоимка по налогу на прибыль доначислена за 1999 год, то есть за период, в котором все суммы федеральных налогов истец уплачивал в бюджет закрытого административно-территориального образования.

Кроме того, как следует из пункта 4 оспариваемого решения, ИМНС со ссылкой на имеющуюся у ЗАО "Возрождение" переплату не начисляла истцу пени по налогу на прибыль в части как федерального, так и территориального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

4.4.3. Органам государственной власти административно-территориальных образований разрешено предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты.

Постановление ФАС Московского округа от 4 января 2002 г. по делу N КА-А41/7831-01 (извлечение)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 1998 года между администрацией г.Краснознаменска и ООО "Балтика-Центр" в целях обеспечения выполнения программы социально-экономического развития города, было заключено налоговое соглашение N ИФ/119.

Согласно ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", действовавшей в период налогового соглашения, было разрешено органам государственной власти административно-территориальных образований предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" установлено право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных бюджетов, при этом в доходы местных бюджетов зачисляются местные налоги и сборы, отчисления от федеральных налогов и налогов от субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ "О ЗАТО" дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются соответствующими органам местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований.

Учитывая, что в действиях истца по уплате налогов, отсутствуют нарушения, за которые он привлекался к налоговой ответственности, т.к. истец действовал на основании законодательных актов и в соответствии с соглашением с администрации г.Краснознаменска, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы в жалобе о неправильном применении судом норм материального права не принимаются.

В жалобе не указывается о конкретных нарушениях допущенных судом.

Аналогичная позиция закреплена в постановлениях ФАС Московского округа от 3 января 2002 г. по делу N КА-А41/7766-01, от 3 января 2002 г. по делу N КА-А41/7719-01.

4.4.4. В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" N 144-ФЗ от 31.07.98 предоставленные до вступления в силу данного Закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО, действуют в течение периода до 01.01.2000.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2001 г. по делу N КА-А41/3647-01 (извлечение).

Из материалов дела следует, что Совет депутатов Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) пос. "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "Восход Ойл Инвест" 15.10.1997 заключили налоговое соглашение о предоставлении обществу льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет, ЗАТО п."Восход".

Пунктом 3 соглашения общества обязано производить начисления и уплату налогов и других обязательных отчислений в бюджет и дорожный фонд в сроки и суммах, предусмотренных налоговым законодательством РФ, с учетом Положения "Об инвестиционной зоне ЗАТО п."Восход" и соглашением.

Общество в соответствии с п.3.2 соглашения обязано участвовать в инвестиционных проектах ЗАТО п."Восход", направленных на социальное и экономическое развитие п."Восход", путем ежеквартального перечисления денежных средств в размере 10% от льготируемой суммы налоговых платежей на счет администрации поселка.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности и отменяя предоставленные обществу налоговые льготы, инспекция МНС РФ по г.Истра исходила из того, что данные льготы предоставлены обществу в нарушение пунктов 1, 2, 5 ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Данное решение обоснованно признано судом недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в период заключения налогового соглашения, органам государственной власти административно-территориальных образований предоставлено право предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты.

По смыслу ст.36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных бюджетов, при этом в доходы местных бюджетов зачисляются местные налоги и сборы, отчисления от федеральных налогов и налогов субъектов РФ.

Согласно ст.12 Закона РФ "Об инвестиционном налоговом кредите" в редакции Закона РФ от 16.07.92 N 3317-1 местные советы народных депутатов могут предоставлять на основе налоговых соглашений в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты, предприятиям любых форм собственности целевые налоговые льготы в случае выполнения ими заказов по социально-экономическому развитию территорий; данный Закон утратил силу только 01.01.99 (Закон РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ).

Постановлением Совета депутатов и администрации п."Восход" от 04.11.97 N 12 утверждено положение об инвестиционной зоне ЗАТО п."Восход".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговое освобождение ЗАТО предоставило обществу в соответствии с действовавшим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом N 67-ФЗ от 02.04.99 о внесении изменений в ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", "О внесении изменений в Закон РФ "О ЗАТО" N 144-ФЗ от 31.07.98, Федеральным законом Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 1998 год" N 42-ФЗ от 26.03.98 установлен новый порядок предоставления дополнительных льгот по налогам и сборам с предварительным согласованием в Министерстве финансов РФ и предварительной проверкой обоснованности предоставления налоговых льгот, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" N 144-ФЗ от 31.07.98 предоставленные до вступления в силу данного Закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО, действуют в течение периода до 01.01.2000.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на превышение полномочий инспекции об отмене налоговых льгот, поскольку пунктом 7 Правил предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.98 N 595, предусмотрено, что при установлении факта применения налоговых льгот, не согласованных с Министерством финансов РФ, налоговые органы сообщают об этом в органы местного самоуправления ЗАТО и в Министерство РФ по налогам и сборам, а последнее - в Министерство финансов РФ для принятия решения о пересмотре размера дотаций бюджетам ЗАТО.

Данные требования инспекция не выполнила и не представила суду доказательства того, что отмена предоставленных компетентным органом льгот по налогам находится в правовом поле деятельности инспекции.

Федеральным законом РФ от 02.04.99 N 67-ФЗ изменен абз.3 п.1 ст.5 Закона РФ "О ЗАТО" и при сохранении права органов местного самоуправления предоставлять льготы определены критерии для налогоплательщиков, которым они могут быть предоставлены.

Арбитражным судом установлено, что предприятие осуществляло не менее 70% деятельности на территории ЗАТО и не менее 70% фонда зарплаты приходится на его жителей.

Судом на основании представленных сторонами доказательств дана оценка всем доводам налогового органа, изложенным им в кассационной жалобе, с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

ИМНС ссылается на то, что общество не имеет основных средств и арендовало в проверяемый период помещение. Однако данный довод был отклонен судом на основании представленного истцом баланса.

В силу изложенного суд правомерно сослался на ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании". Судом было установлено, что фактическая деятельность общества отвечает критериям, указанным в Законе.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 11 июля 2001 г. по делу N КА-А41/3507-01, от 16 июля 2001 г. по делу N КА-А41/3644-01.

4.4.5. На момент заключения соглашения (февраль 1998 г.) законодательство РФ не ограничивало права органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования на применение льгот по налогам в отношении федеральных налогов.

Постановление ФАС Московского округа от 10 декабря 2001 г. по делу N КА-А41/7178-01 (извлечение)

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе Закон РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что Администрация г.Краснознаменска и ООО "Геркон" 27.02.1998 заключили Налоговое соглашение N ИР/36 со сроком действия с 27.02.1998 по 31.12.2000, по которому в целях выполнения программы социально-экономического развития города, обеспечения финансирования перспективных социальных проектов Администрация г.Краснознаменска предоставляет ООО "Геркон" льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет г.Краснознаменска в соответствии с Приложением N 1 к соглашению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент заключения Налогового соглашения Администрация г.Краснознаменска обладала необходимыми для предоставления налоговых льгот полномочиями, основывающимися на нормах ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы", Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

На момент заключения Налогового соглашения от 27.02.1998 N ИР/36 оспариваемые правоотношения регулировались ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст.29 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации ", ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что право распоряжения средствами местного бюджета закреплено за органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования.

Согласно действовавшей во время заключения соглашения ст.1 Закона РФ "Об основах налоговой системы" органы государственной власти вправе были предоставить льготы по всем налогам, в том числе и федеральным. Аналогичное указание содержится в ст.12 Закона РФ "Об инвестиционном налоговом кредите". Названные нормы закона не противоречат ст.ст.71, 76 Конституции РФ.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции от 28.11.1996 N 144-ФЗ), бюджет закрытого административно-территориального образования формируется за счет зачисления в него всех налогов и других поступлений с его территории.

Решением городского Совета депутатов г.Краснознаменска N 73-14 от 23 сентября 1997 года было утверждено Положение об особом режиме инвестиционной и предпринимательской деятельности в г.Краснознаменске, согласно которому в его границах действует льготное налогообложение для вновь создаваемых предприятий на основании заключенных с ними налоговых соглашений.

Таким образом, в данном случае Налоговое соглашение между Администрацией г.Краснознаменска и ООО "Геркон" в момент заключения не противоречило действующему законодательству, поскольку имело место распоряжение средствами местного бюджета в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ N 595 от 15.06.1998 были утверждены "Правила предоставления органам местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований", в которых предусмотрен порядок предоставления предприятиям дополнительных льгот, кроме того, установлены некоторые ограничения в предоставлении налоговых льгот.

Это Постановление было принято после заключения Налогового соглашения N ИР/36 и в соответствии со ст.57 Конституции РФ обратной силы не имеет.

Поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивало права органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования на применение льгот по налогам в отношении федеральных налогов в период заключения налогового соглашения, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Геркон" отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности неправомерно.

Довод Инспекции о том, что право органов местного самоуправления ЗАТО на предоставление льгот распространяется только на местные налоги не следует из норм права, которыми в период с 27.02.1998 по 31.12.2000 регулируются данные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности заключения данного соглашения являются правильными, оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ООО "Геркон" соответствовало требованиям, предъявляемым к налогоплательщикам в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.04.99 N 67-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях", которым изменен абз.3 п.1 ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

Данный вывод суда подтверждается пунктом 2.1 акта выездной налоговой проверки от 28.04.2001 N 53, из которого видно, что ООО "Геркон" осуществляло не менее 70 процентов деятельности на территории закрытого административно-территориального образования, не менее 70 процентов фонда зарплаты ООО "Геркон" приходится на жителей г.Краснознаменска и не менее 90 процентов основных средств расположено на территории г.Краснознаменска.

Таким образом, вследствие того, что фактическая деятельность общества отвечает критериям, указанным в Законе РФ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях", оно имело право на получение дополнительных льгот по налогу на добавленную стоимость.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Доводы Инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 17 августа 2001 г. по делу N КА-А41/4283-01.

4.4.6. Органы местного самоуправления ЗАТО не вправе предоставлять юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков на территории ЗАТО, дополнительные налоговые льготы по налогу на добавленную стоимость, акцизам, а также налогам и сборам, зачисляемым в целевые бюджетные фонды. Соглашение от марта 1998 г. (противоположная позиция).

Между тем, право органов местного самоуправления ЗАТО на предоставление юридическим лицам дополнительных налоговых льгот по налогам и сборам закреплено в ст.5 Закона РФ "О закрытых административно-территориальных образованиях" лишь с 31.07.98, в то время как налоговое соглашение заключено 30.03.98.

Решение арбитражного суда не содержит ссылок ни на одну норму права, предусматривающую на 30.03.98, то есть на момент заключения налогового соглашения, право органов местного самоуправления предоставлять дополнительные налоговые льготы.

Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2001 г. по делу N КА-А41/1512-01 (извлечение)

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г.Истра просит об отмене решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Восход-Плюс", возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.71 и 76 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся Федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития и по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ.

Статьей 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

В период заключения налогового соглашения действовал Закон Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите", согласно ст.12 которого местные советы народных депутатов могли предоставлять на основе налоговых соглашений в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты, предприятиям любых форм собственности целевые налоговые льготы в случае выполнения ими заказов по социально-экономическому развитию территорий.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции от 31.07.1998) все налоги и другие поступления с территории ЗАТО зачисляются в доход бюджета ЗАТО. При этом органам государственной власти административно-территориальных образований предоставлено право предоставлять дополнительные льготы по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством РФ в их бюджеты в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судом, ООО "Восход-Плюс" пользовалось дополнительными налоговыми льготами, предоставленными ему уполномоченным на то органом в порядке и на условиях, определяемых названными законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о наложении на ООО "Восход-Плюс" налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.3 ст.120 НК РФ оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, поскольку налоговой инспекцией, в нарушении п.6 ст.108 НК РФ, не доказана вина ООО "Восход-Плюс" в неправомерном использовании дополнительных льгот по спорным налогам, предоставленных обществу органом местного самоуправления ЗАТО в пределах его полномочий, закрепленных в федеральном законодательстве.

В части взыскания налогов решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам налоговой инспекции, в соответствии с Законом "О ЗАТО" предоставление льготы должно производиться в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ N 595 от 15.06.98 Правилами предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам, юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с п.2 названных Правил... органы местного самоуправления ЗАТО не вправе предоставлять юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков на территории ЗАТО, дополнительные налоговые льготы по налогу на добавленную стоимость, акцизам, а также налогам и сборам, зачисляемым в целевые бюджетные фонды.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о признании неправомерным доначисления налоговым органом недоимок по названным налогам.

Кроме того, при проверке соответствия деятельности ООО "Восход-Плюс" критериям, установленным Законом РФ от 02.04.99 N 67-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ "О закрытых административно-территориальных образованиях", установлено, что согласно вышеуказанному Закону право на получение льгот имеют организации, зарегистрированные в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО, при условии наличия не менее 90% основных средств на территории ЗАТО и осуществлении не менее 70% своей деятельности на территории ЗАТО.

Налоговой инспекцией было установлено, что деятельность ООО "Восход-Плюс" не отвечала двум основным критериям, установленным законом.

Суд же, отклоняя данный довод как необоснованный, ограничился лишь общей ссылкой на некие документы и расчеты, его опровергающие. Указание на конкретные доказательства и мотивированная их оценка в судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся взыскания налоговых платежей и пени по ним, не может быть признано законным и обоснованным, а потому в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо обязать стороны произвести сверку расчетов с целью определения подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов (НДС, налогов и сборов, зачисляемых в целевые дорожные фонды), а также пени по ним.

4.4.7. Принятие решений о предоставлении льгот после 01.04.98 должно осуществляться только при условии обязательного согласования с Минфином РФ и соблюдения установленных ограничений в отношении отдельных налогов (НДС, акцизы, сборы, зачисляемые в целевые бюджетные фонды), по которым не дано право предоставления дополнительных льгот органам МСУ ЗАТО.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2001 г. по делу N А 33-9546/00-С3(а)-Ф02-2723/01-С1 (извлечение).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г.Железногорску провела выездную налоговую проверку ООО "Акцепт" за период с 01.07.99 по 07.02.2000 и составила акт проверки от 11.08.2000 N 02/407.

Из пункта 2.1.1. акта проверки следует, что ООО "Акцепт" правомерно предоставлялись льготы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.99 по 01.01.2000 - 75% от суммы, подлежащей взысканию в бюджет, за период с 10.02.2000 по 07.08.2000 - 99%; по налогу на прибыль в период с 01.07.99 по 01.01.2000 - 75%, в период с 10.02.2000 по 07.08.2000 - 70%.

Льготы предоставлялись органом местного самоуправления ЗАТО на основании: налогового соглашения от 12.03.99 N 84, договора от 25.02.2000 N 7/1000, Положения "Об инвестиционной доле ЗАТО г. Железногорска".

Как указано в п.п.2.14 акта, проверкой правильности исчисления предприятием налога на добавленную стоимость и налога на прибыль нарушений не установлено.

Постановлением N 02/2163 от 28.08.2000 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2000 N 2163) вывод, содержащийся в акте проверки, о том, что предприятие правомерно применяло данные налоговые льготы, признан необоснованным.

Заместитель руководителя ИМНС РФ по г.Железногорску постановила взыскать с ООО "Акцепт" суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) - в размере 1 084 241 рубля, налога на прибыль - 1 730 464 рублей, в также штраф в размере 20% от неуплаченных в 2000 году сумм налогов - 562 940 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края проверил и обсудил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцу органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам не соответствует актам законодательства.

Орган местного самоуправления ЗАТО г.Железногорска вправе предоставлять льготы по налогам в строгом соответствии требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и постановлением Правительства Российской Федерации" N 595 от 15.06.98 "О правилах предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам." принятие решений о предоставлении льгот после 01.04.98 должно осуществляться только при условии обязательного их согласования с Минфином Российской Федерации и соблюдением установленных ограничений в отношении отдельных налогов (НДС, акцизы и сборы, зачисляемые в целевые бюджетные фонды), по которым не дано право предоставления дополнительных налоговых льгот органами местного самоуправления ЗАТО.

Решения Городского Совета ЗАТО г.Железногорска о предоставлении льгот по налогам и сборам N 50-470Р и N 52-471Р от 08.02.2000 в части предоставления льгот по налогам не подлежат применению в силу противоречия их содержания законодательству России. Поэтому суд обоснованно оценил представленные сторонами доказательства и сделал соответствующие выводы о недопустимости применения указанных актов.

Вывод суда о правомерности взыскания налогов основан на требованиях налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации, дополнительно статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" предусмотрено приостановление с 01.01.2000 действия пункта 3 статьи 142 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а статьей 58 этого же Федерального закона приостановлено действие части 2 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", и указано, что в 2000 году все предприятия, расположенные на территории ЗАТО, налоги и сборы, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, направляют в федеральный бюджет в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. В данном случае акты органов местного самоуправления, предусматривающие предоставление льгот по налогам без согласования с Министерством финансов РФ, не подлежат применению.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что согласования дополнительных налоговых льгот не требуется, не основаны на законе.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что Администрация ЗАТО г.Железногорска вправе предоставлять льготы - по налогу на прибыль и НДС - в пределах сумм налога, поступающих в местный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 144-ФЗ) дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований соответствующими органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 15.06.98 N 595.

Согласно пункту 2 Правил по налогу на добавленную стоимость и акцизам указанные налоговые льготы не могут применяться.

Дополнительные налоговые льготы могут быть лишь быть по налогам, зачисленным в бюджеты административно-территориальных образований, а согласно статье 47 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" все суммы налогов и сборов, подлежащих внесению в бюджет налогоплательщиками, зарегистрированными в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, подлежат зачислению на специальные счета в территориальных отделениях Федерального казначейства Минфина России.

Налоговая инспекция, принимая решение о взыскании суммы недоимки, действовала правомерно, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.