4.2.5. Доказательств, свидетельствующих о выдаче ссуд в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что полученные ссуды в сумме 418375 руб. включены истцом в состав затрат по оплате труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и работниками не является основанием для вывода о том, что предоставленные заемные средства представляют собой оплату их труда.

Постановление ФАС Уральского округа от 4 октября 2001 г. по делу N Ф09-2423/01-АК (извлечение)

Открытое акционерное общество "Русич"- КЗКТ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от 14.12.2000 N 14 в части начисления страховых взносов в сумме 22592 руб., пени в сумме 4943 руб., штрафа в сумме 3618 руб.

Решением суда от 28.05.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Русич"- КЗКТ, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на их необоснованность, нарушение ответчиком ст.ст.100, 101 ч.1 НК РФ, неприменение судом п.2.3 Инструкции "О порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования", утвержденной постановлением ФСС РФ от 02.10.96 N 162.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Курганским региональным отделением Фонда социального страхования вынесено решение от 14.12.2000 N 14 о привлечении ОАО "Русич"- КЗКТ к ответственности по п.1 ст.122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 3618 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 22592 руб., соответствующих пени и вышеуказанного штрафа явился вывод акта проверки о занижении налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на общую сумму ссуд, выданных работникам завода для приобретения жилья, в размере 418375 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался ст.2 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", п.31 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера для проведения федерального государственного статистического наблюдения по труду, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 10.07.95 N 89, Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765, и сделал вывод об обоснованности начисления ответчиком страховых взносов на выданные ссуды.

Между тем в соответствии со ст.2 упомянутого Федерального закона для работодателей-организаций установлен тариф в размере 5,4% от выплат, начисленных работникам по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ФСС РФ являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуг).

Следовательно, утвержденный постановлением Правительства РФ Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Из материалов дела следует, что общество предоставило своим работникам заемные средства для приобретения жилья на возвратной основе.

Доказательств, свидетельствующих о выдаче ссуд в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что полученные ссуды в сумме 418375 руб. включены истцом в состав затрат по оплате труда.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и работниками не является основанием для вывода о том, что предоставленные заемные средства представляют собой оплату их труда.

При таких обстоятельствах доначисление страховых взносов, пени, взыскание штрафа произведены ответчиком неправомерно, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.