Т.Ю. Иванова. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества

В

 современной социологии существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства. В данной работе будет использован второй подход, так как понятие гражданского общества как части социума имеет более глубокое методологическое значение, дает возможность отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфических функциях гражданского общества.

По отношению к обществу в целом — это функция поддержания многообразия жизненных практик. По отношению к индивиду — создание структур и механизмов, сдерживающих вмешательство государства в жизнь граждан. Таким образом, гражданское общество в данной статье рассматривается как «система горизонтальных связей, которая выражает интересы индивида и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни».

Проблема

Проблематика гражданского общества, находящаяся сегодня в центре внимания социологов многих стран, приобретает особую актуальность для России. Подвергается обсуждению как принципиальная возможность, так и специфика формирования гражданского общества в нашей стране.

Л.М.Романенко предлагает выделить три элемента гражданского общества и, соответственно, три уровня его анализа: объективный, предполагающий изучение «фактического наличия институтов и структур гражданского общества во всех сферах жизни общества», функциональный, представляющий собой «анализ процессов функционирования, связей и взаимосвязей различных элементов и структур гражданского общества», а также субъективный, когда предметом становятся сами агенты социального действия. Обратим внимание на то, что в странах с развитой демократической системой чаще всего исследуются второй и третий уровни, а в странах новой демократии внимание исследователей в основном сосредоточено на первом.

Поскольку процесс формирования гражданского общества в современной России протекает в отсутствии многих условий, одним из которых является готовность и желание самих людей включиться в этот процесс, исследования субъективного аспекта гражданского общества обладают для России сегодня и научной, и практической актуальностью.

Существующие подходы

В литературе можно выделить два подхода к пониманию социальной базы гражданского общества. В рамках структурного делаются попытки выделить те слои, которые могут стать фундаментом гражданского общества, в связи с чем чаще всего речь идет о среднем классе.

Такой подход основан на представлении о частной собственности как о ключевом институте гражданского общества и предполагает наличие «многочисленного класса собственников». Исследования, проведенные западными социологами, выявляют положительную связь между местом индивида в социальной иерархии и уровнем его политической активности. Однако, на наш взгляд, в отношении современной России нельзя утверждать, что принадлежность к среднему классу автоматически означает высокую политическую активность. Это во-первых. Во-вторых, гражданское общество в России приобретает скорее некую протестную форму, поэтому можно предположить, что в его формировании важную роль могут сыграть представители низших классов как наиболее ущемленные в экономическом и социальном плане. Наконец, наличие частной собственности является необходимым, но недостаточным условием существования гражданского общества, и процесс его формирования и становление среднего класса могут быть связаны также и в обратном порядке.

Личностный подход предполагает поиск тех характеристик личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества. Г.Дилигенский характеризует соответствующий гражданскому обществу тип личности как, с одной стороны, достаточно автономизированный, а с другой, осознающий необходимость и способный «конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей». Р.Дарендорф в качестве социальной базы гражданского общества рассматривает в первую очередь тех индивидов, которые способны реально отстаивать свою свободу. М.Ф.Черныш трактует гражданское общество как «определенный тип коммуникационного процесса между государством и гражданином». А.Соловьев рассматривает социальную базу гражданского общества через призму гражданской культуры, которую он характеризует как «явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства». С.Л.Серебряков определяющим моментом становления граданского общества считает социальную ответственность, задающую «пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе». Надо отметить, что многие из этих положений остаются на уровне общих теоретических рассуждений.

Таким образом, каждый из подходов затрагивает только какую-либо одну сторону исследования субъектов гражданского общества. Но возможен комплексный подход к исследованию социальной базы гражданского общества, где она рассматривается как совокупность членов данного социума, каким-либо образом ориентированных на формирование и поддержание функционирования гражданского общества. Такая ориентация может быть как осознанной, так и неосознанной и выражается в трех основных формах: информационной, нормативно-ценностной и деятельностной.

Информационная форма ориентации предполагает наличие у человека знаний, позволяющих ему осуществлять эффективный контроль за деятельностью властей, строить свои взаимоотношения с другими индивидами, организациями и органами власти, исходя из основных принципов существования гражданского общества. Иначе говоря, это в первую очередь те знания, которые позволяют человеку быть субъектом гражданского общества: знания в области права — знание своих прав и обязанностей, способов защиты своих прав; знание структуры органов власти, объема компетенций того или иного органа власти и т.д.; осведомленность о событиях, происходящих в стране, регионе или в местном сообществе.

Нормативно-ценностная форма ориентации предполагает усвоение основных ценностей гражданского общества, под которыми в данном случае понимается «совокупность базовых идей, представлений, принципов теории гражданского общества; их закрепление в фундаментальных нормах и стандартах, регулирующих поведение социальных субъектов различных уровней.

И, наконец, деятельностная форма ориентации заключается в осуществлении деятельности, способствующей становлению гражданского общества - защита прав, сотрудничество с общественными организациями, участие в местном самоуправлении и т.д. В этом же блоке стоит рассматривать не только само действие, но и установки на соответствующие действия.

В данной статье отражены результаты исследования, проведенного летом 1998 г. в поселениях Междуреченского района Кемеровской области. Изучалась степень выраженности каждой из трех форм ориентации на формирование и поддержание гражданского общества. Рассмотрим результаты, учитывая также данные серии исследований Фонда «Общественное мнение», почерпнутые из Интернета.

Информационная ориентация

Как показывали многочисленные предшествующие исследования, информированность российского населения о процессах, происходящих в стране и даже местном сообществе, очень низка.

Становление гражданского общества связывают в первую очередь с соблюдением прав, установлением правового государства. Респондентам было предложено ответить на открытый вопрос: «В Конституции Российской Федерации за гражданином России закреплено несколько десятков прав и свобод. Какие права, предоставленные нам Конституцией, являются, на Ваш взгляд, наиболее важными?» Ответы распределились следующим образом:

— все права одинаково важны — 7,4%;

— я не знаю прав — 26,2%;

— у нас нет прав, они не соблюдаются — 16,2%;

— назвали конкретные права — 62,0%;

— затруднились ответить — 12,8%.

Интересно, что 40% сельских жителей признались, что не знают своих прав, то же самое ответили 43% лиц с неполным средним и 44% — с начальным. Безусловно, подобная неинформированность не способствует развитию гражданского общества в России. Правда, население понимает важность такого рода знаний. Так, из двух предложенных высказываний 54% выбрали вариант «Чтобы принимать активное участие в жизни общества, сегодня необходимо ориентироваться в событиях, происходящих в стране», а 36% — «Чтобы принимать активное участие в жизни общества, не обязательно хорошо разбираться в ситуации в стране, главное — иметь желание и действовать в соответствии со своей совестью». Среди избравших первый вариант чаще оказывались лица с высшим (57%), средним специальным (62%) и средним образованием (59%), до 49 лет, в то время как лица старшего возраста и сельские жители чаще выбирали второй.

На вопрос: «Как вы считаете, можете ли Вы сказать о себе: "Я внимательно слежу за событиями, происходящими в стране?"» положительно ответили 40% опрошенных, «не совсем» — 34%, «нет» — 25% (мужчины чаще женщин полагают, что они внимательно следят за событиями). Распределение ответов на этот вопрос практически не меняет в зависимости от типа поселения, зато очень варьирует в зависимости от образования и возраста респондентов. Так, люди с высшим образованием чаще говорят, что внимательно следят за событиями, то же касается и лиц 50 — 59 лет (55%), затем тех, кому от 40 до 49 и старше 60 лет (соответственно 47% и 49% ответов). А респонденты в возрасте до 30 лет сказали, что внимательно следят за событиями в стране, только в 20% случаев.

Можно сделать вывод о низком уровне реальной и самооценочной информированности респондентов в интересующей нас сфере, хотя сами люди понимают важность подобных знаний в современном обществе.

Нормативно-ценностная ориентация

Принципиальным вопросом функционирования гражданского общества является вопрос его взаимоотношений с государством. Респондентам предлагался вопрос: "Часто нам приходится слышать слово «государство», но разные люди вкладывают в это понятие разный смысл. А что такое «государство» для Вас, как бы Вы сказали: «Государство — это...»?

Все многообразие ответов на этот вопрос можно обобщить в следующем виде. Затруднились ответить 20% опрошенных. Традиционно связывают понятие государства с понятием власти 17%, причем нейтральную формулировку — «это органы власти» — дали 11% и еще 6% опрошенных уточнили, что имеют в виду не любую, а именно «хорошую» власть, при которой «всем людям хорошо живется». Исходя из этого, можно сделать предположение, что ответившие таким образом вряд ли воспринимают современное российское государство как «полноценное».

Крайне негативное представление о государстве высказали 6% опрошенных: 2% охарактеризовали его как насилие, еще 4% дали прочие отрицательные определения, например: «мафия», «шайка-лейка», «сброд» и т.д. Полагают, что «государства у нас нет» 10% опрошенных.

Представления о государстве как о территории имеют 16% опрошенных: 7% отождествляют понятия «государство» и «страна», 9% придают своим ответам эмоциональную окраску, выражающуюся в таких словах, как «держава» и «родина». Общие определения государству («это основа всего», «это всё») дали 5% опрошенных. Следующая группа ответов объединяет все положительно-абстрактные определения: «государство — это хорошая жизнь» (2%), «государство — это закон» (6%), «государство – это единство» (8%).

Судя по полученным ответам, респонденты представляли себе различное государство. Одни — вполне конкретное, российское (недаром же прозвучали ответы «у нас его нет»), а другие — государство вообще. Положительно-абстрактные определения, на мой взгляд, давались как раз «государству вообще», а если обратиться к российской действительности, то мы обнаружим проблемы как с «хорошей жизнью», так и с «законностью» и «единством».

Для нормального функционирования гражданского общества население должно иметь представление о своей причастности к управлению. К ответам, его отражающим, можно отнести высказывания: «государство — это мы, народ» и т.п.; таким образом ответили 16% (интересно, что многие респонденты старшего возраста вспоминали, видимо, фразу из учебников и с плакатов «Государство — это мы», поэтому не всегда такой ответ можно относить к названной группе).

Г.Алмонд и С.Верба выделяют несколько типов политической культуры: «приходскую», характеризующуюся аполитичностью населения, индифферентностью по отношению к государству, «подданическую», для которой свойственно восприятие государства как источника власти, требующего беспрекословного подчинения, и «культуру участия», когда государство рассматривается не только как источник власти, но и как объект, поддающийся управлению со стороны населения. Тип политической культуры, в котором превалируют элементы культуры участия, называется гражданской культурой. Именно она способствует развитию демократии и гражданского общества. Если в нашем исследовании отнести ответы типа «государство — это народ» к культуре участия, то очевидно, что уровень гражданской культуры у опрошенных достаточно низок. Кроме того, результаты нашего исследования позволяют дополнить типологию Алмонда и Вербы еще одним типом, который условно можно назвать «нигилистическим», когда человек не просто отчужден от государства, но рассматривает его как дисфункциональный элемент общества.

Другое важное условие функционирования гражданского общества предполагает наличие в менталитете граждан такой важной ценности, как свобода. Применительно к гражданскому обществу свобода понимается прежде всего как невмешательство государства в частную жизнь граждан, в связи с чем респондентам предлагался выбор из двух высказываний. Вариант «Государство должно поддерживать порядок в стране, даже если для этого приходится ограничить свободу граждан» выбрали 74% опрошенных, а вариант «Государство не должно вмешиваться в дела и частную жизнь людей, даже, если это может привести к уменьшению стабильности в стране» — 16%; остальные затруднились ответить. Видимо, одной из причин такого распределения ответов является сохраняющееся ожидание зла со стороны государства. Приходится учитывать и усталость населения от нестабильности общей ситуации: большинство людей готовы пожертвовать неприкосновенностью частной жизни ради улучшения условий своей жизни. Интересны и более детальные сведения (табл. 1).

Табл. 1. Соотношение предпочтений респондентов во взаимоотношениях с государством и оценок современной жизни в стране, % от опрошенных