3. ТИПОВЫЕ АВТОРСКИЕ ДОГОВОРЫ

Действующее общесоюзное законодательство предус­матривает, что типовые договоры об использовании произведений утверждаются в порядке, установленном законодательством Союза ССР и союзных республик (ст. 101 Основ). В ГК союзных республик эта норма уточняется: за исключением тех случаев, когда законо­дательство СССР относит утверждение типовых догово­ров к ведению Союза ССР, типовые договоры должны утверждаться в порядке, установленном Советом Мини­стров соответствующей республики; в большинстве ГК союзных республик при этом указывается, что типовые договоры должны утверждаться по согласованию с заин­тересованными ведомствами и творческими союзами.

Ни Совет Министров СССР, ни Советы Министров союзных республик не дали общих указаний о порядке утверждения типовых авторских договоров, что следует признать серьезным пробелом в законодательстве. В этой связи представляется целесообразным, чтобы норма об утверждении типовых договоров была отнесена к компе­тенции СССР.

Утверждаются типовые авторские договоры общесоюз­ными ведомствами или министерствами. Правовыми

и к искусственному удлинению сроков исковой давности. На самом деле обязанность организации уплатить вознаграждение возникает с момента истечения срока на использование, а сло­ва «по требованию автора» являются излишними.

211

основаниями для принятия типовых авторских договоров на использование тех или иных видов произведений оп­ределенными способами являются утвержденные Советом Министров СССР положения о соответствующих ведом­ствах. Так, в положении о Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной тор­говли, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 19 октября 1973 г., указывается, что Госкомиз­дат СССР «разрабатывает совместно с заинтересованными ведомствами и организациями и утверждает типовой из­дательский договор» 7.

В положениях о Гостелерадио СССР" и о Госкино СССР9 также указывается право этих ведомств утвер­ждать определенные типовые авторские договоры, одна­ко здесь не предусмотрено согласование этих договоров с заинтересованными организациями. Наконец, некоторые типовые авторские договоры были утверждены Минис­терством культуры СССР (по согласованию с соответст­вующими творческими союзами и Всесоюзным агентст­вом по авторским правам), хотя Положение о Минис­терстве культуры СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 19 сентября 1969 г.10, не предусматривает права этого министерства утверждать такие договоры.

Таким образом, в качестве общего правила действую­щее  законодательство устанавливает,  что  типовые авторские договоры являются республиканскими и ут­верждаются «по согласованию с заинтересованными ведомствами и творческими союзами», причем как исключение они могут утверждаться и в порядке, уста­новленном законодательством Союза ССР. На практике же применяется лишь это исключение, причем не для всех случаев указывается на необходимость согласования типовых договоров с творческими союзами.

Если рассматривать этот укоренившийся порядок с формально-юридической точки зрения, то он вполне возможен, так как прямо не нарушает норм республи­канских законов (ГК): последние не устанавливают и не могут устанавливать порядка принятия типовых договоров в тех (исключительных) случаях, когда они утверждаются общесоюзным законодательством. Вместе

7 СП СССР, 1973, № 23, ст. 130.

8 Там же, 1971, № 5, ст. 36.

9 Там же, 1974, № 2, ст. 11.

10 Там же, 1969, № 22, ст. 130.

с тем этот вопрос должен быть рассмотрен, исходя из смысла введения такой категории, как типовые автор­ские договоры.

Правовая природа и социальный смысл типовых авторских договоров были раскрыты в правовой литера­туре (14, с. 136-139; 2, с. 169-170). Типовые догово­ры, как следует из самого их названия, предназначены для того, чтобы указать сторонам наиболее правильный, отвечающий и интересам общества, и интересам авто­ров, способ составления договоров, их содержание. Вместе с тем эти договоры служат правовой гарантией реального обеспечения авторских прав при использова­нии произведений. Ясно, что они не должны утверждать­ся без согласования с соответствующими творческими союзами.

Более сложным с правовой точки зрения является вопрос о возможности утверждения общесоюзным мини­стерством или ведомством типовых авторских договоров при отсутствии прямого указания на такую возможность в актах, определяющих сферу их деятельности. Хотя может быть приведен аргумент о том, что принятие та­ких авторских договоров вытекает из общих положений, определяющих компетенцию того или иного органа, тем не менее могут возникать серьезные коллизии, например в случае принятия соответствующих республиканских типовых договоров.

Таким образом, можно констатировать неполноту правового регулирования порядка утверждения типовых авторских договоров в действующем законодательстве и вместе с тем тот факт, что уже в течение длительного времени практически все действующие типовые догово­ры являются общесоюзными. Поскольку общесоюзный характер типовых авторских договоров не вызывает каких-либо недоразумений и трудностей, следует его узаконить.

Именно в общесоюзном масштабе следовало бы ус­тановить порядок принятия типовых договоров и их основные черты. Отсюда логически следует и то, что содержащиеся в действующих ГК нормы, определяющие содержание авторских договоров (во многих случаях они включают в себя нормы, касающиеся типовых дого­воров), также должны быть перенесены в общесоюзное законодательство.

В будущем целесообразно было бы более точно и полно урегулировать вопрос о порядке утверждения

213

типовых договоров. Представляется желательным устано­вить, что типовые договоры должны утверждаться обще­союзными ведомствами, которым подчиняются организа­ции-пользователи, а совместно с ними — также творчес­кими союзами, представляющими интересы авторов. Кроме того, совместно с творческими союзами утверж­дать типовые договоры должно и Всесоюзное агентство по авторским правам. Такое решение вопроса отразило бы специфику типовых авторских договоров, служащих гарантией обеспечения как интересов авторов, так и интересов организаций-пользователей.

Нормативный характер типовых авторских договоров широко признается в юридической литературе (39, с. 737—740; 35, с. 124). Однако при этом не указыва­ется, что же является основанием для такого утверждения.

Некоторое пояснение, относящееся к нормативному характеру типовых авторских договоров, мы находим в последней части ст. 101 Основ: «Условия заключенного с автором договора, ухудшающие его положение по сравнению с положением, установленным в законе или типовом договоре, недействительны и заменяются усло­виями, установленными законом или типовым договором».

По сути дела в этой норме закона указывается на то, что любое условие конкретного договора должно быть сравнено с условиями типового договора. Если при этом будет обнаружено отступление конкретного догово­ра от типового договора, которое ухудшает положение автора по сравнению с тем, что установлено в типовом договоре, то применяется норма типового договора. Отсюда следует и то, что те нормы типового договора, изменение которых может влечь за собой ухудшение по­ложения автора, не являются императивными, поскольку можно отступать от них в сторону улучшения положения автора.

Казалось бы, рассмотренная выше норма ст. 101 Основ позволяет сделать вывод, что типовые авторские договоры являются подзаконными нормативными актами, содержащими особые диспозитивпые нормы, причем спе--цифика этих норм состоит в том, что они могут быть изменены соглашением сторон только в сторону улуч­шения положения автора, а при попытках изменения этих норм в сторону ухудшения положения автора эти нормы выступают как императивные. При этом своим нормативным характером типовые авторские договоры отличаются от примерных форм договоров, которые по-

214

могают сторонам выработать условия договора, но не являются обязательными.

Однако типовые авторские договоры содержат и та­кие нормы, наличие которых в конкретном договоре не улучшает, а отсутствие — не ухудшает положение авто­ра. Для примера можно сослаться на п. 8 Типового издательского договора на литературные произведения, который устанавливает обязанность автора доработать одобренное произведение или внести в него исправле­ния, если произведение нельзя выпустить в свет по об­стоятельствам, не зависящим от сторон, но оно может быть сделано пригодным к изданию путем доработки или исправления. Такими ;ке являются и некоторые другие нормы этого типового договора: обязанность авто­ра читать чистую корректуру произведения (п. 10), право издательства издать произведение любым тиражом (п. 11), обязанность автора представить справку о том, что произведение не является плановой работой (п. 12) и некоторые другие. Как быть в тех случаях, когда стороны забыли включить эти нормы в конкрет­ные договоры? Иными словами, следует ли считать те условия типовых авторских договоров, отсутствие кото­рых не ухудшает положение автора по сравнению с условиями типового договора, обычными диспозитивнымп нормами, подлежащими применению в тех случаях, ког­да стороны не выработали иных условий для конкрет­ного правоотношения?

Поскольку рассматриваемые договоры являются типо­выми, а не примерными, представляется, что уже по дей­ствующему законодательству на этот вопрос следует дать положительный ответ. В будущем законодательстве следовало бы прямо указать на нормативный характер всех условий, включенных в типовые авторские договоры.

Ныне действующая норма, содержащаяся в последней части ст. 101 Основ, запрещает ухудшать положение ав­тора не только по сравнению с типовым договором, по и по сравнению с тем, что предусмотрено законом. Однако принцип соответствия договора закону не явля­ется специфическим принципом авторского права, а по­тому можно сомневаться в необходимости этой нормы в законодательстве об авторском праве.

Смысл нормы последней части ст. 101 Основ состоит в установлении возможности отступать от норм типового договора в сторону улучшения положения автора, а также в определении последствий включения в до-

215

говор условий, ухудшающих положение автора по сравне­нию с законом или типовым договором: в этом случае договор не теряет силу, а заменяются лишь его отдель­ные положения.

Учитывая приведенный выше анализ, в будущем за­конодательстве норму, касающуюся существа типовых договоров, целесообразно было бы изложить следующим образом: «Типовые авторские договоры утверждаются совместно заинтересованными министерствами (ведомст­вами), творческими союзами, а также авторско-правовы-ми организациями GCCP. Авторский договор может содер­жать условия, не предусмотренные законом или типовым договором, либо отступающие от условий типового догово­ра. Условия авторского договора, ухудшающие положение автора по сравнению с положениями, установленными в законе или типовом договоре, недействительны и заме­няются условиями, установленными законом или типовым договором; при этом сам договор сохраняет силу. Условия типового договора подлежат применению и в тех слу­чаях, когда они не включены в авторский договор».

В вышеприведенном анализе мы исходим из того, что нормы типового договора носят диспозитивный харак­тер, поскольку они могут быть изменены в сторону улучшения положения автора. Такое мнение является господствующим в литературе.

Существует и противоположное мнение, причем от­мечается недопустимость любых отклонений от типового договора (35, с. 126-129; 53, с. 100-101). При этом В. Г. Камышев говорит об императивном характере как норм закона, так и норм типового договора. В качестве примера императивной нормы он приводит норму о ставке гонорара и (справедливо) отмечает, что указа­ние в договоре ставки, превышающей максимально до­пустимую законом ставку, является недействительным. Но он не приводит примера отступления от такой нормы типового договора, которая не совпадает с нормой зако­на, и не представляет доказательств того, что отступле­ние от такой нормы в конкретном договоре было бы недействительным. Мнение В. Г. Камышева об импера­тивном характере всех норм типового договора опровер­гается наличием действующей нормы ст. 101 Основ, не подтверждается оно и практикой, которая знает большое число отступлений от норм типового договора, улучша­ющих положение автора.