ПРЕДИСЛОВИЕ

"""""'''"""'-—_«___ у]5ащИта судами общей юрисдикции и арбитражными судами субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Актом защиты права выступает законное и обоснованное судебное реше-нир До возникновения гражданского или арбитражного процесса по конкретному делу в реальной действительности существуют: 1) нормы объективного права, закрепленные в законодательстве; 2) действия или бездействия людей, события, т.е. юридические факты, с которыми нормы объективного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений и 3) субъективные права и обязанности индивидуально определенных физических или юридических лиц.

Функция суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т. е. оказать судебным решением как результатом процесса защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.

В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необхо-

димость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Как правило, между моментом рассмотрения и разрешения судебного дела и моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимых действий существует определенный "разрыв" во времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, с помощью доказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия исключает получение знания о фактах прошлого путем непосредственного их восприятия судом и приводит к потребности доказывания фактических обстоятельств с помощью носителей информации. Судебное познание с использованием доказательств имеет, таким образом, опосредованный характер1.

По отношению к законам, юридическим нормам при отправлении правосудия действует презумпция: судьи знают право (jura novit curia). Установление же фактических обстоятельств дела достигается в результате осуществления познавательной деятельности в форме логического и процессуального доказывания. Логическое доказывание подчинено законам мышления, процессуальное — законам, устанавливаемым государством, т. е. процессуальным законам.

Установив с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства спорного правоотношения и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений. В судебном решении всегда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доказательства, которые судом отвергнуты с изложением мотивов.

При исследовании проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к философским категориям познания и его видам, а также к категории истины

1 См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 37.

Предисловие                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         11

как цели познания. В теории познания различают два вида (уровня) познавательной деятельности человека: обыденное (донаучное) и научное познание1.

Обыденное (житейское) знание характеризуется как знание, базирующееся на убежденности "здравого смысла", "практического сознания" и реализуемого в естественной повседневной жизни2.

Теория научного знания характеризует этот вид познавательной деятельности человека с помощью таких критериев, как внутренняя непротиворечивость, объективность, крити-куемость, общезначимость, инвариантность знания и т. д.3

Л.А. Ванеева высказала мнение, что судебное познание по своему характеру есть научное познание и выделять его в качестве особого вида познания нецелесообразно4. Другие ученые считали,что судебное познание есть обыденное (житейское) познание, имеющее целью получение знания о единичных фактах действительности (М.Л. Якуб и др.).

Представляется, что судебное познание имеет своеобразные черты, не позволяющие отнести этот тип познавательной деятельности людей ни к житейскому (донаучному), ни к научному познанию.

Каковы своеобразные характерные особенности судебного познания, предопределяющие существование его оригинального содержания и выделяющие судебное познание в своеобразный вид познавательной деятельности человека, не относящийся ни к донаучному, ни к научному уровню знания?

Судебный познавательный процесс характеризуется тем, что: а) он ограничен во времени, определяемом сроками рассмотрения и разрешения дел судами как общей юрисдикции, так и арбитражными судами; б) предмет судебного познания своеобразен — это правоотношения, а не единичные факты либо закономерности развития природы и обще-

1                           См.:  Ванеева Л.А.  Судебное познание...  С. 46;  Ильин В.В. Теория Познания. М., 1993.С. 3.

2                         См.: Ильин В.В. Указ. соч. С. 3.

Там же.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           '

4 См.: Ванеева Л.А. Судебное познание... С. 47.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                {

ства; в) судебным познавательным процессом занимаются не просто желающие получить знания по судебному делу люди, а только суд и лица, участвующие в деле; г) судебный познавательный процесс подчиняется одновременно логическим законам мышления и законам как нормативно-правовым актам, устанавливаемым государством1; д) познание судом в гражданском (арбитражном) процессе осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие различных порой противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сообразно целям своего участия в деле.

Что же касается цели познания, то она является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, т. е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение.

Для современного периода развития российского гражданского процессуального права и его теории характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности и его нормативного закрепления2.

В зависимости от представлений юристов, касающихся состязательности процесса как принципа, определяющего институты доказательственного права, по-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно, понятия предмета доказывания и его формирования, сущности доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, оценки

1                          См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995, С. 20.

2                         См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997; см. также: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3. С. 11-12.

доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и многих других1.

Как правильно отметил В. М. Жуйков, принцип состязательности в гражданском процессе формально был провозглашен в ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г.(в дальнейшем — ГПК), однако фактически был полностью нейтрализован другими принципами, в частности, принципом объективной истины. В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять несвойственные ему функции "следователя" по гражданским делам2.

Принципиальные новеллы в гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., касающиеся доказывания, были внесены Федеральным законом Российской Федерации от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".

Новизна нормативного регулирования процесса доказывания в новых условиях состоит в том, что от воли самих сторон зависит их участие в состязательном процессе. Пассивное их участие в состязании влечет негативные последствия не для суда, как это было ранее, а для самих сторон. Доказывание осуществляется сторонами по общему правилу в суде первой инстанции. Однако по обновленному законодательству допускается представление доказательств и в суд второй инстанции, если доказательства не могли быть по уважительным причинам представлены в суд первой инстанции или им необоснованно отвергнуты3. Расширены апелляционные полномочия суда кассационной инстанции, который имеет право устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства и давать исследованным судом первой инстанции доказательствам свою оценку.

Уровень развития и совершенства современного россий-

1                           См.: Салогубова Е.В. Доказательства в Римском гражданском процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. № 3. С. 70—78.

2                         См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 11. Там же.

14                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Предисловие

ского гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Российской Феде-рации.

В настоящее время имеются новые серьезные монографические работы по теории доказательств в гражданском процессе, в которых, хотя и не бесспорно, предпринята попытка разработки концепции доказательственного права в России, как межотраслевого правового института в системе права, а также посвященные системе доказательств в англоамериканском процессе1.

Несомненно, что новые монографические исследования обогащают российскую правовую науку о доказательствах и создают основу для дискуссий.

■■пи

1 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997; Она же. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.