§ 2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Наиболее бесспорным является деление фактов предмета доказывания по признаку соответствия их воле субъектов правоотношений.

По этому критерию факты предмета доказывания делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключение сделки, вступление в брак, приобретение акций и т.д.).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Если деятельность орга-

низации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно они должны доказывать наличие непреодолимой силы.

Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствия их установленному правопорядку.

По этому признаку действия как юридические факты предмета доказьшания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия, в свою очередь, подразделяются на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.

Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция).

Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.

Классификация фактов предмета доказывания по другим квалифицирующим признакам является спорной.

Сточки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяют на:

—порождающие права и обязанности; —прекращающие права и обязанности; —изменяющие права и обязанности; —препятствующие возникновению прав и обязаннос-

f       ТЄЙ1.

См.:Клейнцан А.Ф. Основные вопросы теории доказательства в советском гражданском процессе. М.;Л., 1950. С. 34.

Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе В.М. Гордон и Т.М. Яблочков высказали суждения, что истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.

Процессуальное значение этой классификации состоит также в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще.

Приведенная классификация вызвала ряд возражений со стороны СВ. Курылева и Л.П. Смышляева, которые отвергали точность и значение этой классификации1.

На наш взгляд, деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие и пра-вопрепятствующие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.

Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, о них можно говорить как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действие правопорожда-ющих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов. Сказанное позволяет вывести, что критика со стороны СВ. Курылева классификации фактов предмета доказывания по их правовым последствиям на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие не имела под собой достаточных оснований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            .

К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделял три

1 См.: Смышляев Л.П. Указ. соч. С. 10—12; Курылев СП. Основы теории доказывания ... С. 47.

различные группы фактов: факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску.

Данная классификация была подвергнута критике СВ. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба автора считали деление фактов предмета доказывания на факты правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющим значения для судебного доказывания1.

Действительно, с указанными авторами нельзя не согласиться.

Факты легитимации и факты повода к иску — это по существу факты правообразующие. Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации является для истца правообразую-щим, связывающим его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или вьщелять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков.

Ряд новых идей о составе фактов предмета доказывания высказал СВ. Курылев. Он совершенно верно считал, что практическую и теоретическую значимость может иметь классификация фактов предмета доказывания только в случае, если различным составным его частям свойственны особенности в доказывании.

Исходя из этого, он полагал правомерным деление фактов предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления автор видел в том, что отрицательные факты труднее доказывать, а это важно для выбора способа доказывания.

СВ. Курылев различал также в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояний тем, что они совершались

См.: Курылев СВ. Основы теории доказывания ... С. 48.

ЗО                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Глава первая

в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты-состояния, по его мнению, носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств1.

Однако изложенная своеобразная точка зрения СВ. Курылева не нашла широкого распространения в научной литературе и поддержки среди ученых-процессуалистов.