ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальное законодательство активно реагирует на перемены, происходящие в политической сфере. Всякое глобальное его реформирование, вызываемое политическими факторами, связано прежде всего с преобразованием формы уголовного процесса. Наиболее яркими историческими примерами тому могут служить реформы, произошедшие во Франции в 1791, в Германии в 1868,   в России в 1864, в Италии в 1989 и во Франции в 1994 годах.

Не являются исключениями и преобразования в сфере отечественного уголовного судопроизводства, наметившиеся в 1989 году в связи со сломом тоталитарного политического режима и началом процесса демократизации общества и построения правового государства.

Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 года указывает на необходимость расширения состязательных начал в числе прочих ключевых моментов реформы уголовного процесса. Однако постановка проблемы состязательности в один ряд с иными проблемами уголовно-процессуального права свидетельствует о том, что значение состязательности недооценивается. Между тем среди опрошенных  62% практических работников и 85% научных сотрудников  полагают, что расширение состязательных начал российского уголовного процесса -  не просто одно из основных направлений, а суть его реформы.

Реформа уголовно-процессуального законодательства должна иметь под собой твердую теоретическую основу. Однако состязательность как правовое явление представляется недостаточно исследованной в доктрине уголовного процесса.

Состязательность как форма уголовного процесса была предметом изучения лишь в работах В.П. Нажимова (1977 г.) и Ю.В. Мещерякова (1990 г.). В труде М.А. Чельцова-Бебутова состязательность рассматривалась лишь с точки зрения эволюции исторических форм уголовного судопроизводства. Диссертационных исследований, специально посвященных принципу состязательсности, всего четыре - М.С. Строговича (1939 г.), В.М. Галкина (1951 г.), А.О. Машовец (1994 г.) и А.В. Долгушина (1996 г.). Отдельные аспекты  состязательности освещались также в трудах В.В. Вандышева, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, А.М. Ларина, В.З. Лукашевича, Т.В. Малькевич, Е.Б. Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, П.С. Элькинд и других авторов. Однако комплексные исследования состязательности, охватывающие изучение вопроса о соотношении состязательной формы уголовного процесса и принципа состязательности, не производились.     

Происходящие в России преобразования направлены на создание правового государства, в котором оптимально разрешена проблема соотношения интересов личности и государства. Применительно к уголовному процессу данная прблема непосредственно связана с его исторической формой. Принципам правового государства в наибольшей мере отвечает состязательная форма уголовного процесса.

Таким образом, актуальность исследования определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения состязательности в новых политических условиях; во-вторых, устранения идеологических подходов к анализу проблем состязательности; в-третьих, разработки решений по законодательному закреплению состязательной формы уголовного процесса с учетом традиций и специфики российской правовой системы.

Объект и предмет исследования. Объектом познания избрана состязательность как социально-правовое явление, а в качестве предмета - ее внешние и сущностные параметры.

Цели и задачи исследования. Основные цели исследования состоят в изучении природы и сущности состязательности, определении направлений развития состязательных начал в уголовном судопроизводстве и разработке рекомендаций по реформированию действующего законодательства. Задачами исследования являются:

- анализ концептуальных подходов к определению понятия состязательности;

- выявление соотношения между понятиями состязательной  формы и принципом состязательности уголовного процесса;

- установление характера исторической формы современного российского уголовного процесса;

- выяснение общественного мнения относительно проблем состязательности в российском уголовном процессе;

- разработка модели состязательной формы отечественного уголовного процесса.

Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к познанию проблем состязательности.

Методологической и теоретической базой исследования явяляются положения диалектического метода познания объективного мира. Автор широко использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.

На основе диалектики в диссертации применялись исторический, логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы познания.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проекты УПК РФ[1]. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, Постановления Конституционного Суда РФ, источники зарубежного права.

Социологической базой исследования служат результаты изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга в 1994-1997 годах, и интервьюирования более 200 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).

Научная новизна работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы состязательности на микроуровне (применительно к деятельности как регулируемой системе) и макроуровне (применительно к законодательству как регулирующей системе); рассмотрении соотношения состязательности как формы и принципа процесса, публичных и состязательных начал в уголовном судопроизводстве; разработке модели состязательной формы российского уголовного процесса.

Положения, выносимые на защиту:

1. Состязательность уголовного процесса - это социально-правовое явление, сущность которого проявляется на микроурорвне (применительно к уголовно-процессуальной деятельности) и макроуровне (применительно к уголовно-процессуальному законодательству). Состязательность на микроуровне - это свойство, характеризующее уголовное судопроизводство в целом, его отдельные стадии либо конкретные процессуальные действия и выражающееся в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики, как участников соответственно уголовного судопроизводства в целом, его отдельных стадий либо конкретных процессуальных действий. Состязательность на макроуровне - это элемент метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.

2. Основным и единственным сущностным (внутренним, органическим) признаком состязательной формы уголовного процесса является равенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу.

3. Разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции и равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) по участию в собирании доказательств представляют собой внешние (функциональные) признаки состязательной формы процесса.

4. Принцип состязательности не имеет самостоятельного значения, поскольку поглощается принципами, образующими состязательную форму процесса. Поэтому обеспечение состязательности должно быть достигнуто за счет закрепления в законе положений об осуществлении правосудия, утверждении обвинения и прекращении дела только судом; осуществлении уголовного преследования только стороной обвинения; обеспечении обвиняемому (подозреваемому) права на защиту; о равноправии сторон.

5. Публичные начала уголовного процесса не исключают состязательности, а диспозитивные начала не противоречат розыску, посколько публичность и диспозитивность характеризуют правоотношения между государством и потерпевшим, а розыск и состязательность - между государством и обвиняемым.

6. Действующее уголовное судопроизводство России относится к розыскному, так как в стадии предварительного расследования отсутствует последовательное разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции и равные процессуальные возможности по собиранию доказательств, а в стадии судебного разбирательства не усматривается первый из названных элементов состязательности. К сожалению, проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении, закрепляет не состязательную, а смешанную форму уголовного процесса.

7. Основными направлениями развития состязательности в российском уголовном процессе должны стать: а) полное разделение функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии предварительного расследования путем установления правила об утверждении обвинения и прекращения уголовного дела только судом; б) полное разделение указанных функций в стадии судебного разбирательства путем установления относительно пассивного положения суда и ограничения деятельности прокурора исключительно обязанностью поддержания обвинения - логического доказывания тезиса о виновности подсудимого; в) установление равных возможностей сторон обвинения и защиты по участию в собирании доказательств посредством введения такого участника процесса, как судебный следователь.

Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание проблемы состязательности, разработкой модели состязательного уголовного процесса.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и положения автора могут быть использованы для реформирования процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургской Академии МВД России, на которой осуществлялось ее неоднократное обсуждение.

Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в докладах на международных научно-практических конференциях “Борьба с преступностью: международный опыт” (Питсбургский университет США, 1993 г.), “Предупреждение насильственных преступлений в России, США и Германии” (Санкт-Петербургский Государственный Университет, 1994 г.), “Предупреждение преступности как социальная функция” (Санкт-Петербург, 1997 г.).

Основные идеи диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургской Академии МВД России, Балтийского института экологии, политики и права и некоторых других высших учебных заведений.

Автором опубликованы шесть научных и учебно-методических трудов общим объемом более 3,0 п.л., из них по теме диссертации - три статьи общим объемом 2,3 п.л.

Назад

К списку литературы