1.4. Состязательность как элемент метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений

Исследование сущности состязательности на микроуровне, то есть на уровне уголовно-процессуальной деятельности, позволило прийти к выводу о том, что состязательность - это ее свойство, которое характеризует взаимное положение обвинителя и обвиняемого их процессуальным равенством. Однако состязательность -  сложное социально-правовое явление, выявление сущности которого не может исчерпываться пониманием его как свойства уголовного процесса в целом, отдельных его стадий либо конкретных уголовно-процессуальных действий. Уголовно-процессуальная деятельность является предметом правового регулирования. Та или иная ее организация, воплощенная в правовых нормах, отражает то, как, каким образом регулируется уголовно-процессуальная деятельность, то есть метод процессуального регулирования. Поскольку состязательность (ее сущностный признак) выступает элементом организации уголовно-процессуальной деятельности, логично предположить, что состязательность применительно к уголовно-процессуальному праву, то есть на макроуровне,  является одним из элементов метода правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.

В общей теории права под методом правового регулирования, присущим той или иной отрасли права, понимается совокупность юридических средств воздействия на общественные отношения, которая определяется предметом и целью правового регулирования[57].

Любой метод правового регулирования характеризуется объективным и субъективным аспектами. Объективный аспект состоит в том, что конкретный предмет - общественные отношения - обусловливает специфику метода правового регулирования. Субъективный аспект заключается в том, что в тех случаях, когда особенности предмета правового регулирования допускают несколько возможных методов, только от воли законодателя зависит их выбор.

Действительно, нередко в различные исторические периоды одни и те же общественные отношения регулируются с помощью различных правовых средств воздействия. Так, гражданские отношения в СССР в условиях социалистической экономики регулировались методом, сочетавшим в себе элементы юридического равенства и свободы сторон и элементы власти - подчинения, что проявлялось, в частности, в обязательном заключении плановых договоров. Элементы правового равенства и свободы сторон присутствовали потому, что были обусловлены природой экономических отношений. В настоящее время в условиях рыночной экономики гражданские отношения регулируются исключительно методом юридического равенства и свободы сторон.

В общей теории права подчеркивается, что метод правового регулирования включает в себя: 1) взаимное положение сторон регулируемого отношения; 2) юридические факты, лежащие в основе возникновения, изменения и прекращения регулируемых отношений; способы защиты своих правомочий участниками отношений[58]. Некоторые авторы под методом правового регулирования понимают лишь первый из названных элементов. 

Вопрос о методе регулирования уголовно-процессуальных отношений является дискуссионным. Одни авторы полагают, что специфическим методом процессуального регулирования является особая процедура применения юридических санкций нарушенных правовых норм[59]. Другие считают, что особенности метода регулирования процессуальных отношений заключаются в принципе публичности обвинения[60]. Третьи утверждают, что типичным свойством метода уголовно-процессуального регулирования является особая процедура возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел, для которой характерно органическое сочетание властных распоряжений и процессуального равенства[61].

На наш взгляд, наличие различных определений понятия метода уголовно-процессуального регулирования объясняется тем, что их авторы имели в виду способ упорядочивания уголовно-процессуальных отношений не между одними и теми же, а между различными субъектами. При определении метода уголовно-процессуального регулирования одни исследователи отдавали предпочтение отношениям между органами, осуществляющими процесс, и потерпевшим; другие - отношениям между органами, ведущими уголовное судопроизводство, и свидетелями, экспертами и переводчиками; третьи - отношениям между органами, осуществляющими производство по делу, и подозреваемым, обвиняемым. Однако игнорирование различий в субъектном составе уголовно-процессуальных отношений приводит не только к появлению разнообразных точек зрения, но и чревато недостаточно обоснованным определением метода уголовно-процессуального регулирования.

Для уяснения специфики метода уголовно-процессуального регулирования сопоставим характеристики субъектных составов материально-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Субъектами материально-правовых отношений являются однородные участники с точки зрения целей и причин их вступления в эти правоотношения. Эти участники вступают в правоотношения по одной и той же причине или для достижения одной и той же цели. Гражданские правовые отношения разнообразны. Тем не менее причины появления субъектов гражданского права однородны и сводятся к стремлению участвовать в гражданском обороте путем приобретения для себя гражданских прав и обязанностей. Не менее разнообразны административно-правовые отношения. Однако и в этом случае появление физических и юридических лиц в качестве субъектов административного правоотношения обусловлено необходимостью упорядочивания управленческого процесса.

Однородность субъектов материально-правовых отношений предопределяет структуру метода правового регулирования. Она прежде всего обеспечивает взаимное положение участников регулируемых правоотношений. Определенная однородность участников отношений обусловливает затем единообразие юридических фактов, на основе которых возникают, изменяются или прекращаются регулируемые отношения. Аналогичным образом разрешается вопрос о правомочиях сторон по обеспечению своих прав. Коль скоро субъекты соответствующих прав однородны, то и принадлежащие им правомочия по защите этих прав имеют сходные черты.

В отличие от материальных правоотношений процессуальные правоотношения обладают определенной спецификой. Она заключается в том, что процессуальные отношения складываются между субъектами, существенно разнородными по целям и причинам участия в уголовном судопроизводстве. Известно, что обязательным субъектом процессуального отношения является государственный орган или должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. Он вступает в правоотношения с обвиняемым, защитником, потерпевшим, представителем гражданского истца, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком и т.д. Для этих участников уголовного процесса объективно невозможно выделить общую цель или причину, которая обуславливала бы их вступление в уголовно-процессуальные отношения. Так, обвиняемый становится участником уголовного процесса потому, что, во-первых, органам, осуществляющим производство по делу, необходимо реализовать свой процессуальный интерес; во-вторых, обвиняемому необходимо обеспечить защиту своих материальных и процессуальных интересов. Потерпевший становится участником уголовно-процессуальных отношений с тем, чтобы получить возможность восстановления попранных преступлением прав и законных интересов. Вступление в уголовно-процессуальные отношения свидетелей, экспертов, специалистов, понятых и т.д. обусловлено необходимостью оказания ими соответствующей помощи в решении задач уголовного судопроизводства.

Тем не менее в зависимости от причины участия в уголовно-процессуальных отношениях всех возможных контрагентов государственного органа или должностного лица, осуществляющего производство по делу, можно подразделить на следующие группы:

1) субъектов, участие которых в уголовно-процессуальных отношениях обусловлено необходимостью защиты собственных или чужих прав и законных интересов от обвинительной деятельности государства. К ним относятся обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, их законные представители и защитники, а также гражданский ответчик и представитель гражданского ответчика.

2) субъекты, участие которых в уголовно-процессуальных отношениях обусловлено необходимостью восстановления собственных или чужих прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В эту группу входит потерпевший, его законный представитель и представитель, а также гражданский истец и представитель гражданского истца.

3) субъекты, участие которых в уголовно-процессуальных отношениях обусловлено необходимостью содействия осуществлению уголовного судопроизводства. Среди них находятся свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые и другие участники процесса.

В зависимости от места нахождения участника уголовного процесса в одной из указанных групп на соответствующие три классификационные группы можно подразделить и уголовно-процессуальные отношения.

Одним из элементов метода уголовно-процессуального регулирования является взаимное положение субъектов процессуального отношения. Разнородность субъектов свидетельствует о том, что конкретное их взаимное положение можно рассматривать лишь применительно к указанным выше классификационным группам. Для каждой из трех групп уголовно-процессуальных отношений характерно собственное, специфическое взаимное положение их участников. Это означает, что взаимное положение субъектов правоотношений как элемент метода правового регулирования подразделяется на подэлементы: 1) взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и обвиняемого, подозреваемого, их законных представителей и защитников; 2) взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и потерпевшего, его представителей и законных представителей; 3) взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и участников, содействующих решению задач уголовного судопроизводства.

Аналогичным образом подразделяются на три подэлемента и такие компоненты метода правового регулирования, как юридические факты и правомочия по защите своих прав. Юридический факт и правомочия по защите своих прав следует раскрывать применительно к каждой из указанных групп правоотношений.

Перейдем к рассмотрению взаимного положения субъектов уголовно-процессуальных отношений в рамках указанных классификационных групп.

Взаимное положение государственных органов (или должностных лиц), осуществляющих производство по делу, и субъектов, содействующих решению задач процесса, характеризуется методом “власть-подчинение” и не предусматривает каких-либо альтернативных вариантов. Содержание уголовно-процессуальной деятельности предполагает, что лица, полезные для достижения целей этой деятельности, вовлекаются в уголовное судопроизводство волею соответствующих государственных органов. Если гражданину известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, то органы уголовного преследования и суд правомочны своей властью превратить его в свидетеля - субъекта уголовного процесса. Разумеется, свидетель наделяется определенными правами. Однако его права по своему содержанию несопоставимы с полномочиями, которыми обладает по отношению к свидетелю государственный орган. Такого рода взаимное положение рассматриваемых субъектов объективно обусловлено тем, что субъекты, входящие в указанную группу, не заинтересованы в исходе дела и их назначение состоит в оказании содействия решению задач процесса. Эти обстоятельства определяют и юридический факт, влекущий возникновение отношений в рассматриваемой группе. Им является властное решение органов уголовного преследования либо суда.

Взаимное положение государственных органов, осуществляющих производство по делу, и потерпевшего возможно в двух видах.

Первый вид характеризуется тем, что производство по делу государственный орган начинает независимо от мнения и волеизъявления потерпевшего. Потерпевший не вправе ни начать производство по делу, ни исключить или прекратить его. Решение всех вопросов по делу полностью зависит от закона и усмотрения государственного органа. Юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения рассматриваемой группы, является акт государственного органа в виде постановления о признании лица потерпевшим.

Второй вид взаимного положения государственного органа и потерпевшего заключается в том, что начало, движение и окончание производства по делу зависит от волеизъявления потерпевшего. Его заявления достаточно для того, чтобы уголовный процесс был начат. Отказ потерпевшего от уголовного преследования независимо о  его мотивов влечет за собой прекращение производства по делу. В этом случае юридическим фактом является не властное решение государственного органа, а сам факт выраженного в соответствующем заявлении волеизъявления потерпевшего.

Первый вид взаимного положения государственных органов и потерпевшего устанавливается методом, в основе которого лежат публичные начала, а второй - методом, в основе которого лежат диспозитивные начала уголовного процесса. Следовательно, в качестве метода правового регулирования отношений между государственными органами, ведущими процесс, и потерпевшим могут выступать или публичность или диспозитивность.

Взаимное положение органов, осуществляющих производство по делу, и обвиняемого может регулироваться тремя методами.

Первый метод правового регулирования заключается в том, что и на подготовительном, и на судебном этапах указанные субъекты взаимодействуют исключительно в рамках трехстороннего процессуального отношения: сторона обвинения (органы уголовного преследования) - суд - сторона защиты (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и их защитник). Трехстороннее правоотношение не допускает непосредственной правовой связи, порождающей обязанности обвиняемого, между сторонами. Эта связь появляется опосредованно в результате соответствующих действий или решений суда. До утверждения судом выдвинутого органами уголовного преследования обвинения прокурор не вправе применить к обвиняемому меру пресечения, а обвиняемый не обязан претерпевать соответствующее принуждение. Следовательно, юридическим фактом, порождающим возникновение взаимных корреспондирующих друг другу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соответствующее решение суда.

Рассматриваемый метод правового регулирования не допускает возникновения между судом и стороной защиты порождающих обязанности последней правоотношений при отсутствии соответствующего ходатайства стороны обвинения. Суд не может по собственной инициативе вынести решения, порождающее отношение между ним и стороной защиты, в результате которого на сторону защиты была бы возложена процессуальная обязанность. Предпосылкой такого решения является соответствующее процессуальное действие стороны обвинения. Например, сторона обвинения ходатайствует о производстве экспертизы с участием обвиняемого. Это заявление - юридический факт[62], порождающий отношения между судом и стороной обвинения. Содержание этого правоотношения состоит из обязанности суда разрешить ходатайство и права стороны требовать его разрешения. Решение суда об удовлетворении ходатайства является юридическим фактом, прекратившим отношение между судом и стороной обвинения и породившим отношения между сторонами. Содержанием последнего правоотношения является право стороны обвинения направить обвиняемого на экспертизу и обязанность обвиняемого быть объектом экспертного исследования.

Таким образом, взаимное положение органов, осуществляющих  процесс, и обвиняемого при первом методе правового регулирования характеризуется следующим. Во-первых, эти субъекты взаимодействуют в рамках трехстороннего правоотношения. Во-вторых, для правовой связи между сторонами и судом характерно властное положение суда и подчиненное положение сторон. В то же время в правовой связи сторон элементы власти и подчинения отсутствуют. Взаимное положение сторон отличает процессуальное равноправие, обеспечиваемое присутствием в правоотношении независимого третьего участника - суда. В-третьих, стороны в равной мере вправе участвовать в формировании решений суда - юридических фактов, порождающих, изменяющих или прекращающих отношения между сторонами. В-четвертых, особенности защиты правомочий субъектов правоотношений как элемент метода правового регулирования заключаются в том, что обвиняемый (подозреваемый) вправе обжаловать незаконные действия органов уголовного преследования не в вышестоящие звенья той же системы государственных органов, а в суд, независимый от органов уголовного преследования.

Очевидно, что рассмотренный метод правового регулирования характерен для состязательной формы уголовного судопроизводства, в связи с чем его можно назвать состязательным. Таким образом, сущность состязательности состоит не только в том что она является свойством уголовно-процессуальной деятельности, но и в том, что она представляет собой один из возможных методов правового регулирования отношений между органами, осуществляющими производство по делу, и обвиняемым (подозреваемым).

Второй метод регулирования процессуальных отношений между государством и обвиняемым характеризуется тем, что на подготовительном и судебном этапах процесса существуют не трехсторонние, а двухсторонние правоотношения: обвинитель - обвиняемый, суд - подсудимый.

На стадии предварительного расследования юридическими фактами, порождающими правоотношения между органами уголовного преследования и подозреваемым, обвиняемым, являются соответственно протокол задержания, постановление о применении меры пресечения до предъявления обвинения и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вынесение указанных решений полностью зависит от воли органов уголовного преследования, которые по собственному усмотрению определяют момент их принятия. Рассматриваемый метод не предусматривает состязания, отстаивания своих точек зрения органами уголовного преследования и будущими подозреваемыми, обвиняемыми по вопросу о законности и обоснованности этих решений. Он исключает наличие независимого третьего участника, разрешающего спор между субъектами с противоположными интересами. Защита подозреваемым, обвиняемым своих прав возможна путем подачи жалобы, как правило, вышестоящему должностному лицу той же самой системы государственных органов.

 На стадии судебного разбирательства анализируемый метод правового регулирования не исключает возможности существования трехсторонних отношений (обвинитель - суд - обвиняемый). Однако одновременно он допускает возложение судом обязанностей на подсудимого без соответствующего ходатайства обвинителя. Так, например, с целью установления обстоятельств дела суд по собственной инициативе обязан назначить экспертизу и принудить участвовать в ней подсудимого. Правоотношения могут складываться исключительно между судом и подсудимым в случаях, когда обвинитель не участвует в данной стадии либо отказывается от обвинения. Таким образом, в стадии судебного разбирательства суд в ряде случаев может вытеснить обвинителя, заняв его место.

Очевидно, что рассмотренный метод правового регулирования характерен для розыскного уголовного судопроизводства, в связи с чем его можно определить как розыскной.

Третий метод регулирования уголовно-процессуальных отношений характеризуется тем, что он устанавливает на стадии предварительного расследования двухсторонние, а на стадии судебного разбирательства - трехсторонние процессуальные отношения. На стадии предварительного расследования исключается состязание по вопросу о законности и обоснованности привлечения лица в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти решения принимаются по усмотрению органов уголовного преследования. На стадии судебного разбирательства исключается возможность возложения судом процессуальных обязанностей на сторону защиты без соответствующих действий стороны обвинения. Разумеется, речь не идет о случаях применения процессуального принуждения, осуществляемого судом в целях обеспечения порядка в судебном заседании.

Рассмотренный метод правового регулирования характерен для смешанной формы уголовного судопроизводства, в связи с чем логично назвать его смешанным.

Таким образом, можно констатировать, что каждой из трех исторических форм уголовного процесса (розыскной, смешанной, состязательной) соответствует одноименный метод правового регулирования отношений, складывающихся между органами, осуществляющими производство по делу, и обвиняемым (подозреваемым). Каждый из этих методов предполагает особый круг и специфическое положение субъектов уголовно-процессуальных отношений, особенный характер порождающих их юридических фактов и специфический порядок защиты субъектами этих правоотношений своих правомочий.

В уголовном процессе орган дознания, следователь, прокурор и суд вступают в правоотношения не только с обвиняемым (подозреваемым), но и с другими участниками. В связи с этим каждый из указанных методов правового регулирования отношений между органами, ведущими производство по делу, и обвиняемым (подозреваемым) обязательно сочетается с другими методами регулирования в виде публичности или диспозитивности и власти-подчинения. Разнообразное сочетание рассмотренных методов формирует один из шести возможных общих методов регулирования уголовно-процессуальных отношений. В зависимости от комбинации методов уголовно-процессуального регулирования можно выделить следующие общие методы:  1) метод, включающий в себя публичность, розыск, элементы власти-подчинения; 2) метод, состоящий из диспозитивности, розыска и элементов власти-подчинения;; 3) метод, заключающийся в публичности, сочетании розыска и состязательности, элементах власти-подчинения; 4) метод, содержащий диспозитивность, сочетание розыска и состязательности, элементы власти-подчинения; 5) метод, включающий в себя публичность, состязательность, элементы власти-подчинения; 6) метод, состоящий из диспозитивности, состязательности, элементов власти-подчинения.

В соответствии с предложенной классификацией методов правового регулирования можно утверждать, что уголовно-процессуальные отношения в России регулируются методом, сочетающим публичность, розыск и элементы власти-подчинения, а в Англии и США - методом, сочетающим диспозитивность, состязательность и элементы власти-подчинения.

Таким образом, состязательность на макроуровне - уровне уголовно-процессуального права - представляет собой  элемент одного из существующих методов правового регулирования процессуальных отношений.

Анализ категорий состязательности как исторической формы, принципа процесса, метода правового регулирования позволяет перейти к рассмотрению состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве.

[1] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. Вып. 1. С. 14; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калиниград, 1977. С. 31; Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. Моск. ун-та. Труды юрид. ф-та. 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 51.

[2] Лукьянов И. Основные начала и формы уголовного судопроизводства // Юридический журнал. 1864. N 9. С. 494-495.

[3] Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 5-6.

[4] Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956. С. 22.

[5] Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Ленинград, 1990. С. 51; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975. С. 63-64; Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 61-62; Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Мин-ва нар. просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 252-253; П.С. Элькинд. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. С. 136-137 и др.

[6] Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.С. 96.

[7] Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 109-110.

[8] Более подробно о задачах: Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 126-132; Современный уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С.218-229; Лившиц Ю.Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовного судопроизводства. Автореф. дисс.... доктора юрид. наук. М., 1977. С 8-9; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С.48-81; Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. 1970. Т. 85. Серия юрид. Вып. 10. Ч 4. С. 78; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 31-33; 36-39; Люблинский П.И. Публичная защита в уголовном процессе // Юридический вестник. Кн. I, 1913. С. 85 и др.

[9] Вандышев В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве. Дисс... канд. юр. наук. - Л., 1977. С. 8-12.

[10] Соловьев В. Сочинения. М., 1990. Т. 1. С. 108-109.

[11] В настоящей работе без этого термина невозможно обойтись потому, что по законодательству ряда государств лицо, в отношении которого обнаруживаются любые обвинительные доказательства, становится подозреваемым.

[12] Малхазов И.И. Понятие и задачи уголовного процесса // Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968. С. 10; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.С.41; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 52; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 73;  Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С.15,66.

[13] Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т.1. С.22; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 43 и др.

[14] Строгович М.С. Курс советского уголового процесса. М., 1968. Т.1.С. 37; Саркисянц Г.П. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. Ташкент, 1965; Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1871; Синайский Э. Адвокат должен защищать // Социалистическая законность. 1966. № 11. С. 65; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988;Уголовный процесс. - Учебник  / Под общей ред. П.А. Лупинской. М., 1995.С. 49 и др.

[15] Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. С. 85; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 46, 47; Уголовный процесс. - Учебник для вузов под общей редакцией профессора П.А. Лупинской. М., 1995. С. 48. и др.

[16] См. об этом, например: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. С.44-52; Журавлев В.Г. Обвинение как процессуальная функция в советском уголовном и военно-уголовном процессе. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1950 С. 15-16; Шереметьева И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1959. С.1.

[17] Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 65; Уголовный процесс. - Учебник / под общей ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 50 и др.

[18] Противоположного мнения придерживаются: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 138; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в суголовном судпроизводстве. М., 1961. С. 107-109; Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947; Строгогвич М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962. С. 35-36; Мотовиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 65 и др.

[19]  Елачич Н.А. Розыскное и состязательное начала на предварительном следствии // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 3; Фойницкий И.Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. I. 1882; Вульферт. Проект реформы итальянского уголвного судопроизводства // Юрид. Вестник. 1882. № 3 и 4; Случевский В.К. О реформе уголовного судопроизводства в Венгрии, Франции и Бельгии по новейшим проектам // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн.V; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986; Стремовский В.А. Предварительное расследование в уголовном процессе. М., 1958; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Р н/Д., 1966; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

[20] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 469-471; Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988. С.46-47; Уилшир. Уголовный процесс. М., 1947. С. 54; Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство Англии, Шотландии и Северной Америки. М., 1864. С. 75; Criminal Justice / Harcourt Brace Jovanovich. Florida. 1987. P. 410-411.

[21] Поскольку в России термин “предъявление обвинения” имеет собственное содержание, постольку в дальнейшем это действие будет называться утверждением обвинения в суде.

[22] Зарубежное законодательство называет этого участника процесса подозреваемым или лицом, привлеченным к рассмотрению. В дальнейшем этого участника мы будем обозначать термином “лицо, привлеченное к производству”.

[23] Предложение наделить такими полномочиями сторону защиты обсуждалось во Франции в 1988 г., но было отвергнуто. См. об этом Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.107; с аналогичным положение содержится в проекте российского УПК, подготовленного Главным правовым управлением при Президенте РФ.

[24] Уолкер Р. Английская судебна система. М., 1990. С.234; Yerold H. Israel, Wayne R. La. Criminal Procedure. Minessota. 1991. P. 172-227.

[25] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 469-471; Уолкер Р. Уголовная юстиция США.М., 1995; Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988. С.46-47; Уилшир. Уголовный процесс. М., 1947. С.54.

[26] Вандышев В.В. Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб, 1996. С.8.

[27] Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 113-122.

[28] Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Спб., Изд. 2. С.448; Михайловский В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С.87; Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. СПб., 1885. С.87.

[29] Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С.45.

[30] Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С.22.

[31] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. 124.

[32] Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.72.

[33] Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 72-73; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 97 и др.

[34]  Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С. 76; Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976. С. 35; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М, 1960. С. 26-27;  Учебник уголовного процесса / Отв. редактор А.С. Кобликов. М., 1995.С. 27.

[35] Строгович М.С. Природа советского уголовного процеса и принцип состязательности. М., 1934. С. 103, 105.

[36] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 149.

[37] Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 138.

[38] Пашин С.А. Возрождение российского суда присяжных // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994. С.15; Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 119, 121.

[39] Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 38.

[40] Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994.N 9. С.11.

[41] Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 65; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 149 и др.

[42] Пашин С.А.  Возрождение российского суда присяжных // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994. С.15; Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 119 и др.

[43] Гиганов А. Единоборство во имя истины. Литературная газета. 1970. 13 мая.

[44] Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 109; Строгович М.С. Общетеоретические проблемы социалистического правосудия // Советское государство и право. 1969. № 1. С. 74; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 138.

[45] Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 138; Уголовный процесс :  Учебник для вузов/ под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 119.

[46] Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 71.

[47] Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. № 2. С.107.

[48] Алексеев Н.С., Даев В.Г., Лукашевич В.З., Маршунов М.Н. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 84. Следует, однако, учитывать, что указанные авторы трактуют принцип состязательности как обеспечение “участникам процесса высказывать и отстаивать свое мнение, не ограниченное узкими рамками обвинения или защиты”.

[49] Более подробно эти вопросы рассмотрены в первом параграфе настоящей работы.

[50] Гражданское-процессуальное право России / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 42.

[51] Там же. С. 43.

[52] Там же. С. 43.

[53] М.М. Ковалевский. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении.  М., 1886. Т. 2. С. 221; Его же. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т.1. С. 65.

[54] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995. С. 51.77,93,149 и др.

[55] В этой связи весьма примечательно высказывание К. Стефановского: “В древности у нас был суд публичный, гласный, независимый, не потому, впрочем, чтоб эти качества, признаваемые современной наукой и законодательством существенными условиями для правильного отправления правосудия, сознательно считались тогда необходимыми гарантиями правосудия, а потому, что иначе и не могло быть в начале исторической жизни. Суд был публичный ( в смысле - гласный: прим. автора) - потому что не было зданий; гласный (в смысле- устный: прим. автора) - потому что не было письменности, независимый - потому что не было прочной правительственной власти, которая бы стояла выше власти судебной”. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Министерства Нар. Просв. Ч. CLXV. Спб., 1873. С.264.

[56] Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 71.

[57] Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. С. 104; Л.С. Явич. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С.70; Л.С. Явич. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 61.

[58] Алексеев С.С. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение, 1961, № 3.  // Правоведение, 1961, № 3. С. 22; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ, 1963. С. 44.

[59] Шаргородский М.Д.,  Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. С. 109

[60] Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 105.

[61] Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ, 1963. С. 45, 70.

[62] Обращения сторон к суду с просьбой производства процессуальных действий являются юридическими фактами, порождающими процессуальные отношения. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства Юстиции. 1917. № 1. С. 246-247.