Глава 17 ПЕРЕСМОТР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НО АВТОРСКОМУ ПРАВУ СЕВЕРНЫХ СТРАН

В 1970 году соответствующие министры Финлян­дии, Норвегии, Швеции и Дании пришли к согла­шению возглавить подготовку к пересмотру (ре­визии) законов 'по авторскому праву и по автор­скому праву на фотоснимки северных стран, а так­же создать комитет по авторскому праву северных стран. Комитет состоял из двух представителей от каждой страны, а от Норвегии — трех. В него входили исключительно юристы, главным образом чиновники и профессора университетов. Исландия была представлена наблюдателем.

Цель ревизии состояла в основном в приведе­нии законодательства в соответствие с техничес­ким прогрессом, происшедшим за последнее деся­тилетие, и с возникшей системой авторско-право-вых организаций. При этом не предусматривалось никаких изменений основополагающих принципов, на которых зиждется закон, а также самой систе­мы закона.,

Комитет внес свою первую рекомендацию (частичные рекомендации) зимой 1974 года, кото­рая содержит предложение о введении порядка договорной лицензии для той фотокопировальной деятельности, которая имеет место в школах.

В то время в правительственных кругах, осо­бенно в Норвегии и Швеции, начали проявлять интерес к развитию той части авторского права, ко­торая была новой и непривычной. Было высказано определенное сомнение в отношении постоянного расширения прав, которое, как полагают, харак­терно для периода его развития. В ноябре 1974 го­да на встрече министров северных стран в Ольбор-ге шведский министр Карл Лидбом предложил выработать новые директивы для работы по пере­смотру авторского права. Было ясно, что полити-

164

ческие деятели желали иметь большее, чем до сего времени, влияние 'на все .происходящее в этой об­ласти.

Исходным пунктом для такой позиции явилась имеющая место критика авторского права. В ней утверждается, что авторское 'право в его тепереш­нем виде не отвечает требованиям современного общества, для которого, между прочим, характерно увеличение официальной государственной помощи деятелям искусства, что авторское право 'мешает более разумному использованию современных тех­нических вспомогательных средств, что оно приве­ло к созданию большого административного аппа­рата (это касается, например, соблюдения порядка о договорных лицензиях) и, наконец, в авторском праве есть определенный пробел в области 'куль­турной политики, т. е. оно дает возможность из­вестным писателям и художникам иметь большие доходы и предусматривает всего лишь небольшую помощь той группе достойных деятелей искусства, чьи произведения не пользуются широкой извест­ностью.

Следует ограничить индивидуальные права ав­торов, и особенно в отношении копирования про­изведений, однако такое ограничение не дол­жно"причинить материального ущерба авторам. Возмещение могло бы, например, оказываться в форме государственных отчислений организациям авторов, что может содействовать выравниванию экономических условий при осуществлении куль­турной и просветительной деятельности. Признано, что Бернская конвенция установила определенные рамки возможных изменений. Используя эти воз­можности, северные страны должны бы внести свои предложения об изменениях законодательства. (Но это нелегкое дело, поскольку для утверждения любого изменения требуется единогласное реше­ние.)

Шведский министр просвещения Закриссон нес­колько раз высказывал, например, следующее сооб­ражение: целью пересмотра должна быть отмена авторского права и замена его так называемым «культурным правом для всех».

165

На позицию политических деятелей оказывают влияние определенные их идеологические воззре­ния. Как правило, это объясняется тем, что минист­ры, особенно просвещения и культуры, в большин­стве случаев чувствовали, что права авторов (и профессиональных исполнителей) являются поме­хой или во всяком случае задержкой при проведе­нии реформ, которые они, исходя из политических соображений, считали бы желательными. Так, они хотели бы более активно использовать телевидение в просветительной деятельности, решить проблему обеспечения моряков телепередачами, ввести такой порядок, при котором любой телезритель северных стран имел бы возможность смотреть любую пере­дачу этих стран. Однако во всех случаях минист­ры сталкиваются с тем положением, что нововведе­ния должны быть признаны авторами и другими правообладателями.

Трудно отделаться от впечатления, что такая инспирированная политическими деятелями крити­ка носила печать определенной неудовлетвореннос­ти существующими положениями авторского права и стремлением к их пересмотру.

После долгих переговоров министры северных стран приняли в мае 1975 года на заседании Сове­та министров северных стран новые директивы по пересмотру законодательства об авторском праве северных стран. (Приложение 9.)

Новые директивы более умеренны, чем можно было ожидать, следя за ходом обсуждения. В них признается, что система исключительного права ав­торов обеспечивает достаточную охрану каждому из них и содержит в себе ценный стимулятор культурной жизни; утверждается также, что не может быть и речи о выходе из Бернской конвен­ции. Совершенно не исключается, что в продолжа­ющейся работе по ревизии в некоторых случаях речь может идти об улучшении правового положе­ния авторов.

Однако линия на ограничение прав авторов, ко­торая просматривалась в критических выступле­ниях политических деятелей, осталась.

Подчеркивается, что в авторском праве есть не-

166

достатки в части, определяющей правила выплаты авторских вознаграждений за использование про­изведений. Во многих и многих случаях для автора стало почти невозможно проконтролировать, как используются его произведения, а требование о по­лучении согласия автора на публикацию приводит подчас к тому, что его произведения используются в меньшем объеме, чем можно было бы. Такая система может затормозить целесообразное ис­пользование современной техники.

В директивах также подчеркивается, что обще­ство различными способами оказывает поддержку развитию культуры в северных странах. На основе этого делается вывод, что система норм авторско­го права должна быть построена таким образом, чтобы авторское право не создавало бы препятст­вий на пути к желаемому доступу к произведениям, подлежащим охране.

Следует стремиться к тому, чтобы решение не­которых проблем осуществлялось административ­но. Сомнение вызвала целесообразность примене­ния этих правил в отношении договорных лицен­зий.

Далее говорится, что, хотя исключительные пра­ва авторов и остаются стержнем законодательства, все же следует, исходя из возможностей примене­ния современных технических вспомогательных средств, насколько это позволяют обязанности по конвенциям, создать более благоприятные условия для использования произведений, пользующихся ох­раной, без получения согласия авторов. Решение должно предусматривать, чтобы экономические до­ходы авторов как группы не уменьшались и что они должны, говорится в директивах, «соответство­вать проводимой культурной политике».

«Нельзя утверждать, что эти директивы созда­ют впечатление «нового взгляда» на авторское пра­во, но все же в какой-то степени ясно, что полити­ческие деятели имеют в виду ограничение охраны в некоторых областях, а также и то, что во всяком случае они не исключают и расширения прав авто­ров. Если такое расширение прав будет иметь мес­то, то они предпочтут такие правила, которые бу-

167

Дут предусматривать коллективный принцип, зак­лючения договоров и выплаты вознаграждений.

Последнее вызвало особое беспокойство в кру­гах авторов. Живым нервом авторского права яв­ляется индивидуальное право на получение гонора­ра в соответствии с использованием произведения именно этого автора. С другой стороны, правила, согласно которым вознаграждение выдается не по строго индивидуальным принципам или даже кол­лективным принципам, не являются чем-то новым в авторском праве. Во многих случаях сами авторы считают, что коллективные правила в, особых обла­стях могут оказаться разумными или необходимы­ми, исходя из практических соображений. Опреде­ленная «коллективизация» авторского права, оче­видно, неизбежна. Между тем вопрос состоит в том, следует ли признать необходимость коллективного вознаграждения в особых случаях или и в дальней­шем придерживаться такого порядка, который в раз­личных ситуациях позволяет применить различную систему вознаграждения. Естественно, дело тут и в том, признают ли добровольно сами авторы кол­лективные правила, исходя из их индивидуального права, или сила власти законодателя принудит их к таким порядкам.

На своем совещании в мае 1975 года министры северных стран приняли решение о формах сот­рудничества в будущем по вопросам ревизии зако­на. Они учредили северный комитет и постановили, что в будущем эта работа будет проводиться на­циональными комитетами, а их председатели будут встречаться в рабочем порядке с целью координа­ции предложений комитетов.

С точки зрения северных стран это решение можно считать неудачным. Оно неизбежно создаст трудности в достигнутом северными странами един­стве взглядов в данной области, которое, как ока­залось, имеет большое практическое значение для авторов и для культурного обмена между стра­нами.

Независимо от того, как понимаются предло­женные основные направления пересмотра зако­нодательства, повод для размышлений дает то, что

168

вдруг так неожиданно пробудился политический интерес к авторскому праву. Разработка новых направлений авторского права без согласования с организациями авторов ставит последних в поло­жение обороняющихся. Это, в свою очередь, озна­чает, что продолжение работы по пересмотру зако­нодательства по авторскому праву следует вести более ответственно. Шансы на то, что политичес­кие деятели достигнут целей, которые они перед собой поставили, очевидно, были бы реальнее, ес­ли бы они избрали другой способ действия, осно­ванный на выявлении мнений всех заинтересован­ных сторон. Однако и то, что политические деяте­ли, так сказать, «обнаружили» авторское право и признали, что оно является важным элементом в культурной политике, следует считать положитель­ным явлением.