11.2.1. Понятие и форма договора поручительства

Поручительство, как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, регулируется _ 5 гл.23 ГК РФ. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Судебно-арбитражная практика. Пермская областная организация Российского фонда инвалидов войны в Афганистане обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании ничтожным договора поручительства и о взыскании с ответчика уплаченных по этому договору денежных средств.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку кредитный договор, обеспеченный поручительством истца, в установленном порядке недействительным не признан. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Федеральный арбитражный суд постановлением принятые по делу судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил, поскольку, по мнению суда, поручительство было дано за несуществующее юридическое лицо.

На вышеуказанные судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, однако данный протест был оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и организацией Российского фонда инвалидов войны в Афганистане (далее - фонд) заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель - фонд принял на себя обязательство отвечать перед кредитором-банком за исполнение заемщиком-фирмой "Killiney investments LLS" обязанностей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно подтверждениям Торгового представительства Министерства торговли США, а также Государственной налоговой инспекции РФ, Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики РФ фирма "Killiney investments LLS" не значится в числе зарегистрированных как на территории США, так и на территории России, поэтому суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что поручительство дано за несуществующее юридическое лицо.

В то же время ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что фирма "Killiney investments LLS" согласно действующему законодательству является юридическим лицом и именно этой фирме, за которую выдал поручительство истец, был предоставлен кредит.

Учитывая изложенное, ВАС РФ пришел к выводу, что договор поручительства является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и исковые требования обоснованно удовлетворены судом кассационной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. N 737/99).

Прежде всего, необходимо отметить, что поручительство - это договор, который заключается между поручителем и кредитором.

Указанный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами и т.д. Договор поручительства считается заключенным также и в том случае, если между должником и поручителем будет подписан документ, в котором приводится номер и дата основного договора (например, договора купли-продажи), содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя, и если на этом документе кредитором совершена отметка о принятии поручительства. В этом случае договор поручительства будет считаться заключенным путем составления одного документа, поскольку воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме (Информационное письмо ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" // Экономика и жизнь, 1998. N 3).

Несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет за собой его недействительность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя.

Основное отличие солидарной ответственности от субсидиарной заключается в следующем:

1) при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательства как должнику, так и непосредственно поручителю, минуя должника;

2) при субсидиарной ответственности требование к поручителю может быть предъявлено только после предъявления соответствующего требования к должнику и неполучения с него предусмотренного договором исполнения.

Если поручителей несколько, все они отвечают перед кредитором солидарно. Это означает, что требование может быть предъявлено к каждому из них в полном объеме. К примеру, надлежащее исполнение договора поставки в части оплаты товара обеспечено поручительством нескольких лиц. При этом в договоре поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. В этом случае механизм предъявления требований следующий. Прежде всего, необходимо предъявить требование об оплате к покупателю. Только в том случае, если после предъявления такого требования покупатель не исполнит свою обязанность по оплате товара, требование может быть предъявлено к поручителям. Причем, поскольку поручителей несколько, указанное требование в полном объеме может быть предъявлено ко всем поручителям одновременно, к некоторым из поручителей либо к одному из них по выбору кредитора.

Судебно-арбитражная практика. Банк-кредитор обратился в суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору, банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным п.2 ст.399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" от 20 января 1998 г. N 28 // Экономика и жизнь, 1998. N 3).

Судебно-арбитражная практика. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.

Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.

При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" от 20 января 1998 г. N 28 // Экономика и жизнь, 1998. N 3).

Из приведенных примеров следует, что независимо от наличия решения суда, вынесенного в отношении должника, независимо от выставленного на счет должника платежного требования, подлежащего исполнению в безакцептном порядке, а также независимо от каких-либо иных обстоятельств требование к поручителю может быть предъявлено в любой момент, пока должником фактически не исполнено его обязательство перед кредитором.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как уже возникшего обязательства, так и обязательства, которое возникнет в будущем.

Судебно-арбитражная практика. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Однако в соответствии со ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

Исходя из этого апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании ст.363 ГК РФ удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" от 20 января 1998 г. N 28 // Экономика и жизнь, 1998. N 3).