Глава IV. ОТГРАНИЧЕНИЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОТ СХОДНЫХ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ СО СТЕЧЕНИЕМ НЕСКОЛЬКИХ ЛИЦ В ОДНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Типизированное сочетание обязательных признаков предопределяет отдельные разновидности множествен­ности преступлений либо множественности участников одного преступления, которые порождают специфичес­кие для каждого вида уголовно-правовые последствия.

80

В процессе квалификации преступления, а также при решении иных вопросов, связанных с применением общих норм уголовного права, следует учитывать, что отсутствие любого из признаков, позволяющих выделить ту или иную разновидность множественности, свидетель­ствует о том, что в содеянном виновным нет ее проявле­ний, а соответственно, субъект не должен претерпевать на себе вызываемые ею уголовно-правовые последствия.

Приведенное положение имеет практическое значение в связи с тем, что уголовное законодательство знает и другие разновидности стечения нескольких лиц в одном преступлении, которые к институту множественности прямого отношения не имеют и должны четко с ним раз­граничиваться.

В соответствии с этим необходимо заметить, что в те­ории уголовного права вопросы систематизации раз­личных форм стечения нескольких физических лиц в од­ном преступлении специальной разработке не подверга­лись. Эта проблема еще ждет своих исследователей. Однако ее анализ, даже в постановочном плане, свиде­тельствует о том, что она заслуживает специального внимания в силу того, что типизированные формы опас­ных поступков людей, попадающие в сферу действия уголовного законодательства, должны находить одно­значное отражение в его нормах и вызывать однотипные правовые последствия.

Прикосновенность к преступлению. Множественность участников одного преступления имеет внешнее сходство с таким общественно опасным поведением двух или более лиц, как прикосновенность к преступлению. Она охваты­вает определенный тип общественно опасных поступков людей, который характеризуется своими индивидуаль­но-определенными признаками, позволяющими выделить этот самостоятельный уголовно-правовой институт. При­косновенностью признается умышленное деяние, связан­ное с преступлением другого лица, но не содействующее его совершению1. Видами такого деяния признаются: заранее не обещанное укрывательство преступлений; несообщение органам власти о готовящемся, соверша­емом или совершенном преступлении (недоносительство); непринятие мер по предотвращению готовящегося, по пресечению совершаемого или по изобличению совершен­ного преступления (попустительство)2.

Первые два вида прикосновенности: заранее не обе­щанное укрывательство и недоносительство — непосред­ственно урегулированы в уголовном законодательстве

(ст. ст. 18, 19, 88', 882, 189, 190 УК РСФСР). Третий вид — попустительство — непосредственно в уголовном законе отражения не нашел.

Во всех видах прикосновенности одно преступление связывает исполнителя и других причастных к опасному событию лиц. Однако в отличие от соучастия как про­явления множественности укрывательство, недоноситель­ство, попустительство не способствуют совершению пре­ступления, они не находятся с ним в причинной и винов­ной связи. Здесь налицо самостоятельная форма опас­ного поведения лица, которая развивается в связи с гото­вящимся-, совершенным или оконченным другим лицом преступлением, но не содействующая ему ни физически, ни интеллектуально. Если поведение лица способствует совершению преступления — налицо соучастие в виде пособничества.

Такая квалификация обусловлена наличием всех обязательных для соучастия объективных и субъектив­ных признаков, характеризующих поведение лица как пособничество исполнителю, совершающему преступле­ние. По этой причине заранее обещанное укрыватель­ство, например, квалифицируется по ст. 17 УК РСФСР.

Аналогично решается вопрос и при недоносительстве. Статья 19 УК РСФСР определяет его как недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и предусматривает, что оно влечет уголов­ную ответственность лишь в случаях, специально преду­смотренных в Особенной части Уголовного кодекса. Следовательно, юридическая обязанность ставить в из­вестность о преступлении компетентные органы государ­ственной власти, общественные организации и их дол­жностных лиц возлагается на субъекта при совершении преступлений, прямо перечисленных в ст. ст. 88 и 190 УК РСФСР.

Попустительство принято определять как умышленное невоспрепятствование подготовке, совершению или со­крытию преступления в случаях, если виновное лицо должно было и могло принять необходимые по его пре­дотвращению, пресечению либо изобличению меры3.

Оно влечет уголовную ответственность в случаях, когда предусмотрено как форма опасного поведения в рамках конкретных составов. Например, попуститель­ство должностных лиц квалифицируется по ст. 170, 260 и др. УК РСФСР, попустительство, проявленное частными лицами, может влечь уголовную ответствен­ность в случаях неоказания помощи (ч. 1 ст. 127); не-

82

добросовестного отношения к охране государственного или общественного имущества (ст. 100); нарушения уставных правил караульной службы (ст. 255); наруше­ния правил несения пограничной службы (ст. 256); нару­шения правил несения боевого дежурства (ст. 257); на­рушения уставных правил внутренней службы (ст. 258) и др.

Во всех перечисленных случаях попустительство влечет ответственность в связи с тем, что на субъекте лежала специальная обязанность предотвращать совер­шение преступлений другими лицами. Соответственно субъектами ответственности за попустительство выступа­ют чаще всего работники правоохранительных органов, военнослужащие, лица, на которых лежала обязанность охраны социалистической собственности, и др.

Подобное поведение должно четко разграничиваться с соучастием в преступлении. Попустительство превра­щается в соучастие, если оно заранее, до совершения преступления, было обещано исполнителю. В этом случае оно должно оцениваться как пособничество в виде устра­нения препятствий к совершению преступления (ст. 17 УК). Например, как соучастие в преступлении над­лежит квалифицировать заранее обещанное исполнителю бездействие лица, несущего охрану социалистического имущества, в результате которого оно было беспрепят­ственно похищено. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и об­щественного имущества» разъяснил, что: «Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, соверша­ющему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устраняв­ший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении государственного или обществен­ного имущества»4.

В отличие от соучастия совершение преступления путем попустительства выражается в чистом бездействии лица, обязанного воспрепятствовать подготавливаемому, фактически совершаемому либо укрываемому преступ­лению. Следовательно, такое поведение субъекта не на­ходится в причинной и виновной связи с фактом соверше­ния преступления другим лицом.

Посредственное причинение. Имеет внешнее сходство с таким видом множественности, как групповое исполне­ние преступления. На практике эти типы опасных по­ступков людей должны четко разграничиваться.

83

Посредственное причинение заключается в соверше­нии субъектом преступления через лиц, которые дей­ствуют невиновно или не обладают признаками субъекта преступления.

Посредственные причинители, совершающие преступ­ление «руками» невменяемых, лиц, действующих невинов­но, малолетних и т.д., рассматриваются как исполнители. Механизм исполнения преступления в подобных случаях заключается в том, что посредственный причинитель склоняет невменяемого, малолетнего и других лиц к со­вершению общественно опасных поступков, которые при их выполнении надлежащим субъектом квалифицируют­ся как преступление. По внешнему проявлению такое поведение субъекта напоминает подстрекательство, но им не является, здесь налицо самостоятельная форма опас­ного поведения, вызывающая правовые последствия, характерные для реального исполнителя преступления.

В посредственном причинении в границах одного преступления проявляется общественно опасное поведе­ние двух лиц. Одно из них, обладая всеми признаками субъекта преступления, склоняет к совершению опасных .поступков другого, юридическими признаками субъекта |не обладающего. При этом само преступление выполняет -|ся субъектом только усилиями невиновно действующего 1лица (невменяемого, малолетнего и др.).

Множественности участников одного преступления в этом варианте поведения нет, так как фактически пре-рступление выполняется одним лицом. Второе выступает |в качестве слепого инструмента, использованного в ходе |совершения преступления. Ситуация, как было показано выше, меняется, если преступление выполняется субъек­том своими усилиями с привлечением дополнительных /силий невменяемого, малолетнего и др. В этом случае <алицо множественность участников одного преступле-тя, так как фактически объективные признаки посяга­тельства выполняются двумя физическими лицами, что вызывает определенные уголовно-правовые последствия.

От соучастия в преступлении посредственное причине­ние отличается несколькими показателями. В посред­ственном причинении отсутствует объективный признак соучастия — наличие двух и более лиц, каждое из ко­торых обладает признаками субъекта преступления. Субъект при этой форме опасного поведения всегда действует в одиночку.

При посредственном причинении сознанием виновного должно охватываться, что у фактического причинителя

84

отсутствуют признаки субъекта преступления. На стороне виновного должно быть установлено также наличие же­лания совершить общественно опасный поступок его руками, оцениваемый законом как преступление. По другому проявляется субъективная связь в соучастии. В последнем случае лицо склоняет к совершению пре­ступления субъекта, обладающего надлежащими юриди­ческими признаками. Например, подстрекатель форми­рует у объекта намерение, решимость совершить преступ­ление. Именно поэтому подстрекатель и исполнитель действуют совместно.

При квалификации действий, совершаемых, как по­средственное причинение, возникает несколько правовых последствий. Во-первых, посредственный причинитель несет ответственность в границах, установленных для исполнителя преступления. Во-вторых, он же несет ответ­ственность за все предусмотренные конкретным составом последствия, даже если они фактически причинены усилиями невменяемого, малолетнего или лица, действу­ющего невиновно.

В-третьих, посредственное причинение в силу того, что оно существенно повышает общественную опасность содеянного, в ряде случаев принимается во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность в процессе назначения наказания за совершенное пре­ступление. Этот вариант правового последствия воз­можен в случае совершения преступления руками лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Так, в соответствии с п. 6 ст. 39 УК РСФСР обстоятель­ством, отягчающим ответственность, признается под­стрекательство несовершеннолетнего к совершению пре­ступления или привлечение несовершеннолетнего к учас­тию в нем.

В-четвертых, посредственное причинение исключается, если лицо пытается выполнить преступление чужими руками, но само не может быть субъектом данного пре­ступного посягательства. Например, нельзя признать недолжностное лицо посредственным причинителем должностного злоупотребления.

Иные виды стечения нескольких лиц в одном пре­ступлении, разновидности которых следует разграни­чивать с множественностью участников одного преступ­ления и которые вызывают те или иные уголовно-пра­вовые последствия, подлежащие оценке в процессе раз­решения конкретного уголовного дела.

85

При конструировании ряда составов законодателя использует термин «группа» не как проявление множе» ственности, а в иных качествах. Например, в ст. 227 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за органи­зацию или руководство группой, деятельность которой, проводимая под видом проповедования религиозных вероучений и исполнения религиозных обрядов, со­пряжена с причинением вреда здоровью граждан или с иными посягательствами на личность или права граж­дан, либо с побуждением граждан к отказу от обществен­ной деятельности или исполнения гражданских обязан­ностей, а равно с вовлечением в эту группу несовершен­нолетних (ч. 1 ст. 227 УК РСФСР), а также за активное участие в деятельности подобной группы (ч. 2 ст. 227 УК РСФСР). Здесь термин «группа» использован за­конодателем для описания необходимого признака объек­тивной стороны преступного посягательства, характери­зующего обстановку его совершения.

В таком же качестве закон использует термин «участ­ники» при описании состава массовых беспорядков (ст. 79 УК РСФСР). В приведенном случае слово «участ­ники» ассоциируется с наличием нескольких лиц или толпы, которые характеризуют фон, обстановку, сопут­ствующие факту совершения посягательства. Более того, именно в результате учинения опасных поступков в таких группах или при наличии толпы существенно видоизменя­ется опасность самого поступка, и поэтому такое поведе­ние оценивается законодателем как преступление.

Эти термины выступают как обязательные признаки соответствующих составов, что должно учитываться в процессе квалификации. Как «группу», так и «участ­ников» могут составить любые физические лица, в том числе и не обладающие признаками субъекта преступ­ления. Нетрудно заметить, что к соучастию в преступ­лении или к иным видам множественности участников одного преступления анализируемые проявления «груп­пы» отношения не имеют. Они оцениваются как неотъем­лемый признак состава, характеризующий обстановку

В другом качестве используется такой термин в со­ставе, предусмотренном ст. 1903 УК РСФСР. Эта норма устанавливает уголовную ответственность за орга­низацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок. Употребляя поня­тие «групповое действие», закон, в отличие от других проявлений множественности участников одного преступ­ления, обратил внимание на такой существенный признак

86

этого состава, как способ совершения посягательства. Виновные: организаторы либо активные участники груп­повых действий — в процессе посягательства используют нескольких или многих лиц, действующих одновременно и совместно. В отличие от соучастия в преступлении групповое действие может включать лиц, действующих невиновно, лиц, ведущих себя пассивно, оно может охва­тывать усилия невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и др. Субъектами данного преступления выступают только организаторы и активные участники групповых действий. Они организуют усилия нескольких человек или многих с тем, чтобы нарушить общественный порядок, создать угрозу общественной безопасности, нарушить правильную деятельность ор­ганов власти. Групповое действие является в данном составе признаком объективной стороны. Само посяга­тельство в результате группового действия приобретает большую интенсивность, больший энергетический уро­вень, создает более серьезную угрозу охраняемым об­щественным отношениям и по этой причине получает юридическую оценку в качестве обязательного признака состава преступления.

Групповое действие проявляется в нем как способ совершения посягательства. К множественности участ­ников одного преступления оно не имеет отношения.

В некоторых случаях уголовный закон в качестве обязательных признаков конкретных составов преступ­лений использует понятие «преступная группировка». Например, ст. 77' УК РСФСР, наряду с другими фор­мами, предусматривает уголовную ответственность лиц, организующих преступные группировки или активно участвующих в них. Преступная группировка в данном составе представляет предварительно объединившуюся устойчивую группу из двух или более лиц, созданную специально для терроризирования других осужденных, вставших на путь исправления, или для совершения нападения на администрацию. Все ее участники облада­ют общими признаками субъекта преступления. Ответ­ственность наступает за организацию преступной груп­пировки или активное участие в ней. Сама преступная группировка выступает как одно из проявлений необходи­мого соучастия. В таком же качестве законодатель ис­пользует иные варианты стечения нескольких лиц в од­ном преступлении, например, банду как разновидность преступного сообщества (ст. 77 УК), антисоветскую орга­низацию (ст. 72 УК) и др.

87

В ряде составов в качестве их обязательных приз­наков учитывается такое стечение нескольких лиц в од­ном преступлении, как причинение вреда нескольким потерпевшим, например: п. «з» ст. 102 УК предусматри­вает ответственность за умышленное убийство двух или более лиц; ч. 3 ст. 115 УК — за заражение венерической болезнью"двух или более лиц; ч. 3 ст. 140 УК — за на­рушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам; ч. 3 ст. 211 УК — за нарушение правил безопасности дви­жения и эксплуатации транспорта лицами, упра­вляющими транспортными средствами, повлекшее гибель нескольких лиц. Стечение нескольких потерпевших как обязательный элемент используется и в других составах.

Причинение вреда нескольким лицам в ходе соверше­ния посягательства всегда существенно повышает об­щественную опасность содеянного в силу причинения более серьезного вреда объекту охраны. По этой причине законодатель, как правило, учитывает стечение потерпев­ших как необходимый признак квалифицированных составов.

Совершение преступления организованной группой включено в перечень обстоятельств, отягчающих ответ­ственность в процессе назначения наказания за конкрет­ное преступление. В отличие от множественности, когда факт участия нескольких лиц в одном преступлении влияет на основание и пределы ответственности, в ана­лизируемом случае закон реагирует на отклонение об­щественной опасности, происходящее на уровне кон­кретного преступления, что имеет значение для индивиду­ализации наказания, определяемого за него.

Относя к обстоятельству, отягчающему ответствен­ность, только совершение преступления организованной (а не всякой) группой, законодатель подчеркивает, что при этом резко повышается общественная опасность содеянного, но его юридическая оценка не меняется. Исключение, как было показано выше, судебная прак­тика делает лишь для квалификации хищений. По об­щему же правилу суд на основе конкретных материа­лов дела может и должен оценить, повышена ли степень опасности отдельного индивидуально-определенного груп­пового посягательства настолько, чтобы придать этому факту значение обстоятельства, отягчающего ответствен­ность.

В отличие от иных проявлений множественности, в частности соучастия, правило, предусмотренное п. 2

88

ст. 39 УК, исполняет в механизме уголовно-правового регулирования иную роль. Если, например, соучастие в преступлении отражает характер опасности типизи­рованных поступков, которые требуют борьбы уголовно-правовыми средствами, поэтому и фиксируются в ста­тьях закона, влияющих на квалификацию содеянного как преступного, то правила, сформулированные в п. 2 ст. 39 УК, являются показателем повышения опасности деяния, в конкретном случае уже квалифицированного как групповое преступление. Поэтому функции таких правил иные. Они призваны максимально обеспечить назначение индивидуализированного наказания лицу в целях последующего его исправления и перевоспитания.

Самостоятельная функциональная роль группового признака, предусмотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределя­ет решение вопроса о конкуренции анализируемой нормы с иными, сформулированными по признаку совершения посягательства группой лиц. Соотношение в данном случае характеризуется общим правилом: эта норма может применяться во всех случаях, когда факт соверше­ния преступления организованной группой не учтен в ка­честве необходимого признака конкретного основного или квалифицированного состава. Если же учтен, то его нельзя рассматривать как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Здесь вступает в силу общая закономерность, при­сущая уголовному праву, — одно и то же юридически тождественное явление в одном и том же качестве и объеме не может одновременно охватываться и оцени­ваться двумя различными конкретными нормами, влеку­щими неодинаковые правовые последствия. Например, в ст. 58 УК НРБ специально оговорено, что «не рас­сматриваются в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств те обстоятельства, которые предусмотрены законом при определении соответствующего преступ­ления». Аналогичное общее правило закреплено в абзаце 3 § 61 УК ГДР. Он гласит: «Если нарушенный закон устанавливает, что определенные обстоятельства обос­новывают, смягчают или отягчают уголовную ответствен­ность, то наличие какого-либо из таких обстоятельств не должно учитываться для еще большего смягчения или усиления наказания».

В подобной ситуации одна из норм неизбежно пере­крывается другой и бездействует. В конечном счете одна из них не будет нести нагрузки в механизме уголовно-правового регулирования.

89

Уяснение содержания правила, сформулированного в п. 2 ст. 39 УК, позволяет сделать несколько конкретных выводов по его применению.

Во-первых, п. 2 ст. 39 УК может учитываться при назначении наказания лицам, совершившим преступ­ление в группе, а не при наличии показателей сложного соучастия, когда преступление непосредственно выполня­ется одним исполнителем при участии организатора, подстрекателя, пособника. Это означает, что прежде чем определить, носит ли группа организованный характер, надлежит сначала установить ее наличие.

Во-вторых, совершение преступления организованной группой как обстоятельство, отягчающее ответственность, может приниматься в расчет: а) когда закон отражает факт совершения преступления группой, формулируя квалифицированный состав (ч. 2 ст. ст. 89—93, ч. 3 ст. 117 и др.); б) когда преступление фактически совершено группой лиц, хотя закон признак «группы» в квалифици­рованном составе не предусматривает.

В-третьих, совершение преступления организованной группой не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания виновным, совершившим преступления, составы которых учли груп­повой признак в качестве необходимого (например, ст. 160 УК Молдавской ССР и ст. 177 УК Узбекской ССР предусматривают ответственность за обман покупателей, совершенный организованной группой).

Предложенная на обсуждение гипотеза множествен­ности преступлений и их участников, при ее внедрении в практику конструирования норм уголовного законо­дательства, позволяет, на наш взгляд, однозначно ре­шать многие сложные вопросы квалификации обществен­но опасных деяний данного типа. А это способствовало бы обеспечению более эффективной борьбы с преступ­лениями, совершаемыми при наличии признаков множе­ственности, соблюдению законных прав и интересов граждан. Системное изложение проблем множествен­ности имеет значение и для изучения данного правового явления в учебном процессе.

Именно такие задачи преследовал автор, по-новому освещая поставленные в работе вопросы.