§ 4.  Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

Исследование вопросов ответственности за мошенничество по УК РФ позволяет выявить ряд возможностей совершенство­вания действующего уголовного законодательства, а именно:

83

расчленение  нормы о  мошенничестве,    содержащейся  в

ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которых предусмотреть ответ­

ственность  за   мошенничество,    являющееся  хищением   чужого

имущества, а в другой — за мошенничество, представляющее со­

бой приобретение права на чужое имущество;

определение в УК РФ понятия обмана;

исключение из ч. 2 ст. 159 УК РФ (а также из ч. 2 ст. 158,

160 и 161 УК РФ) такого квалифицирующего признака, как при­

чинение значительного ущерба гражданину, либо сформулиро-

вание точного определения данного признака в законе;

отнесение   признака,   квалифицирующего   мошенничество

(а также присвоение .или растрату)   как совершение этих пре­

ступлений лицом с использованием своего служебного положе­

ния, к числу признаков,   особо квалифицирующих   совершение

данных видов преступлений;

дополнение примечанием ст.   173 УК РФ, что преступле­

ния, предусмотренные ст. гл. 22 УК РФ и связанные с посяга­

тельством на собственность, наказываются лишь по статьям этой

главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чу­

жого имущества, а при наличии таких признаков деяние квали­

фицируется по статьям о хищениях либо по совокупности пре­

ступления: по статье о хищении и статье о преступлении в сфе­

ре экономической деятельности.

Суть социального момента — неодинаковая степень общест­венной опасности мошенничества, представляющего собой хище­ние чужого имущества, и мошенничества, выражающегося в при­обретении права на чужое .имущество. Первому свойственна су­щественно более высокая степень общественной опасности, так как имущество навсегда выходит из обладания собственника или иного владельца, разумеется, исключая случаи его возвра­щения в результате раскрытия преступления и изобличения ви­новных. В этом случае ущерб причиняется уже самим фактом обращения имущества в пользу виновного или других лиц, ко­торые ставят себя на место собственника. При втором же соб­ственник или иной владелец имущества утрачивает лишь право на имущество, т. е. правовую форму отношений, возникающих по поводу имущества, которым он продолжает фактически вла­деть. Вместе с тем, утратив лишь право на .имущество, его соб­ственник или иной владелец имеют возможность обратиться в органы власти (в частности, правоохранительные) ,и восстано­вить свое право на имущество. Различная степень обществен-84

ной опасности названных разновидностей мошенничества вызы­вает необходимость применения к виновному в каждой из них ие одинаковых по строгости мер наказания, что связано с по­мещением норм об ответственности за их совершение в разные статьи Особенной части УК РФ.

Указанные разновидности мошенничества имеют различные моменты окончания преступления. Так, мошенничество, пред­ставляющее собой хищение, является оконченным преступлени­ем с момента, когда виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, обращенным им в свою пользу или в пользу третьих лиц, а мошенничество, состоя­щее в приобретении только права на имущество,—с момента получения такого права виновными, причем либо не имеющими еще реальной возможности пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом, либо имеющими его, но не в ре­зультате своих действий. Это свидетельствует о том, что в боль­шинстве случаев мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество является покушением «а мошенничество, пред­ставляющее собой хищение чужого имущества, или приготовле­нием к нему, и в качестве таковых должно влечь менее строгую ответственность, что исключено при объединении обеих разно­видностей мошенничества в одной статье Особенной части УК.

О 'Необходимости установления менее строгой ответственно­сти за мошенничество', которое состоит в приобретении права на чужое имущество по сравнениню с мошенничеством, являю­щимся хищением чужого имущества, поскольку первое и вто­рое соотносятся как покушение на преступление или приготов­ление к преступлению, с одной стороны, и оконченное преступ­ление—с другой, можно косвенно судить по содержанию ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, именуемой «Назначение наказания за неокон­ченное преступление». Согласно ч. 2 этой статьи «срок или раз­мер наказания за приготовление к преступлению не может пре­вышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное пре­ступление», а ее ч. 3 «срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максималь­ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, пре­дусмотренного соответствующей статьей Особенной части на­стоящего Кодекса за оконченное преступление». Отмеченное яв­ляется одним из достаточно весомых аргументов в пользу разъ­единения рассматриваемых разновидностей мошенничества и по­мещения их в самостоятельные статьи Особенной части УК РФ.

85

'•В "теории уголовного права учеными выработаны разные оп­ределения мошеннического обмана. Однако в уголовном законе такое определение отсутствует. Вместе с тем оно содержалось в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. Такое определение необходимо включить в действующий УК РФ 1996 г., изложив его в примечании к ст. 159, которым дополнить УК, где преду­смотреть, что под мошенническим обманом следует понимать ис­кажение истины или умолчание об истине, приведшие к введе­нию другого лица в заблуждение относительно 'истины. В каче­стве варианта возможно определить мошеннический обман как введение другого лица в заблуждение посредством искажения сведений об истине или умолчания о них.

Представляется целесообразным исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также из ч. 2 ст. 158, 160 и 161 УК РФ квалифициру­ющий признак, определенный как совершение соответственно мошенничества, кражи, присвоения или растраты либо грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину». При осве­щении содержа.ния данного признака отмечалось, что он сфор­мулирован в законе как исключительно оценочный. Это суще­ственно затрудняет его правильное и обоснованное применение в следственной и судебной практике, а субъективное признание его наличия может привести к объективному вм'енению, кото­рое не допускается согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ, где определен один из основополагающих принципов уголовного права — прин­цип вины. Исключение из указанных статей 'названного призна­ка будет способствовать соблюдению основополагающих прин­ципов уголовного права, как законности и справедливости, ко­торые предусмотрены соответственно ст. 3 и 6 УК РФ. В каче­стве варианта возможно сохранение рассматриваемого квали­фицирующего признака, но с условием его точного определения в законе. Причем при известном верхнем пределе значительно­го ущерба, равном пятистам минимальных размеров оплаты тру­да, нижний предел такого ущерба может быть определен как превышающий, например, пятьдесят указанных размеров.

Использование лицом своего служебного положения при мо­шенничестве, а равно присвоении или растрате существенно повышает возможности совершения данных видов преступлений, притом в значительно большей мере, чем это зафиксировано в ст. 159 и 160 УК РФ посредством включения его в ч. 2 данных статей в качестве квалифицирующего признака. Поэтому рас­сматриваемый признак должен быть ранжирован как особо ква­лифицирующий и предусмотрен в ч. 3 названных статей. Пред-86

лагаемое изменение уголовного закона повысит его эффектив­ность в борьбе с коррупцией.

При рассмотрении вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, предусмотренных статьями, со­держащимися в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, было показано, что в ряде случаев критерием такого отгра­ничения является -наличие или отсутствие признаков хищения чужого имущества. В этой связи целесообразно дополнить ст. 173 УК РФ о лжепредпринимательстве примечанием, в котором ус­тановить, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями гл. 22 УК РФ и связанные с посягательством на соб­ственность, наказываются лишь по статьям этой главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при -наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: по статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономиче­ской деятельности.

Принятие данных предложений будет способствовать как бо­лее точному отражению в уголовном законодательстве степени общественной 'безопасности названных деяний, так я законно­му и обоснованному применению уголовно-правовых норм в пра­воприменительной практике.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

Что вы знаете об исторической ретроспективе развития мо­

шенничества?

Каковы особенности преступной специализации мошенни­

ков в России?

,    3. Назовите квалифицирующие признаки мошенничества со­гласно Уложению 1845 г.

Перечислите квалифицирующие признаки мошенничества

согласно ст. 159 УК РФ 1996 г.

Дайте определение отграничения мошенничества от смеж­

ных составов преступлений.

Проанализируйте пути совершенствования уголовного за­

конодательства об ответственности за мошенничество согласно

ст. 159 УК РФ 1996 г.

87