§ 3. Специальные случаи квалификации мошенничества

Следственная и судебная практика сталкивается с трудно­стями при квалификации и разграничении преступлений тогда, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков, а с другой — отдель-

24 Архив Волоколамского городского суда Московской области. Дело рас­сматривалось 19 июня 1996 г.

75

ными признаками, различающими их. Такие составы   преступ­лений в теории уголовного права принято называть смежными25. К смежным с мошенничеством относятся составы преступле­ний, предусмотренные следующими статьями УК РФ:

нарушение авторских и смежных прав (ст. 146);

нарушение изобретательских и патентных прав  (ст.  147);

кража (ст. 158);

присвоение или растрата (ст. 160);

грабеж (ст. 161);

причинение   имущественного   ущерба   путем  обмана   или

злоупотребления доверием (ст. 165);

лжепредпринимательство (ст. 173);

незаконное получение кредита (ст. 176);

незаконное использование товарного знака  (ст.  180);

нарушение  правил  изготовления  и  использования  госу­

дарственных пробирных клейм  (ст. 181);

заведомо ложная реклама (ст. 182);

злоупотребления  при  выпуске  ценных  бумаг   (эмиссии)

(ст. 185);

изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бу­

маг (ст. 186);

изготовление или сбыт поддельных кредитных либо рас­

четных карт и иных платежных документов (ст. 187);

неправомерные действия при банкротстве  (ст.  195);

преднамеренное банкротство (ст. 196);

фиктивное банкротство (ст. 197);

обман потребителей (ст. 200);

злоупотребление полномочиями (ст. 201);

злоупотребление полномочиями частными нотариусами и

аудиторами (ст. 202);

выпуск или продажа товаров,  выполнение   работ   либо

оказание    услуг,    не    отвечающих    требованиям    безопасности

(ст. 238);

злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285);

присвоение полномочий должностного лица   (ст. 288);

подделка или уничтожение идентификационного  номера

транспортного средства (ст. 326);

подделка,  изготовление  или  сбыт  поддельных докумен­

тов  государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327);

25 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. 2-е издание.— М,. 1997. С. 10.

76

Наличие перечисленных видовых объектов, тесно примыка­ющих к видовому объекту отношений собственности и норм, из­ложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их отграничения с составом преступления мошенничества. Важ­но заметить, что такая необходимость возникает в случаях сте­чения определенных типичных особенностей проявления, с од­ной стороны, мошенничества, а с другой — смежных с ним пре­ступлений.

Рассмотрим отдельные виды  отграничений  более  подробно.

Следует отграничивать не всякое проявление мошенниче­

ства от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой

хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребле­

ния доверием, от так называемой кражи путем доверия. Отгра­

ничение указанных разновидностей мошенничества и кражи не­

обходимо проводить при освещении объективной стороны соста­

ва преступления мошенничества.

Критерии  отграничения мошенничества  от  присвоения  и

растраты характеризуются в процессе рассмотрения предмета,

объективной стороны, субъекта мошенничества и такого квали­

фицирующего признака, как совершение мошенничества лицом

с использованием своего служебного положения.

Вопрос об отграничении мошенничества  от  грабежа  мо­

жет возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е.

обыске, производимом лицами   (или лицом),  не имеющими  на

это права, но представившимися обыскиваемому в качестве уп-

равомоченных на производство обыска и выемки, с целью изъя­

тия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имуще­

ства обыскиваемого. При этом, если обыскиваемый, уверовав в

фактически фиктивные статус и правомочия виновных  (или ви­

новного), будучи обманутым, добровольно передает им имуще­

ство или не противодействует его изъятию, то налицо мошенни­

чество. Когда же, несмотря на обнаружение обмана обыскивае­

мым, виновные  (или виновный)  изымают имущество и обраща­

ют его в свою пользу или пользу других лиц, т. е. совершают

открытое хищение,    то содеянное представляет   собой  грабеж.

Мошенничество в качестве хищения отличается от причи­

нения  имущественного  ущерба  путем  обмана  или  злоупотреб­

ления доверием тем, что последнее не содержит такого призна­

ка объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обраще­

ние чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Кри­

терием отграничения  мошенничества,  состоящего  в  приобрете­

нии права на чужое имущество, от названного причинения иму-

77

щественного ущерба является то, что последнее не сопряжено с приобретением виновным права на чужое имущество.

5. Мошенничество, состоящее как в хищении чужого имуще­ства, так и в приобретении права на чужое имущество, являет­ся смежным с составом преступления лжепредпринимательства, определяемого в диспозиции ст. 173 УК РФ как «создание ком­мерческой организации без намерения осуществлять предпри­нимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельно­сти, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано с «вычленением» тех форм лжепредпринимательства, ко­торые тесно соприкасаются с мошенничеством и соответственно нуждаются в разграничении с последним. Соприкасающимися с мошенничеством являются такие формы лжепредприниматель­ства, как имеющие целью, во-первых, получение кредитов, ко­торые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, из­влечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случа­ях для оконченного состава преступления лжепредприниматель­ства необходимо наступление последствия в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, органи­заций, государства.

При отсутствии последствия в виде причинения крупного ущерба лжепредпринимательство в указанных формах, направ­ленное на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, представляет собой оконченное мошенни­чество, если виновный завладел чужим имуществом или приоб­рел право на чужое -имущество, либо приготовление к мошенни­честву или покушение на мошенничество, если виновному не уда­лось завладеть чужим имуществом или приобрести право на не­го. При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК РФ, кроме ее п. «б» ч. 3; покушение на мошенниче­ство— по ст. 30 и ст. 159 этого УК, кроме п. «б» ч. 3 ст. 159, а приготовление к мошенничеству — по ст. 30 и ст. 159 УК РФ, кроме ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 159, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 приготовление к мошенничеству, ответственность за кото­рое предусмотрена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, ибо такое мошен­ничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб, со­стоящее в получении кредита или иной -имущественной выгоды 78

в виде чужого имущества в крупном размере, направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мо­шенничество, являющееся хищением, квалифицируемое при от­сутствии других, кроме крупного размера имущества, квалифи­цирующих признаков по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, когда винов­ному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовле­ние к мошенничеству или покушение на мошенничество указан­ной разновидности, квалифицируемые при названном условии по ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159, если виновному не удалось завла­деть чужим имуществом.

Причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, вы­разившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество, не направленное на хищение чужо­го имущества, представляет собой оконченное мошенничество, являющееся приобретением права на чужое имущество, квали­фицируемое по ст. 159 УК РФ, если виновный приобрел это пра­во, либо приготовление к мошенничеству или покушение на мо­шенничество, квалифицируемые по ст. 30 и ст. 159 данного УК, когда виновному приобрести указанное право не удалось. При крупном размере имущества, право на которое виновный при­обрел или намеревался приобрести, в названных случаях при­меняется п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что крупный ущерб может слагаться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера имущества, которым виновный наме­ревается завладеть или право на которое приобрести, то содеян­ное не может быть квалифицировано с применением п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этих случаях при отсутствии квалифици­рующих признаков деяние представляет собой мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 и приго­товление к которому ненаказуемо.

В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство явля­ется одной из разновидностей мошеннического обмана.

6. Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Частью 1 этой статьи установлена ответственность за «по­лучение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования пу­тем представления банку или -иному кредитору заведомо лож­ных сведений о хозяйственном положении либо финансовом со­стоянии индивидуального предпринимателя или организации, ес­ли это деяние причинило крупный ущерб», а ее частью 2 — за

79

«незаконное получение 'государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Необходимо разграничивать мошенничество, пред­ставляющее собой хищение чужого имущества, и незаконное по­лучение кредита, в том числе государственного целевого, причи­нившее крупный ущерб.

Критерием, отграничивающим данную разновидность мошен­ничества от незаконного получения кредита, являются направ­ленность умысла и время его возникновения. При этом мошен­ничество налицо тогда, когда при представлении заведомо лож­ных сведений указанного содержания, т. е. до получения кре­дита, умысел виновного направлен на хищение имущества, со­ставляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рас­смотренной при освещении вопроса об отграничении мошенни­чества от лжепредпринимательства, причем представление за­ведомо ложных сведений о хозяйственном положении или фи­нансовом состоянии индивидуального предпринимателя или ор­ганизации не что иное, как одна из разновидностей мошенниче­ского обмана.

7. Под неправомерными действиями при банкротстве соглас­но ч. 1 ст. 195 УК РФ понимается банкротство должника по ви­не его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руково­дителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом опреде­лять его действия.

Общими признаками банкротства являются: 1) создание не­платежеспособности; 2) увеличение неплатежеспособности. Не­платежеспособность— это, исходя из определения несостоятель­ности (банкротства), содержащегося в ст. 2 Федерального за­кона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредито­ров по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязан­ность по уплате обязательных платежей. Создание неплатеже­способности представляет собой совершение действия или без­действие, приведшие коммерческую организацию или индиви­дуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособ­ными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособ­ности — совершение действия или бездействие, приведшие ком­мерческую организацию или индивидуального предпринимате­ля, ставшими неплатежеспособными ранее, к еще большей не­платежеспособности.

80

Данное преступление является оконченным с момента при­чинения крупного ущерба или иных тяжких последствий.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от ука­занных преступлений возникает тогда, когда данный специаль-'ный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава преступления мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущест­во обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации этого деяния в одних случаях приме­няется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других нет. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым— хищение путем мошенничества, ответ­ственность за которое предусмотрена ст. 159.

•Названное правило применяется в случаях, когда: а) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описан­ные в ч. 1 и 2 ст. 195, в ст. 196, 197. Покушение на данное деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; б) деяние содержит состав преступ­ления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, и способом его со­вершения являются действия, указанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на это деяние и приготовление к его соверше­нию квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ; 3) дея­ние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описан­ные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на данное деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159.

В других случаях указанное правило квалификации преступ­лений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159 УК РФ, ненаказуемо, постольку приготовление к содеян­ному, подпадающему под признаки этой нормы, способом со­вершения которого являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195, в ст. 196 или 197 УК РФ, квалифицируется соответст­венно по ч. 1 или 2 ст. 195, по ст. 196 или 197 УК. РФ.

81

Во всех иных случаях, когда мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифициро­вать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступ­лений преднамеренного или фиктивного банкротства не охваты­вают состава преступления мошенничества, в том числе преду­смотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянно­го только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установ­ленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению сво­боды наказание в виде штрафа — до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда — является менее строгим, чем соответ­ствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,— До ста минимальных размеров оплаты труда. Поку­шение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

8. К смежным с мошенничеством относятся составы преступ­лений злоупотребления полномочиями и злоупотребления полно­мочиями частными нотариусами и аудиторами, предусмотренные соответственно ст. 201 и 202, а также злоупотребления должно­стными полномочиями и присвоения полномочий должностного лица, предусмотренные ст. 285 и 288 УК РФ.

Злоупотребление полномочиями определяется в ч. 1 ст. 201 УК РФ как «использование лицом, выполняющим управленче­ские функции в коммерческой или иной организации, своих пол­номочий вопреки законным интересам этой организации и в це­лях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»; злоупотребление полномочиями ча­стными нотариусами и аудиторами —в ч. 1 ст. 202 УК РФ как «использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в це­лях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причини­ло существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общест­ва или государства»; злоупотребление должностными полномо­чиями— в ч. 1 ст. 285 УК РФ как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам служ-

82

бы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняе­мых законом интересов общества или государства», а присвое­ние полномочий должностного лица — в ст. 288 УК РФ как «присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и за­конных интересов граждан или организаций».

Смежными с указанным видом мошенничества эти преступ­ления являются в случаях, когда они сопряжены с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имуще­ство путем обмана или злоупотребления доверием. Содеянное в таких случаях представляет собой идеальную совокупность пре­ступлений и квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 159 и ст. 201, 202, 285 или 288 УК РФ. Квалификация подобных случаев по упо­минавшемуся правилу квалификации преступлений при конку­ренции части и целого исключается, так как субъект преступле­ний, ответственность за которые установлена ст. 201, 202 и 285 УК РФ, является специальным по отношению к субъекту пре­ступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, а при квалификации мошенничества, совершен­ного субъектом преступления, описанного в ст. 288 УК РФ, сов­падающим по своим признакам с субъектом рассматриваемого вида мошенничества. Только по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ на­рушается (упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела, ибо уголовные дела о преступлениях, преду­смотренные ст. 288 УК РФ, подследственны следователям орга­нов прокуратуры, а предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ —сле­дователям органов внутренних дел.

Таким образом, правильное отграничение мошенничества от смежных с ним составов преступлений обеспечивает точную ква­лификацию преступлений и тем самым законность и обоснован­ность применения норм УК РФ в следственной и судебной прак­тике.