§ 2. Объективные признаки мошенничества

Теоретической основой рассмотрения объективной стороны мошенничества и характеризующих ее признаков являются по­ложения общего учения об этом элементе состава преступления, содержащиеся в уголовно-правовой литературе6.

По определению немецкого ученого И. Реннеберга, «объек­тивная сторона преступления есть совокупность тех объективных обстоятельств преступных действий, которые влияют на их об­щественную опасность и морально-политическую предосудитель­ность и поэтому указываются в качестве объективных признаков в составе преступления, предусмотренном нарушенной уголовно-правовой нормой. К ним относятся: а) те внешние формы пре­ступных действий, в которых преступник посягал на объект пре­ступления (действие и бездействие); б) общественно опасные по­следствия преступных действий; в) средства, употребленные пре­ступником для осуществления своих преступных целей, а также все иные объективные обстоятельства, содействующие в совер­шении преступления, в том виде, как они характеризуются в ка­честве признаков объективной стороны преступления в составе преступления, предусмотренном уголовно-правовой нормой7.

В. Н. Кудрявцев определяет объективную сторону как про­цесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех собы­тий и явлений, которые начинаются с преступного действия (без­действия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата8.

Приведенные определения различаются тем, что в первом из них содержится понятие объективной стороны состава преступ­ления, а во втором — понятие объективной стороны преступле-

6              Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1.—

М., 1994; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лек­

ций.— М., 1996; Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник.—

М., 1999.

7              Реннеберг И. Объективная сторона преступления.—М., 1957.

8              Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления.— М., 1960. С. 9.

42

ния. Как прЭ'Вильно замечает В. Н. Кудрявцев, «а ступени еди­ничного конкретного преступления понятие «объективная сторо­на преступления» шире объективной стороны состава преступле­ния, так как оно включает не только те признаки, которые яв­ляются общими для всех преступлений данного вида (например, для всех вообще случаев кражи), но и индивидуальные призна­ки, свойственные только данному случаю9.

Объективная сторона состава преступления представляет со­бой, таким образом, характеристику внешних признаков пре­ступления, относящихся к этому элементу состава преступления, предусмотренных уголовным законом. Данное понимание объек­тивной стороны состава преступления является базой для рас­крытия содержания объективной стороны состава преступления мошенничества.

Состав преступления мошенничества является сложным, по­скольку рассматриваемое преступление с объективной стороны характеризуется двумя действиями. В соответствии с данной нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 159 УК РФ, такими действиями являются: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение пра­ва на чужое имущество.

Первое из действий, характеризующих мошенничество с объ­ективной стороны,— это хищение чужого имущества, определен­ное в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ. На основании этого объ­ективная сторона любого хищения, в том числе мошенничества, выражается в указанных ранее признаках, обстоятельно охарак­теризованных в уголовно-правовой литературе.

Центральным из признаков, характеризующих деяние при хищении, является согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу винов­ного или других лиц». Под изъятием понимается «противоправ­ное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным перево­дом его в фактическое незаконное физическое обладание пре­ступника»'10. При хищении изъятие всегда сопровождается обра­щением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда оно не сопряжено с изъятием, определяется как пере­вод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему

9              Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления.— М., I960. С. 45.

10            Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная

часть.—М„ 1996. С. 116.

43

собственником (или иным владельцем) в свое окончательное об­ладание.

Действие, образующее приобретение права на чужое имуще­ство, всегда выражается во внешне добровольной, но обуслов­ленной обманом или злоупотреблением доверием, передаче ви­новному указанного права собственником или лицом, в закон­ном обладании которого оно находится. Эта передача может быть осуществлена как путем документального ее оформления, так и иным способом, когда само право и соответственно его передача не требуют такого оформления.

Каждое из действий, характеризующих мошенничество, мо­жет быть совершено с использованием альтернативно одного из двух способов, которыми являются обман или злоупотребление доверием.

Обман — весьма сложная категория, относительно которой в юридической литературе высказаны различные суждения. Ха­рактеристика обмана как признака состава преступления мо­шенничества связана с определением, во-первых, его понятия, во-вторых, содержания и, в-третьих, форм.

Мошеннический обман осуществляется при наличии не менее двух людей, занимающих противоположные позиции: один чело­век— обманщик (мошенник), другой — обманываемый или об­манутый (потерпевший). Первый совершает действие — обман, т. е. исторгает ложь, искажает истину, стремясь, чтобы второй воспринял ложь за правду, в расчете ввести его в заблуждение, а последний воспринимает ложь как истину, правду, т. е. вво­дится в заблуждение, обусловливающее передачу имущества или права на имущество.

Обман — это объективно-субъективная категория, в которой истина, представляющая собой объективно-субъективную кате­горию, подменяется ее сознательным искажением, ложью, являю­щейся субъективной категорией. Ложь определяется как «наме­ренное искажение истины, непраада, обман»'11.

В российском уголовном законодательстве определение об­мана содержалось лишь в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. Эта норма гласила: «обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сооб­щение о которых было обязательно».

Под мошенническим обманом понимается искажение истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого лица

" Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. раб. С. 324. 44

в заблуждение относительно истины. Искажение истины или умолчание об истине, которые не привели к введению другого лица в заблуждение относительно истины, представляет собой покушение на обман, т. е. обман не оконченный, не доведенный до конца.

Рассмотрим более подробно особенности обмана, влияющие на квалификацию мошенничества, в том числе разграничение его стадий, а также отграничение его от гражданско-правовых сделок.

Основной является тенденция увеличения разнообразия спо­собов обмана по их содержанию. Эта тенденция распадается на ряд частных. К ним относятся такие, как: 1) повышение уровня изощренности содержания обмана; 2) появление новых по со­держанию конкретных видов обмана; 3) использование комби­нированных по содержанию конкретных обманов; 4) ориентация обманов по их содержанию йа потерпевших, обладающих высо­ким интеллектуальным уровнем и социально адаптированных к новым экономическим условиям; 5) направленность содержания обманов на хищение чужого имущества в крупных размерах либо приобретение права -на имущество в таких же размерах; 6) мно-гоэлементность и многоэпизодность содержания мошеннического обмана; 7) использование документального подтверждения со­держания мошеннического обмана.

Увеличение способов обмана обусловлено объективными и субъективными причинами. Объективными являются такие при­чины, как возникновение и развитие новых социально-экономи­ческих условий и их легализация, сопровождающаяся относи­тельно детальным законодательным регулированием, осведом­ленность о котором требует квалифицированных юридических познаний, а субъективными — стремление мошенников обогатить­ся, используя изъяны в адаптации потерпевших к новым усло­виям, причем быстро и порой весьма основательно, и реализа­цией максимального запаса фантазии, позволяющей ввести в заблуждение опытного и искушенного в отношениях с людьми человека. Эти причины в различной степени обусловливают и другие перечисленные тенденции, в которых проявляется и кон­кретизируется их стержневая роль.

О повышении уровня изощренности совершения обмана сви­детельствуют, в частности, хищения в форме мошенничества с использованием фальшивых авизо12, с учреждением лжефирм-

12 Виноградов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием под­дельного авизо//Российская юстиция. 1994. № 4. С. 39—41.

45

контрагентов и др., например, мошенничество организованной группой, в которую входили Л., К. и М. По замыслу и инициати­ве М., являвшегося организатором преступления, Л. и К. по чу­жим .паспортам, на которые были наклеены их фотокарточки, уч­редили в 1992 г. две коммерческие лжефирмы: ТОО «Боллар» и ТОО «Кокат». Эти фирмы были зарегистрированы регистра­ционной палатой, а банк открыл расчетные счета и подписал договоры о кассовом обслуживании. С целью получения в ком­мерческом банке «Аист» кредита, чтобы его похитить, они заклю­чили между собой фиктивный договор, по которому ТОО «Бол­лар» якобы покупает, а ТОО «Кокат» продает электротехниче­скую аппаратуру. Этот договор явился основанием для заклю­чения ТОО «Боллар» с коммерческим банком «Аист» кредитно­го договора на сумму 25 млн. рублей. В соответствии с послед­ним договором деньги были перечислены вначале на расчетный счет ТОО «Кокат» как бы в оплату закупаемой аппаратуры, а затем по распоряжению К.— главы ТОО «Кокат» —на лицевой счет частного лица Т. в «Тверьуниверсалбанке». Основанием это­го перечисления явился договор о продаже товаров народного потребления, заключенный ТОО «Кокат» с Т., который обнали­чил деньги и передал их Л., К. и М., после чего Л., К. и М. с по­хищенными деньгами скрылись'13.

При совершении мошенничества используются неизвестные ранее разновидности обмана. К ним относятся, в частности, как упомянутые более изощренные виды обмана, так и иные его виды, в том числе обусловленные новыми социально-экономи­ческими условиями. Так, в связи с легализацией в нашей стране безработицы и учреждением центров занятости, осуществляю­щих регистрацию безработных с правом последних на получение пособий по безработице, практикуется обман, содержанием ко­торого является сокрытие лицами, зарегистрированными в каче­стве безработных и получающими пособия по безработице, фак­тов их работы в негосударственных предприятиях или регистра­ции в качестве частных предпринимателей.

Такая тенденция, как появление комбинированных обманов, заключается в объединении нескольких разнородных обстоя­тельств, касающихся особенностей личности, событий и намере­ний. В приведенной ранее фабуле уголовного дела Л., К. и М. имел место обман относительно следующих обстоятельств: 1) личности К. и Л., которые выдавали себя за других лиц;

13 Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-фи­нансовой сфере//Законность. 1996. № 1. С. 20.

46

2) событий в виде создания лжефирм, которые фактически не функционировали и потому были фиктивными, и 3) намерений, которые ложно демонстрировались как направленные на осуще­ствление торговых операций.

Приведенные тенденции, отражая особенности мошенническо­го обмана, ставят перед правоприменительными органами зада­чи точного определения обмана, его начала и завершения, по­скольку от этого зависит правильная квалификация мошенни­чества.

Обман может осуществляться посредством действия, когда имеет место искажение истины (активный обман), или состоять в бездействии — при умолчании об истине (пассивный обман).

Обман, представляющий собой действие, может выражаться в словесной форме или в форме конклюдентных действий. Сло­весная форма бывает устной или письменной, в частности доку­ментальной, причем документы могут быть как истинными, так и поддельными. Конклюдентные действия подразумевают ис­пользование фальсифицированных предметов, подмену одних предметов другими, ношение форменной одежды, шулерство, си­муляцию болезни, различные жесты, условные знаки и т. д.'14 Под конклюдентными понимаются «действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком .намерении»'!S.

В ряде случаев обман выражается в виде сочетания комби­наций различных форм, например, устной словесной и конклю­дентных действий.

От форм обмана необходимо отличать средства обмана. В юридической литературе иногда отождествлялись формы и средства обмана. В частности, под средствами мошеннического обмана понимались слово или его заменители, причем под за­менителями — различные действия, например использование подложных документов, форменного обмундирования. Однако _под средствами совершения преступления в теории уголовного права принято понимать не действия, а материальные предметы, используемые для совершения преступления. В этой связи ис­пользование подложных документов, форменного обмундирова-

14            Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалифи­

кации).— М., 1971. С. 58.

15            Юридический энциклопедический словарь. Указ. раб. С. 147; Юридиче­

ская энциклопедия. Указ. раб. С. 129.

47

ния представляет собой формы обмана, тогда как сами подлож­ные документы, форменное обмундирование — средства обмана.

Умолчание об истине, являясь бездействием, налицо тогда, когда, с одной стороны, потерпевший находится в заблуждении относительно обстоятельств, которые удержали бы его от пере­дачи имущества или права на имущество, и, с другой,— обман­щик не сообщает ему любые сведения, касающиеся указанных обстоятельств.

Следует отметить, что признание умолчания об истине уго­ловно наказуемым мошенническим обманом присуще современ­ному отечественному уголовному праву'16. В теории зарубежного уголовного права, а также отечественного дореволюционного уголовного права умолчание об истине, т. е. пассивный обман, не считается и не считался уголовно наказуемым 1Г.

Другим способом совершения мошенничества является зло­употребление доверием. Это отличный от обмана и не являющий­ся его разновидностью самостоятельный способ совершения дан­ного преступления, причем, на наш взгляд, менее опасный, чем обман. Поэтому, если для хищения чужого имущества исполь­зуются в сочетании и обман, и злоупотребление доверием, то та­кое мошенничество следует рассматривать как совершенное 'пу­тем обмана.

При мошенничестве путем злоупотребления доверием как самостоятельном способе хищения чужого имущества полностью отсутствует как активный обман (искажение истины), так и пас­сивный (умолчание об истине), и налицо только использование доверительных отношений путем злоупотребления ими.

В результате доверительных отношений имущество может быть передано одним лицом другому по документу, т. е. ввере­но ему, или без документа, т. е. не вверено, а просто доверено. В первом случае при завладении этим имуществом имеет место присвоение или растрата, т. е. хищение вверенного имущества, а во втором — мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Содержание, характер, источник, причины, продолжитель­ность и т. д. доверительного отношения потерпевшего к виновно-

16            Уголовное право. Указ. раб. С. 400—404.

17            Маркус Ф. Уголовное право Дании. Современное зарубежное уголовное

право. Т. Ч.—М., 1957. С. 258; Пфеннингер Г. Ф. Швейцарское уголовное пра­

во. Современное зарубежное уголовное право. Т. 2.— М.,  1958. С. 445—446;

Мангакис Г., Гафос И.  Греческое уголовное право. Современное зарубежное

уголовное право. Т. 3.— М., 1959. С. 557.

48

му на квалификацию содеянного как мошенничества не влияют. Потерпевший и виновный при мошенничестве .путем злоупотреб­ления доверием могут быть сослуживцами, знакомыми, лицами, состоящими во взаимоотношениях в связи с оказанием услуг, и т. д.

Точное определение и разграничение обмана и злоупотребле­ния доверием, а также установление объективной стороны в це­лом является первоочередным этапом квалификации мошенни­чества в правоприменительной практике.