§ 2. Состояние, структура, динамика и основные тенденции мошенничества

Теоретической основой исследования криминологического аспекта мошенничества являются труды российских ученых-криминологов 14. В этих трудах разработаны предмет и мето-

3 Юридический   энциклопедический   словарь.— М.,   1984.   С.   122.

14 Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.— М., 1961; Криминология /Под ред. А. И. Долговой.— М., 1997; Образ­цов В. А. Выявление и изобличение преступления. — М., 1997; Прозумен-тов Л. М., Шеслер А. В. Преступность и ее основные криминологические ха­рактеристики: Учебное пособие.— Томск, 1995.

Ув'.верпгст ьнут, i^irix с я р а в

17

дология криминологии; ее основные понятия; причины преступ­ности; личность преступника; 'предупреждение преступности и производные от них: методы проведения конкретно-социоло­гических исследований преступности, ее видов, отдельных групп и видов преступлений; проблемы криминологической ха­рактеристики и предупреждения преступности и отдельных пре­ступлений и т. д.

Наиболее рациональным методом получения информации о состоянии, об уровне, структуре и динамике преступности, ее отдельных видов, а также отдельных групп и видов преступле­ний является статистический. Однако в некоторых сборниках официальной статистики преступности имеются сведения о наз­ванных показателях мошенничества, причем лишь за отдель­ные годы 15, а в других — они отсутствуют 1б. Отсутствие стати­стических сведений восполняется проведением конкретно-социо­логических исследований. Проведенными нами исследованиями получены данные о состоянии, структуре и динамике мошен­ничества в Российской Федерации и Москве за последние 13 лет (1987—1999 гг.). Эти данные до 1 июля 1994 г. характеризуют мошенничество, ответственность за которое была предусмотре­на ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г., и с 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г.— ст. 147 этого УК, а о преступлениях про­тив собственности — статьями, содержавшимися до 1 июля 1994 г. в главах второй и пятой данного УК, и с 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г.— в главе пятой названного УК (табл. 1 — 6).

Анализ данных, содержащихся в приведенных таблицах, свидетельствует о существенном увеличении в последние три­надцать лет (с 1987 г. по 1999 г.) в Российской Федерации и Москве абсолютного количества фактов мошенничества — в Российской Федерации более чем в пять раз, а в Москве почти в восемь раз.

Можно отметить следующие крайне неблагоприятные тен­денции, а именно: 1) возрастание числа мошеннических пре­ступлений (в абсолютных показателях); 2) рост удельного ве-

15 Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты закон­ности борьбы с ней.— М., 1995. С. 52, 59; Состояние преступности в России за 1995 год.—М.: ГИЦ МВД России, 1996. С. 7, 33; Состояние преступности в России за январь—декабрь 1996 года.— М.: ГИЦ МВД России, 1997. С. 3, 32.

18 Преступность и правонарушения (1991—1995). Статистический сбор­ник.— М.: МВД РФ МЮ РФ Межгосударственный статистический комитет СНГ. 1996. С. 36—37.

18

са мошенничества в структуре всех преступлений против соб­ственности и в структуре преступности в целом, т. е. распро­странение мошенничества в относительных показателях; 3) су­щественное опережение мошенничества по темпам роста как всех преступлений против собственности, так и преступности в целом.

Помимо перечисленных тенденций, прямо вытекающих из анализа статистических данных, опросы следователей и судей, специализирующихся в сфере борьбы с мошенничеством, а также предпринимателей и потенциальных потерпевших от мо­шенничества позволили выявить еще и такую тенденцию, как повышение степени латентности этого вида преступлений.

Под латентными преступлениями принято понимать «деяния, содержащие запрещенные уголовным законом элементы, о ко­торых не сообщалось в правоохранительные органы (незаяв­ленные или неизвестные правонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах (скрытые)»17. Незаявленные пре­ступления образуют естественную, а скрытые — искусственную латентность 18.

Для мошенничества характерна естественная латентность. В новых социально-экономических условиях с развитием рыноч­ных отношений в нашей стране резко возросло и продолжает возрастать количество различных сделок, в которых одна сто­рона, используя корыстную заинтересованность другой, проти­воправно и безвозмездно приобретает чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием последней. Однако дей­ствия незаконно обогащающихся участников такого рода сде­лок получают в подавляющем большинстве случаев юридиче­скую оценку не мошенничества, а гражданско-правовых делик­тов (правонарушений) либо преступлений, не содержащих при­знаков хищения в форме мошенничества. Это обусловлено труд­ностями соответственно отграничения мошенничества от граж­данско-правовых деликтов и установления в содеянном призна­ков хищения, главным образом такого признака, как наличие

17            Горяинов К. К. Латентная преступность в России:  результаты иссле­

дования и меры борьбы//Латентная преступность: познание, политика, стра­

тегия:  Сб.  материалов  международного семинара.— М:  ВНИИ  МВД,   1993.

С. 21; Кондратюк Л. В. О кумулятивной латентности и методике определе­

ния ее размеров. Там же. С. 240.

18            Босхолов  С.   С.,  Заторин  А.   К.   Причины  латентности   преступности:

поиск новых подходов. Там же. С. 269—271.

19

Сведения о состоянии мошенничества, всех преступлений против предусмотрена УК РСФСР  I960 г., УК